Reprise du message précédent :
.... vous allez finir par vous pacser.

Il est tjs possible de recentrer un debat.  
Le probleme c'est bien de constater les scientifiques qui veulent faire mordre la poussiere aux religieux et les religieux qui refutent plus ou moins efficacement des theories scientifiques.  
Nan mais au secours.  
Depuis qd le taf de recherche consiste a plomber les livres sacres, enfin jveux dire, la religion n'a pas pour but de decrire un monde rationnel voyons, il faut etre bien naif pour vouloir calquer l'un sur l'autre.  
Et ses religieux qui se defendent comme si ils defendaient leurs fois, nan mais spareil, rien vu de plus stupide. Franchement, avoir la foi, ca doit qd mm depasser le cadre des incoherences du textes sacres pcq sinon ca ferait longtemps qu'ils auraient mis les cles sous la porte dans les eglises eta utres.  
D'ailleurs de maniere empirique, les religions perdurent malgre de tres nombreuses erreurs de jugements, c'est bien la preuve que Dieu existe, dans le coeur de milliards d'individus

C'est ca la vraie puissance, comprendre la science et la faire evoluer et developper sa spiritualite sur un autre plan sans interferences.

Ils sont beaux, hein    
 
En fait c'est un peu plus subtil que ça : certains (est il nécessaire de les nommer ?) prétendent qu'une théorie scientifique est du même ordre que la foi religieuse. Et c'est là que c'est drôle.

Qui a dit que les scientifiques, que les politiques, que le peuple ne se posait pas de questions et que tous courraient à toute allure comme des cons contre un joli mur ? T'es pas au courant des polémiques sur les précautions à appliquer dans le cadres des OGM, par exemple ?
 
Pour les hommes bioniques, ça a commencé avec la prothèse auditive à mémé, hein.
 
 
Fais pas ta chochotte

Les "scientifiques" et je parle là d'une sorte de conscience collective, ont un un héritage, un respect pour ceux qui sont morts pour leurs convictions en ont peut être aussi marre de continuer à se trainer des débiles mentaux ou des fanatiques.
C'est le retour de bâton, un retour de bâton bien pacifique, la communauté scientifique n'a exigé la crémation d'aucun religieux, aussi con, borné, obscurantiste soit il.
Les scientifiques n'ont pas de sang sur les mains, ils ont des responsabilité et en un sens des devoir. C'est aussi aux politiques et à la société de les assumer avec eux.

Hum... Le projet manhattan...

C'est surtout débile d'opposer religion et science.

 
 
L'abus de steve austin est nuisible pour le raisonnement.

 
On en revient a entretenir un debat avec des illumines: interet 0.  
Les fondements d'une religion ou d'une theorie n'ont effectivement rien a voir c'est une chose mais la finalite est tout aussi differente et c'est ca l'important a mon sens.  
Pcq comme tu le dis, en etre reduit a comparer l'elaboration des theories scientifiques avec les Textes sacres, faut vraiment avoir une vision ultra simpliste des sciences et qui plus est, ne pas avoir bien saisi le role des religions. Pcq le mec qui fait reposer sa foi sur la concordance monde decrit par les sciences/ monde decrit par la religion... il va pas rester religieux longtemps ama.

Ce n'est pas moi qui ait soulevé cette opposition.
Quand au projet manhattan, ce sont les politiques qui ont mis le couteau sous la gorge des scientifiques.
Trop facile de culpabiliser un scientifique en blouse blanche sur des notions géopolitiques ou stratégiques.
 
Et pour "relativiser", en 30 jours de bombardement sur dresde et d'autres villes allemandes, les alliés avec des bombes incendiaires au phosphore  (conventionnelles   ) ont tué 10 fois plus de civils qu'a nagasaki ou hiroshima.
Donc pas besoin de l'atome pour griller de l'humain en masse.

Moins que de curés pédophiles.

Oui mais tu as le choix.  
Nous savons a quoi nous en tenir sur Darwin et l'evolution. Pour moi c'est limpide. Si d'autres veulent combattre cette theorie, qu'ils le fassent, c'est juste ininteressant hors debat purement scientifique vu que la demarche scientifique est unique (et ne saurait tolerer d'arguments du style "c'est ecrit dans le bouquin" ).  
Je trouve donc inutile de repondre au debat dans ce cadre. Ce qui revient en qqsorte a te dire que tu as le choix de pas accepter l'argumentaire religieux type "jdemonte la science pour affirmer ma religion" qui est grotesque. En argumentant avec eux, tu te mets a leur niveau.  
 

Ben, jvois bien ce que tu veux dire mais j'adhere pas. la science n'est pas une forme de justice. Elle a pour but de definir des lois verifiees, demontrees et coherentes. Rien de plus.  
Si tu te sens invest9i d'un emission du genre faire savoir au cure qu'ils ont fait dla merde les deux derniers millenaires, ok mais t'enleves ta casquette de scientifique etu reviens la mettre apres

Tu viens de toucher le fond de ton argumentaire.  
La fraude scientifique, une fraude intellectuelle j'entends, pourra exister mais pour combien de temps?  
Un article est en parution, il est evalue par d'autres scientifiques.  
Et ensuite, suivant le principe propose par l'auteur, differents membres de la communaute reproduisent ces resultats.  
La science est reproductible par l'experience ou la demonstration, c'est son principe de base.  
 
/lokilefourbe  
Tu souhaites nous montrer comment tu ouvres la mer histoire qu'on constate la faisabilite de la chose
/lokilefourbe
 
Et je ne dis pas que la religion se fourvoie (pour revenir au concept de fraude), je dis qu'elle decrit des choses irrationnelles. Tu ne peux pas te comparer a qqchose qui se bat dans une autre dimension.

 
Non c'était un projet proposé par des scientifiques, faut assumer les erreurs des scientifiques et ne pas les mettre sur un pied destale. :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan
"le projet fut lancé en 1942 dans le plus grand secret, suite à une lettre d'Albert Einstein au président Roosevelt selon laquelle l'Allemagne nazie travaillait sur un projet équivalent."
 
Ces bombes aux phosphores ont aussi été inventé par des scientifiques
 
Bref, entre inventions scientifiques pour tuerie de masse et croisade religieuse sanguinaire, le sang à couler à flot. Seule responsable : les individus initiateurs, pas les théorèmes ou les textes.

 
Dans cet article que j'ai posté il y a 3 pages, une fraude scientifique a duré 147 ans (voir encadré L'homme de Piltdown )

T'appelle ça une question?
En quoi les dérives d'une minorité de "scientifiques" constitue un argument?
Surtout que contrairement à bien d'autres corporations ils sont démasqués par leurs pairs sans la moindre compassion.
 
C'est comme faire aujourd'hui l'amalgame entre une poignée de fanatiques religieux et la grande majorité des croyants parfaitement pacifiques et inoffensifs.
 
A ceci près qu'au cours de l'histoire les fanatiques religieux dès qu'ils ont eu le pouvoir n'ont pas manqué de verser le sang.
 
Trouve moi un pays, une communauté, de scientifiques illuminés, dictant ses lois et on en reparle.
Pour les fanatiques religieux je pense que tu n'auras pas de mal à trouver les sources, même si elles sont loin des 50 000 morts.

Ouais bah à ce niveau de raisonnement, je connais une fraude intellectuelle qui court depuis 2000 ans.

Je ne dirais pas qu'ils les réfutent, je dirais qu'ils les ignorent, sauf si ça les arrangent évidemment.

Encore vexé ?

 
En effet l'intérêt de ton discours pourrait se limiter à la ponctuation.

Eventuellement, t'es quand même un cran au dessus du vendeur de fenêtres.

Tu fais comment pour détecter une fraude sans les outils adaptés?

C'est bien t'es le biographe officiel de garcimore on est content pour toi.

Ca sert a quoi de citer une poignee d'exemples qd une vaste majorite de la commuanute va dans le bon sens et que l'on voit tout l'edifice de connaissance qui a ete bati.  
Ca devient pathetique.  

 
Tu deviens de plus en plus incompréhensible quant tu te sens agressé dans tes opinions  

+1
Evidemment que les histoires de greffe bidons auraient ete demasques. Mais comment veux tu demontrer que Moise a bien ouvert les eaux? Vu que ca ne depend que du bon vouloir d'un etre immateriel...  
Tu vois Windu, le concept de fraude a le bon gout de s'appliquer a la science mais malheureusement pas a la religion (on parle des fondements de la religion hein, pas de trucs ajoutes ou je ne sais quoi).  
Peut etre qu'il faut y voir la le fait que l'une recherche la verite et que l'autre te propose une verite.  
Les deux approches sont louables, elles neconvergent juste pas vers les mm objectifs.

 
Juste à éviter de croire qu'un scientifique est exempt de défaut.
 

 
Et aussi pour éviter ce genre de phrase

Les outils comprennent la méthode scientifique, qui elle même inclue le doute et dans les débuts de la science moderne le doute laissait souvent place à l'euphorie des découvertes, c'est quand même bien fini ce temps là.
Et lit bien l'article et comment la preuve de la fraude a été mise en évidence.

Ou que la pluie ne mouille jamais, mais que le vent la sèche, et le soleil te réchauffe.
Tu vient de finir l'intégrale de lapalisse je suppose.

Personne ne dit le contraire
Il y a un quiproquo sur la demarche scientifique et sur les scientifiques eux mm apparemment
 
Ok, tu comptes toutes les enumerer ou bien?  
Pcq la science progresse en faisant de petites chutes, tu prends ce ton?  
Hopital charite...