Reprise du message précédent :

   Il y a des cas comme ça, c'est vrai.

 
 
   
 
Evidemment quand je pose de telles questions, c'est pour mettre mes interlocuteurs aux pieds du mur.
Je ne m'attends pas à une réponse logique ou quelque chose du genre.

 
Pour la tradition familiale, oui c'est certain, mais pour toutes les convictions en faite.
Et Dieu dit même qu'il est bon de remettre en question sa foi.
 
Je comprends ta pensée, mais disons que pour ma part, je reste rationnel mais j'accepte une part d'irrationnel. Pour autant je crois vraiment la science capable d'aller loin mais je marque une frontière avec ce qu'il ne pourra etre expliqué rationnellement.
 
Comme Einstein l'a dit, il y a un espace-temps et avant ce temps par exemple, je ne cherche pas à comprendre "quoi" ou "qui" parce pour moi c'est la Force Créatrice qui est pour moi Dieu. Si je voyais Dieu comme un superhomme je n'y croirais pas, et je me rends compte que c'est ce qui me genait.
 
En réalité, voir Dieu comme je l'ai dis, et donc plus irrationnel, et métaphorisé par les Livres, de une ca me permet de mieux comprendre les Livres, de deux ca rend plus "logique" ma croyance en Dieu.

 
"Pourquoi la communauté mondiale ne fait-elle rien pour empêcher cette erreur"
 
 

 
Et si tu avais lu je ne parlais pas de cette lapidation que si tu avais lu mon opinion est que les hommes ne peuvent juger un autre homme/femme.
 
Mais je suis pour la punition qui fait parti de la jihad si l'on commet un péché si un croyant accepte de se purifier. Et tu n'as toujours pas compris qu'il s'agissait d'un gros péché pour un musulman. Mais pour moi ca ne doit pas impliquer la mort car un croyant à sa vie ici bas pour demander pardon.
 
Et comme je l'avais dis toi tu parlais de la lapidation quand moi je parlais de la punition.
 
En espérant que tu ais lu ce post.  

Parce que les différents "dirigeants" religieux de l'islam, devraient y arriver tout seuls, ce serait la moindre des choses quand on prie le même dieu et qu'on lit le même livre.
Et parce que la moindre remarque venant de l'occident serait immédiatement taxée d'islamophobe.

C'est un peu l'anarchie à ce niveau là, pour faire court.
Il y a eu des recommandations, etc, mais ça sort du côté religieux, ça devient politique : aucun Imam de quelque branche que ce soit n'acceptera d'ôter une virgule à ce qu'il défend, soit par conviction, soit par "autorité".
 
Dire que personne ne s'en soucie est faux ! Les frères musulmans sont emprisonnés en Egypte etc
 

Moi je place la notion d'être humain au dessus de celle de musulman, de catho, de boudhiste ou autre.
Et je place un meurtre bien au delà de toute "sanction divine".
 
Et si le "croyant" refuse on fait quoi?
Et si la femme est d'accord on la lapide?
Tu trouves ça normal, tu "n'approuves" pas, ou tu condamnes et considère que des personnes se livrant à une lapidation ne sont pas des vrais musulmans?

Bah oui, l'islam a aussi ses sectes extrémistes.

Ca existe chez les musulmans qui se disent croyants mais non pratiquants ; pour que ce soit validé, il faut qu'il accomplisse les piliers obligatoires etc ... sinon, il est reconnu comme athée.

Nan, un pays extrémiste et un pays modéré n'ont rien à voir. Si on est contre ca, il faut faire bouger les choses, pas se dire "mais c'est entre musulman/catho etc...".

Alors on vire ses œillères et on commence à essayer de faire bouger nos gouvernements pour ne plus tolérer ces gouvernement extrémistes aux pratiques qui défient les Droits de l'Homme.

Comme il est important d'éviter la dérive de certaines démocraties (EU, France etc...) sur certains question portant directement sur les droits de l'Homme. Il faut être intransigeant dans notre discour et être ferme sur nos convictions.

...  

 
 
Enfin là, musulman ou pas, on a pas à lapider. Que la personne soit consentante ou pas.
Certaines pratiques sont innaceptables.  
Avec toutes les possibiltés d'adaptation qu'ils n'ont cesser de nous montrer, je ne crois pas que cela posera problème.
 
Et tu sais Dvnk, même chez les athées certaines fautes sont de "terribles fautes", et ce n'est pas pour autant que l'auteur doit être torturé, puisque c'est de ça qu'il s'agit.
(bon on a quand même quelques durs du bulbe qui s'y obstinnent, mais on finira par les convaincre )

Bah comme beaucoup de religions, souplesse tolérance, compréhension... pas psycho rigide pour un sou.

 
Oui, mais comme je l'ai dis un péché demande une purification qui pour moi ne doit pas impliquer la mort et à la seule volonté de la personne.

 
Croire c'est n'être pas athée par définition.

 
Je connais pas les "rites" musulmans (c'est pas le pélerinage à la Mecque, le ramadan et et les trois autres trucs ?), mais par exemple pour les chrétiens on baptise les enfant, et donc des individus qui n'ont pas toutes leurs facultés de rélfexion, et ça ça me dérange.
Il peut très bien y avoir une pression familiale et/ou sociale qui pousse à faire faire à l'indidivu des choses sans réelles convictions.

Sauf que là on touche à la religion et le seul moyen de faire progresser un pays fondamentaliste est la pression d'autres pays musulman modérés, par l'intermédiaire des dirigeants religieux.
Mais visiblement c'est utopique, pourtant sur la carte postale c'est joli, un dieu, un prophète, un livre...

 
On doit pouvoir purifier sans lapider la personne, toi même tu me parlais de la grande adaptibilité de l'islam, et bien c'est une excellente occasion de le faire !

 
Nan mais tu te rends compte que ca n'a aucun sens.    
 
Personne n'a empêché les USA de faire la guerre en Irak et pourtant ils l'ont fait. Démocratie, votes, pourtant sur la carte postale c'est jolie...

Non pas une religion, une pratique, ce n'est pas pareil. Le moyen de faire bouger les choses est la pression de l'ensemble des pays défendant les Droits de l'Homme !
Surtout vis-à-vis d'une religion comme celle de l'Islam où il n'y a pas de pouvoir centraliser comme chez les cathos avec le pape, ca ne sert à rien d'attendre que les pays extrémistes écoutent les pays modéré. Il ne faut pas confondre.

On est contre la lapidation : on se bouge le cul et on fait pression pour que cela cesse.
On est contre la peine de mort en général : idem !
On défend les Droits de l'Homme : On est irréprochable et on condamne ceux qui le sont pas (d'autant plus ceux qui sont censé les défendre : USA avec des camps illégaux comme guantanamo).

Soyons intransigeance ou fermons-là ! Perso j'ai pas envie de me taire la dessus.

 
Oui je suis d'accord.

Ok, donc j'ai mal lu, j'ai mal interprété tes propos, qui sont donc ceux en gras et dont la bonne interprétation est :
nul ne peut au nom d'un religion infliger la mort, ni punir aussi durement, lapider une femme est inadmissible, ceux qui le font au nom de dieu et de l'islam, ne sont pas des musulmans, ce sont des meurtriers, des assassins qui se cachent derrière une interprétation du livre saint fausse et honteuse. Ils ne méritent pas d'être appelés musulmans, mais d'aller en prison pour meurtre, l'islam n'a que faire de ces règles barbares d'un autre temps.
Voilà vu que tes mots en gras c'est un peu court j'ai développé.
J'ai bien saisi le fond de ta pensée cette fois?

Sauf qu'en ce moment ça ne marchera, les conneries à bush et les déclarations débiles de nombreux dirigeants occidentaux ( y compris sarko) ont décrédibilisé notre discours.
Le déséquilibre diplomatique en Palestine n'arrange rien.
Et l'activité de pays comme l'iran ou la syrie ne fait que creuser le fossé d'incompréhension.

 
Bah tu vois comment on peut interpréter des paroles ?    
Heureusement que 90% des croyants arrivent mieux que toi à lire droit.  

 
Les doigts dans le cul c'est Coran-compliant ?    
 
(je sais quelqu'un là déjà faite)

Ton discours initial était bien moins clair et précis désolé.
J'ai présenté les choses autrement, sans ambiguïté aucune.
Et je suis heureux de voir qu'au moins sur ce point tu es d'accord avec moi.
N'est ce pas?

 
En fait, la perception en Occident de la religion Islam est mal considérée pour plusieurs raisons, et pour cause, ici en Europe on conçoit clairement que la séparation de l'Etat et de l'Eglise est viable, et sans ambiguité. Dans les pays à majorité de population musulmane, c'est en cours, pour la plupart (séparation pouvoir/religion), mais d'autres l'ont inscrite au niveau de leur constitution.
C'est une noble cause que d'être contre la lapidation, et la peine de mort en général, ainsi que tout un tas de trucs, mais ce qu'ici en occident, n'est pas compris, c'est que d'une part, la religion est inscrite dans les moeurs et dans la vie de tous les jours, et d'autre part, les politiques en place, même s'il ne peuvent ignorer la religion, essaient, de rendre une constitution un peu plus laïque.
Un bon exemple un peu en avance par rapport à d'autres, est le cas de la Turquie.

Et?
Je ne vois pas où est le problème, si la turquie a pu le faire les autres aussi.
Ils sont pas plus cons que les turcs les autres, ni que personne d'autre d'ailleurs.

 
Ce que j'ai dis était très clair, tu t'es simplement chargé de pousser les paroles à ta guise.

Ha donc tu "n'adhères" pas exactement à mon interprétation toi non plus?
Quel est donc ta position en terme de condamnation et de considération pour ceux qui pratiquent des actes tels que la lapidation au nom de l'islam.

 
Donc faisons le ménage chez nous et ensuite attaquons nous au reste du monde.  
 
Car on n'est pas crédible sur nos revendications là

 
Certes mais il faut quand même laisser le temps. Regarde la Pologne, c'est un pays encore très croyant, ou même l'Allemagne où l'église n'est pas séparée de l'état sans que cela ne semble poser de problème.

Pour compléter un peu mon post précédent, et il ne faut pas le prendre mal, il est sincèrement inutile de perdre son temps, à vouloir dénigrer la religion, sur son contenu, quand on veut espérer qu'on nous prête une oreille attentive, c'est simplement mon avis.
Après, chacun a le droit d'exprimer une remarque concenant des pratiques révolues, et essayer de faire prendre conscience de la désuétude de la situation, quand ce n'est pas un anachronisme.
 
La plupart des pays à dominante musulmane, (le peuple en tout cas), espèrent ce mode de vie que nous connaissons, mais force est de constater, qu'il ne s'est pas fait en un jour ! et qu'au delà de la religion (ce n'est pas une excuse), beaucoup d'autres facteurs entrent en compte.

Ha mais j'ai de l'avoine pour tous les ânes. La pologne est un pays où l'homophobie et l'intolérance religieuse posent de gros problèmes. Avec une ingérence très dangereuse de la religion dans la politique.

 
Je n'accepte pas un tel acte. De ce fait, et de toute façon, c'est un meurtre, donc ils sont meurtriers. Ce qui est le plus problématique, c'est qu'eux ont conscience de faire un bon acte et qu'en plus il est légitimiser par certaine société.

Ok, ça c'est la froide conclusion d'un historien ou d'un sociologue, quand il regarde ce monde.
Mais qui n'a pas vraiment sa place quand on demande à quelqu'un si oui ou non il condamne un meurtre sous couvert de religion.

 
Chaque pays se démarquera toujours d'un autre, par un moyen ou un autre.
On n'entend jamais parlé de la Malaisie et pleins d'autres pays, chacun a son histoire, ses orientations politiques etc

Ok on progresse, on a trouvé un point d'accord.

Pays laïque dans le monde :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_ [...] .C3.AFques

Pays constitutionnellement laïques

   * Cuba : depuis 1959
    * France : article 1 de la constitution de 1958. (Voir aussi l’article détaillé : Laïcité en France)
    * Inde : 42e amendement à sa Constitution de 1947, le Constitution Act (1976) a permis d’inclure le mot secular devant les mots « Democratic Republic » dans son préambule.
    * Japon : article 20 de la Constitution de 1947. Durant la première moitié du XXe siècle, et particulièrement durant les années 30, les régimes militaristes qui gouvernèrent le Japon avaient imposé le « shintoïsme d’État », forme exacerbée et instrumentalisée du shintoïsme traditionnel. Élaborée et adoptée durant l’Occupation américaine (1945-1952), la Constitution actuelle intègre les conceptions occidentales de laïcité et de séparation de l'Église et de l'État.
    * Mexique : article 3 de la Constitution mexicaine de 1917.
    * Portugal : l’article 41, paragraphe 4 de la constitution de 1976, établit que l’État est laïque. Toutefois, il s’agit là d’une laïcité seulement théorique, car le concordat de 1940 avec le Saint-Siège est resté en vigueur, de même que la loi n° 4 du 21 août 1971, souvent qualifiée de loi relative à la liberté religieuse, qui affirme également le statut spécial de l’Église catholique. Cette spécificité a été encore confirmée en 2004, lorsque le Portugal a signé avec le Saint-Siège un nouveau concordat, permettant d’actualiser l’ancien dont certaines dispositions, en particulier relatives aux activités missionnaires dans les anciennes colonies portugaises, étaient obsolètes. Le nouveau concordat reconnaît certes la liberté religieuse, mais « garantit le caractère exceptionnel des relations entre le Portugal et l’Église catholique sans que rien n’entre en contradiction avec l’ordre juridique portugais », et montre bien que le principe constitutionnel de laïcité n’est que purement formel.
    * Uruguay : article 3 de la constitution de 1964 (Tous les cultes sont libres en Uruguay. L’État ne soutient aucune religion.)
    * Turquie : dans la constitution, 10 décembre 1937 par « l’État turc est républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïque et réformateur » (Türkiye Devleti, Cumhûriyetçi, Milliyetçi, Hâlkçı, Devletçi, Laik ve İnkılâpçı’dır), les « six principes d’Atatürk ».

L'hypocrisie est tout aussi présente chez les musulmans qu'ailleurs.
Si tu fais allusion à ce que je pense, il est des gens qui, publiquement, évidemment (même ici c'est publique), pour une raison ou pour une autre (discrédit) ne peuvent se livrer comme tu l'entends.