Reprise du message précédent :

 
En gros jamais
 
Pour avoir balancé la mienne il y six ans après cinq ou six ans de désaffection totale pour les tombereaux de merde crétinisante déversés par le bouzin, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qu'on peut trouver d'utile à cette saloperie.

Jeux vidéo, films & séries.

 
Il n'y a de moins intellectuel que le dégoût.    
Pour la facette raisonnée, il me semble crétin au plus haut point de se forcer à subir un truc inintéressant/inutile pour éviter paraître "élitiste"…

téléviseur =! télévision

Sur ma bécane pour les premiers et les seconds, les troisièmes m'indiffèrent.

 
Certes, mais à chaque fois on lis "je n'ai plus de téléviseur et je comprends pas ceux qui en ont encore" donc c'est bien de l'objet dont on parle.

 
Certes, mais même si je confesse avoir simplifié, pour moi c'est l'ensemble: pas de tricherie en matant des extraits ou autres sur le net.

J'ai plus ou moins arreté sans m'en rendre compte depuis quelques années, mon temps est occupé a la place par le pc ( je sais pas si c est beaucoup mieux, je considere que ca l'est un peu quand meme car moins passif).  
 
Je m'en sert encore pour mater films/series et jeux video sur un beau grand ecran.  
 
Il y a quelques jours, j ai rallumé la tv par curiosité et je suis tombé sur des pubs. J'ai vraiment été choqué par les pubs, je crois qu'avant je ne me rendais pas compte a quel point la tv nous prend pour des cons, et nous rend cons. Prise de conscience donc, ca me conforte dans l'idée de ne pas me remettre a la tv !

 
Ça fait le même effet pour toutes les émissions grand public. L'an dernier j'ai passé deux jours en clinique, mon voisin de chambre avait loué une télé et il l'allumait dès 6h pour l'éteindre à minuit…    
J'ai découvert les merdes épileptiques destinées aux gamins au réveil, les saloperies sans nom du prime time - je ne savais pas à qui ressemblait Cauet jusque-là, bienheureuse ignorance- et le monceau de nullités hurlantes de stupidité entre les deux. J'ai aussi découvert The Shield, mais ça ne compensait pas. Ça fait un choc de retrouver l'arrogance hystérique de tout le bouzin et les zombies sous coke au sourire bétonné qui peuplent ce cauchemar, et la profusion de jingles/pubs/autopromos qui persille tout le parcours.

Argumenter contre la télé en soulevant le poids excessif et le niveau très bas des publicités va dans la même continuité que l’argument selon lequel la télé ne contient que des inepties, ne fait que mentir ou donner des informations fallacieuses… comme indiqué dans divers posts mais est de mauvaise foi.
 
La presse contient aussi des pages et des pages de pubs sauf que certains pourront rétorquer qu’on peut tourner les pages. On peut tout aussi couper le son de la télé, changer de chaîne…
 
Bref, toutes les critiques dans ce topic, si elles soulèvent une réalité, sont partiales car elles sont applicables à l’ensemble des media (je me répète). Personne ne dit qu’il faut déifier la télévision et en dépit du nombre d’émissions dont le niveau intellectuel est en-dessous de la bêtise, il y en a qui sont intéressantes. Elles sont d’ailleurs «youtubées».
 
Maintenant, si on arrête la télé du fait qu’elle nous prend pour des cons, je dirais que la presse aussi, tout comme le net avec par exemple ses vidéos «gags» qui sont reprises au contraire par la télé même si elles bidonnées puisque de simples amateurs peuvent faire ce qu’ils veulent avec la panoplie de logiciels qui existent.
 
Sélection, zapping et réflexion peuvent permettre de continuer  regarder la télé sans se prosterner ni en faire le mal absolu.

En parlant de mauvaise foi, comparer la presse et la TV est assez gratiné. D'une part le contenu -par exemple pour l'information- est nettement plus fouillé et substantiel sur papier, d'autre part on choisit de prendre un journal ou un magazine, de le lire à son heure, à son rythme, où on veut, de le laisser, de reprendre la lecture interrompue ou de la recommencer, etc. En un mot on n'en est pas le récepteur captif à l'inverse de ce qui se passe avec la télé.
Par ailleurs, nul n'est obligé de posséder la télé ou de la regarder, et le processus de sélection explique le destin tragique de la mienne.

 
Personne ne dit le contraire, mais dans quelles proportions ? Là est toute la question, sans compter la question de l'approfondissement des sujets. La presse écrite/net sur ce dernier point n'est pas comparable avec la TV. Si tu veux préparer science po ou l'ENA, tu devras te taper une lecture quotidienne de la presse, tu auras beau regarder tous les JT, ca va sûrement pas suffire...  

 
Vu sous cet angle, il est évident que celui qui soutient le contraire, aura du mal à se faire des amis. Au-delà de ton exemple un peu extrême, il faut bien se dire qu'il ya télé et télé, presse et presse. Si je suis ton exemple, je pourrais te dire qu'il y a une certaine presse qui ne te permettra pas d'espérer de réussir ce type de concours, même pas en rêve comme on dit.
Alors, évidemment que la télé ne permettra jamais d'acquérir "de la culture" parce que par définition, les émissions sont formatées et doivent être accessibles et pour celà n'hésitent pas à faire des raccourcis. Ce qui est sûr, c'est que la télé, à elle seule, ne peut pas suffire comme moyen de s'épanouir intellectuellement et je ne te contredirai pas.
 

Tu estimes donc qu'une personne qui ne regarde pas la tele sera moins conne qu'une personne qui la regarde?
 
Interessant. Tu peux developper?

a connerie initiale équivalente

 
Remarque assez judicieuse puisque la télé sans ressortir un discours sociologique éculé n'est que le reflet de la société. Elle nous prend pour des cons mais ne nous rend pas cons parce que nous le sommes déjà peut-être. Il est effectivement étrange d'accuser la télé alors que c'est nous même qui attendons celà.
Je prendrai l'exemple d'une pub pour une lessive qui a voulu innover (Le Chat mais je n'en suis pas sûr) en sortant du carcan habituel avec la femme ménagère stupide qui joue grossièrement avec une tâche pas possible. Cette pub a fait un four car les gens aiment les pubs débiles en tout cas pour ce qui concerne les lessives. Intellectualiser un concept accepté par tout le monde n'est pas le bienvenu. Ça ne signifie pas bien sûr un nivellement par le bas mais ça signifie que la télé est un mirroir et qu'il appartient à tout un chacun de faire la part des choses: les uns sont si je puis dire cons par nature, d'autres sont intelligents et s'amusent de certaines choses en distinguant le 1er du 2nd degré d'une pub ou d'un blockbuster pétaradant et enfin d'autres sont intellectuellement fermés et ne regardent que les programmes culturels.
Sans me paraître pour un intellectuel, je me classerais dans la 2ème catégorie en ne regardant pas les émissions débiles mais en regardant certains films (grosses productions même si la télé n'est pas le ciné) et en essayant de m'intéresser à des émissions nécessitant plus d'attention. Je "suis revenu" à la télé mais n'en suis pas mort ni devenu gros beauf pour autant.

 
 
Tu peux aussi faire la part des choses et estimer que la télé n'est pas indispensable pour toi parce qu'elle n'est pas ton miroir ou que tu ne te reconnais pas dans ce qu'elle peut te renvoyer. Ou encore décider que tu ne predras pas grand chose à te passer et de l'instrument et de ce qu'il diffuse parce que tu trouves déjà largement ton compte par ailleurs.
Par ailleurs, oser affirmer qu'on est  "intellectuellement fermé"(sic) en ne regardant que des programmes culturels, c'est impayable et à peu près aussi pertinent que les accusations d'élitisme. Devrait-on pour faire la preuve de son ouverture intellectuelle en se farcissant tout ce que les chaînes déversent comme naseries purulentes?

Ouvert ou fermé je sais pas mais hier soir je tombe sur un debat sympa a "ce soir ou jamais".
L'emission se termine et je zappe.
Je tombe sur la fin de hulk sur nrj12.
Bah c'est definitif, les blockbusters americain je peux plus

 
Puisque je n'ai pas été assez clair, je vais essayer de reprendre. Quand, j'emploie l'expression "intellectuellement fermé", je veux dire que certains ne font pas la part des choses. Par exemple, si je regarde Indiana Jones, je ne sortirai pas forcément plus intelligent mais je n'en serai pas pour autant un débile mental. Ce que j'essaie d'expliquer depuis plusieurs posts, c'est que de la réflexion permet de faire le distinguo entre les programmes complètement nuls, vulgaires, avilissants et ceux qui permettent de se divertir et évidemment ceux qui permettent de sépanouir intellectuellement (que je ne rejette absolument pas).
La télé, ce n'est pas "tout noir ou tout mauvais" à l'image de notre société.

 
Primo, si on est capable d'éviter tout ce qui n'est pas culturel, c'est que la distinction est déjà établie, la part des choses faite, la réflexion menée. La question "en quoi le fait de ne regarder que des programmes culturels est-il une preuve de fermeture d'esprit?" reste sans réponse.
 
Secundo, quitte à me répéter une fois de plus, la détention et l'usage d'un miroir de la société dans son salon n'est absolument pas une obligation.
 
Faire la part des choses, c'est aussi décider qu'on n'a pas besoin d'une télé pour se divertir ou s'épanouir intellectuellement. Une décision qui est le fruit d'une réflexion raisonnée, si tu préfères, ouverte à tous les paramètres économiques, spatiaux, sociaux, etc. et surtout personnels puisque la décision ne concerne que celui qui la prend.

Ai voté 6, même si je ne lis pas plus qu'avant, et ne vois pas plus de monde qu'avant    
 
La télé, je ne la supportais plus surtout avec ces « journaux d'informations », ressemblant plus à de la manipulation d'opinions et bourrage de crânes qu'autre chose, et évidemment cette pub envahissante tendant de plus en plus vers la débilité la plus profonde.
 
Bref, la télé ne m'apportait rien, mis à part un ou deux bons films par an, mais n'ayant jamais été cinéphile, ça ne me manque pas plus que ça, au pire y'a le cinoche et les dvds.
 
Et comme faut bien que je m''occupe à mes heures perdues, je le fait sur des jeux online, quitte à perdre du temps devant un truc inutile, autant le faire en s'amusant.
 
Je déteste définitivement cette boite à merde aseptisée qu'est la télévision, parfois je regarde le programme d'un soir, et je ne regrette vraiment pas de m'être débarrassé de ce truc.

 
Ce n'est pas le fait de ne regarder que des programmes culturels qui constitue une fermeture d'esprit. Je me suis mal expliqué. C'est le fait de critiquer à tout va ceux qui regardent d'autres choses ou qui expliquent que la télé, c'est de la merde en dehors de ce type de programmes et qui surtout ne font pas la même approche par exemple dans la lecture de leurs quotidiens (et magazines) qui sont parfois racoleurs, de parti pris (voire très politiques au mauvais sens du terme) et sans imagination.
 

Je ne crois pas avoir dit que c'était une obligation (je rappelle encore une fois que je n'ai pas eu de télé pendant une longue période) et j'ai des connaissances qui n'ont pas télé. Nul ostracisme de ma part.
 

Il est encore heureux que ceux qui n'ont pas de télé peuvent se divertir. Là non plus, il ne me semble pas avoir exprimé la thèse selon laquelle, la télé est le seul moyen de divertissement. Je dis que la télé peut être un moyen de divertissement mais qu'évidemment, il y a des limites: je peux te dire que je n'hésite pas à zapper.
De même, je ne dis nullement que la télé est le seul moyen de s'épanouir intellectuellement en raison de la limitation du nombre de programmes d'une part et d'autre part, il est toujours intéressant de comparer ce qui se dit dans les émissions culturelles et les magazines, ce qui permet autrement dit de comparer les points de vue et de se forger ses opinions.
 
 
 
 
 

 
Tour venait de là, alors  
A part ça, personne ne nie que les magazines ou la presse peuvent être racoleurs, mais comme je le disais plus haut, ils sont immensément plus souples, plus riches en contenu et tu n'en es pas captif.
 

J'entendais par là que le plaidoyer pro-télé dans un topic fréquenté en majorité par des gens venus dire pourquoi et depuis quand ils l'ont virée risque de tomber un peu à plat: une fois qu'on y a réfléchi ou qu'on a passé le cap où on se dit "marre de ces conneries", c'est fini.
 

Pas d'ostracisme de ma part non lus: pour moi c'est non, nul, nase et non-avenu, mais je conçois tout à fait qu'on puisse y trouver son compte, cela dit sans aucune condescendance de ma part.

Ca n'est pas gratiné, ça dépend ce que tu compares.
 
Voici ou Entrevue, ça va être du niveau des merdes à la Cauet ou de télé réalité sur TF1.
Le Monde Diplo, ça sera plutôt les émissions de reportage d'Arte qui t'ouvrent une autre vision sur le monde.
 
Dans la presse aussi t'as de la merde. Mais suffit de choisir. Pour la télé c'est la même chose : suffit de choisir et on peut alors en être très satisfait. Personne n'oblige personne à regarder TF1.

Certes. Sauf que une fois encore, il y plus de merde dans un magazine que dans une émission, pour ceux que la merde attire, et que tu n'es absolument pas obligé de lire tout le magazine une fois que tu as commencé. Et que ce n'est pas parce que tu as balancé ta télé en partie à cause des merdes diffusées que tu vas te jeter sur les merdes imprimées, lesquelles sont d'ailleurs aux trois-quarts* pleines de conneries sur les célébrités… de  la télé et ne peuvent donc intéresser majoritairement que ceux qui sont déjà bien atteints.

*Estimation à la louche d'après les couvertures de Voici, Gala et autres qui jonchent les tables de salle d'attente médicales.

Je vois pas bien où tu veux en venir là
 
Ce que je voulais dire est simple : oui, une bonne majorité des programmes qui passent à la télé sont de la merde. Ok. Mais personne n'oblige personne à regarder de la merde, donc ça n'est pas un argument pour jeter ta télé que de dire qu'il y passe majoritairement de la merde.  
 
Je regarde la télé tous les soirs, quand je suis là en tout cas, et je ne regarde jamais le big dill ou les émissions de Cauet ou Daniela Lumbroso, pas plus que Julie Lescaut.  
 
La télé t'oblige à une seule contrainte : être devant quand l'émission que tu veux voir passe. Même si tu peux bien évidemment enregistrer.
 
Pour le reste, t'y regardes ce que tu veux.

 
Personne ne pourra évidemment contredire ce point. Un article peut faire des pages et des pages alors qu'une émission de TV est limitée dans le temps par définition quoiqu'il y a certains documentaires découpés en plusieurs épisodes.
 

 
Cet argument pourrait prêter à discussion. Une émission s'enregistre, peut être arrêtée...On n'est pas captif comme tu l'écris. On se concentre. Je parle évidemment d'émissions ou de documentaires sérieux pas de reportages soi-disant sérieux comme Combien ça coûte et compagnie. Evidemment, arrêter de regarder un documentaire pour le reprendre...n'est pas la solution idéale mais c'est l'argument sur le côté passif qui m'interpèle.
 
La télé ne pourra jamais suffire pour acquérir de la culture, avoir une connaissance poussée de notre environnement...d'autant plus que ses émissions sont des synthèses en raison du temps comme je l'ai indiqué. Elle ne pourra jamais non plus concurrencer les revues sérieuses.
Ceci dit, pour un amateur qui s'intéresse à la science par exemple mais qui n'a pas suffisamment de bagages intellectuels, la télé peut être un outil intéressant. Car combien de personnes sont capables de comprendre un article des revues "La Recherche", "Nature" même en français...?
 
Si l'objectif est de se tenir informé du monde qui nous entoure, la télé plus la lecture de certains quotidiens peut suffire. S'il s'agit de passer un concours d'une grande école, de monter un dossier..alors là, évidemment la télé ne pourra pas suffire mais ça ne signifie pas pour autant qu'elle ne contient que de la merde comme veulent bien le faire croire certains en expliquant qu'ils sont tombés sur tel ou tel article. Je pourrais tout aussi bien dire que je suis tombé sur une série d'articles du journal "Le Fig" expliquant que les grèves sont plus ou moins injustifiées. Ces articles sont pitoyables, de mauvaise foi et nettement politisés. Je ne jette pas pour autant la pierre sur la presse quotidienne.
 
 
 
 

 
Nous sommes deux à nous interroger, là…    
Pour ma part, et je pense avoir été on ne peut plus clair depuis ma première intervention, je ne vois aucun intérêt à posséder un truc qui diffuse majoritairement de la merde selon ceux-là même qui y voient un intérêt et qui m'oblige de surcroît à en être captif, que ce soit pour rester planté devant un truc ou pour programmer un système enregistreur. C'est ferme et définitif.  
Les contre-arguments, aussi pertinents soient-ils dans l'optique de gens qui prennent plaisir à regarder la télé sont donc absolument sans valeur pour moi, puisque c'est une décision personnelle et réfléchie qui ne concerne que moi.  
Enfin, on en revient toujours à la même chose: pas plus qu'on ne peut forcer quelqu'un à regarder de la merde, on ne peut non pas plus forcer quiconque à détenir une télé.  La télé n'est en aucun cas une obligation, pas plus que le fait de s'en débarrasser.  
On est libre. Certains s'en étonnent, c'est cet étonnement qui me sidère.

L'espace pris par un papier est forcément limité aussi, mais la quantité d'nfiormation par page est supérieur à celle qu'on peut diffuser. A titre d'exemple, il me semble me rappeler que l'intégralité d'un JT apporte autant d'information que deux pages de quotidien.  
 

 
On est forcément captif puisque planté devant l'écran. Un livre, un magazine n'imposent aucune contrainte spatiale ou géographique.
Les arguments sont recevables en ce qui concerne la possibilité pour certains de découvrir le monde, mais là encore, on peut ou non se sentir concerné et chacun a la liberté de préférer d'autres supports. D'autant plus que les quelques exemples -datant d'une dizaine d'années- qui me viennent spontanément à l'esprit en termes de vulgarisation scientifique ou artistique ne bénéficiaient pas forcément d'un horaire "populaire". Le clivage entre "plèbe" et "élite" est le plus souvent une question d'horloge. Rien de plus prévisible, en termes d'audience une émission sur l'astrophysique ou les primitifs italiens en prime-time se fera tailler en pièces par le plus crapoteux des talk shows ou la première émission de téléréalité venue: la demande a été créée depuis longtemps et rien n'indique que le niveau de qualité moyen de l'offre soit destiné à remonter.
Pour ce qui est de l'aspect politisé et pitoyable, je ne nie nullement que rien n'est parfait dans quelque média que ce soit. Mais à l'inverse d'un journal où la chose est visible par soi-même, il faut un décodage tant le rythme et lémotionnel prenent le pas sur la réflexion qui est menée à son rythme pendant une lecture. D'où le succès d'Arrêt sur image qui n'est pas non plus exempte de reproches.
Ce qui nous amène à la concentration que tu évoques également. Elle se réduit de plus en plus au point de devenir minimale: le formatage visuel issu des pubs et des clips est entré dans les mœurs depuis au moins deux décennies. A maximum de stimuli visuels, temps minimum. On favorise l'impact au détriment de la profondeur. Le cinéma a été contaminé, les SMS et internet aggravent la chose -cf Twitter-, la presse écrite réduit également la taille de ses rubriques et papiers, et les réactions sur HFR le prouvent aussi: quiconque écrit un message de plus 20 lignes se fait rappeler à l'ordre sur le thème "c'est chiant ce pavé" ou se croit tenu de demander des excuses pour la longueur de son intervention. Pourtant sur HFR, le respect d'une expression écrite correcte et argumentée est exigé.

M'est avis que ca depend aussi du type de sujet que tu abordes.
 
Certains sujets scientifiques, notamment, sont beaucoup plus efficaces pour la comprehension en etant accompagnes de demonstrations, ou d'animations. Je pense, par exemple, a tout ce qui touche a l'espace, a l'astrophysique (meme de base), et plus generalement a la physique.
 
Des emissions comme "C'est pas sorcier" sont a mon avis d'une grande qualite. Certes, l'information est condensee. Certes, il y a des raccourcis dans les demonstrations. Mais tu melanges un aspect ludique au travers de l'approche un peu gentillette des animateurs a un aspect plutot rigoureux dans les explications et les experiences. Au final, tu as une approche vulgarisee de bonne qualite, que tu retrouverais difficilement dans un livre. Et ce, dans un format "rapide".
Idem, pour les emissions animalieres. Tu auras beau avoir un livre avec autant d'illustrations que tu veux, tu ne pourras jamais avoir une description aussi proche de la realite qu'un reportage video.
Toujours dans le meme esprit, des emissions comme Le dessous des cartes sur Arte te donnent un contenu qui grace a l'animation, delivre une quantite d'information importante en peu de temps.
 
Je pense que tu te focalises trop sur "Ouais mais la tele ne donnera jamais autant d'information qu'un livre", sans voir que c'est plus une question de selection. Pour la vulgarisation, certaines emissions sont de tres grande valeur. Pour l'expertise, evidemment c'est dans des supports plus specialises qu'il faut la chercher, typiquement dans les livres. Mais personne n'a besoin de se specialiser dans tous les domaines, et beaucoup de gens ont envie de connaitre - meme superficiellement - beaucoup de choses.
 
Le probleme reside aussi dans la valeur que les gens accordent a ce qu'ils voient a la tele. Ce n'est pas parce qu'un mec regardera l'integralite du dessous des cartes qu'il va devenir historien.
 
Mais si tu regardes l'ensemble de la production ecrite, je ne doute pas que tu trouves autant de dechets que dans l'ensemble de la production audio-visuelle. Et aller acheter un livre n'est pas moins contraignant que de programmer un enregistrement.
 
PS: Oui, l'aspect "pave" d'un post est redhibitoire.  
Je me suis un jour demande pourquoi, et je pense que c'est a cause de la longueur des lignes. Dans la plupart des livres, soit tu as un format poche avec des lignes relativement courtes, soit tu as des colonnes qui facilitent la lecture. Environ, je dirais qu'au dela de 5 lignes completes superposees, l'effort necessaire pour la lecture devient contraignant et tend a rebuter les lecteurs.
Comme on ne peut avoir ni colonnes, ni lignes courtes sur un forum, pense a aerer tes posts longs, en sautant des lignes par exemple

La quantité d'information disponible n'est qu'un des aspects de ma décision. J'ai abordé les autres plus haut, et s'il est une facette que je tiens pour majeure, c'est l'aspect contraignant de la télé.  
Sinon, j'aime les livres, chaque minute passée dans une librairie est un plaisir. Rien de contraignant là-dedans, bien au contraire. Pas plus que de le commander sur le net s'il est introuvable près de chez moi.
Je préfère les livres aux séries/docudrama/fictions, les journaux et les magazines aux JT, et la disparition brutale, voire horrible, voire non-filmée, de tout ce que la télé compte de crétins hystériques et de faux-culs compassés ne me causerait aucun chagrin ni plaisir particulier: je me fous de leur existence comme des supposées obligations à fixer un écran à certaines occasions.
Que la télé fasse plaisir à ceux qui aiment, pour ma part je vis dans un univers que je souhaite intégralement parallèle au sien.

 
Plus je relis tes derniers posts, plus j’ai du mal à comprendre tes pensées car j’ai l’impression d’une part que tu vois des inconvénients irréels et d’autre part que tu critiques car la télé ne répond pas à certaines de tes attentes alors que la télé n’a jamais été prévue pour.
 
Sur le 1er point, tu expliques que la télé est contraignante et qu’on en serait captif. Si par contrainte, tu veux dire qu’il faut rester concentré car contrairement à un livre, on ne peut pas revenir en arrière sauf si c’est un enregistrement, je dirais que ce n’est parce que c’est la télé, qu’on peut faire d’autres choses en même temps et que «ça doit rentrer dans la tête» sans efforts. Ou alors, tu veux peut être expliquer que les programmes intéressants sont diffusés à des horaires improbables ou sont insuffisants. Si c’est le cas, je te réponds que la télé est un media ou outil complémentaire à la lecture ou d’autres moyens de se cultiver et de s’informer.
 
A ce propos, sur le second point, la télé n’est pas le media parfait qui permettrait de se dispenser d’aller chercher ailleurs les informations. Comme je l’ai dit, la télé n’a pas pour objectif de rendre intelligent «un inculte, fainéant de surcroit» qui voudrait rendre un dossier en pensant qu’en prenant un tel raccourci, il aurait une bonne note. A la rigueur, un étudiant qui aurait un exposé de 5-10 minutes pourrait faire illusion. Mais ça s’arrête là. La télé ne permettra évidemment pas de constituer et rendre un dossier donné 5 mois avant et pour lequel, un prof attend autre chose que des explications superficielles. La télé peut permettre comme dans les émissions citées plus haut d’avoir des connaissances et d’amener les gens à s’intéresser à tel ou tel domaine. La télé par conséquent, ne peut se substituer à un travail de réflexion et de recherche et n’a pas été prévue pour puisque ses programmes doivent s’adapter au grand public et sont limités dans leur durée. Elle n’a pas été prévue et on ne peut donc lui faire ce reproche.

 
La télé n'a PLUS pour objectif de rendre intelligent savant et cultivé "un inculte".
 
Elle n'est PLUS prévue pour cela.  
 
On peut donc parfaitement lui faire ce reproche en assistant impuissant depuis de trop nombreuses années à l'abaissement considérable de son niveau, particulièrement concernant les chaines publiques qui sont financées, rappelons-le avec nos impôts et ne sont pas sensées statutairement rendre débile nos concitoyens.

 
Bon, je vais (re)faire simple: la télé ne me convient pas et je l'ai virée. Il n'y a rien à comprendre ni à plaider, c'est comme ça. Décision personnelle basée sur des raisons objectives et subjectives que je j'ai déjà largement exposées et sur lesquelles je ne reviendrai plus. La seule raison pour laquelle j'interviens encore, c'est pour essayer de savoir en quoi certains -dont tu fais partie- s'étonnent de cette décision, alors qu'elle m'est propre et ne les concerne pas.

Faisons simple, tu as raison. Je ne te reproche pas de ne pas avoir de télé mais je m'étonne simplement des raisons. Maintenenat, c'est ton droit de ne pas avoir de télé tout comme je n'aime pas certaines choses même si j'avoue que mes raisons ne sont pas rationnelles. Je ne te voulais aucun mal, l'ami.

 
Suite à la diffusion des zapping sur les 20 dernières années je pense que c'est très facile de remettre en cause cette affirmation gratuite, j'ai été surpris par la médiocrité de ce qui était diffusé déjà à la fin des années 80 et dans les années 90 après avoir souvent entendu cette rengaine de la dégradation de la qualité des programmes.  
Le temps embellit les souvenirs manifestement.

Elle n'a jamais diffuser des programmes de haut niveau, comme ça c'est plus simple

 
J'avais bien compris, pas de souci  
 

Si, mais ça a cessé il y a bien longtemps.
Les débuts de la télé -en gros depuis les années 50 jusqu'au milieu des années 70- ont permis à énormément de gens de découvrir des choses dont jamais ils n'auraient imaginé l'existence. Et là on peut parler clairement de dégradation générale: diffuser Les Perses d'Eschyle en prime-time aujourd'hui, c'est clairement impensable. Idem pour les émissions médicales ou de patrimoine. Certes, le côté "voix de son maître" était très présent pour ce qui touche aux JT, mais la dégoulinade généralisée vers les paillettes et le rase-bitume à toutes les sauces est plus tardive.

 
 
Je parle pas des 20 dernières années, je parle des 50 dernières années. La concurrence entre les chaines avec la recherche des programmes les plus cons pour plaire au plus grand nombre remonte à la privatisation de TF1.

Je suis tombé sur une pub de 75 pour    
 
http://www.ina.fr/pub/alimentation [...] ot.fr.html
 
et une pour brossar en 69:
http://www.ina.fr/pub/alimentation [...] ie.fr.html