Reprise du message précédent :

 
Coïncidence, je suis en train de le lire. Je viens d'ailleurs de faire un compte-rendu de son dernier livre, La révolte des élites et la trahison de la démocratie (1994), où, entre autres, il parle très bien des vices de la télévision :  
 
« Faire interroger des candidats à une charge politique par des journalistes -ce qui est devenu la formule obligée du débat - tend à grossir l’importance des journalistes et à réduire celle des candidats. Les journalistes posent des questions - prosaïques et prévisibles pour l’essentiel - et aiguillonnent les candidats pour qu’ils leur donnent des réponses rapides et spécifiques, se réservant le droit d’interrompre les candidats et de leur enlever la parole à chaque fois qu’ils paraissent s’écarter du thème imposé. Pour se préparer à cette épreuve, les candidats se fient à leurs conseillers qui leur farcissent le crâne de faits et de chiffres, de slogans faciles à retenir et de toute autre chose faisant passer l’impression d’une compétence très large et imperturbable. [...] Le format du débat télévisé demande que tous les candidats se ressemblent : confiants, sereins et donc irréels ».
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article374

 
Aucune coïncidence, j'ai une étoile sur le topic philo qui avait (qui avait quelques mois de retard il est vrai ) que j'ai rattrapée tout à l'heure et un de tes posts m'a fortement donné envie d'en lire

Merci beaucoup pour ce lien très intéressant.
Je ne manquerai pas d'exploiter aussi cette mine de citations aussitôt dit !
 

Je m'inscris à 100% dans le post de Deouss.  
 
Je ne développerai pas davantage, il l'a fait mieux et différement que je puisse le faire et je l'ai, de toute façon, déjà fait à de multiples reprises sur ce topic.  
Je me contenterai de reprendre cet argument : ce qui est reproché à la télé peut également être reproché à la lecture, à la radio, à la musique, à Internet en général. Dès lors, il faudrait être cohérent et ne plus consommer aucun média. L'argument de la télé qui impose ses programmes est parfaitement dépassé, ne prenant en compte ni les enregistreurs, ni la variété des émissions disponibles. Le fait de se voir proposer quelque chose que l'on aurait pas cherché soi même est également un plus indéniable pour quiconque revendique une culture éclectique.  
 
Au final, j'ai l'impression de retrouver dans ce topic beaucoup de complexes intériorisés. Critiquer la télé pour son uniformité culturelle, mais en même temps reprendre ce message d'une télé qui rend stupide diffusée par certaines élites méprisantes et manquant d'ouverture est contradictoire en soi. Certains y verraient même une schizophrénie : "je ne suis pas comme tout le monde, mais je pense comme la classe sociale à laquelle j'aimerai appartenir.".  
 
L'historique de vos posts montrent, pour l'essentiel, que la culture ne vous intéresse pourtant pas tant que ça.  
 
Paille et poutre.

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord, effectivement, on trouve du pas bon dans les toutes les formes de média, mais je pense pas qu'il soit opportun de tous les mettre dans le même sac.
 
La radio, en effet, est proche de la tv, on peut facilement lui faire les mêmes critiques qu'à la tv.  
 
Pour la lecture et la musique, je ne suis pas d'accord. Effectivement, la qualité est très diverses dans ces médias. Mais il reste la possibilité de fouiller, de creuser, de chercher, de se poser dans des courants, des sensibilités... On est seul devant une bibliothèque. La lecture suppose une position active, de concentration, d'imagination et parfois de réflexion. On peut dire à peu près la même chose de la musique.  
 
Et sur internet, je pense qu'il faut différencier plusieurs choses. Internet est :
- un outil de communication, de discussion, de débat
- un outil d'information (pages jaunes, météo, administration etc...)
- un outil de culture. Et c'est ici qu'effectivement le bas peut blesser. Il y a certes une tendance qui fait que l'on a tendance de surfer de site en site en étant guidé, en n'étant confronté qu'à un seul pan de l'internet. Mais il y reste aussi la possibilité de creuser, d'aller chercher l'information la plus poussée etc...
 
 
 
 
Sur la première partie, oui, il y a peut être un complexe ou quelque chose dans le genre, peut être aussi un mal être par rapport à certains discours qui dominent et dans lesquels on ne se reconnaît pas. Pour ma part, je n'aime pas cette utilisation de la peur dans les médias (quels qu'ils soient), je n'aime pas ces modèles de réussite tels qu'ils sont exposés, je n'aime pas le manque de probité de certains journalistes ou animateurs d'émissions qui se contentent d’effleurer les choses et de s'en tenir là, satisfaits etc...
 
C'est vrai, tu as raison, il y un discours méprisant qui peut être signe d'un tendance inverse, extrême qui ne vaut pas mieux que l'attitude qu'il critique. Il reste quand même qu'il y a de vrais argument sur certains effets de la télévision. Arguments qu'il faut livrer en entier, c'est à dire, il y a effectivement des effets d'abrutissement, mais qui ne sont pas systématiques, qui dépendent du temps passé devant la télévision, de l'âge, des personnes exposées... On peut relever là une inégalité des armes des personnes qui regardent la tv, certaines sont mieux équipées que d'autres pour avoir un retour critique sur ce qu'elles voient ; et effectivement, il peut exister là une élite méprisante qui, parce qu'elle a les moyens de la critique, se sentirait supérieure alors qu'il existe toute une tranche de personnes qui n'a pas eu les moyens ni les opportunités de se former un appareil critique.
 
Est ce à dire qu'il ne faut plus considérer les arguments de l'abrutissement? Je pense que non. Est ce à dire qu'il faut laisser tomber la télé? Pas forcément, mais il serait bien de sensibiliser et d'ouvrir le discours sur certaines dérives.  
 
Par contre, à ton argument ad hominem, je te répondrai que l'activité d'un utilisateur sur HFR n'est pas nécessairement représentatif de ce qu'il fait IRL. Ce n'est pas parce qu'il ne parle pas d'une chose sur HFR qu'il ne l'a fait pas en vrai. De plus, il est impossible de savoir s'il ne fréquente pas d'autres forums culturels ou se renseigne sur d'autres sites. On peut se contenter de lurker aussi, sans intervenir.

J'ai l'impression que la tendance "série TV US " vient empiéter de + en + sur la télévision, enfin sur le programme télé

 
Faux.
 
La télé se veut accessible au plus grand nombre, et donc nivelle ses programmes vers le bas. C'est pas plus compliqué à comprendre.
Chaque objet de massification n'est pas complexe, parce qu'il doit plaire à énormément de gens. Donc les programmes télé n'ont presque aucun intérêt culturel ni amusant la plupart du temps.
Internet, ça permet de faire tout un tas de choses, Hfr en est la preuve.
Rien qu'au niveau musical, depuis que j'ai plus la télé ni la radio, j'écoute des morceaux presque inconnus avec des artistes prodigieux et je me sens vachement plus libre d'esprit.

Morceaux presque inconnus par des artistes prodigieux qui sont à n'en point douter plus téléchargés que LMFAO

 
   
 
Ce que je dis c'est que sans l'aide de la télé, je m'affranchis des habitudes abrutissantes du monde people qui se font du fric sur notre gueule.
Ça fait bien trois ans que j'ai pas acheté un CD, j'écoute tout sur Youtube, et je vais aux concerts. Je ne suis pas de ceux qui attendent le concert des enfoirés tous les ans avec envie (je caricature volontairement).

 
Bravo, tu veux une médaille?
 
Sinon le "j'écoute tout sur youtube" ça me scie, je sais même pas quoi en penser en fait    
 
Et cette fierté de ne pas acheter de CD tout en se vantant de ne pas écouter de la merde-commerciale-abrutissante-nivelée-par-le-bas-pas-comme-tout-ces-trucs-capitalistes-t-as-vu, c'est un truc qui revient aussi régulièrement chez certaines personnes qui débattent du téléchargement illégal, et je ne comprends toujours pas le principe. Qu'on n'achète pas le dernier CD de Rihanna parce qu'elle a déjà assez de pognon, là encore je peux voir une certaine cohérence dans le raisonnement. Mais quand on écoute des trucs pas-commerciaux-pas-abrutissants-etc, moi pour ce que je m'imagine et pour les exemples que je constate dans la musique que j'écoute, ça veut dire des groupes dont les membres ont un boulot à côté, produits par des labels plus ou moins artisanaux tenus par des gens qui ont un boulot à côté, et distribués par des distros "à l'arrache" dont le site web masque en fait une énorme pile de CDs stockés dans le garage, voire le couloir, de la maison du mec (qui a un vrai boulot à côté, vous suivez? ). On dirait que j'exagère un peu là comme ça, mais le modèle économique du "si je perds pas d'argent c'est déjà pas mal" n'a rien de si exceptionnel dans le monde de la musique pas-commerciale-ETC. Moi je me vois mal arriver avec le menton haut, le regard fier et dire à un de ces gars là qui font arriver de la musique de qualité dans mes oreilles, "ça fait bien trois ans que j'ai pas acheté un CD, mais attention je vais aux concert 2-3 fois par an hein" comme si c'était quelque chose de bien. Et même quand un artiste, une distro/boutique, un label arrive à dégager des bénefs avec des trucs qui me plaisent, je vois pas où est le problème à leur filer du pognon, bien au contraire j'ai envie qu'ils continuent comme ça.
 
Ne pas acheter de musique contrairement à ces cons qui se jettent sur le dernier CD des enfoirés à carrefour, au final c'est comme ne pas regarder la télé contrairement à ces beaufs qui regardent le bigdil, un bon moyen de se sentir supérieur gratuitement et sans rien foutre    

 
Je me pose des questions sur ta position, si tu me permets de te demander :
 
Que réponds tu à la question posée du nivellement par le bas? Que penses-tu de l'affirmation selon laquelle tout ce qui passe dans le filtre du "média de masse" s'en trouve amoindri en termes de qualité?
 
J'ai cru comprendre que selon toi, ce qui compte vraiment pour tout un chacun c'est de se divertir. Qu'importe que l'on soit cultivé ou pas, l'essentiel est d'être satisfait dans sa vie, c'est ça que tu dis?  
 
Quelle importance a la culture pour toi?

 
Bien sûr que je te permets
 
1) Pas vu de question sur le nivellement   Sinon je ne comprends pas bien la deuxième partie, là comme c'est écrit on dirait qu'il y a un "tout" qui a une certaine valeur avant de passer à la télé/radio/?, et cette valeur serait amoindrie par cette diffusion? j'ai pas du bien saisir parce que ça me parait totalement farfelu
 
2) J'ai pas encore compilé mes grandes pensées sur ce qui compte vraiment dans la vie et ce qui est superflu, alors là tout de suite maintenant je ne peux pas fournir d'avis sur la question   Et si quelqu'un est satisfait de la vie qu'il mène sans être considéré comme cultivé (à partir de quand on est cultivé? ya un seuil à remplir dans chaque domaine, arts, sciences, langues, etc?   ), je vais pas lui dire qu'il a rien compris et qu'il devrait faire autrement.  
 
3) Pour moi, c'est-à-dire combien de bouquins je lis par an? ou alors il faut que je réponde en 10 pages sur l'importance de la culture dans l'Histoire, la vie de tous les jours et la société contemporaine?

1) "La tv nivelle ses programmes par le bas pour être accessible au plus grand nombre" Cf Deep Thought. Spas si farfelu, suffit de faire un tour sur BFM TV, c'est quand même pas de l'info de haute volée? Si ? Et puis après un ptit tour chez Dechavanne ou Boccolini, en général j'ai le sentiment d'avoir effleuré le néant.
 
2) et 3) Non, plutôt, faut il chercher à se cultiver ou non? Jsais pas comment te dire, je reste avec cette sensation que la culture apporte des moyens de résistance face à toute forme d'oppression, de manipulation. A un moment donné, le savoir est une arme non? J'ai le sentiment que quelqu'un de cultivé ou qui a appris à se poser des questions (parce que c'est surtout ça qu'on développe quand on se cultive) est plus à même de passer outre les préjugés de toute sorte, est moins influençable et plus alerte. Pour revenir sur le sujet, je ne pense pas que la tv fournisse de manière convenable ces armes là.

Mais si tu as envie de nous livrer tes mémoires, ne te gène pas je te prie

 
Je vais difficilement acheter leur CD puisqu'en général ils sont inaccessibles, à part sur le store d'Apple où je ne met pas les pieds, et même si j'y allais, Apple doit se faire une marge de chacal.
Je vais de temps en temps aux concerts de ma ville, réputée pour produire de nombreux groupes de rock alternatif. Et surtout j'en parle autour de moi, je les fais connaitre. J'entretiens cette culture souterraine.
 
Oui, quand je vois ce qu'une certaine population écoute, ça me laisse    
Écoute le dernier Rihanna (entendu par hasard), c'est un rythme électronique de 4sec maximum.
Alors voilà, ce qu'on peut dire c'est que des mecs comme Guetta (qui produit Rihanna) ont un "génie moyen", ils savent ce qui plait au plus grand nombre. Ces mecs là sont exceptionnels. Les grands communicants, même en politique, je les respecte parce que faut comprendre l'esprit humain pour savoir plaire au plus de gens possibles.
Mais au fond, c'est plaisant à écouter, sauf que musicalement y'a des groupes de musique qui font des trucs 15 fois plus chiadés et techniquement meilleurs. Je suis abasourdi dix fois par jour quand je traine sur des blogs de musique et que je vois à quel point certains groupes travaillent leurs morceaux.
 
D'ailleurs faut pas partir bien loin. Mozart, Bach, ... tous ces mecs là sont reconnus comme des génies de la musique, mais pour autant très peu de gens en écoutent, et surtout savent la comprendre. C'est pas pour rien que la Joconde est le tableau le plus connu au monde (bien qu'elle est été volée plusieurs fois), c'est parce que typiquement y'a rien à comprendre.
 
Quand tu veux essayer de t'approcher de culture complexe, éloigne toi de la masse. Et entre nous, ce qui m'intéresse c'est pas ce qui est facile à comprendre, c'est la difficulté.

Le mépris pour les "gens" est-il proportionnel à l'apprentissage d'une technique artististique ?

Le mépris ne vient pas du fait que ces gens là écoutent un mouvement artistique pauvre, mais qu'ils n'aient pas l'instinct d'aller en visiter d'autres. Cela connote d'une fermeture intellectuelle. Et comme j'aime à globaliser, je me dis que si ces gens là n'ont pas l'esprit d'ouverture concernant un art populaire, alors qu'en est-il de leur opinion politique et sociale ?
C'est rarement l’intelligentsia qui se fait berner et manipuler. On l'a montré dans bon nombres de dictatures, dont le fameux Reich allemand, ce sont les populations sous-alimentées culturellement qui sont visées par le processus de propagande.

J'ai du mal à comprendre comment après tant d'études sur l'influence néfaste de la TV on peut encore défendre le fait de la regarder.  
Les américains sont moins faux-culs que nous sur ce point, ils savent parfaitement qu'elle ne sert qu'à vendre des trucs et faire de la propagande, et effectivement tous ceux qui se sont fait chier dans une chambre de motel aux USA s'en sont rendu compte.  
L'exception c'est sans doute les abonnés à des chaines cinéma ou thématiques un peu consistantes, on ne peut nier que dans ce cas la tv est un media culturel. Pour ceux qui arrive à se taper la TNT tous les soirs de la semaine, là c'est clairement de la lobotomie consentie.

En effet et ça se voit (euh, ça s'entend     ) sur les radios aussi où ils sont pénibles à couper la parole sans arrêt . Si on s'en plaint l'argument idiot le plus avancé est "il va quand même pas servir la soupe à l'invité"..Objection particulièrement stupide s'il en est. Du coup l'invité ne dit rien au final parce que l'andouille ne le laisse pas finir et c'est comme ça qu'il s'en sort, en n’ayant pratiquement rien dit.  
Ou alors les journaliste posent des question débile, sans objet. Après le premier tour on a entendu "Marine Le Pen  a fait 18%, qu'est ce que vous lui dites?", question posée aux entourages de Hollande et Sarko. Question totalement inutile à laquelle ils ont tous répondu "mais rien" ou "ce n'est pas à elle que nous nous adressons".
Ca c'était à la radio mais je suppose qu'à la télé c'était pareil.
Des journalistes qui coupent la parole le plus souvent à tort et à travers et posent des questions de merde.Je crois que ton bouquin là me plairait  

C'est de la présure pour le « temps de cerveau disponible ».
 
 
 
J'ai l'impression que la culture est multifacette, et que tant qu'on n'est pas affecté par l'impact médiatique qu'opère sociologiquement la télé, entre autre média, pour certains de la discussion on en fait à sa manière une critique élitiste.
 
Je pense que la culture n'est pas la panacée, qu'elle n'est pas neutre (à certains égards un peu le serpent qui se broute la queue) et qu'il faut s'en méfier comme du reste, la passer au peigne fin de l'esprit critique, une fois qu'on y a eu accès. D'ailleurs, je réitère une citation chopée sur le lien fourni par rahsaan :
 

 
 
L'esprit critique, la capacité à interroger, c'est peut être ça, le plus important. Pour moi l'intérêt de la culture, c'est la gymnastique de l'esprit, pas la somme de connaissances.

 
quand tu as une télé chez toi y'a un truc qui t'empèche d'écouter de la bonne musique    

 
pas peur des contradictions ...
 
bon sinon la télé faut savoir l'utiliser, y'a une télécomande. en réalité je peux comprendre qu'on vive sans télé, je comprend la démarche (quoique)...mais ce qui m'enerve particulièrement c'est l' ainsi que la condescendance, voir le mépris de certaines personnes qui ne regardent pas la télé et qui te prennent pour un beauf parce que tu possède une télé.  
 
pour ce qui est du nivellement par le bas, le succès d'emissions comme ushuaia, apocalypse, les jeux de culture générale et des emissions de reportages comme envoyer spécial, capital, ... peuvent peut être toucher des public qui ne se serait peut être jamais par eux même interressé par ces sujets. La télé est également la seule source d'information pour beaucoup de gens, entre aucune et un peu de culture autant qu'ils en ai un peu ...

 
Je comparais la radio à la télé. C'est le même système.
 

 
Nan mais Capital, Envoyé Spécial, et toutes ces conneries, c'est de la DEsinformation.
Ça ne t'informe pas, ça t'entube en te mettant des trucs dans la tête, et en te manipulant.
Donc bon "culture", on repassera.

 
Je suis sceptique sur cet argument, je doute franchement que les sujets soient approfondis après visionnage à la télé. Je le pense à cause d'une tendance de la tv : de l'info facile à consommer, rapidement consommée, vulgarisée à l’extrême (au risque d'y perdre son sens au passage) et dévoilée sans qu'il y ai d'effort de recherche à faire. A mon avis, la tv ne dispose pas à faire de la recherche approfondie, lente, patiente, à chercher tout simplement.  
 
Je ne dis pas non plus que tous ceux qui regardent la tv sont des idiots qui ne cherchent jamais rien hein. Ceux qui iront chercher plus avant, sont, à mon avis, déjà disposés à ce genre de démarche, la tv étant un déclencheur comme un autre. Mais par contre, je pense qu'il est faux de dire qu'une personne qui ne s'intéresse jamais à ces sujets et qui ne fera que les survoler devant la tv développera, de ce fait, une disposition à approfondir un sujet.  

T'as déjà appris quelque chose sur Capital ? Arrêtez vos conneries bordel de dieu. Les vraies infos, celles qui sont importantes et qui feront que globalement vous ne vous ferez pas baÿser dans la vie, c'est en discutant avec des amis, en lisant des bouquins et en vivant votre vie.
Si les astuces de la vie s'apprenaient en regardant la télé, y'aurait moins d'arnaqueurs.

Quoiqu'on en dise, c'est toujours la rareté qui fait le prix d'une chose. Une info délivrée sans effort à des millions de gens ne vaut pas grand chose.
Alors les discussions de comptoir sur l'économie des bourrés du coin qui te disent "ah t'as vu le prix de l'immobilier a augmenté, c'est une honte, encore un coup du gouvernement (je donne un exemple au pif)", c'est ça le pire dans notre société.
Cette vulgarisation qu'autorise les médias de masse, c'est ça la vraie crise sociétale. Celle qu'il faut anéantir car elle avilie le peuple et les rends stériles.

t_faz écrivait au dessus :  
 

Tout se recoupe.  

Pour avoir été dans la situation du mec lobotomisé par la télé pendant des années, je pense avoir un avis assez honnête sur le sujet.

Je ne regarde pas la télé, mais je regarde pas mal de série (uniquement de qualité, cela va de soi  )
 
Je suis atterré par la nullité de 99% des émissions... Quoique, je ne sais pas trop ce que ça vaut aujourd'hui le journal du hard  

 
J'adore votre manière d'esquiver le débat de fond  

Et les bouquins, ils t'entubent pas en te mettant des trucs dans la tête, et en te manipulant?    

 
Je suis pas persuadé que Baudrillard avait pour objectif de nous entuber... Mais je peux me tromper.
Et puis ça permet au moins de laisser le temps de réfléchir. Combien de fois je me suis arrêté devant une citation de Marx, de Kant, de Schopenhauer, de Arendt, .... j'ai regardé le ciel et je me suis dit "p'tin, il a exprimé avec des mots simples ce que j'essayais de cerner depuis des années".

 
 
 
nan mais j'ai justement cité des émissions de vulgarisation, mais possédant des éléments de cultures. en gros vaut mieux pour le beauf de base avoir un peu de connaissances que pas du tout (cfr siècles précédents ...). Et qui sais ça peut permettre à des gosses issus de milieux où ils sont peu stimulé intellectuellement de s'intéresser à la science ext. ...
 
De plus, dans les année 80-90 c'est vrai que vu le peu de choix, il y avait pas grand choses d’intellectuellement intéressant, mais avec l'offre actuelle, je regarde par exemple souvent des reportages sur discovery, national geographic, france 5, arte, ....(au passage débat intéressant sur l'UE et la crise grecque dans mots croisé en se moment .... )

 
Bon, c'est pas moi qui ai fait l'étude, donc ne m'attaque pas sur les chiffres. Mais une équipe de télé de France 5 (arrêt sur Images pour pas la citer, depuis disparue de l'antenne) avait calculé le nombre de secondes que parlait en général un invité sur les chaines courantes. Je crois de mémoire que ça ne dépassait pas 20sec en moyenne.
Exception faites de quelques débats plus profonds, notamment sur Ce Soir ou Jamais (qui pouvait monter à 1min).
 
Comment veux-tu qu'en 20sec tu puisses construire un raisonnement logique d'argumentation ?
On déconstruit les fondements même de l'apprentissage scolaires qui visent à poser un raisonnement. C'est hallucinant. On s'en rend pas bien compte, mais c'est ça.

d'ailleurs mot croisé est un bon exemple, disons que tu veux avoir des infos sur la crise grecque. si tu va sur hfr (topic europe) c'est la gueguerre entre pro européns et eurosceptique, avec un débat caricatural entre personne qui en réalité ne s'y connaissent pas plus que ça. si tu va sur la toile, c'est soit le discourt officiel où il est difficile de lire entre les lignes, soit d'obscures blog conspirationnistes, soit les troll des coms des grands journaux. Là dans mots croisé ce sont des professionnel, des gens dont c'est le métier, des gens qui sont en train de faire ou défaire cette crise sur le terrain qui débâtent entre eux, c'est donc beaucoup plus proche de la réalité...quant au bouquin qui semble le meilleur moyen de se faire une opinion, ses gros défaut sont le manque de contradiction et le temps que ça prend à être publié.
 

 
C'est vrai que 1/ on peut croire tout ce que disent ces pseudos-spécialistes 2/ ça va nous permettre de jouer le Jacky au bar du coin devant nos amis de boisson.
 
Je vois pas l'intérêt perso.

Je te sors quelques stats amusantes du bouquin de Desmurget sur la télévision :
Quelque chose comme 70% d'un panel de personnes interrogées trouvent qu'Arte est une bonne chaîne de télévision. Audience d'Arte : 5/6% dans les grands jours. Inutile de citer les audiences staracs, secret story, Dechavanne...

La tv comme amorce de culture, oui pourquoi pas, mais force est de constater que le gros de l'audience ne se fait pas sur les émissions culturelles. Alors bien sur on a quelques exceptions, il est vrai qu'une émissions comme Ushaïa fait de bons scores. Thalassa aussi fait des audiences honorables. Mais le gros du contenu télévisuel n'est pas culturel au sens où nous le discutons ici. Cinéma mis à part, car c'est un domaine à lui tout seul.

J'ai une réticence sur les émissions à débats telles qu'elles sont souvent présentés.

On a eu un format assez ridicule avec les primaires socialistes et pour le premier tour de la présidentielle, ça ressemblait à un jeu télévisé : candidats derrière un pupitre, timers, questions...

Sur les émissions de débats en général, je rejoins un peu Deep Thought, on a souvent ce cas de figure : les intervenants sont en permanence coupés, les pensées ne sont pas développées jusqu'au bout, desfois, ils sont coupés sur des détails, on dévie sur des détails, le débat se perd, se transforme en cacophonie.

Et puis je pense que sur ce sujet, on peut évoquer Bourdieu dans ses interventions "Sur la télévision". A l'aide de sa théorie des champs, il formule une objection à l'encontre de ces personnages un peu hybrides régulièrement invités sur les plateaux (les éditorialistes en sont un archétype) : ils n'appartiennent pas totalement au champ du journalisme : ils n'en respectent pas certaines règles : parce qu'ils prennent position sur les sujets par exemple ; ils n'appartiennent pas non plus au champ scientifique parce qu'ils ne sont pas reconnus comme tels par les "vrais scientifiques" (les rats de bibliothèque en somme) et qu'ils n'exercent pas dans les règles de la discipline sur la base de laquelle ils prétendent intervenir (science politique le plus souvent, mais aussi sociologie). Au final, crédit est donné à des personnes qui n'ont pas la compétence pour s'exprimer sur les sujets sur lesquels ils sont invités.

A nuancer bien sur, on a de vrais économistes qui viennent souvent dans les débats etc... Mais pullulent également ces sortes de pseudo spécialistes. Le problème, c'est que comme ils ne sont pas experts dans la discipline sur laquelle ils interviennent, ils sont souvent dans l'approximation, le vague, voire l'erreur, voire même l'opinion (ce qu'on demande à un politique, mais pas à un spécialiste !).

Voilà très brièvement ce qu'en dit Bourdieu.

Par ailleurs pour compléter mon propos et finir de te répondre, un bouquin est tout à fait soumis à contradiction, et ça se fait beaucoup, des livres écrits en réaction à d'autres. Alors oui, ça prend plus de temps, mais une pensée a besoin de mûrir et d'être approfondie, pas d'être jetée à la va vite pour remplir le thème d'un débat parce que les médias imposent un traitement immédiat de l'information pour satisfaire son audience.

 
C'est sûr que c'est le premier truc que tout le monde va vouloir lire (bien que les textes soient intéressants) mais là tu compares pas les mêmes choses aussi, ni le même public.
 
Levi = Loft Story
Schopenhauer = Karambolage / Tracks  
 
Il y a de bonnes choses à la télé comme il y a des merdes immondes à lire.

Up d'outre tombe

   
Karambolage c'est pas mauvais m'enfin je comparerais plutôt ça au journal de mickey, et Tracks... si Schopi avait lu une comparaison pareil il t'aurait balancé Le Monde comme volonté... dans la tronche, et vu la taille du bordel ça doit faire sacrément mal