Reprise du message précédent :

oui  
le temps passe plus vite

 
Ca fait quand même quelques mois/années que des rumeurs très lourdes enflent concernant le fait de brider Internet, d'avoir un forfait de base (en Go) et de payer en supplément. C'est globalement ce qui se passe déjà dans certains pays (Canada je crois ?). Les entreprises de télécommunications n'arriveront pas à soutenir des prix aussi faibles avec des bandes passantes qui explosent, notamment avec ce que tu mentionne (téléchargement de vidéos).
 

 
Oui, même si Internet te permet de converser avec d'autres gens. Parfois c'est même comme si tu étais devant la personne. Donc l'écran est juste un support. Ça facilite aussi grandement la vie, contrairement à la télé. Après j'ai de forts doutes sur l'apport culture d'Internet, m'enfin....

 
 
Comme tout support, cela dépend de ce que l'on en fait.
Si je fais la somme de tout ce que j'ai découvert en livre, musique, connaissance en tout genre via internet...

 
Disons que c'est la source, mais pas le support.
Tu va chercher des références de livres, tu discutes musique et tu t'informes sur des blogs.
Mais au final, tu va quand même à la librairie, ou chez ton disquaire.
 
En gros, ça te fait gagner du temps.

Je n'ai pas arrêté le TV    Je regarde la télé 2 fois par semaine en soirée.

 
On a déjà une amorce de phénomène avec la TV interactive, internet qui pénètre dans la TV.  

 
C'est le cas depuis presque 10 ans chez moi.

 
Je n'y crois pas du tout.
Internet demande de l'investissement, un minimum de connaissances et ne plus être passif. faut faire un effort pour aller chercher l'info (effort si minime soit il)
La plupart des gens veulent se vautrer, allumer un bouton et se laisser imprégner de merdes/infos bidons anxiogènes/jeux débiles profonds pour se "reposer".
 
Les gens ont besoin qu'on leur cadre/mache des moments de "détente" et cela leur suffit, ils sont content et même plus ils en redemande.

 
J'aime le sentiment de supériorité anti-plébéïen qui traîne sur ce fil. Clair, les gens c'est des gros cons. Heureusement qu'on est là, nous.  
 
Fermons Internet. Vite.

Je fais parti de ceux qui se vautrent devant la télé de temps en temps. Peut tu me citer clairement ou j'ai dit que les gens étaient des gros cons ?

Non j'achète tout sur internet. Ça doit faire 7 ans que j'ai rien acheté en librairie/fnac et autres.
Les livres sur Amazon et consorts et la musique sur le site des groupes.
90% de ma culture musicale je l'ai connue sur internet.

Une semaine au fin fond de la campagne chez la belle-famille. Retrouvailles avec la télé. Ben c'est toujours aussi naze
 
LCI, BFM TV, LCP : Sarko en boucle toute la journée.  
La Cérémonie des Césars : toujours aussi cul-cul. Sketchs pas drôles et petits discours moralisateurs.  
 
Rien de nouveau sous le soleil quoi.

 
Par nécessité de rapidité, je regarde souvent BFM sur Internet. Histoire d'être rapidement au courant des grands titres de l'actualité.
C'est assez naze, oui. Beaucoup de pubs.

 
 
répondu "10ans" mais ca doit en faire 15, je ne mate qu'Euronews et les débats en commission parlementaire sur LCP/PS, et des séries de SF quand il y en a (ce qui fait que j'ai arrêté ça aussi du coup), ou des animes de SF (plus ou moins idem)
 
les rares fois ou je vais chez des gens qui mettent la tv "en bruit de fond" (rare que j'y retourne du coup), je vois sur leur visage l'absence d'expression propre aux lobotomisés, le fils de ma cousine a eut des retards de développement du langage car il a été babysitté a la téloche, et plus généralement j'ai honte des conneries que j'y vois/entends, au point ou jme tortille/change de place/de pièce pour ne plus y être confronté.
 
 
jkroi que jfais une allergie a la variet'

Ce topic   Ce post  

oais je sais pas si ca compte ce qu'on matte sur internet le replay ..etc

C'est fondamentalement différent: tu choisis ce que tu veux voir et quand tu veux le voir. Et quand l'émission est terminée tu décide de l'activité qui va suivre.

La Télé c'est autre chose, on l'allume et Hoooo ...
Les images, les couleurs, la musique, tous ces gens beau et souriants qui évoluent dans ce monde rassurant et plein de promesses ... on aimerait que ça ne s'arrête jamais.

---

J'ai fréquenté des gens qui mettent la TV "en fond, pour avoir une présence". Des fois j'aimais bien l'éteindre sans crier gare et demander "on regardait quoi déjà ? Qu'est-ce qu'il viens de dire ?" et à chaque fois pas d'autre réponse que de l'agacement et surtout l'urgence de tout laisser tomber pour rallumer la TV comme si c'était la machine à fabriquer l'oxygène de la pièce et qu'on allait tous mourir si on la laissait éteinte plus de 3 minutes.
Je ne fréquente plus du tout ces gens, à tel point que je ne sais même plus où j'ai rangé ma mini-télécommande universelle a 1 seul bouton : ON/OFF

Non... Pas quand on pourra surfer sur le net à partir d'une télé...

Sinon j'ai répondu plus de 5 ans, parce que la suite correspond plus à mes habitudes. Mais ça fait bien 10 ans que j'ai pas de télé à la maison. La télé a éjecté peu de temps après l'arrivé de l'ADSL chez moi.

 
On peut plus ou moins ...disons qu'on peut autant surfer que sur un smartphone: C'est horrible, sauf s'il y a une appli spécifique pour t'interfacer avec le site (sinon c'est l'enfer du clic).
Sur les TV récentes il y a l'appli YouTube. Avec ta télécommande tu peux choisir une des vidéos liées à celle que tu regarde. J'imagine que pour regarder la 1ere vidéo il doit falloir qq minutes de clic, saisie de mots-clés avec un clavier virtuel etc ...
 
De toute façon dans le futur on pourra prendre des forfaits internet avec seulement accès à certains sites. Les accros de la TV prendront surement le "pack abrutis" comprenant YouTube, Abrutis.com et FailBlog (Ils pourront donc se la péter parce qu’ils reçoivent des chaines américaines via l'internet)

dans le meme genre un pote avait mis le code parental sur la teloche quand il avait emmenagé avec sa copine, pour la désintoxiquer
les premieres semaines avaient été tendues, puis ils se sont mis a sortir +, baiser + etc et ca ne lui manquait plus.

une fois séparés (trois ans plus tard), elle s'est jetée corps et ame dans l'ile de la tentation...

J'ai quitté la maison familiale il y a plus de 5ans, et pourtant j'ai racheté une TV. Elle sert essentiellement d'écran pour mes DVD, mais généralement je suis plus sur Internet / Jeux video (ce qui ne relève pas forcément le niveau, ceci dit )
Bon, le fait que la freebox marche mal par CPL chez moi doit aussi aider, ceci dit.
 
Dans l'absolu, la TV ne me sert que très peu, mais elle m'a quand même permis de découvrir des émissions et des séries que je n'aurais pas connus autrement...

Moi je découvre les série par HFR. Les emissions ne m’intéressent pas et on me regarde encore comme un extra terrestre quand je dis que je connais pas la dernière bouse à la mode.  
 
La première fois que j'ai entendu parler de kho lanta (ou un truc du genre, flemme de faire une recherche ) j'ai cru que c'était une série de pub pour de la colle...

 
Que valent-ils vraiment ? Pas mieux que «l'homme de la rue » (comme ils savent si bien dire). C'est à dire pas un clou, dans ce système à la mords-moi le nœud. N'importe qui pourrait s'improviser « interviewer » de service. Et de toute façon, le « meilleurs interviewer politique » du Monde ne peut obtenir d'un pouvoir étatique que des propos stéréotypés, que ce que veut bien lui confier l'interlocuteur politique (on peut constater que les hommes politiques ne confient pas toujours La Vérité au journalistes ). Lorsque les larrons ne sont pas de connivence. Les médias, comme les syndicats, ne sont qu'un moyen (de transmission) servant à faire le tampon entre le peuple et le gratin étatique, n'ont jamais vraiment servi à grand-chose d'autre. Sinon on s'en serait aperçu depuis belle lurette.    
 
Alors qu'on n'a qu'une vie (jusqu'à preuve du contraire), pourquoi faudrait-il à « l'homme de la rue » plusieurs existences de dur labeur avant de pouvoir accéder à la qualité de vie dans laquelle il entretient tous ces « t'as le look coco ») de journalistes, d'amuseurs publiques, de patrons, de politiques, etc. (les serviteurs privilégiés de « l'homme de la rue » ; car c'est « l'homme de la rue » qui les paye pour être au service du peuple) ?
 
Dans l'absolu il n'y a pas deux poids et deux mesures pour évaluer les individus ; si pour une corporation élitiste, comme les hauts fonctionnaires surpayés du gratin médiatique, d'un point de vue matérialiste (mais pas que ) le « pékin de la rue » ne vaut pas un clou (travaillant pour des clopinettes et ne même pas avoir une Rolls à cinquante balais ), alors il en va de même pour ceux qui se font passer pour la cerise sur le gâteau, compte tenu des fausses valeurs qu'ils véhiculent, et par conséquent dans l'absolu de la valeur de la vie (elle n'est pas que spirituelle, et malgré tout grandement dépendante de la matière), lorsque les vers auront eu le dessus (le dernier mot ), n'en parlons pas ! D'où le faire-croire en une revanche céleste. Ils ne veulent pas partager. Tout garder pour eux. Alors que c'est Ici & Maintenant qu'il faut profiter de l'Existence. Après il sera trop tard.
 
Une fois il y a eu un n° de Télé Poche sur les salaires des ouistitis. C'est un scandale que de voir des fonctionnaires improductifs si cher payés par le peuple, quand on sait ce qu'il faut se casser le derrière pour ne gagner que la misère (le smic). Et après ça, le chanoine de nous faire la morale des « droits et devoirs », de la « valeur travail » et du « mérite », etc.
 
Et si par malheur un candidat à l'élection présidentielle s'aventure à mettre en exergue cette situation anachronique en les prenant à partie sur les plateaux à cornichons de « leurs » médias, on le désigne en terme d'inquisiteur (jaloux), de révisionniste (d'une injustice établie en règle par l'ordre établi), ou de complotiste. Bref, après ça y'en a qui comme vierge effarouchée (« traitez-nous de voleurs pendant que vous y êtes ! ») s'offusquent de ce que celui-ci dénonce les écarts de revenus qu'il y a entre les peineux de la « méritocratie » (de la valeur travail dans les oubliettes) et des privilégiés aux privilèges injustifiables, n'ayant que le mérite d'appartenir à une caste de privilégiés, à une « prestigiocratie » de « l'élite » où on est rémunéré en fonction du « prestige » du statut social (pour employer les termes d'un autre intervenant sur ce fil), dans ce pays démocratique.
Si, comme celui-ci le dit, il mérite son salaire, alors qu'est-ce que pourrait avoir le droit de revendiquer le vrai (mais « simple ») travailleur, celui qui va réellement au charbon ! Car il a un sacré retard d'augmentation, lui, qu'il ne pourra jamais rattraper qu'en gagnant au loto, ou dans une autre vie après la mort. Ce que par ailleurs la « nouvelle laïcité » et « l'espérance » prônées par le chanoine aurait bien voulu lui faire croire, pour celui étant disposé à cette croyance.
 
 Bref, toutes ces petites images de l'iconographie du médiatico-star-system (elles-même instrumentalisées), façade de luxe représentant plus les intérêts d'une élite corporatiste que ceux du peuple et de la misère qu'elles cache, ça « vaut » (coûte) du fric aux contribuables (taxe audiovisuelle) à les entretenir dans le confort et le superflu, tout en grevant par ailleurs le panier de la ménagère des frais de la pub qui enrichit de cupides profiteurs (sans autre valeur que celle de leur compte bancaire, ni plus de valeur fondamentale que le pékin de base) sur le dos des consommateurs. La baguette de pain est aussi cher payée par « l'homme de la rue » que par l'élite millionnaire à laquelle les journalistes d'opérette appartiennent, entre autres luxueux blablateurs, amuseurs et baladeurs publiques.
 
Regardez-moi-les, qui font les beaux (posent comme les stars de feuilleton) en pavoisant avec de la thune qu'ils « empruntent » (mais faut pas dire que c'est du « racket », parce que celui-ci est autorisé par la Loi ) au petit peuple dévalorisé par leur système de compétition inégalitaire dont ils ne se lassent de faire l'apologie moraliste, tout en faisant croire à « l'homme de la rue » que tout le monde peut réussir sa vie, sinon qu'il sera remboursé au paradis. Ah ils peuvent être fiers de faire rêver comme ça !
 
En fait, les plus « sympa » (enfin, qui en ont l'air et la popularité), dans ce sondage du « meilleur interviewer politique », sont en couverture (ils servent à couvrir les autres ). Et à l'intérieur du magazine, sont les « pires ». Mais bon, faut pas non plus tous les diaboliser Le bélier de La 5 au premier plan (le plus rentre-dedans de tous, et employé par celle-ci, peut-être l'une des deux chaînes les plus loyales du PAF, y compris Arte), a la palme des « gentils » : 30% des voix, donc, devrait être payé au pourcentage de voix, c'est à dire trente fois le smic devrait lui suffire amplement. C'est quand même déjà pas si mal ! Par contre, il y en a d'autres qui ne récoltent que 2, 3 ou 4% des voix, par conséquent, deux ou trois fois le smic devrait leur suffire aussi (c'est tout ce qu'ils méritent ). Et encore, c'est déjà beaucoup pour blablater, en comparaison de l'effort que doit fournir le travailleur de base pour n'en gagner que la moitié (« à la sueur de son front »), parfois avec une pénibilité du travail accrue et des risques accidentels, ainsi qu'un considérable sacrifice du temps libre pour ce qui ne représente pas une activité passionnelle, et une espérance de vie diminuée, pour tout remerciement de sa participation à la sociétale communauté, bref...
 
Enfin bref de bref, mieux que des sondages, on devrait pouvoir voter pour la promotion de vrais journalistes, et pas des starlettes de l'info. Car c'est nous qui les payons finalement.
Puis par ailleurs, ils n'ont qu'à se répartir équitablement les revenus des plus gros entre tous, et ne plus réclamer leurs augmentations au peuple, mais à leur employeur ! Sans que les frais de leur entretien soient répercutés sur la taxe audiovisuelle et les biens de consommation par le biais de la pub, bien évidemment...
 
En conclusion, s'ils avait si bien fait que ça leur métier (au service du peuple), au lieu de passage à la trappe des « lanceurs d'alerte » et de déroulement de tapis à la finance et aux économistes d'opérette, on n'en serait peut-être pas là aujourd'hui, dans le marasme économique, et à évoquer « Les Nouveaux Chiens de Garde »...

Drapal... 2 ans sans tv ça repose... Content de voir que je suis pas le seul à résister aux conneries tntesques...  

Ça fait deux ans que j'ai plus la télé, et là je me rends compte que demain c'est les élections.
Eh bien, RAF. C'est dingue à quel point une propagande peut utiliser un mode d'information. Entre collègues, entre amis, on ne parle pas politique. Y'a qu'à la télé qu'on nous rentre dans la tête que c'est important.

La politique ne passe pas que par la télé, mais ce serait dommage qu'en te coupant de la télévision, tu te coupes aussi de la politique. Ce serait plutôt l'occasion de redécouvrir les enjeux communs de la société, en dehors des présentations simplistes faites sur le petit écran.

 
En dehors de la presse qui est pour le moyen ultra pauvre, comment peux-tu t'informer intelligemment sur une campagne politique annihilante ?
Les médias comme la télé augmentent l'impression que j'ai sur cette élection, c'est-à-dire vide de sens.

La politique ne se résume pas aux élections. Mais pour t'informer des élections, le mieux est de comparer. Les lieux d'expression dans la presse ou sur Internet ne manquent pas.

 
Plus de TV depuis le début de l'année . J'avais progressivement arrêté depuis 2 ans.  
Les seules émissions ou reportages qui m’intéressait était diffusé sur Arte/France5
Finalement, ça ne me manque plus du tout.  

Trace TV, la chaine des BEP

No tv, la trace des anars de plus en plus nombreux...    

 
Désinformation !
 
 
 
C'est dépassé. D'ailleurs, comment un cerveau peut-il à lui tout seul valoir plus que les dizaines de millions de cerveaux d'un peuple ? Ou bien alors le peuple n'est qu'un vulgaire troupeau de moutons ayant impérativement besoin de son berger...

 
POURQUOI VAUDRAIT-IL MIEUX NE PLUS (ou pas ) REGARDER LA TÉLÉ (s'en émanciper) :
 

 
David a prêté la veste qu'il porte page 18, à Laurent pour la photo de couverture. Ah quelle misère ! Ah Mais je crois que Laurent a la Rolex, lui...? à moins que ce soit celle que David lui a prêté en même temps que la veste pour la photo. Mais bon, Rolex ou pas, et présentateur d'un JT à même pas cinquante balais, alors... Tiens, Laurent & Laurence feraient bien tout les deux un beau p'tit couple ma foi !
 

 
Mouais... Les « téléspectateur » de la « société du spectacle », donc.
Ah ça oui, pour savoir « trouver les bonnes formules », on peut faire confiance aux stars journalistiques. C'est sans doute pas dans des écoles à deux balles et soi-disant pas élitistes qu'ils les ont apprises.
 
Notez bien que je ne vais pas m'arrêter là sur le thème de « l'élitisme » ; ça fait partie des redondances de mes élucubrations.
 
À mon avis, la déontologie professionnelle, le politiquement correct et la démagogie, les fait s'abstenir de pratiquer ouvertement et publiquement l'élitisme.
 
La starification. Cas typique de mystification destinée à masquer la réalité des choses. En l'occurrence et entre autre, derrière le « sympathique » masque des « stars de l'info », il est probable que se dissimulent certains des fameux « nouveaux chiens de garde ». Et plus largement derrière le masque médiatique de la « société du spectacle », se cache probablement une fausse démocratie et le libéralisme économique, les tenants et aboutissants de l'état actuel dans lequel se trouve la société.
 
Et après ces éloges provenant du sérail et les promouvant au rang de « stars de l'info », qui croirait encore qu'ils ne carburent que pour le peuple admiratif (idolâtre), à part les mystifiés eux-même ?
 
Encore un beau panel représentatif de la gent médiatique, donc. Sont ti pas mignons les toutous de garde ? On les dirait pas, comme ça, hein !
Impressionnant, non ? Il ne faut pas en coller un seul au placard, mais tous les mettre dans une « vraie » serial TV, et là où ils feront peut-être mieux leur boulot, à sauver le Monde en jouant pour de bon la comédie...
 
Ah ces sacrées « stars de l'info », mais c'est qu'elles récidivent, les coquines ! On n'échappe pas à la pathologique et obsessionnelle sacrosainte starification. Mais après tout chacun est libre d'idolâtrer les « stars de l'info » tel qu'elles sont promues par le star-system. Mais alors, de grâce, ne nous parlons pas d'un professionnalisme journalistique dans la « société du spectacle ». Mais plutôt des « guignols de l'info ». Mais bon, ne soyons pas facho, disons que l'un n'empêche pas l'autre ; dans la « société du spectacle » tout se mélange, et même les politiques du star-system s'y collent.
 
Voilà donc, entre autres, les valeurs véhiculées par les médias, le sens de l'existence et l'exemple parfait de réussite, puis le moyen d'y parvenir. C'est la compétition absurde de tous contre tous et la « guerre ». Carrément la guerre. Non mais, les « stars de l'info » n'ont vraiment qu' ça à faire ! D'ailleurs, elles en sont friandes, des guerres, et quand ça pète pour de bon, ça les fait « travailler » plus que d'ordinaire et vendre du papier, une bonne affaire. Un business comme un autre, me direz-vous. Oui mais, un « vrai » travail, et parfois de la propagande, dont personne ne pourrait se passer, apparemment ?
 
Imaginez que vous consacriez (sacrifiez) rien qu'une heure par jour de votre « temps de cerveau disponible » à la « consommation » de « l'info des stars » du « système » de la « société du spectacle », bref, en une douzaine d'années d'existence de votre vie vous en auriez passée une entière (sur la base en moyenne de 12h quotidiennes en état de veille, ou bien 6 mois de votre vie à temps plein - 24/24h), scotché devant votre poste de télé. Tout ça pourquoi ? Pour quel bénéfice ? Tout ce temps passé à visionner la répétition en boucle des élucubrations journalistiques. À quoi ça sert fondamentalement, intrinsèquement à l'existence spirituelle de l'individu, sans être vital ?
 
« Que valent-ils vraiment ? », pour reprendre la question faisant l'objet du précédent sondage dans le magazine qui les sponsorise (ils se tiennent tous par la main). En fait, il s'agit de valeur professionnelle et commerciale, de marché, etc., bien loin des valeurs humaines. Il faut les coter en bourse. Pas en faire des idoles de l'info. Et nous achèterons des actions Trucmuche et Tartempion le Roi de l'Information. Tiens, je  spéculerais bien sur de la Tartempion, ma foi ! Une valeur sûre qui par ces temps de promotion me semble avoir le vent en poupe. Et j'espère bien ne pas me faire avoir sur c' coup là !
 
L' « info des stars » et les « stars de l'info » à quoi ça sert ? D'ailleurs personne ne demande aux journalistes d'être des « stars », à part les gogos, mais plutôt d'être des « pros de l'info ». De « vrais » journalistes professionnels, en somme. Nan, pas dans la Somme ! À moins que... tiens, dans la baie de Somme ma foi oui ! en reportage pour « Chasse, Pêche et Traditions », au risque d'être pris pour de « vrais » faisans du coup !
 
Bref, pour en revenir à mes bêlants, c'est bien là, dans l'acharnement compétitif (la guéguerre médiatique entre des atteints de la pathologie narcissico-cupido-pédantesque ), qu'on voit en fait qu'ils ne carburent que pour eux-même et la sacrosainte réussite sociale les portant au pinacle du boxon sociétal (le dessus du panier à crottes, car il faut bien se dire que c'est pour ce que le « pékin de la rue » (toi & moi) est pris par l' « élite ») et l'obsessionnelle célébrité ; l'infantile et intarissable besoin d'amour et de reconnaissance. Il faut leur offrir une tétine, et comme ça nous aurons enfin la paix pour de bon.
Par ailleurs, la place est bien trop bonne. Il y fait chaud comme dans le ventre maternel, c'est confortable et sécuritaire, avantageux en tout genre de privilège. Et même si une carrière d'artiste journalistique du « star-system » de « la société du spectacle » peut être éphémère, à ce tarif là, on a largement le temps de se mettre à l'abri en épargnant au cas où...
 
Ils nous font croire que tout le monde peut réussir comme eux dans la vie. Mais bien sûr : « il suffit de le vouloir ». Ben voyons, c'est magique ! Pour certains c'est juste pouvoir vivre décemment et dans la dignité. Sinon, en derniers recours, pour s'en sortir - du moins pour pouvoir survivre ainsi que l'exige le coût de la vie -, la chaîne du Seigneur vous offre sur un plateau les boules du loto de l'espoir qui fait vivre. La possibilité de gagner le Paradis grâce à loterie.
 
Je ne sais pas quelle a vraiment été leur utilité pendant la campagne électorale (elle l'a probablement surtout été pour eux-même et ce que ça leur a rapporté ). Mais perso j'ai zappé. Ça en fait du temps à perdre en palabres à écouter ces élucubrations électorales à la Gaston Couté, chaque fois que c'est l'heure de s'y consacrer. Moi je n'ai rien à vendre (c'est pas comme eux), et l'info ne m'aurait pas avancé à grand-chose. Sauf si c'était pour m'apprendre que leur « Jésus » de la messe dominicale sur France 2 était de retour en faisant des miracles comme autrefois au bon vieux temps. Certes, La télé est mon berger.  
Toujours est-il que leurs utilité laissa à désirer antérieurement à la grande préoccupation électorale qui durant des mois nous prit la tête (pendant ce temps sont zappés et remisés à plus tard les problèmes des « vrais » travailleurs ). Les montreurs d'actualité si fiers de tout savoir avant le « pékin de la rue » et de partager (jeter en pâture) avec le bon peuple de l'info bien saignante à ruminer, n'ont rien vu venir en matière de crise économique, et probablement pour cause : la voix de son maître (des chiens de garde) et le standing de vie qui en résulte à lui rester fidèle tout en l'écoutant avec docilité.
 
Non, ne leur parlez pas d' « élitisme », lorsque les droits et devoirs ne sont pas les mêmes pour toutes les catégories sociales et que cela favorise celles du dessus du panier, l'appartenance à l' « élite », justement. Non, « Les nouveaux chiens de garde » ne font pas d'élitisme (apparemment), mais ils en ont tout de même les privilèges, peuvent se permettre de n'avoir pas à choisir n'importe quelle école pour leur coûteuse formation, ainsi que celle de leur progéniture qui prendra la relève tout en se devant avec plus de facilité que le « pékin de la rue » d'échapper au travail à l'usine, au bureau, ou à la caisse du supermarché. Les meilleures places dans les médias où on gagne plus en travaillant moins qu'au « vrai » turbin sont bien trop bonnes. Parfois plus un hobby qu'un travail proprement dit. Et la reproduction du modèle se pratique en milieu fermé. On fréquente même des cercles très fermés et pas du tout élitistes, ma foi ! Tandis que les moutons, les pigeons, les dindons, etc., bref, les dindons d'la farce des « Électeurs » de Gaston Couté (d'actualité), sont bons à perpétuer le cheptel des esclaves modernes à la cour des miracles du troisième millénaire.
 
Pourquoi nous, le peuple, n'avons pas les mêmes droits que tous ces les gens-là que nous devons entretenir pour nous raconter des histoires à dormir debout ?
Ne nous faisons pas d'illusions et ne nous laissons pas raconter par leurs complices que les « stars de l'info » (proclamées par le milieu) ne font pas d'élitisme, ou pas partie d'une élite, et qu'elles ne carburent que pour les intérêts du peuple.
 
À la suite du reportage dans Télépoche (que je chope au hasard dans mon entourage, car habituellement c'est pas ma tasse de thé), un espace est consacré à « Vos animaux sont des stars ». En l'occurrence, le thème précédent aurait pu être titré avec l'inversion suivante : « Vos stars sont des animaux » [avec des bulbes d'animaux reptiliens taillés pour la compétition de celui qui pissera le plus loin]. Une Élite quoi !  
 
Au premier plan de la couverture du magazine Télépoche (à part un, dans le numéro précédent les « gros poissons » étaient bien cachés à l'intérieur, avec des pourcentages pas très reluisants ), mais cette fois, « ils » refont surface, c'est à leur tour d'être à l'honneur, à c't'heur' : un vieux d'la vieille s'accrochant au rôle principal, puis au second plan un « jeune premier » aux dents longues (sorti deux fois sur trois ou quatre tirages hebdomadaires, donc ; il a comme qui dirait le vent en poupe ; à suivre, donc, un bon bigadin ), et au milieu à l'arrière-plan, la troisième roue du tricycle, pourrait-on dire... En voie de disparition, s'inquiète-t-on... Non, ne la jetez pas ! Ne dégagez pas du parking télé cette magnifique voiture de luxe, ma préférée, même si je n'aurai jamais les moyens de m' la payer. Un modèle de la « marque rouge », un peu vintage maint'nant ma foi ! Mais bon, toutefois encore mignonnette. Un collector valant son pesant de cacahuètes. Non, ne la jetez pas ! Ce doux minois doit rester sur le PAF. (mais paraît-il que faut pas se fier aux apparences). Non mais, sincèrement, j'aime pas le job qu'elle fait, mais (je l'aime encore malgré tout ) c'est une des rares dont je supporte encore la présence lorsque à l'insu de mon plein gré dans la collocation je me fais surprendre par le flux miraculeux du poste de télé (mais jamais à poil, car j'aurais trop l'impression d'être observé par le regard inquisiteur des « stars de l'info » policière même au travers du petit écran).
 
Bref, trêve de plaisanterie, une première de couv pour une vieille série, j'allais dire : « bancale », mais du moins un peu du déjà « vu-à-la-télé » et laissant à désirer le renouveau par ces temps newdoguardesk de l'entourloupe économico-politico-médiatique.
Il faut qu'ils prennent du chef en regardant mieux les séries américaines ! Et ils pourront ainsi faire une série ou un téléfilm où ils sauveront le Monde de la crise économique ! De l'emprise de la finance sur les médias, la politique, le « vrai » travail, et le Monde réel, sinon bientôt sur l'Univers tout entier si par malheur l'Homme réussissait à s'échapper de la planète Terre...
 
On s'en tient plus à la forme qu'au contenu (qui d'ailleurs est blablatesque au possible, ainsi que je le suis moi-même, mais juste pour le training mental au bistrot du coin un exercice de style en même temps qu'une thérapie m'aidant à les rendre plus supportables à force de travailler l'image et le texte ), donc, au sensationnalisme, le principe étant avant tout d'en mettre plein la vue au « pékin de la rue ». Par ailleurs, la place est bien trop bonne (répétition ). Et c'est bien là qu'on voit qu'ils carburent en fait pour eux-même (répétition ) et à la gloire de la sacrosainte réussite professionnelle, en quête d'une obsessionnelle célébrité faisant des émules. J'ai l'impression de me répéter, là. Bref, et soit dit en paissant l'herbe du prés - bêhêhêh ! Plus ils sont nombreux à vouloir se faire la plus grosse part du gâteau médiatique et la guéguerre pour le pouvoir à tout prix, des places « en or » de plus en plus rares et plus chères à mesure de l'expansion du truc qui nous bouffe l'Univers, et à se bouffer entre eux comme des piranhas dans un marigot, ça serait pas un problème tant que le peuple ne devrait pas en faire les frais.
 
Mais quelle performance, quelle réussite et quelle gloire, pour le déterminisme médiatique dont une  société mature et responsable pourrait se passer ; que la société n'accepterait peut-être pas si systématiquement si chaque individu avait toutes les données en main et était conscient du « dessous des cartes » au delà du « reality show » et quel génie médiatique à mystifier la « cible » (médiatiquement parlant), le « pékin de la rue » (idem), pour ne pas dire le « plouc », n'ayant pas suffisamment d'esprit critique pour s'en rendre compte. C'est un jeu à la con de bac à sable et à celui qui pissera le plus loin pour épater la galerie (parfois en cherchant à le faire, certains finissent par se pisser eux-même dessus ). La société du 'pectacle Et « peu importe » le contenu informationnel administré au troupeau, pourvu qu'ça dure, et qu'il fasse sensation, qu'ceux qui mènent la danse aient le look adéquat pondu par le star-system, ainsi que le blabla des marchands de tapis allant avec tout l'toutim, enfin bref, tous les ingrédients pouvant convenir à faire de l'audience. Car ce qui compte c'est faire de l'audience bien évidemment.
Bien évidemment que même un Casimodo (en un seul mot ) ayant autant de « talent » que toutes les vedettes du star-tagada-tsoin-tsoin-system réunies, et quand bien même serait-il un économiste hors pair pouvant sauver le Monde de la crise économique, ne pourrait rivaliser avec les ouistitis médiatiques tant on leur donne d'importance dans l'esprit des convaincus...
Tout dans les apparences. Et l'important c'est de vendre du papier. Mais comme celui du petit écran est électronique, il n'y a pas la possibilité d'un recyclage ayant des vertus mécaniques.
 
Mais pourquoi le labeur des « primates » sociétaux s'échinant au turbin (à « gagner leur pain quotidien à la sueur de leur front », hein ! et « toute peine méritant salaire », n'est-ce pas ?), à la chaîne, pas celle de la télé-illusion, mais celle de la concrète production, ne génère pas pour eux-même autant, si ce ne devrait être plus, de plus-value qu'un travail intellectuel ne produisant que des élucubrations ? C'est le mystère d'une « Création » dont le retour du « Sauveur » se fait attendre avec impatience depuis des lustres.
Alors bien sûr, on nous dira que tout ça fait travailler des gens. Mais ça ne règle pas le problème : il n'empêche qu'en dessous d'un certain seuil, très très très au-dessous du dessus du panier où se situent les « stars de l'info », les « petites mains » auxquelles cela procure du travail, sans lesquelles le décor du spectacle des « stars de l'info » ne tiendrait pas debout, ainsi que la plupart des « vrais » travailleurs de la société, si ce n'est pas la majorité, ne doivent en fait trimer que pour « survivre ».
 

 
Cette citation tombe à point pour illustration (caricaturale) du rapport qu'il y a entre le travailleur du réel charbonnage et la « star de l'info » dans son décor théâtral du lieu de « travail » télévisuel à la « société du spectacle ».    
 
Enfin bref, tout ce cinéma, ce n'est que « la société du spectacle », comme dirait l'autre, donc, et une bonne raison de boycotter la télé, puis les médias en général, enfin, ceux qui sont dépendants de la finance et du consumérisme, les miroirs déformants au travers desquels se systématise la société pervertie par des fausses valeurs et la fausse image qui lui est renvoyée par les médias propagandistes et publicitaires.
Opter pour l'émancipation salutaire de ce bruit de fond médiatique rythmant la galère sociétale, omniprésent et omnipotent, formatant les esprits et engendrant l'aliénation des individus à un système de valeurs dans lequel l'argent est roi - la valeur suprême -, et où ne comptant plus que la valeur marchande des individus, où il faut s'enrichir sur le dos d'autrui pour pouvoir accéder à une qualité de vie décente quasiment inaccessible au plus grand nombre marginalisé dans des grands ensembles déshumanisés et correspondant ni plus ni moins à de l'élevage du cheptel productif en batterie à la périphérie du gratin sociétal décisionnaire et exploitant.
La « réussite » devrait être avant tout celle d'une société vivable. Mais au lieu de cela c'est chacun pour soi et une jungle où la réussite personnelle rivalise de connerie avec celle d'autrui. Et si au niveau du gratin médiatique l'échappatoire au système imposé par l' « élite » ne fait pas partie des privilèges d'une « élite » entre autres, entretenue par une grande partie du peuple exclu et n'ayant pas droit au chapitre, alors ? En tout cas « ils » en préservent les intérêts (« les nouveaux chiens de garde »). Ils se sont bien gardés lorsqu'il en était encore temps d'inviter à la table de leur JT des experts préventifs du marasme économique qui nous pendait au nez, et ont plutôt déroulé le tapis à l'élite financière et à des « guignols de l'info » prenant la bourse pour un casino.
 
Voilà l'exemple montré par ces gens-là. D'ailleurs, pour défendre leurs intérêts ils pratiquent aisément le déni de la réalité et sont persuadés d'avoir raison sur toute la ligne, certains qu'il n'y a pas d'autre alternative que le système de valeurs qui est le leur (leurre), une méritocratie fondée sur les inégalités, un libéralisme esclavagiste et le consumérisme forcené. On sait bien que l'égalité des chances est utopique étant donné que les individus ne naissent pas tous égaux. Mais à la naissance, en surcroît aux injustices pouvant s'y ajouter, et outre le fait que les cigognes ne déposent pas toujours les bébés au bon moment et au bon endroit (des facteurs déterminants ), il y a le risque plus ou moins lié à ces facteurs, celui de l'héritage patrimonial génétique engendré par ce putain de darwinisme systémique. Et « eux », carburent pour perpétuer un système sociétal qui en rajoute une couche au désastre des catégories pas bien nées et mal nanties, à la fois paupérisant et abêtissant le peuple.
Il n'y a qu'à voir par exemple ICI comment ça tourne vinaigre dès lors qu'on a le « culot » de se permettre de vouloir remettre en question l'ordre « juste » établi par l' « égalitarisme » figurant parmi les valeurs dans la devise nationale. Cocorio !
 
Je remercie la démocratie m'ayant permis de librement exprimer la critique d'un institution qui n'est pas la meilleure amie de la démocratie.
Ainsi que je remercie les éventuels lecteurs pour l'attention qu'ils ont portée à ma tartine.
 
 
 
 
PS : Désolé d'avoir été si long. Mais en même temps j'ai dû sérieusement élaguer pour pouvoir faire si court... Et pas trop hors du sujet le « pourquoi donc ».

 
faut qu'on aille aider pierre carles, il fait trop de la merde livré a lui meme

J'regarde jamais la télé sauf pour les matchs de foot, ou les news le matin en me réveillant. Sinon le reste m'intéresse pas.

J'ai jamais arrêté et je ne compte pas le faire.

Je trouve d'ailleurs d'une délicieuse ironie les posts ici qui présentent la télé comme un truc pour gros beaufs passifs avides de divertissements neuneus, tandis que sur internet on apprend plein de choses, on se cultive et tout le tintouin. HFR est une brillante illustration du contraire, je suis sûr qu'on pourrait rapprocher le ratio "nombre de posts sur les topics de divertissement neuneus" / "nombre de posts sur les topics culturels"  du ratio "temps de diffusion de divertissements neuneus" / "temps de diffusion d'émissions culturelles". D'ailleurs on peut presque faire un lien entre certains topics et certaines émissions, les problèmes de voisin et sans aucun doute, tout le paquet de topics "bêtisers" (hontes, conneries alcool, users débiles & cie), etc...

On peut noter que les topics télés sont particulièrement actifs (on me dira "oui mais on regarde au second degré nous pas comme ces gros beaufs", je répondrai "lol" ), et pour donner quelques chiffres chocs, le topic plus belle la vie fait environ 4 fois la taille du topic philo et 3 fois la taille du topic lecture. Très peu de topics de la catégorie "Sciences" dépassent les 100 pages, un seul en a plus de 500 : le topic OVNI, dont la portée culturelle, du moins pour les quelques pages que j'avais lues il y a bien longtemps, me semble assez limitée.  Les topics images / gifs / vidéos totalisent en tout plus de 10 000 pages. Et je pourrais continuer longtemps comme ça, ya les topics sports, les topics "blabla au café du coin" du style TA ou nigaud, dont le compteur de posts peut atteindre jusqu'à 1000, 2000 ou 5000 fois celui des topics musicaux dont la popularité s'effondre à mesure que l'on avance dans des genres plus pointus.

Alors oui, il y a des topics "intelligents", d'autres avec des discussions passionnantes, et d'ailleurs l'indicateur du nombre de pages que j'utilise au-dessus n'est absolument pas un signe de qualité, ce n'est pas parce que tel topic fait 4 pages qu'il ne contient pas de posts intéressants, et que le topic honte en fasse des milliers ne le rend pas moins drôle. Mais il donne une bonne idée de la façon dont le temps des utilisateurs est réparti sur HFR, globalement beaucoup de temps de détente et peu de temps productif. C'est-à-dire exactement ce qui est reproché aux gros beaufs qui se vautrent devant Koh Lanta, par des gens dont les contributions sur les topics qu'on pourraient considérer comme apportant un peu plus que du divertissement se résume à un "drap" depuis longtemps effacé. Mais à côté de ça je suis certain qu'ils se délectent de la prose hallucinée de Blake sur wikisource avant de chercher quelques infos sur Christopher Lasch pour finir par une petite conférence sur les dernières exoplanètes découvertes sur youtube.

Toujours est-il qu'il serait peut-être temps d'admettre que, pour la plupart d'entre nous, le divertissement c'est ce que l'on recherche principalement et ce quel que soit l'écran. Quant à savoir si c'est une mauvaise chose, ce sera le sujet de la tribune de dimanche prochain  

tu as honte de regarder la télévision au point de ressentir le besoin de te justifier sur un forum

Je ne répondrai même pas.
 
Enfin pas plus que ça. Que là, après ce point ->.

 
Coïncidence, je suis en train de le lire. Je viens d'ailleurs de faire un compte-rendu de son dernier livre, La révolte des élites et la trahison de la démocratie (1994), où, entre autres, il parle très bien des vices de la télévision :  
 
« Faire interroger des candidats à une charge politique par des journalistes -ce qui est devenu la formule obligée du débat - tend à grossir l’importance des journalistes et à réduire celle des candidats. Les journalistes posent des questions - prosaïques et prévisibles pour l’essentiel - et aiguillonnent les candidats pour qu’ils leur donnent des réponses rapides et spécifiques, se réservant le droit d’interrompre les candidats et de leur enlever la parole à chaque fois qu’ils paraissent s’écarter du thème imposé. Pour se préparer à cette épreuve, les candidats se fient à leurs conseillers qui leur farcissent le crâne de faits et de chiffres, de slogans faciles à retenir et de toute autre chose faisant passer l’impression d’une compétence très large et imperturbable. [...] Le format du débat télévisé demande que tous les candidats se ressemblent : confiants, sereins et donc irréels ».
 
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article374