Reprise du message précédent :
C'est là que le texte devrait être modifié pour éviter les chicanes:il a tiré pour arrêter des bandits armés en train de commettre un crime (l'attaque à main armée accompagnée de violences) ça devrait être suffisant, pour éviter les chicaneries sur le point de savoir s'il voulait le tuer ou l(arrêter.
On peut heureusement supposer que si l'affaire vient aux assises, il sera admis qu'il voulait "faire cesser l'exécution d'un crime",et non en tuer l'auteur.
Parceque je ne vois pas comment on pourrait prouver que c'est un homicide volontaire, le fait de tirer sur un type n'entraîne pas obligatoirement sa mort, ça peut seulement le blesser.
En fait il ne devrait être poursuivi que pour "coups et blessures volontaires ayant entraînéla mort sans intention de la donner"
Et j'espère acquitté, parceque sinon, la famille pourrait lui réclamer des dommages et intérêts.
Ça aussi ,ça devrait être modifié, pour interdire tout recours aux auteurs de crimes ou à leurs ayants-droit.

 
C'est bien possible, j'ai bien mis "réel ou non".
 
Pour la radicalisation, je la constate également. De mon coté, je ne m'en cache pas. Après avoir subi une quarantaine d'agressions durant mon adolescence et avoir vu des dizaines de vols à l'arrachée, des cambriolages, forcément, je me dis qu'il y a un problème quelque part...
 
La réponse de Taubira ne me semble pas la bonne et compte sur la raison de gens qui ne l'ont plus.

 
 
Balle dans le dos > homicide > 10 à 30 ans
 
Je ne voie pas de dysfonctionnement !

 
Tu es pour le port d'arme à feu?

14 condamnations -> liberté
                                   ↑
                        Dysfonctionnement

 
 
 
Voilà pourquoi la Loi ne prévoit pas de peines fixes.
Dans le cas présent, de 30 ans pour le premier, à 10 ans pour le second qui a des circonstances atténuantes.
Mais dans tous les cas de figures 10 ans pour une vie quelle quelle soit, ce n'est pas cher !

 
Je trouve que ça fait beaucoup dans ce cas la pour moi    
 
S'il doit faire du ferme, c'est uniquement pour détention illégale d'une arme à feu. Et encore, après 2 braquages, je comprends qu'on veuille pouvoir riposter quand on est lâché par le système.

 
Tu voudrais acquitter un type ayant fait feu et tué quelqu'un en pleine rue avec une arme détenue illégalement sans que sa vie ou celle d'un tiers soit en dangers?

Comme ton post demandant seulement du sursit pour un meurtre ?    
 
Ou fais tu une différence entre les délinquants ? Il y aurait de "bons" délinquants qui ont le droit de tuer, et des "mauvais" ??????    
 
Tu as peut être des "critères" pour les reconnaître ?  

Je doute qu'aucun ministre de la justice donne pour instruction à un procureur de requérir 10 ans dans un cas pareil, c'est un coup à perdre les élections, tout au plus il aura une condamnation avec sursis.
Mais dans ce cas le plus grave c'est qu'il devra payer des indemnités à toute la famille du bandit, ça peut faire cher.

Oui, je regrette déjà qu'il puisse être poursuivi.
Il a agi en bon citoyen en se protégeant, par des moyens proportionnés , contre une attaque criminelle, c'est ce qu'on appelle la "légitime défense", c'est prévu par la loi française et ça existe dans tous les pays civilisés.
Le seul problème c'est la dérive jurisprudentielle qui en est faite actuellement.
Il faudrait cesser d'admettre que le fait d'être un bandit donne droit à l'impunité.et que les victimes n'ont qu'à subir le banditisme et fermer leur gueule.

Purée shamatoo, c'est bien la première fois que j'adhère à 100% à tes propos  

Oui, clairement.

Le mec qui commet un acte illégal en réponse immédiate (ou presque) à un autre acte illégal dont il est la victime n'est pas un mec qui risque vraiment de recommencer s'il se fait interpeler par les autorités. Sa remise en liberté n'est pas un danger pour la société.

Le mec qui en est à son quatorzième délit, puis ne trouve rien d'autre à faire que de commettre un crime pour fêter sa sortie de prison ou la venue de son futur enfant... c'est un criminel qui recommencera sans cesse. La remise en liberté de ce type est un risque pour la société. Je ne regrette pas vraiment sa mort de ce fait, même si je trouve que le bijoutier à eu tort de lui tirer dessus.

 
Révise ta définition de citoyen.
 
Le fait d'être bandit ne donne pas droit à l'impunité. Un "bon citoyen" ne décide pas d'outrepasser la loi et de détenir une arme de manière illégale, c'est pas un geste citoyen ou une précaution, c'est un comportement de mafieux.  
 
Ce n'est pas non plus un moyen proportionné. S'il avait ouvert le feu dans sa boutique à la vue des hommes armés, la réaction aurait été probablement proportionnée. Tirer dans la rue sur des hommes en fuite n'est pas proportionné, c'est de la vengeance et non de la justice.
 
Sinon quoi? Je me donne le droit de détenir une arme dans ma voiture parce que je me considère "bon citoyen" et me donne le droit de l'utiliser quand je considère que c'est nécessaire?
 

tu peux nous détailler un peu ça?!

 
Un bon citoyen ne tire pas dans la rue, au milieu d'un centre-ville.
Un bon citoyen ne se procure pas une arme à feu illégalement.
Un bon citoyen ne tue pas des gens, surtout hors cas de légitime défense.

Je crois qu'il ne vaut mieux pas que je poste sur ce topic, putain...

 
Bah ouais, autant risquer de se faire tuer quand tu te fais braquer    

Et un pistolet Harpon on a le droit ?

Ouais, vaut mieux tuer quand y'a plus de risques, c'est mieux, c'est évident.

 
Pis au moins c'est plus clair, comme ça les braqueurs descendront d'office le commerçant en arrivant, histoire de ne pas prendre de risque.  

Belle perspective de société

 
En plus, ça permettra de boucler, après les demandes de légitime défense avec temps de latence, les mêmes demanderont ensuite la légitime défense par anticipation.

Ouais mais que contre les populations a risque, faudrait pas qu'il y ait des bavures contre des blancs quand même...

 
Et un de plus avec lui, donc il ne fait rien baisser !

 
On a tenté de me voler: baskets (plusieurs fois), baladeur, casquettes (plusieurs fois), consoles de jeux (plusieurs fois).
 
On m'a frappé en me traitant de "sale raciste, sale français".
On m'a frappé car j'étais un "sale riche" ... sûrement moins que le mec qui m'a traité de riche...
On m'a agrippé pour me faire dire que j'étais qu'une merde, car le monsieur venait d'avoir une altercation avec quelqu'un que je ne connaissais pas et dans son énervement s'est tourné vers moi car j'ai eu la malchance de passer par là.
On m'a craché dessus plusieurs fois parce que... je ne sais pas en fait.  
On m'a interpelé en me traitant de "fils de pute" ou autres jurons, on me sommant de venir ... quand je n'ai pas pu m'échapper ça s'est fini en bagarre...
 
Voilà, vive la France du laxisme.

Y'a un voleur en moins c'est ça qui compte, qu'il y ait un tueur en plus, on s'en branle, enfin...

Il suffit de faire porter un signe distinctif aux populations a risques  

 
Un bon citoyen ne télécharge pas, tri ces déchets et respecte le code de la route.
Qui est un bon citoyen ici?
 
Vous vous servez de détail pour essayer de faire passer ce bijoutier pour un personnage tout droit sorti de Scarface, faut arrêter d'être démago à ce point.

 
Le tueur ne devrait pas récidiver. Le voleur, lui était sur une pente qui menait tout droit au grand banditisme. Combien aurait-il tué de commerçant ou autres personnes avant de se faire interpeller?

 
S'ils avaient ouvert le feu (dans le magasin, dehors) une riposte était tout à fait acceptable à mes yeux mais je ne suis absolument pas partisan de l'action en cas de braquage, ils veulent de l'argent, pas tuer des gens.  
 
Il n'aurait de toute façon pas du avoir une arme dans son magasin, ouvrir le feu ne pouvait qu'être une source d'emmerde (ils ripostent / il tue un passant / il tue un des braqueurs dans des circonstances troubles etc.)
 

 
Si tu vois pas le fossé, que dis-je le grand Canyon entre télécharger/trier ses déchets et tuer quelqu'un par arme à feu, qu'est-ce qu'on peut encore faire pour toi?

 
, toujours tendre vers le n'importe quoi sur HFR pour donner du poid à son argumentaire, rule n°1

 
C'est quoi le rapport?
 
Celui qui s'est fait tuer un blanc, le tireur non. Et pourtant, une partie de la population (raciste???) soutien le bijoutier.
 
N'entrons pas dans un débat du style "les blancs sont gentils, les étrangers sont tous des voleurs" cela n'a rien à voir.

 
C'est déjà le cas. Il s'agit d'un crocodile

 
ratonnade = légitime défense préventive  

 
Aucun bijoutier n'est mort???

 
Tu me parle de bon citoyen qui détient une arme illégalement, faut savoir, tu veux faire des grands poncifs sur la citoyenneté ou pas?

 
T'es pas sérieux là hein. T'es pas sérieux ?

Je ne remet pas en cause ton cas personnel. Ce que je vais dire ne va pas te faire plaisir mais bon.
 
Non, tu n'es en aucun cas représentatif de ce que vit le français ou l’azuréen moyen. Ta vision des choses ne correspond a rien de généralisable.
Et ça a son importance, cette observation : la justice est la pour éviter que les victimes ne se fassent justice elles mêmes. Une des raisons fondamentales a ça, c'est qu'il n'y a pas plus inobjectif qu'une victime traumatisée par un aléa statistique malheureux qu'elle a subit. En fait, il est carrément fondamental que la justice n’écoute pas l'opinion des gens les plus mal places pour la donner.