Reprise du message précédent :
De là à changer le droit, c'est aller un peu vite.

Je ne comprends pas comment vous pouvez dire que la justice doit être "détachée" ?

Un mec tabasse le gars qui vient de violer sa fille.
Un mec tabasse un gars parce qu'il est homo.

Il faudrait juger les deux de la même manière ?

Edit : question pas forcément liée au bijoutier

 
Non, je ne comprends pas le ras-le-bol "général".
Moi, je vois surtout des gens qui pensent simplement à leurs petites personnes, sans trop penser en terme de société.
Il se passera quoi quand n'importe quel commerçant pourra tirer à vue sur des voleurs, à ton avis?
Une société plus sûre?

D'un autre côté s'ils ne pensent pas à "leur petite personne", qui va le faire  ?
Les politiciens ? Les flics ? Toi ?

Dans un cas, tu as des circonstances aggravantes, car homophobie.
Et dans l'autre AMHA des circonstances atténuantes.

 
La justice doit se faire sur le mode de la réflexion et non de l'émotion.
D'où la nécessité d'un détachement.
Il n'est pas demandé d'omettre les circonstances, c'est simplement que les absurdités du type "oui, mais il faut le comprendre, il venait de se faire braquer" n'excuse en rien les faits.

 
Dans une société pérenne, la justice est faite dans l'intérêt de la société.

D'ailleurs ceux qui pensent que le mecs avait pété les plombs mais qui vote 1), alors vous juger que péter les plombs et tirer à vu est un acte bien. Et je dis pas compréhensible mais «bien fait» tel qu'il est écrit dans le sondage.

Bien sûr que ça n'excuse pas, mais c'est à prendre en compte, non ?
 
On ne doit pas vouloir dire la même chose par "détachée".
 

Et là, aujourd'hui, en France ?

L'expression correcte est l'intérêt général plutôt que de prendre parti.

Cette prise en compte qui autoriserait la riposte existe déjà, c'est la légitime défense. Et justement ce n'est pas le cas ici.

Oui la France a vocation à avoir une justice équitable.

Bah non c'est comme ça, la justice est rendue au nom de la société et non des victimes. La justice n'a pas à devenir une justice de victimes, c'est le pire des scénarios qu'il puisse avoir.

 
ce sera pris en compte, tout autant que le fait qu'il se soit procuré une arme de façon illégale, l'ait utilisé en pleine voie publique, et ait tué quelqu'un.
 

 
Là, aujourd'hui en France, l'auteur d'un homicide est poursuivi, ça me parait normal pour un bon fonctionnement de la société.

 
Je ne demande pas à la justice de se détacher, je dis que pour vous, en tant que citoyen lambda qui vivez loin de tout ça, ça peut être facile de se détacher.

 
Et si je te donne des études chiffrés tu va dire "on leur fait dire ce qu'on veut au chiffre".
Mais bon, si tu veux te convaincre que la délinquance est la même en France aujourd'hui qu'il y a 20 ans, fait le  

 
Non, je te met juste dans une situation qui peut être plus parlant pour toi.
Tu résumerais en "j'ai tué qqn, je dois payer" ou "j'ai tué qqn a cause de ce qu'il à fait, je dois payer, mais mes actes découlent des siens"?

Ca ne veut pas dire qu'on est pour que les cambriolage continuent, nous sommes justement contre les cambriolages et contre les mecs qui tirent dans la rue.

Le droit doit être en phase avec la société    
 

 
J'ai jamais dit qu'il fallait changer le droit, tout de suite maintenant, et relaxer le bijoutier sans aucune condamnation.
Je dis simplement que ça peut amener à réfléchir sur certains dysfonctionnement de notre système judiciaire.

 
Encore une fois, vous exagérer tout pour donner du poids à vos arguments.
Je crois qu'ici personne n'a dit que les commerçants devraient avoir le droit de tirer a vu sur des voleurs...

 
La France n'a pas attendu 2013 pour voir des braquages et des meurtres par arme à feu.

Parlante et largement au dessus du préjudice dont nous parlons. Bref.

Les magistrats vivent au-dessus de tout ça ?

 
La France n'a pas non plus attendu 2013 pour légiférer sur l'alcool au volant.
Si dans les 10 prochaines années, tu a une augmentation significative des accidents de la route par rapport à l'alcool, les lois vont obligatoirement évoluer pour diminuer la tolérance, comme c'est fait avec la vitesse.
 
Pourquoi ne pas faire évoluer la loi en cas d'augmentation des braquages?

 
Dans ce cas, c'est quoi le but de cette campagne d'opinion sur l'affaire?

 
Pourquoi? La loi est figée, les faits sont différents, mais pourquoi tu serais à même de trouver plus d'excuse dans cette situation? Peut-être parce-que émotionnellement, ça t'atteins plus qu'un braquage. Pourtant, tu dois rester détacher des actes et appliquer strictement la loi.

 
Je n'ai pas à justifier des propos tenus par d'autre, tu répond comme si j'avais dis des choses que t'a pu entendre à la télé ou à la radio. Perso j'ai même pas répondu au sondage, je ne peux pas avoir d'opinion aussi arrêté sur ce genre de fait, même en attendant d'en savoir plus...

C'est pas parce que j'ai dit que la comparaison n'était pas adapté que j'ai dit que je tirerais. Revenons plutôt au cas du tireur et au fait de juger l'acte commis comme bien selon l'auteur du sondage.

Alors c'est très bien, ce que je dis moi, c'est que c'est un fait divers qui n'a rien de nouveau, l'acte du tireur sera jugé comme l'ont été tout les autres et c'est tout. C'est un tumulte médiatique qui a pour objet de faire parler de la justice sous la gauche (de la part d'Estrosi) et de parler de violence (pour les média) plus que de faire naitre un débat sur l'autodéfense. En aucun cas Estrosi qui est solidaire du tireur, n'a envie d'alléger les peines lié à l'autodéfense ou des choses comme ça. En fait si ce débat intéressait vraiment quelqu'un il ne se ferait pas sur la base de ce fait divers.

 
Mais bien sur que si, le fait divers dont tu as parlé tout à l'heure sur Trayvon Martin a bien été la base d'un débat houleux.
Le point de départ d'un débat vient souvent d'un acte ou d'un fait, d'une prise de conscience de la société par rapport à une augmentation/diminution de tel ou tel phénomène.

Je peux complètement comprendre que le bijoutier soit excédé, qu'il ait l'impression que rien n'est fait (3éme braquage pour lui).
Il aurait défoncé le gars a coup de batte, quitte à bien l'amocher, pas de souci. C'est le jeu et faut savoir perdre.
 
Par contre, tirer 3 balles en pleine rue c'est juste complètement inconscient. A priori il y'en a qu'une qui a touché, donc les 2 autres auraient très bien pu faucher qqun d'autre. Il a eu de la chance cela n'a pas été le cas.
 
Pour moi il n'y a absolument pas légitime défense, surtout que lui a ouvert le feu le premier avec les malfaiteurs de dos (donc zéro danger).
Par contre je reconnaitrai des circonstances atténuantes au vu de son état de choc.
 
Bref, c'est la merde

Mais la loi évolue !  
En 1998, il y a eu la mise en place de la polprox.
En 2002, les GIR sont créés.
En 2005, il y a eu la loi sur la surveillance par bracelet électronique pour prévenir la récidive.
Puis en 2007, la loi sur les peines planchers.
Puis en 2013 (ou 2014), la loi sur la probation pour certains délits et crimes.

Dire qu'il n'y a rien eu de fait est un mensonge.

Comment on peut tenir un commerce en France sans savoir parler français correctement ?      

 
Un meurtre est un meurtre, mais je pense qu'on doit faire la différence entre le mec qui tue froidement un autre (y a des braqueurs qui tuent des gens et qui prennent moins que ça) et celui qui répond dans l'énervement, à une agression. C'est une vengeance, c'est mal, mais c'est une réponse à un acte qui n'est pas normal et est très difficile à vivre.  
 

 
Tu as mal lu ce que à quoi tu réponds.
C'est compréhensible que le bijoutier ait été en état de choc suite au braquage. Cela n'excuse pas son acte qui n'est pas une réponse proportionnée au vol, mais l'énervement explique son acte.
 
Perso, je ne suis pas raciste, mais je le comprends.
Je ne suis pas un voleur, mais je comprends ceux qui le font.
 
Si tu ne comprends pas ce tu n'approuves pas tu ne pourras pas te mettre à la place de l'autre et essayer de réfléchir aux problèmes avec tous les éléments.
 

 
Le laxisme fait peut être qu'un mec avait des raisons d'être en fuite.
 

 
Faut pas que ça change, t'as raison.
 

 
Si tu comprends pas le ras-le-bol, c'est que tu es dans un cocon loin de certaines réalités. Tu as donc de la chance.
 

 
Tout à fait.
 

 
La France n'est donc à la fin d'un cycle?
 

 
Et heureusement. C'est dommage que d'autres choses soient sans suite...
 

 
Je pense la même chose. Après le mec à tuer un vaurien et ne devrait pas être un danger dans le futur. Pour moi du sursis semble adapté.

On a déjà dit que le droit évolué déjà. Merci de ne pas déformer mes propos.
 
Quel cycle de quoi parles tu ? C'est par une raison pour faire couler le sang.    

Peux-tu éditer stp??

Le droit est assez évolué?

J'ai pas dit que c'était une raison morale de faire couler le sang.

Ibo dit que dans une société pérenne, la justice est faite dans l'intérêt de la société. Je pense qu'en France ce n'est pas le cas.

Où est l'intérêt pour la société de faire ressortir des gens qui recommencent leurs petits larcins dans le meilleurs des cas ou des trucs bien dégueulasse pour les pires??

Certains font passer des ordures pour des victimes. C'est le monde à l'envers!

La fille qui se fait violer n'a pas le droit a un avocat commis d'office, le violeur, si. Violeur qui ressortira, puis décidera de ne plus prendre son traitement et recommencera...
Le mec qui se fait changer sa serrure le temps de ses vacances se retrouve dans la rue, impossible de virer les nouveaux "locataires" et s'il s'en occupe lui même, il doit payer des dommages et intérêts aux squatteurs...
Les petites racailles de 12 ans qu'on envoit gratos en colonie alors que le bon élève pauvre, en plus de se faire emmerder par ces racailles ne part pas en vacances.
Les mecs qui caillassent des pompiers, violentes des gens dans le RER, n'ont rien car ils sont mineurs.

C'est pas la société que je veux.

Alors il faut faire de la prévention en tout premier lieu (et cela passe par l'école vu la défaillance des parents) mais aussi de la répression et pas que sur la route...
Bientôt les braqueurs s'échapperont en roulant sans faire d'excès de vitesse pour ne pas se faire chopper (® Philippe06)

Réinsérer les délinquants ne signifie pas qu'on les absout de leurs fautes.

Cela ne veut pas dire qu'on les réprimandes...

Tu trouves les peines, quand il y en a, justes? Je trouve qu'elles sont souvent insuffisantes de mon coté.

Pour l'affaire de Nice, je constate un délabrement de la notion de légitime défense.
En gros, on nous dit "c'est pas légitime parceque le bandit était en train de s'enfuir".
C'est oublier que la loi prévoit la légitime défense de sa personne ou de ses biens.
Le bijoutier après s'être fait menacer de mort et tabasser, aurait pu tirer à ce moment là,il était en danger de mort.
Mais difficile de sortir une arme quand le bandit te tient en joue.
Les deux bandits partent, il choppe son flingue.
Sa personne n'est plus en danger, mais l'infraction continue puisqu'ils s'enfuient avec ce qui lui appartient.
Il a toujours le droit de défendre son bien et donc de tenter de le récuperer.
Que peut-il faire d'autre?
Se mettre devant le scooter et attendre que l'autre le flingue au fusil à pompe, comme celui de Marignane?
Il emploie une arme à feu pour récuperer son bien, le moyen est-il proportionné à la menace?
Evidement, puisque l'autre a un fusil à pompe.
Vu comme ça, il est parfaitement dans son droit.
Il fut un temps ou c'était l'interprétation que la cour de Cassation faisait du texte, si ça vous amuse voyez l'affaire "Arcelin contre Jacquin", un patron de cinema avait été acquitté après avoir tiré sur un cambrioleur qui s'enfuyait.
On est passé, par angélisme, à une interprétation jurisprudentielle qui surprotège les agresseurs au détriment des victimes.
Si le texte n'est pas assez clair, il faut le modifier pour permettre un usage efficace du concept de légitime défense, le bla-bla du genre" c'est à la police de s'en charger", ça commence à faire, elle était ou la police quand il s'est fait attaquer?
 
Sans compter que ce bijoutier à fait baisser la criminalité en France, puisqu'il y a un criminel de moins.

Malaise sociétal mon cul. L’épiderme de la société s'est sensibilise plus vite que la délinquance a baisse, voila tout... Et encore plus dans les Alpes maritimes qu'ailleurs a mon avis. Les gens de cette région me débectent chaque jour un peu plus.
 
Pour revenir au bijoutier, si on est sujet a pétage de plomb de cette nature (prendre son arme et en faire usage en pleine rue) après un vol et qu'en plus on la ramène derrière, on a sa place en prison ou a minima dans un hôpital psy, pas derrière un comptoir, point barre.  
 
Quand a toutes ces épaves qui justifient son acte, ils me font penser que les français sont en voie de fascisation avancée, et j'ai honte.

 
Ce que dit la loi:
 
"N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction."
 
Donc s'il a tiré dans le but d'ôter la vie, il n'y a pas de légitime défense.

C'est là que le texte devrait être modifié pour éviter les chicanes:il a tiré pour arrêter des bandits armés en train de commettre un crime (l'attaque à main armée accompagnée de violences) ça devrait être suffisant, pour éviter les chicaneries sur le point de savoir s'il voulait le tuer ou l(arrêter.
On peut heureusement supposer que si l'affaire vient aux assises, il sera admis qu'il voulait "faire cesser l'exécution d'un crime",et non en tuer l'auteur.
Parceque je ne vois pas comment on pourrait prouver que c'est un homicide volontaire, le fait de tirer sur un type n'entraîne pas obligatoirement sa mort, ça peut seulement le blesser.
En fait il ne devrait être poursuivi que pour "coups et blessures volontaires ayant entraînéla mort sans intention de la donner"
Et j'espère acquitté, parceque sinon, la famille pourrait lui réclamer des dommages et intérêts.
Ça aussi ,ça devrait être modifié, pour interdire tout recours aux auteurs de crimes ou à leurs ayants-droit.