Reprise du message précédent :
Il créchait où le manouche? l'ariane? les moulins?

Carros

Oui enfin, il ne faut pas être naïf non plus, si le commerçant agressé avait été un français de souche et le voleur tué un français issu de l'immigration (typiquement maghreb), une certaine presse et certains politiques auraient largement insisté sur cet aspect pour récupérer ce fait divers.

Cette affaire est regrettable, mais c'est également trop facile de vomir sur le bijoutier en disant qu'il est incapable de garder son sang-froid.... alors qu'on a le cul bien au chaud devant son ordinateur.  
 
 
Et puis j'ai la nette impression que les grands discours sur la Loi, et pas seulement sur HFR, permettent d'éviter les questions qui fâchent sur une Justice très perfectible et une Police souvent dépassée. Le braqueur tué, que 14 condamnations n'avaient pas calmé : échec totale de la famille et des institutions publiques ! Tôt ou tard, il aurait été tué, ne serait-ce que par un autre voyou ou la police...
 
Dans le même genre, moins médiatisé, dans l'Orne le commerçant qui après 53 cambriolages tire sur des braqueurs http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 145231.php
Lui aussi va-t-il être sali par les donneurs de leçons ??  
 
 
Et ces deux personnes ne sont que deux parmi les millions de français abandonnés à leur sort par les pouvoirs publics, méprisés par les medias. C'est même tout à fait surprenant que ce type d'affaire ne soit pas plus fréquent ! La Loi, c'est bien. Mais que faire quand elle n'est plus adaptée ?  
Car le principe du "Ne pas faire justice soi-même" est très bien, à UNE condition : que les institutions chargés de protéger les citoyens et de punir les coupables fassent leur travail. Or, elles sont en quasi-faillites !

 
Oui enfin, il ne faut pas être naïf non plus, si le commerçant agressé avait été un français de souche et le voleur tué un français issu de l'immigration (typiquement maghreb), on aurait eu automatiquement des accusations de racisme, des propos calomnieux et haineux de la quasi totalité des journalistes Français et de certains politiques, et probablement des émeutes urbaines  

Chacun veut récupérer ce qu'il peut en accusant l'autre de la situation ... au lieu de réfléchir ensemble à une solution pérenne. "Vous la gauche!" "Vous la droite"... C'est la récré à l'Hémicycle!

Vas y proposer d'autoriser le "droit de tuer" tant que tu y es !
turk, j'espère qu'il prendra au moins le minimum (10 ans) pour faire passer l'envie aux autres tarés qui veulent se faire justice tout seuls !

Et dans le dos, pour bien étaler sa lâcheté !
Et dans la rue pour s'essayer aux dégâts collatéraux !

Voilà, circonstances atténuantes 10 ans
Sans 30 ans !
 

 
  Même cinquante ans si c'est possible. Pour ne pas faire passer l'envie aux braqueurs, qu'ils se sentent en sécurité quand ils vont voler, menacer et tuer des gens qui bossent.

Quand il parle de moto ?
   
Et encore il a vieillit pour ça aussi !
 
Parce que pour tout le reste, il est complètement à côté de la plaque !!!!
 

Cette affaire m'a permis de me replonger dans la betise de l’alternance… les fanboys de Sarkozy se dechainaient contre Flamby en s’indignant qu’un mec avec 14 condamnations soit dehors, que c’etait bien la prevue que Flamby etait nul….
 

 
C'est vraiment déprimant de voir a quel point l'enferrement de la France dans la logique UMPS est fort sur les esprits.

 
Oui, on a le droit de tuer si nous sommes en danger de mort.
 
Et ce bijoutier etait en danger de mort.
 
A partir du moment ou quelqu'un entre chez vous et est a vos abords avec menaces de vous tuer, vous avez le droit d'essayer tout ce qui est en votre pouvoir pour le buter, que le mec ait le dos tourné ou pas, qu'il fasse marche arriere ou pas, qu'il semble s'éloigner ou pas.
 
A un niveau supérieur, l'état a obligation de proteger ses concitoyens, mais n'est pas capable de le faire (14 condamnations pour ce type, et 4 braquages pour ce bijoutier), donc la defense de ses biens et sa propriete est un droit naturel inaliénable dans le cas ou il n'y a pas d'etat, point barre.

C'est sur, si tu commences à mélanger les faits avec ce qui sort de ton imagination, tu vas être encore plus crédible !!!
 

Il y en a bien une qui dit que turk est un receleur et que c'est pour ça qu'il était armé illégalement !  
Alors, les rumeurs...........

 
   
Tu extrapoles un peu la légitime défense la  

Non, ils continuent sur le ton de la lâcheté de souche !

 
pas au moment où il a tiré.

 
Va falloir d'abord prouver que le monsieur visait pas le scooter comme il l'a déclaré à la TV, car dans ce cas ce serait un homicide involontaire. Un homicide involontaire c'est 3 ans max.
 

 
Et après tout, c'était son frère, donc elle aussi elle est coupable    
 
Il y a eu une reddif du zapping ce week-end. Je n'avais pas vu les interview des niçois qui supportaient le bijoutier. Quelle écoeurance devant tant de hainance. J'avais l'impression que ce fait divers a fait ressortir comme une haine généralisée couplée à un manque total de recul. Par quelle logique on peut dire "ouais, il a bien fait de tuer un mec de 19 ans, carrément !" ?
Bon après, c'était des morceaux choisis hein, mais ça a été dit  

 
Ah bon, et a quelles secondes de son agression etait-il en danger de mort ? Si son agresseur lui met 5 coup de battes de baseball, est-il en danger de mort ? Et s'il vient de reposer la batte ? Il n'est plus en danger de mort ? Et s'il se retourne pour parler a son complice ? Et s'il regarde ailleurs ? Et s'il dit "promis je vais pas te tuer" ?
 
Seul le bijoutier est habilité a faire ce jugement a partir du moment ou il est avéré que quelqu'un a violé son droit de propriété et usé de la force contre lui.

Déjà posté plusieurs fois !
Donc on va te donner la même réponse :  
NE COMPARE PAS
- un gars qui tire sur une voiture qui lui fonce dessus,
- et un lâche qui abat quelqu'un dans le dos.
 
Comment peux tu accabler ce type en l'assimilant au tueur de Nice, tu en fait un coupable potentiel !  

 
Il a dit que s'il avait voulu tirer sur le bonhomme il l'aurait eu. Alors s'il avait voulu tirer sur le scooter, pourquoi il ne l'a pas eu ?  

 
Vu les circonstances décrites, ça va être difficile de plaider l'acte involontaire.
On ne tire pas à plusieurs reprises sur quelqu'un et en direction de quelqu'un sans la volonté de le blesser ou le tuer.

En même temps sa sœur se met volontairement en avant, en disant / faisant des conneries, on ne ve pas la blâmer si elle s'en prend un peu plein la tête ... (elle me fait un peu penser a la sœur Merah)

 
Pas au moment où il a tiré.
ce qui compte.
Et c'est ce qui fait que la circonstance atténuante de légitime défense ne pourra pas être usitée, ici.

   
mais alors, qu'est ce qu'ils sont méchant avec les fachos, ces salauds de journalistes !

 
Il était en danger de mort quand les mecs se barraient en scooter ?
 
Ensuite, maintenant c'est la justice qui va dire s'il était habilité à faire ce jugement Et elle va le faire car visiblement, il l'a mal jugé.

J'ai pas entendu tout ce qu'elle a dit aussi
Simplement quand elle pleurait parceque les mecs se disaient content que le cambrioleur avait été abbatu.

Ne mélange pas tout, je n'ai pas vu UN post dédouannant le braqueur !
Par contre plein pour le pôvre assassin   !
 
Voilà, dans cette histoire, il y a ceux qui sont contre LES DÉLINQUANTS, et ceux qui se contentent de refuser CERTAINS délinquants, mais arrivent à trouver des excuses pour des actes illégaux  faits par d'autres quand ce sont des copains (politique) !

C'est sur que ça sera difficile à plaider, après il y a peut être des témoins favorables ou une étude balistique favorable, il a peut être mal estimé le mouvement du scooter (trajectoire descendante de la balle à l'impact et impact en bas du dos).

J'en sais rien, il a peut être attendu que les braqueurs soient suffisamment loin pour que leur riposte au fusil à pompe (arme de courte distance) soit devenu inefficace. Et avec la distance, le tir est devenu aléatoire.

Du coup question con :
Vu que le bijoutier a buté l'un des voleurs mais qu'on retrouve quand même le 2eme, il y aura tout de même un procès ?

 
C'est pas forcément la situation dans lequel le mec c'est défendu qui est important quand on t'apporte cet exemple, c'est juste qu'on te demande ce qu'on fait quand on se fait cambrioler pour la 53ème fois? Tu garde ton sang froid encore une fois? Je crois que le mec a fait preuve de patiente jusqu'ici.

 
1 Donc le danger n'était plus assez présent pour justifier la légitime défense
2 Donc il a sur-estimé sa capacité à viser et a mis en plus des gens dans la rue en danger.

 
Et les mecs qui sont parti en scooter, respectaient-ils les limitations de vitesse? Est-ce qu'ils ont mit le clignotant pour tourner? Parce-qu'ils ont mis des gens en danger également du coup  

Ils ont pas eu le temps de partir pleine balle, arrêtés nets par celle du bijoutier qui souhaitait éviter le sur-accident  

 
Non pas besoin. Par contre ils doivent payer les prélevements sociaux sur le butin et le déclarer sur leur IR
 
 
+1 et s'ils avaient tuer un enfant dans un accident de la route ça aurait été un homicide involontaire.

 
Vu qu'il a avoué tout seul avoir tiré délibérément sur le passager...

 
Merci de soulever le côté con de ma question Je m'en suis aperçu en appuyant sur le bouton Valider mais j'ai pas voulu éditer. Les 2 affaires sont "dé-corrélées".

 
Il a avoué avoir tiré délibérément en direction du scooter
 
(Après je pense comme toi, il a visé le gars)