Reprise du message précédent :
 
 

Complètement, quand tu veux stopper le scooter, la chose la plus simple à faire, c'est buter le conducteur du scooter. Tirer dans les pneus ou le moteur, on voit ça que dans les films.

Wé, je conçois l'immense danger que peut représenter un pot d'échappement de scooter !
Et l'injure de voir les braqueurs te montrer leurs fesses, ça doit déstabiliser complètement !  
Et te faire croire que tu es en danger !

Merci pernaud et pernod !

A priori le mec a tiré parce que la voiture lui fonçait dessus, là, la légitime défense est possible, voire probable,
ça n'a toujours rien à voir avec une exécution dans le dos, un mec qui fait ça, quelque soit les raisons invoquées est un danger pour notre société.

A croire que pas mal de gens sont pas foutus de mettre les faits à leur niveau réel de gravité. Ce qui me désole, c'est que comme le bijoutier a été le premier agressé, et bien il restera la seule et unique victime de cette affaire et cela permet de justifier le coup fatal porté au cambrioleur. C'est flippant

 
C'est ton opinion, perso je trouve que les cambrioleurs représentent une menace plus importantes que ce mec qui à certes mal agit, mais dans une situation ou je peux comprendre son ressentit et sa mauvaise gestion du stresse.

Mais sur ce sujet (la culpabilité du braqueur), nous sommes tous d'accord.
 
La différence est pour le meurtrier, contrairement à nous,tu le défends lui cherches des excuses !  

 
Et... à partir de quelle distance est ce qu'il n'est pas dangereux de se faire tirer dessus par un fusil à pompe dont l'état est inconnu, chargé avec des cartouches inconnues? Inefficace signifie "pas de blessures" ou "pas mort"?  

Je suis contre les voleurs et les meurtriers, alors que toi semble t il seulement contre les voleurs !

 
Parce-qu'il a des excuses, quand bien même elles ne sont pas acceptable pour beaucoup.
Son excuse c'est de s'être fait cambrioler/agresser. Après toi tu pense qu'il ne faut absolument pas le prendre en compte et que c'est comme si il s'était levé un beau matin et tuer qqn de sang froid. Je ne le défend pas, mais je comprends +/-.
C'est facile de prétendre que l'humain est infaillible et qu'il faille tout le temps prendre du recul vis-à-vis d'une situation.
 
La réalité fait que c'est pas comme ça que ça marche dans bien des cas.

 
En faite, tu comprends absolument rien à ce que je dis  .

 
C'est même pas lui le problème, c'est tout les autres qui vont suivre. Lui donner carte blanche signifie autoriser tacitement un "citoyen bien intentionné" à acquérir une arme illégalement et à l'utiliser quand il estime que c'est nécessaire. Vu certaines réactions de ce topic ou plus largement, la façon de penser de certains défenseurs du bijoutier sur le net c'est la dernière chose que je souhaite, parce qu'on se retrouverait avec des tirs pour une bagarre, un vol à l'étalage ou un "sentiment d'insécurité".
 
Il doit être condamné, pas 30 ans mais pas 3 ans.

Donc n'ayant pas été capable d'avoir eu une réaction autre que de tuer son voleur et de mettre en péril la vie de possibles personnes se trouvant dans la rue, cette personne représente un danger pour la société que la justice se doit de punir/écarter de la manière la plus juste possible (tout comme le deuxième voleur hein )

 
Mais qui ici dit qu'il a le droit à avoir carte blanche? Personne n'a dit que le bijoutier ne devait pas être jugé et ne devait pas être condamné. Vous lisez ce que vous avez envie de lire, certains radicalise et extremise mes propos et ceux des autres pour donner du poids à leur version, c'est pas ma faute!

C'est peu l'effet internet/forum de manière générale. Pas de demie-mesure malheureusement
Si tu dis qu'il a pété un plomb, c'est que tu lui trouves une excuse, donc que tu comprends qu'il ai pu réagir comme ça et que donc c'est normal qu'il ai fait ça. Ce qui veut alors dire que tu trouves ça normal, voire même que tu aurai fait pareil ! T'as pas le choix, tu es aussi un meutrier maintenant
 
( )

 
Un danger pour les cambrioleurs venant chez lui, c'est sur.
 
Pour moi le danger pour la societe c'est surtout:
- les multirecidivistes en liberté
- les juges les remettant en liberté par idéologie
- les politiques n'ayant rien fait pour faire appliquer la loi, depuis des décennies.

 
Non, c'est pas parce-qu'on comprend qu'on puisse en arriver à un acte illégal qu'on le trouve normal, c'est la toute la subtilité du débat, c'est ça que vous avez du mal à comprendre dans le discours des uns et des autres.

 
Et toi tu as du mal à comprendre que je soutenais ton post en ironisant sur le fait que certains poussent la réflexion un peu trop loin

 
Donc un mec qui tire dans la rue n'est pas un danger pour les autres ? (autre que les cambrioleurs qu'il a tenté d'arreter)

 
C'est intéressant,  
d'un côté il faut "comprendre" qu'un mec qui vient de se faire braquer, s'arme, charge le pistolet, se mettre en position et tire à plusieurs reprises en pleine rue,
de l'autre côté, les mêmes considèrent comme outrageant que la soeur ou la famille du mort soient tristes et disent éventuellement des bêtises dans les médias.

 
Disons que j'ai du mal avec les posts qui font plusieurs lignes et qui se terminent par un redface car il faut alors inverser les affirmations en négation et vice-versa, savoir ou y'a du sarcasme ou non. Bref, si c'est pas pour toi, c'est pour les autres  

 
Tu ne peux pas faire une synthèse de tous les posts en disant que tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont tous le même avis. Je n'ai pas parler une seule fois de sa sœur donc ne met pas tout le monde dans le même panier (je sais que ça t'aide une fois de plus a mettre ta vision de la situation en avant, mais c'est un peu facile).

 

Venant de quelqu'un qui défend le bijoutier, cette incompréhension ne m'étonne guère.

 
Et plus sérieusement, je pense quand même qu'on peut comprendre que se faire braquer peut mener à un pétage de plomb et mettre quelqu'un dans une situation psychologique qu'elle n'aurai pas envisager. Mais c'est du coup le résultat qui en a découlé qui fait dire à beaucoup ici (moi compris) que ça montrer que cette personne pouvait être dangereuse (même si depuis sa naissance c'était un gars bien et gentil)

Toute personne peut être dangereux si mis a bout ...
 
Le plus dangereux dans l'histoire n'est pas tant le fait de tuer quelqu'un, mais de l'avoir fait dans la rue.

On peut comprendre quand même...

Je comprends pourquoi le fascisme est né. Je comprends pourquoi les catholiques ont massacrés des millions de gens. Je comprends pourquoi beaucoup de gens n'aiment pas les étrangers. Je comprends pourquoi les politiciens font des magouilles.

Comprendre ne veut pas dire approuver ou trouver des excuses, ça veut dire savoir pourquoi ça s'est passé.

Après, tu fais la part des choses pour savoir ce que peut provoquer les causes d'une réaction.

 
Oui c'est vrai.

Question pourrie:

Vous préféreriez vous trouver face à l'auteur du coup de feu ou face au conducteur du scooter si vous étiez seul dans une ruelle sombre?

Edit: comprendre "qui est le plus dangereux selon vous?"

Ce topic est une trés bonne illustration de ces phases de n'importe quoi dans lesquelles des sociétés sombrent parfois.
 
Un peu comme lorsque les Byzantins devisaient sur le sexe des anges pendant qu'ils se faisaient attaquer par les Turcs, la seule chose qui retient l'attention n'est pas que chaque semaines des mecs avec 10, 15, ou 30 recidives a leur actif, braquent des commercants se faisant pointer une arme sur le nez tous les 2 mois; non, c'est de savoir si le mec fuyait ou pas, ou s'il etait loin ou un peu loin ou pas assez loin ou a moitie de dos ou de face car le bijoutier aurait du se livrer a une analyse de fond et consulter 4 avocats avant de prendre sa decision et presser la gachette.

 
Dans nos sociétés, le fait de voler reste moins grave que le fait de tuer. Et si le gars n'était pas en état de légitime défense, il a alors commis un fait plus grave qu'un braquage même si ce dernier est déjà très grave.  
 
Du coup, je te retourne le compliment sous entendu sur l'échelle des valeurs.  

 
C'est vrai pour le vol par "ruse". Dans le cadre d'un vol à main armée, c'est moins évident, les braqueurs aujourd'hui n'hésitent pas une seule seconde à tirer sur les agents de sécurité ou les policiers.
 
La prison est censée protéger la société de ceux qui la mettent en danger. Tant que le bijoutier se contente d'abattre ceux qui le braquent, j'estime qu'il ne constitue pas un danger pour la société, contrairement au braqueur, il n'a donc pas sa place en prison pour moi.
 
Enfin c'est ma position "philosophique", après évidement la loi doit s'appliquer ...

Voler oui, se faire braquer a l'aide d'un fusil a pompe + tabasser + voler, la non.

J'ai un peu de mal à comprendre la position du braqueur sur le scoot :

 

 
   
 
T'es sérieux?  

Tu dois t'exprimer mal, parce que je ne pense pas être le seul sur ce topic à comprendre tes post de cette façon !
 

   
Voilà, nous sommes tous méchants avec toi !  

Et tu voudrais que l'on se limite à combien de lignes, pour faciliter ta compréhension ?????

Je suis très sérieux, je ne dédouanne personne, ni les braqueurs, ni le tueur !
Les trois (2braqueurs + 1meurtrier) sont dangereux pour la société.
Ce qui me fait peur, c'est cette horde de haineux qui vont appuyer un meurtrier, à ce demander s'il ne font pas ça uniquement pour pouvoir eux aussi s'armer et tester un peu le goût du sang, mais sans risques ! Je les trouves encore plus lâches que le meurtrier lui même !
Depuis cet hivers et la frigide avec ses copaings, j'en ai marre des manifestations de haine, de refus, nous sommes devenus pour certains une société de castes, avec de plus en plus d'Intouchables.
Cette dérive du français moyen m'écœure de plus en plus !
 
D.E.V.O.
Dévolution !

Je parle de la possibilité de se retourner sur un scooter et de tirer en arrière tout en ayant.

Alors on va faire un exercice pratique:

Tu es sur ton siège, tu tends ton bras droit (non pas comme ça   ) et tu essayes de simuler un tir en arrière (tu peux t'aider d'une banane).
Tu constateras que c'est tout à fait possible de le faire tout en ayant une grande partie du dos exposée.

Autre exercice, tu prends ton bras dois et tu le plies pour passer ta main au dessus de ton épaule gauche, comme si tu avais une arme. Tu constateras que tu peux bien viser, et que ton dos est presque droit.

Ce qui est bien avec la balistique, c'est que le rapport déterminera l'angle de pénétration dans le dos pour voir si oui ou non, le braqueur était bien retourné.

 
Bah oui, tu as raison de couper ta phrase, vu que ça marche pas.
Quand on est assis, pour viser et tirer sur quelqu'un, il faut se retourner au moins à 3/4.
Donc comme l'a conclu le proc, le bijoutier a bien tiré sur quelqu'un qui lui donnait le dos, ou qui tournait la tête, mais jamais quelqu'un qui le menaçait avec une arme.

La rapport balistique est déjà paru?

De mon coté, j'ai déjà dit que je ne croyais pas à la version de la légitime défense.

 
Tu as besoin de faire des exercices pratiques toi