Reprise du message précédent :
 

Et ?
 
Ce type d'histoire est relativement courant aux US

Ca tombe bien parce que ceux qui sont sur le terrain coté justice fasse à la délinquance ne sont pas des geeks qui habite au trou du cul de la France.

 
C'est clair, ça ne peut pas se faire sur un coup de tête, sur une affaire en particulier, mais je pense que ce genre de drame peut amener à réfléchir, à redéfinir certain statut, etc...
 
Le monde du banditisme change, les mecs sont de plus en plus armés, de mieux en mieux organisés, la justice ne fait plus peur, les petites frappes considères la prison comme des vacances,  je trouve ça logique d'adapter la lois à tous ces changements et de pas rester figées juridiquement alors que le reste de la société change.
 
Si on adaptait pas nos lois, si on évoluait pas, on en serait encore à couper des mains pour un vol.

Ca n'a aucun rapport, les forces de l'ordre, la justice & co ne font qu'appliquer les lois, toutes leurs décisions sont prises dans un cadre bien définit.

Tu ne peux pas excuser un meurtre comme çà !
Tu ne peux pas trouver d'excuses à un lâche qui se venge et abat quelqu'un dans le dos !
 
 
 
 

Tant que tu y es pourquoi ne pas essayer de trouver des excuses à staline et hitler.

 
 
 
 
 
Celà n'excuse en aucun cas les voleurs, mais une vie, quelle quelle soit, vaut quand même plus qu'une montée d'adrénaline chez un vieux  frustré de la gâchette.
 
Notre société ne peut pas accepter des actes barbares sans les sanctionner durement.
Je lui souhaite au minimum 10 ans pour y réfléchir, et pour faire réfléchir ceux qui tenterais de l'approuver et voudraient le prendre en exemple..

Il faudrait de la même façon envoyer un signal aux tarés gens qui pensent être au dessus des lois et se permettent de donner la mort !
Et si possible un signal TRÈS fort !

Ne compare pas :
- un individu qui tire sur une voiture qui lui fonce dessus
- avec un vengeur démasqué qui abat quelqu'un dans le dos !

Pas vraiment car s'il a une arme au préalable, c'est qu'il envisageait de s'en servir comme un éventuel moyen de défense, c'est donc prémédité.
C'est différent de prendre un coûteau ou un bout de bois qui te passe sous la main pour neutraliser une personne qui te menace physiquement.
En tous les cas, si j'étais l'avocat de la famille de la victime, je demanderais au bijoutier de s'expliquer sur la présence d'une arme illégale sur son lieu de travail.

Pas de légitime défense pour un tir dans le dos de quelqu'un qui ne menaçait personne au moment des faits, juste une éxécution !  
Désolé si tu as pû le croire le contraire.

Les réponses du sondage    

 
Pourtant, c'est pile ce que tu demandes, élargir le cas de la légitime défense à des cas qui n'ont rien à voir pour donner un blanc-seing aux wanabee vigilantes?

Si ce n'est pas proportionné, ce n'est pas compréhensible, ni pour la loi, ni pour moi !
 
La légitime défense des personnes et des biens :
N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.
 
 
 
L'atteinte injustifiée pour toi c'est le fait qu'ils s'échappent ???
Ça mérite de tirer 3 coup de feu dans la rue, avec des passants innocents au milieu ???
Ce n'est pas disproportionné d'après toi ??????

Concrètement, quelles adaptations de la loi devrions-nous adopter ?  
Abandon des conditions de la légitime défense ?
- "Il m'a demandé une clope, mais j'ai bien vu qu'il allait m'agresser alors j'ai tiré"    
Port d'armes pour tous ? Les sorties de boîte et les engueulades entre voisins vont devenir des moments sportifs.
 
Le port d'armes n'est pas inenvisageable pour une société, mais ça dépend des conditions et il y a un prix à payer.  
 
Je n'ai rien contre l'idée que l'humain ne délègue pas totalement sa sécurité à l'Etat, au contraire, mais la loi française sur la légitime défense me semble bien faite et la situation sécuritaire, quand on va au-delà des faits divers et des gesticulations politico-médiatiques, ne pousse pas à des changements en ce domaine.
 
Dans le cas du bijoutier, la vraie prévention n'aurait pas été de se procurer une arme, mais d'installer un sas d'entrée dans sa boutique, comme il y en a dans certaines bijouteries et dans les banques.
(Je présume qu'il n'avait pas de sas ?)

 
La réponse proportionnée à la délinquance, selon ce que tu sembles de dire (tout le monde en taule pour de longues durées ?), ça serait 30 ans de taule pour ce bijoutier, aussi.

 
Et t'as des sources autre que Dédé du PMU du coin pour ça ?
 
Moi j'aimerais bien savoir ce qu'aurait été ta réaction et celle des gens pensant comme toi si le bijoutier avait tué un gamin sur le chemin de la crèche avec une balle perdue.

 
Evidemment que si on réfléchit de cette manière, il vaut mieux rien faire .
 
Vous partez dans les extrêmes pour appuyer le fait que non, on ne doit rien changer.
Moi je dis simplement que ce genre d'histoire mérite qu'on se penche un peu plus sur la législation pour réfléchir à des sanctions plus "juste" (c'est un peu subjectif, certes), ou plus proportionnées. Evidemment que ça ne se fait pas du jour au lendemain, mais le fait est que c'est à mon avis plus complexe que "il a tiré sur qqn dans le dos, il est coupable".

 
une sanction plus juste pour un homicide, c'est combien pour toi?

quid du port d'armes pour les gens qui sont à deux doigt de péter les plombs au moindre pet de travers aussi (surtout si en plus ils se pensent dans l'impunité)

Euh, un bijoutier qui flingue un braqueur, c'est un extrême sur lequel tu t'appuies pour mener à réfléchir.

Une balle dans le dos d'un mec en fuite tu ferais mieux de t'en remettre au laxisme de gauche qu'à une sanction juste.

 
Le lien de cause à effet, toussa toussa fait que c'est plus complexe qu'une application toute bête de la lois.
Vous semblez aussi mettre de côté tout aspect psychologique, vous êtes totalement détacher du truc donc c'est "facile" de dire il a fait ça, il va en prison pour 15 ans.

+1
Bien observé.

Clairement le mec devait être dans un état second.
Je n'excuse pas son geste, il doit être jugé, mais il doit y avoir des circonstances atténuantes.

 
C'est un peu la base d'une justice viable, que les faits soient pris en compte de façon détachée.

C'est le rôle de la justice de se détacher du truc. Ca te choquerait si on autorisait le vol en dessous du seuil de pauvreté pour se mettre dans le truc. Ben là c'est pareil.

On peut très bien autoriser le port d'armes pour des gens qui seraient contraints de passer régulièrement des tests et des épreuves tels que finalement très peu obtiendraient l'autorisation.
Aucun effet - négatif ou positif - sur la criminalité, et le principe de liberté de l'individu est préservé.  
Mais ce n'est pas le débat.

Ben non la justice ne doit pas se "détacher"
Elle doit prendre en compte plein de choses autres que simplement "il lui a tiré dans le dos"

Sinon je pourrais être juge ...
Homicide > 30 ans dans tous les cas et hop c'est réglé ...

Les éléments de personnalité sont pris en compte dans les procès au pénal. Et heureusement.

 
En l'espace de 10 secondes sur google:
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 139206.php
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] teries.php
http://www.laprovence.com/article/ [...] e-pas.html
http://www.rfi.fr/france/20120324- [...] territoire
 
Je connais des gens qui sont passés par la case prison, j'habite depuis que je suis né dans le 93, j'ai "cotoyé" la violence (je ne vais pas mentir, je n'ai pas grandi dans une cité, j'étais en pavillon), j'ai vu des changements s’opérer. Et oui, dédé du PMU est également un excellent informateur.
La violence d'il y a 20 ans et celle d'aujourd'hui n'est plus exactement la même.

J'ironisais un peu sur le portrait des commerçant visiblement prêt à lâcher la bride mentalement.

42 .
 
Je ne considère pas avoir la réponse, on peut très bien dire que telle chose ne nous satisfait pas, qu'il faudrait essayer de voir comment faire évoluer les choses sans donner de réponse concrète à un instant T.
Il y a des gens dont c'est le métier, des institutions, des professionnels qui ont beaucoup plus de légitimité que l'internaute moyen comme toi où moi pour apporter des solutions  

 
Ba oui, je me base sur des faits divers d'actualités, pas sur une extrapolation d'une éventuelle autorisation de port d'arme pour tous les Français  

Normal on écrit pas d'article quand rien ne se passe. Des études chiffrées serait plus pertinentes.

 
Et une balle dans le dos d'un mec qui a violer ta fille y'a une 10 minutes, t'en pense quoi?  

Ca porte pas un nom quand on en vient à ce type d'argument dans un débat ?

Justement le droit n'évolue pas sur la base de fait divers.

 
C'est vrais, mais si tu as un peu d'empathie, tu peux comprendre le ras-le bol général qui fait pas mal de bruit en ce moment.

Si les faits divers alimentent un ras-le-bol général, désolé, mais aucune réforme de la loi ne résoudra le problème.

De là à changer le droit, c'est aller un peu vite.