Reprise du message précédent :
 

 
En même temps c'est un débat de société qui a lieu ici.
Fondamentalement tout le monde s'en branle de M. Turk. Ce qui importe c'est comment la société doit gérer ce genre d'événements.
Et dans ce cas, notre situation personnelle n'a rien à voir dans la discussion.
 
 
 
 

 
On se connait?
Ne mettez pas tout le monde dans le même panier, j'ai jamais dis qu'il fallait acquitter ou condamner le bijoutier...

Mais faire une connerie ne permet pas aux gens de se foutre de ton existence, voir même de souhaiter sa fin.
 
Si on est pas complètement mort a l’intérieur question empathie, je veux dire.

Dans ce monde réel, tu as plein de sociétés qui acceptent parfaitement le meurtre comme réponse a une agression de son domaine vital.
 
Le "stand your ground" par exemple.

 
C'est fini l'argumentaire de merde à base de "tu penserais différemment si t'étais à sa place" ? Sérieux...  

 
 
 
J'espère du coup qu'ils comprendront que ce type est dangereux car dans le cas d'une situation extrême émotionnellement il est arrivé à tuer.

 
Ba on est en droit d'accorder des circonstances atténuantes à ce mec, on a le droit de ne pas en tenir compte et de dire "10 ans de taule à ce meurtrier qui avait de toute façon décider qu'un jour il tuerait qqn" non?

Ou tout simplement qu'il n'a pas eu le temps de la sortir avant ...

 
Si tu passe dans le domaine du banditisme pendant plusieurs années, si il faut s'attendre à ça.

Est-ce pourtant la meilleure solution, ce stand your ground ?

 
Dit par le mec qui tente de minimiser un homicide.

Tu veux dire que le fait de te faire tabasser a coup de pieds et de poings te prodigue un effet relaxant assimilable a un massage thaï ?

Si tu fais un crédit immo que tu assumes difficilement et qu'en plus tu as des enfants a charge et que tu démarres une activité commerçante bancale, c'est que tu as un problème, pas que ton interlocuteur est naif...

Parce que c'est ta position qui est nuancee????!!!!!

Non clairement pas, mais dans le monde réel il existe, et je suis persuade que cette philosophie est majoritairement appliquée dans le monde qui nous entoure.

 
Ce qui est vrai, mais qui ne change rien à ce que la société va reprocher au bijoutier par l'intermédiaire du procureur.

Sur le plan jurisprudentiel, il est a mon avis vital de condamner suffisamment lourdement le bijoutier. manquerait plus que ça donne des idées a d'autres...

 
Ne parle de riposter dans ce cas.
Quand il a tiré, le bijoutier il ripostait à quoi?
 

 
 
Trayvor Martin approves this post.
 

 
Arrête tes posts absurdes.
Dans un tribunal, tu vas présenter comme un coup de sang, alors que les conclusions montrent que le mec a effectué une succession d'actes réfléchis?

 
Heu... non.  
 
Mais il ne faut pas confondre la construction d'une psychée qui se fait dans le temps et un évènement exceptionnel qui amène à un comportement exceptionnel qui ne se reproduira probablement pas.
 
Les faits:
 
Tu as un mec qui tue un autre dans le dos.
Se pose la question des circonstances. Il s'agit clairement d'une vengeance. Le mec n'a pas à se substituer à la justice. Je pense qu'on est d'accord sur ce point.
 
Maintenant tu ne peux pas comparer un mec qui agit sous le coup de l'émotion et un mec qui prépare un plan pour se venger. On est d'accord ou pas?

 
A l'agression qu'il venait de subir

Hein ?

Et si sous le coup de l'émotion il avait voulu se venger ?    

C'est justement parce qu'on est pas concerné que l'on peut dire ça.

Mais bordel, si on ne choppe pas du ferme lorsque l'on flingue un braqueur de dos alors que l'on est absolument plus en danger, qu'est ce que vous pourrez dire au père/frère/mari qui tue un le violeur/pédophile ? Lui aussi ce n'est pas grave ? Il le croise dans la rue et rentre de son entrainement de tir, paf il fait un carton. Lui il va en prison ? (alors que ce mec a ptet violé sa femme quoi, autrement plus grave qu'un braquage)

Et j'arrive chez moi, je rentre, ils sont en train de cambrioler. Je me prend des baffes. Ils partent, je sors le flingue du padre et je les tue tous les 3 dans leur camion alors qu'ils partent. J'ai le droit d'être libre aussi ? Ou juste 1 ça va mais 3 ça va plus ? Ou parce que lui c'est un bijoutier c'est différent de moi qui n'en suit pas ?

Je veux bien que l'achat de l'arme soit un geste réfléchi, pour le fait de leur tirer dessus ça va être plus laborieux.
Le niveau de stress induit par l'agression il ne redescend pas en 2 minutes.

 
Tu me menaces avec un couteau, je te sors un 38 sous le nez tu fais le malin ou tu te barres?

Et Trayvor Martin faisait parti de ce monde reel
 

Tu veux dire comme respirer ou bouger des doigts ?

 
Il est vivant, les braqueurs ont quittés la boutique et il retourne se mettre en dangers pour le contenu d'une caisse? Pourquoi retourner en direction du fusil à pompe au lieu de s'en éloigner?
 
Faut aussi voir que cette histoire va surement bien changer le comportement des braqueurs, les mecs risquent d'être beaucoup plus "prudents" maintenant

Clair ...

 
Troll ON:
Tu veux encore réduire les effectifs de police ???    
Troll OFF

Pour que ton post que je quotais ai du sens, il aurait fallu qu'il finisse par ca.
 
Il aurait du ressembler a :
 

Oui, y'en a un qui mérite 25 ans et l'autre 20, quoi.

 
Le fait est qu'on ne parle pas du mec qui prend son arme chargée sous le comptoir et se met à tirer.
Non, comme décrit par le proc, le bijoutier est allé chercher son arme, les munitions, a chargé l'arme, s'est accroupi pour stabiliser le tir, et a tiré à plusieurs reprises.
Apparemment, il a même (de ses dires) visé d'abord sur le scooter puis sur l'un des braqueurs.
Donc on est plus proche d'un acte réfléchi que du coup de sang là.

Au contraire, en général on écoute beaucoup plus facilement quelqu'un en colère / sous le coup de l’émotion, que quelqu'un calme

Bah c'est une connerie on est d'accord?

Ce qui est l'affaire de quelques secondes quoi ... le temps qu'ils soient encore a proximité, et a distance de tir d'un pistolet.

http://www.liberation.fr/societe/2 [...] eur_932761
 
Il assure qu'il pouvait tirer sur lui à 1 mètre mais qu'il a visé le scooter.
Or la balle a rencontré le voleur et non le scoot.
Donc soit M. Turk surestime ses capacités de tireur, soit il voulait réellement tirer dessus.
Et je pense que ce n'est pas en maintenant ses propos que ça va l'aider devant un tribunal
 
- Mais si je vous l'assure, si j'avais voulu tirer sur le voleur, je l'aurai eu ! Moi je visais le scooter.    
- Donc si vous dites qu'en visant le tireur vous l'auriez eu, en visant le scooter vous auriez eu le scooter, non ?    
- hum... heu...
     - si vous choississez de dire que vous avez visé le voleur, allez en page 56 puis tirez un 2 dés pour une sentence à 2 chiffres
     - si vous choississez de dire que vous être un piètre tireur, allez en page 102 et vous récuperez une paire lunettes cachée dans le coffre (du scooter)

 
Le type a été dangereux, personne ne peut le nier. (Que ce soit contre le voleur ou même un simple passant qui aurait pu se prendre une balle)
 
Représente-t-il toujours un risque après cette histoire?? C'est une question qui doit influencer la peine (du moins c'est ce qu'on m'a dit quand j'ai été sélectionné pour être juré aux assises)
 

 
D'un vaurien par un mec qu'il venait d'agresser
 
J'aimerais bien savoir quelle peine tu donnerais au braqueur s'il avait pu s'enfuir, que le bijoutier n'avait jamais eu d'arme.
 
De même, quelle est la peine que tu donnerais à un braqueur qui tue froidement un bijoutier.

Ou au contraire, ils vont être plus violents et certains vont directement foutre une pastèque et 2 coups de crosse dans les bijoux de famille pour s'assurer que l'autre en face soit par terre.

Sérieusement, tu as quel âge ?

Et coup, il y a une réponse à ce genre de question ?
Moi j'aurai répondu "oui" ou au moins "certainement" vu l'importance de l'acte.

 
Tu sais, il y a un truc qui s'appelle la Loi, qui donne les peines maximales et des fois minimales correspondantes aux délits et crimes en cas de condamnation.