Reprise du message précédent :
Mmh, c'est un critère comme un autre, mais ça me parait couillu de mettre en balance loyer et prix d'achat comme preuve de bulle...je suis plus fan de mettre en relation prix d'achat et revenus...tout simplement parce que la composante loyers est aussi en bulle pour la bulle immo de 2008 : cette bulle est gonflée en partie avec tout les mécanismes de défiscalisation qui poussent l'ensemble des loyers à la hausse (tiens, mon voisin monte son loyer ? Je fais de même, et tout les locataires suivent aussi le mouvement).

NON. J'ai déjà fait un post avec le graph de Marc Candelier. Son indicateur est un prix d'équilibre pour une personne qui ne vendra pas. En gros jusqu'en 2006 tu prenais un crédit sur 20 ans avec un super taux, au bout de 20 ans tu étais gagnant, du moment que tu faisais pas de MV, par rapport à un locataire du même bien.
 
Les conditions de financement se sont dégradés et ce prix d'équilibre a chuté. Ce qui rends intéressant cet indicateur c'est qu'il est très bien corrélé avec la période de bulle et qu'il nous montre que les conditions de financement rendent relativement attractives l'achat. Le risque pour un baissier est que les conditions de financement ne bougent plus (cas Japonais de "déflation" ).

 
Ca ma parait plus complexe que ça : la plupart des gens ne louent pas à 33 % de leur revenus (pour ma part : 1/4). Pourtant ces dernières années, on a cherché à s'approcher de ces 33 %, à faire cracher les locataires (relativement impuissants, sauf à constater que ça augmente : surtout dans les grandes villes). Il y avait de la marge à faire augmenter les loyers pour les faire coller à la limite, et on y est arrivé.
Si tu regardes l'augmentation des loyers sur Paris de 2000 à 2008, c'est assez parlant, entre ce que tu pouvais louer avant, et ce que tu peux louer maintenant (et il m'étonnerait que ça soit du à l'augmentation des salaires !!!)
 
Pour moi c'est en ça que la bulle est différente des précédentes, c'est qu'on ponctionne sur les acheteurs, mais aussi partiellement sur les locataires.

Qui de l'oeuf ou de la poule ?  

 
Plus fluide, mais toujours relativement visqueux hors étudiants. ces derniers temps (mon expérience de 2006 jusque maintenant), c'est soit ut as de la thune (pas de problème), soit tu hésites à déménager parce que les loyers ont encore augmenté + frais. Alors, oui, dans la théorie, on est pas dans le même ordre de grandeur pour la durée, dans les faits, la location, surtout vide, ya un peu de résistance

Si même Sadlig te dit que c'est un projet absurde...

 
 
Jésus Marie Joseph

 
 
Financièrement, l'arbitrage doit se faire avec ce ratio là, modulo les taux, pour avoir la solution la moins chère pour avoir le service d'être logé.
 
Les salaires c'est autre chose. Admettons qu'un appart vaille 1000€ et que tu gagnes 1000€ par mois, si le loyer est de 1 cent par mois, ça reste con d'acheter, financièrement parlant, même si ça te coûte qu'un mois de paye.

 
Pour ma part, pas d'accord avec la dernière phrase : le plafonnement était ridiculement grand en rapport avec les loyers habituels (je le sais, j'ai habité un robien, j'ai regretté quand j'ai vu les prix des loyers des appartements "normaux". Sur Toulouse et banlieue, je précise).
 
 
 
 
Alors : je trouve dommage que tu sois là depuis le début, et que tu passes sous silence le fait que chez les locataires, la part du loyer est en constante augmentation (source Insee, et bien d'autres). Autrement dit, cette part n'a fait qu'augmenter, indépendamment des salaires. Cela veut bien dire qu'avant tout le monde n'était pas à la limite, et qu'avec le temps on a réussi à faire dépenser plus aux locataires (en % de leur revenu !) pour qu'ils se logent...je pensais que c'était évident pour moi. En tout cas, en province, c'est ce que je constate.
 
Pour le cas parisien : es-tu certain que l'augmentation des loyers sur Paris n'est due qu'à l'augmentation des revenus ? Autant je suis certain que les revenus y ont augmenté, autant je suis certain que ça n'explique pas tout (si 1 % d'augmentation de revenu sur Paris cause 2 % d'augmentation de loyer, y a peut-être un souci quelque part ?). Et là aussi, je suis à peu près certain qu'en % du revenu, les locataires dépensent plus en loyer qu'auparavant. Auparavant cette bulle couplée loyer/prix d'achat. (bulle des loyers plus modérée que celle des achats, j'admets).

Black_Jack c'est une chose, radioactif, c'en est une autre

 
Quels sont tes hypothèses d'évolution du marché à 5 ans pour les T2 sur Paris ?

Ca tombe bien sur le topic fin du capitalisme tu m'attribues des paroles alors qu'il s'agit de sire de botcor...

 
T'as raté le train y'a 7 ans.  
 
De rien.

Je regarde le prix des maisons dans ma région en zone 5.
Rien à moins de 310k€ pour un pauvre maison de ville de 80m².
Pour du 100m² non mitoyen on approche des 400k€.
Elle pète quand cette put1 de bulle  

 
Où ça en zone 5 ?

 
Tu bosses à Paname ?

Bien vu

Cependant, vous êtes presque fongibles
On est quitte.

Mon T2 en vente auprès d'un indépendant en immo. Ca va presque faire un an.  
 
Prix cher (170k€) et c'est uniquement pour investisseur car actuellement loué.
 
http://www.facebook.com/photo.php? [...] 1271778346  
http://www.facebook.com/photo.php? [...] 1271778346
 
Ca va commencer à me gaver je pense que je ne vais pas tarder à le lourder (l'agent) et prendre une agence classique ou m'en occuper moi-même sur pap.fr....
Je retrouverai ce soir le lien vers l'appart.
 
Pi quand j'aurai vendu l'appart ça sera le tour de ma ferme et là direction l'Australie (un jour... ou jamais).  

 
C'est où ?

Ah bon  

170k€ 40 m² pas loin de Toulouse? Tu t'es cru à Nice ou quoi?

Pour info, ma recherche à Nice c'est >40m² et <150k€.

15 min à pied du centre-ville (Wilson) si tu marches comme un escargot. Perso j'appelle ça Toulouse.      
 
Et 40 m2 c'est la terrasse... l'appart fait 57m2. Avec cellier et parking.      
 
.. et en plus y'a un sauna libertin à 5 min... je devrais ptet le préciser dans l'annonce.      

Il est loué combien ?

 
Ouais mais tu trouves pas

530€/mois CC (470€/mois HC). C'est en dessous du marché, j'y perds financièrement mais j'y gagne en turn-over : 4 locataires en 11 ans.

Donc tu cherches un investisseur qui trouverais intéressant un rendement brut de 3.1% ?
 
Bon courage

 
La rentabilité est moisie.  
Baisse le prix de 30% si tu veux commencer à intéresser un investisseur.
 
Tu l'avais acheté quand et à quel prix cet appart?

Surtout que locataire en place = -20% d'office, même pour un investisseur.

 
C'est assez proche des appartements de la région parisienne (banlieue ouest) mais vide. Et ce type d'appartement se loue facilement 750 € (HC).
 
Un appart' occupé, c'est facile 20% de moins qu'un appartement vide.

Si la rentabilité était bonne, il ne le vendrait jamais

Si, si. Mais pour 150k€ je voudrais idéalement un 3P de 75 m²+box dans quartier moisi comme le mien. Un 2P de 45m²+parking peut convenir à condition qu'il soit dans quartier sympa et local, genre Cimiez proche des Arènes pour les connaisseurs, pas les coins à millionnaires étrangers comme la promenade des anglais (qu'il faudrait songer à renommer promenade des Russes), le Mt Boron, etc ...

 
Ratio de 361. C'est super pas rentable comme investissement en fait...

 
idéal premier achat jeune couple investisseur, énorme potentiel

Vous y connaissez vraiment rien, d'ailleurs il ne le sait pas mais c'est déjà vendu

Le taux de ce prêt (variable 3,3£ capé 1) est passé à 1,87%  

 
1998. 450kF. Donc oui je peux baisser le prix....
 
Merci pour vos remarques ça me donne des pistes de réflexion pour corriger le tir.  
 
Voici le lien vers l'annonce : http://www.optimhome.com/fr/vente- [...] 34181.html
 

 
§§§