Reprise du message précédent :

sur le long terme, à mon avis, si !

 
ben non vu que tout le monde ne touche pas les APLs.
 

C'est comme pour l'histoire du smic, il me semble que le smic est plus élevé en France qu'aux USA, pourtant la moyenne des salaires est plus basse en France.

Aux US ça varie selon les Etats, ensuite il y a bcp de travail partiel subi ou non qui fausse les comparaisons...

 
Depuis environ 1 an...

 
C'est ce qu'on appelle un effet d'aubaine. Et la Sarkozette représente combien ? 5% du prix ? C'est effectivement pas ça qui déclenche l'achat...
 

 
Et c'est étonnant venant d'un gouvernement de droite ?
 

 
Comme tu dis.  

 
La donation de 152 000 € tous les 5 ans, c'était aussi Sarkozy ? Il me semble pas, vu que ça a été fait sous l'ère Chirac. Je pensais que c'était Fillon qui avait fait ça...
 
Mais peut-être que c'était Sarkozy quand il était au Budget avant d'être à l'Intérieur...
 

 
Ah ah, quel grand naïf... Si on augmente de 100 € les APL, le loyer augmente de 100 € mécaniquement en moins de 2 ans.

c'est bien pour ça que j'ai mis et

actuellement : condition de ressource

souhaitable : condition de ressource et loyer maximal

A.B =! A

 
Au nom de quoi ?

 
 
Greed is good !    
 
Les locataires sont solvabilisés, donc les propriétaires peuvent demander plus.

bon, j'ai trouvé la date de mise en place des apl (1977)
reste à trouver des statistiques nationales sur le loyer, sur le long terme. Ça, je ne trouve pas.
 
au passage, parmi mes recherches, j'ai pu trouver ça :
http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] t=13827767
 
si des recherches ont été faites à ce sujet, c'est qu'il doit y avoir au moins un fond de vérité ...

plus intéressant :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es351a.pdf
 
je vais lire ça.

Non, c'est bien le problème.
Car les prix "contraints" peuvent augmenter dans les même proportions, et les autres salaires stagner.
Conclusion les smicards n'ont rien gagné, les salaires au dessus se sont vu tasser vers le smic, et ont perdu du pouvoir d'achat.

 
Excellentissime

 
Mais puisque la majorité des locataires ne touchent pas les APLs...

 
Mais en échange les inégalités de salaire entre patronat et salariat augmentent, et la révolution se fait plus proche La smicardisation, cheval de Troie de la gauche révolutionnaire

 
Meme erreur de raisonnement.

si je ne lis pas de travers, en 1996, 44% des locataires sont aidés, privé et public confondus.

 
http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] t=13827767
 
Le CNRS n'arrive pas à déterminer quelle partie d'une augmentation des APLs par en augmentation de loyer, mais vous si, HFR, what else

 
Le francais se fait aussi bien pomper par l'Etat (TVA, taxes diverses, charges sociales etc...)

bien sûr qu'il est impossible d'avoir une idée précise à ce sujet.
Il n'empêche que si tu jette un coup d'œil aux graphiques du document que j'ai fourni, tu avoueras que ça laisse perplexe ...

Oui, pour les locations qui permettent de toucher l'APL (étudiants ou petits appart pas chers à la base). Là par exemple mon F4 je le met en location à 700 euros+50 de charges, il faut déjà un foyer gagnant suffisamment pour se 'permettre' un appart comme ça. Et s'il gagne suffisamment, pas d'APL. Donc mon loyer n'augmentera pas parce que les APL augmentent.
Par contre pour les étudiants tu vois des annonces sympa "loue meublé centre ville 250 euros (étudiants uniquement)", et si tu lis bien l'annonce tu t'aperçois qu'en fait c'est loué 380 euros et qu'il déduise de fait les 130 euros d'APL.  
Par exemple là : http://www.leboncoin.fr/vi/48967165.htm?ca=22_s
 
"Loyer: 470 € - 168 € d'APL (pour les étudiants) =302 € Charges de 25€ à rajouter."
 
Et dans ce cas là si les APL montent de 100 euros, clair que ca se transformera comme par magie en :
"Loyer: 570 € - 268 € d'APL (pour les étudiants) =302 € Charges de 25€ à rajouter."

 
Ben j'sais pas, j'ai lu des gens qui disaient 100 euros d'augment d'aide = 100 euros de plus sur les loyers sous 2 ans hein...

Pour ceux qui craignent un retour à l'inflation massif qui boufferait les apport et relancerait la hausse des prix de l'immo :
 
http://fr.reuters.com/article/topN [...] CH20090812
 

 
Ils disent que ça ne vas pas duré, que c'est saisonnier, pourtant, le -0.7% est bien par rapport au même moi de l'année dernière.

J'avais jamais vu ça, c'est n'importe quoi surtout qu'ils affichent :

 
D'ailleurs, faut que je me renseigne sur ces trucs de riches, parce que mes impôts commencent à devenir un peu lourds...

Exprime toi librement, je t'en prie

 
Une augmentation du smic de 10% n'entrainerait pas une augmentation des prix de 10%.

Pas de tous les prix non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
En revanche, faisons l'essai pour tout ce que j'appelle "dépenses contraintes"...

et en plus ca mettrait du monde au chomage.

Déflation, l'ennemie des propriétaires et de ceux qui vivent à crédit.

Mais je reformule si tu veux : Une augmentation du smic de 10% n'entrainera pas une augmentation des dépenses contraintes de 10%.

Je pense l'inverse.
On essaie ?

 
Exact, l'augmentation des dépenses contraintes serait supérieure à 10%.

 
Ok on essaie, vote SR la prochaine fois

 
Quand tu n'as que ça comme épargne, oui, peut-être.... et encore...

Ah ben c'est sûr qu'il est préférable d'avoir du cash ou autre que de l'immo, ou pire des emprunts.

 
 
Ils disent que ça ne vas pas duré, que c'est saisonnier, pourtant, le -0.7% est bien par rapport au même moi de l'année dernière. C'est ptet de la méthode coué. Le CM-CIC et EDF ont lancé de grands emprunts obligataires. On peut légitimement penser qu'ils n'ont pas peur de la déflation. Mais bon de grands établissements ont aussi acheté il y a quelques mois des créances bien pourries, donc ils peuvent très bien se planter une 2 ème fois, ca me choquerait pas plus que ça