Reprise du message précédent :

 
 
 
Ouai moi à l'époque pour obtenir mon PTZ (et oui l'année avant l'achat je bossais pas, bien pratique) un pseudo expert de mes deux était passé dans le logement pour vérifier les normes. Ex : présence d'une VMC, electricité, etc...
 
Bref ce batard m'avait refusé l'accord sous pretexte qu'une prise dans la SDB n'était pas raccordé à la terre. Et il fallait donc faire les travaux puis présenter la facture. Le fil de terre était présent tout de même mais non relié.
 
Heureusement pour moi , ma banquière qui est ma meilleure copine a appelé cette agence pour lui demander de modifier leur papier et de lui faxer l'accord.    
 
Mais clair que c'est toute une mafia magouille ce truc d'expert à la noix  
 
edit : je présice que la farce m'a couté 200€ pour 20min de visite.  

c'est toi le magouilleur, ya un probleme de sécurité et tu te debrouille de passer cela en douce grace a tes relations ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

t achetes du neuf et la pas de souci , t as le ptz illico

ils passent pas dans l'immeuble en construction pour dire "ah non pas d'électricité, pas de ptz" ?

 
Le ptz est accordé avant renovation, sous reserve de validation de fin de travaux.  J'sais plus la procedure exacte

Purée et moi qui pensait que m'être fait alléger de 115€ (à peu près), je trouvais ça déjà gonflé

Bon en même temps fallait voir la dégaine de "l'expert" : tongs, bermuda, marcel et lunettes noires (c'était en juin)
Ah si il avait la ch'tite serviette en cuir noire sous le bras, 'faut pas déconner...

Mais au moins, pas de souci à signaler...

Ouais, on pourrait augmenter le nombre d'inspecteurs et ainsi augmenter la masse salariale de l'état et donc les charges aux entreprises et salariés. Après, faudra pas s'étonner si l'envie de travailler/embaucher au black est encore plus forte.

Trop cher. On élimine le liquide et on le replace par une carte de paiement style moneo. Aprés pour toutes les grosses sommes recues ou petites sommes récurrentes, bein faut justifier    Plus de black, plus d'argent sale, controle de la fausse monnaie en circulation par mesure temps réel de masse monétaire etc ... et plus on se fera plus chier à faire l'appoint

comment on fait pour les etrangers qui souhaitent venir en france?

 
Instaurer des lois sans effectuer de contrôle ne sert strictement à rien. Prenons un exemple tout simple : le téléphone portable en voiture. C'est interdit. Si les gens respectent cette loi, c'est en partie, à cause de l'effet dissuasif de la loi. Ils savent qu'un policier peut les surprendre et donc se prendre une amende et un retrait de points. Si les policiers étaient simplement 4 par département, l'effet dissuasif ne fonctionne plus !
 
C'est justement ce qui est actuellement reproché au système financier mondial (Lire la presse spécialisé).
 
Et c'est ce qui est reproché par la majorité des inspecteurs du travail. Si tu veux en savoir plus, tu peux lire ce livre : Gérard Filoche : Carnets d’un inspecteur du travail (Ramsay)  
 

 
Ton raisonnement est étonnant. Tu veux dire que plus il y a de moyens de contrôles mis en place, plus la fraude augmente ? Bizarrement, les faits actuels et passés montrent le contraire...
 

 
Au cas où tu aurais oublié, la baisse de la fraude signifie une augmentation des rentrées fiscales de l'état sans augmenter la fiscalité. Juste au cas où tu aurais oublié.

 
Faut voir la rentabilité    
 
Si un fonctionnaire te revient à 5000€ par moi et qu'il recouvre que 4000.....

toi aussi tu aimes la SF ?

 
Je prétends pas que ça s'équilibre, j'avais d'ailleurs objecté à l'époque du topic "chomeurs glandeurs" que traquer la fraude peut coûter beaucoup plus que de la laisser en place. Ceci étant, je soulignais que c'est pas 100% de charges en plus du méchant Etat sur les gentils entrepreneurs

Un costume l'aurait rendu plus crédible à tes yeux ?

Spa dur, il amene ses papiers (ou son passeport pour les touristes) dans une banque, il file sa thune, on lui file sa moneo créditée. Il faudrait généraliser ca à toute la zone €, c'est pas de la SF, je suis sur que ca serait rentable. Et en plus ca compliquerait l'immigration pas choisie  

il recouvre 4000€, mais fait peur aux autres qui vont se mettrent a declarer et donc au final les 5000€ seront "amortit".
 

L'habit ne fait pas le moine certes, mais bon à ce point là...

 
Dans ce cas, il faut pas voir dans la défiscalisation de l'aide à la personne comme principal but le fait d'éliminer le travail au noir... Comme je le disais quelques posts plus haut, le travail au noir est très présent dans la restauration et le bâtiment et pourtant, il n'y a pas beaucoup de moyens mis en œuvre pour l'éradiquer. Et si l'on voulait réellement l'éliminer, on commencerait par là plutôt que par la femme de ménage qui fait 3h00 par semaine chez M. Dupont. C'est pourquoi je pense que cette loi Borloo a davantage été écrite pour contenter l'électorat du gouvernement qui était en place à l'époque plutôt que pour éradiquer le travail au noir sur le territoire Français.
 
Par ailleurs, je le répète mais je ne comprends pas en quoi c'est une bonne loi. En effet, elle est profitable qu'aux personnes payant des impôts, donc seulement à 50% des français. Ces 50% sont justement les plus aisés / riches de la population.
 
La mesure coûte 1,4 Milliards sur 4 ans (Cette prévision avait été faîte en 2005 lorsque la loi est sortie).  
 
Comment est répercuté sur la population ce manque à gagner de la part de l'État ?  
 
- S'il est répercuté uniquement sur l'impôt sur le revenu (ce qui est illusoire), la mesure consiste à faire payer à l'ensemble des contribuables qui sont imposables à l'IR les services à la personne de la partie de ces contribuables qui les utilisent. On pourrait donc dire que c'est une sorte de solidarité du ménage, jardinerie etc entre gens moyens/aisés/riches sachant que plus les classes sont hautes plus il y a de chance qu'ils emploient ces services.
 
- S'il est répercuté sur des impôts touchant l'ensemble de la population (TVA, Essence, Clopes, Alcools...) cela revient à subventionner les classes aisées / riches par les classes inférieures.
 
Je n'ai pas trouvé d'étude sur la loi CESU et quel est le pourcentage d'effet d'aubaine. Mais ce paramètre serait intéressant à connaître.

Non, mon raisonnement c'est simplement qu'il doit y avoir un bon ratio "recette des taxes/ recouvrement et controle". A partir du moment où l'état doit utliser la majorité des recettes des taxes pour le contrôle et le recouvrement, cela n'a plus aucun sens. Si ce n'est le plaisir de créer des hordes de fonctionnaires.

Il me semble que c'est un crédit d'impot. Donc imposable ou non, on le recoit tout de même.

 
Complètement d'accord sur ce point.
 

 
C'est justement l'inverse. Dans la réalité, il n'y a pas assez d'inspecteur du travail par rapport au nombre d'infractions au code du travail... C'est pourquoi le travail au noir a encore de longs jours devant lui

 
Au temps pour moi, il me semblait que c'était de la défiscalisation. Cela étant, il serait intéressant de faire une étude statistiques sur les foyers fiscaux ne payant pas d'impôts (donc ayant pas d'énormes revenus) mais se payant tout de même des services à la personne... Je pense qu'ils doivent représenter moins de 10% des utilisateurs, mais je peux me tromper, c'est qu'une intuition

La crise immo vécue à l'Insee au coeur des agents même
 
http://www.lexpress.fr/region/au-s [...] 01016.html
 

Les services à la personne, c'est aussi les assistantes maternelles, les cours particuliers à domicile, etc... donc ca doit toucher largement la population.

Oué mais le CESU est nettement plus vicelard.
 
Un controle, ca coute l'inspecteur, ca enerve aussi. J'avais un collegue qui ne prenait pas un prof au black pour les économies d'impot avec le CESU. C'est hyper efficace.
 
Un peu comme légaliser la beu: même avec des taxes, ca flinguerait le business et fairait mécaniquement entrer de la thune. Un coup à faire +1% de croissance de plus en 2009

 
Bah tu t'en fouts cocotte, t'as juste acheter pour te loger, pas pour spéculer    

Certainement. Les inspecteurs du travail sont probablement en sous effectif, cela peut être une raison de la fraude. Mais la solution qui consiste invariablement à lutter contre le manque à gagner de l'état en augmentant les dépenses de contrôle m'est peut être pas toujours la plus judicieuse. Une baisse des charges permettrait peut être aussi d'encourager l'emploi déclaré. Y a pas de recette miracle mais y a d'autre pistes de réflexion que un fonctionnaire par administré.

En même temps il suffit de controler la fraude:
 
-si le mec déclare pas un mec au black et qu'il fraude pas, il a moins de charges donc + de benef, qui sont presque autant taxés que le taf.
 
-si il fraude y a le fisc qui peut redresser en complément, et donc redresser plus si des charges ont été oublié

 
La structure des dépenses était différente, pas de crédit a la conso, pas d'abo, moins de vacances et de loisirs ... nos parents empruntaient souvent à leurs parents ( les miens l'ont fait en tout cas ). Ensuite ils ont investis au bon moment ( il faut être capable de prendre le risque au bon moment ) ...
 
@+ JB

 
On achète pas si on a pas un projet à au moins 5 ans. Acheter reste un engagement ...
 
@+ JB

je ne suis pas sûr que ce genre de société soit souhaitable...
tu as vu "Bienvenue à Gattaca" ?

 
Sans aller jusque là, y'a un aperçu assez amusant dans La Nuit des Temps de Barjavel

Oui, mais c'est quand même différent: on controle juste les transferts d'argents et les papiers des etrangers qui veulent faire du biz avec nous, rien à voir avec la génétique. Quand "sympathique mr russe" débarque à Monac' avec des valises de billets, tout le monde rale genre c'est de l'argent sale et tout ... bein "sympathique mr russe" si il veut claquer son fric chez nous, il sera obligé de le blanchir d'abord dans son pays.

tu parlais de passeport pour se créer sa carte "monéo" : ils seront bientôt tous biométrique, de la à la génétique, il n'y a qu'un pas
 
les chinois interdisent déjà les naissances de bébé anormaux (avortement autorisé et parfois imposé jusqu'à 9 mois)
 
m'enfin on s'éloigne du sujet là

9 mois de grossesse ou 9 après la naissance?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les bénéfices sont beaucoup moins taxés que le travail.
 
Le mec qui paye au black, souvent il encaisse aussi au black, donc le problème des bénéfices ne se pose pas...

Heu non, c'est dans les 35% d'impôts pour les bénéfices, sans compter que sur la somme encaissée par le fournisseur du service, il y a aussi une bonne partie qui part en TVA (même si le trop perçu de TVA ne rentre pas dans les bénéfices, il faut le tenir en compte si on compare par rapport au travail au noir).

En ce qui concerne le salaire, c'est taxé à entre 25% et 30% de charges sociales + l'impact sur l'impôt sur le revenu - après il y a des règles spécifiques pour les charges patronales de artisans, mais je ne les connais pas trop.

Quand on fait la comparaison de la taxation finale capital vs travail en France, les statistiques montrent qu'en général les revenus du capital (= bénéfices, placements) sont plus taxés que les revenus du travail à hauteur de 5%.