Reprise du message précédent :

Quand on fait 150.000€ de travaux on a déjà fini de payer son logement.
Ou on est pêté de thunes.
Ou on a acheté une ruine pour trois francs six sous.
Ou on a à la fois le temps et les compétences pour tout faire tout seul.
 
Bref, ça concerne tout le monde...

Aucun Krach Immo, rendez vous page 24 du JDD de ce jour en téléchargement gratuit  
 
http://www.lejdd.fr/divers/JDD_3224.pdf
 
 

 
Soit la phrase est mal formulée, soit le crack est bien là.

Non, mais c'est toujours le même truc: "Il n'y a pas de krach, vu que l'immo ne baisse pas de 50% en deux jours. "

C'est de la sémantique pour faire passer le fait que l'immobilier va très mal.

Bonjour
 
je suis nouvel inscrit mais lit parfois ce topic (de loin) depuis deux ans. je suis baissier
 
j'ai plusieurs questions non élucidées, d'après vous :
- pourquoi la sphère politique en général et sarko en particulier contribue-t-il autant d'abord à la création de la bulle immobilière puis à son maintien artificiel (PTZ, défiscalisation des pigeons acheteurs, volonté de relancer de nouveau le crédit par prêt aux banques, baisse des droits de succession, rachat de logements invendus, etc...) ?
- comment se fait-il qu'aucun média n'attaque frontalement sarkozy sur ce thème, en contradiction absolument totale avec sa soi-disante réhabilitation du travail (enrichissement par son patrimoine et pas par son travail) ?  
- comment les gens peuvent-ils accepter cela, sans sembler s'en apercevoir? en particulier, comment se fait-il que les primos (les vrais, sans papa pour payer) ne se révoltent pas de cette horreur?
- pensez-vous que le gouvernement ait une quelconque chance d'empêcher la correction naturelle du marché ? (en sortant une mesure tous les deux jours, il semble être prêt à ruiner la France pour sauver les gens qui en ont largement profité et ont créé cette bulle..)
 
merci
 

Une nation de "propriétaires" n'est pas contradictoire avec la réhabilitation de la valeur du travail. Etre propriétaire ne veut pas dire "tirer des revenus" de la pierre, mais juste être propriétaire de son habitation
Faut pas non plus faire dr fixette dur Sarko et sur son implication dans tous les maux de la société

non, c'est vrai que la bulle était en formation bien avant l'arrivée de sarko. de là à prendre des mesures pour la gonfler plus et empécher le marché de se corriger de lui-même, j'ai beaucoup de mal à comprendre.
 
pour la question de propriétaire , c'est justement sarkozy qui présenter cela comme un but, comme l'avait fait bush à l'époque (et avec les resultats que l'on connait)

 
Oui, comme la Guerre de Troie.

"Les recommandations du président de la FNAIM"  
 
zéro crédibilité, inutile de lire plus loin

parce que quand le bâtiment va, tout va...
 

les media sont tous à la botte de Sarko  
 

ils n'achètent plus, c'est une forme de révolte
quand les vendeurs seront tous pris à la gorge, les prix baisseront
 

absolument aucune, autant vider la mer avec une tasse

 
Moi recommencer explication    
 
Pour ton T3, tu préfères payer 1000€ par mois sur 20 ans à 9%, ou 1000€ par mois sur 40 ans à 0%?
 
Pour la même chose hein

1)  parce qu'il y a une demande électorale déjà. Ensuite un primo qui achète c'est soit un promoteur qui fait tourner l'économie, soit un particulier qui rachetera probablement autre chose derrière etc ... effet domino / chaise musicales avec droits de mutations dans les poches des collectivités locales.

2) Ce a quoi je suis sensible dans ce que prone sarkozy, c'est qu'une France de propriétaire par opposition à une France "HLM" c'est aussi une France de gens qui évitent de saccager leurs propres immeubles, qui évitent de pourrir leurs quartiers respectifs ... et accessoirement qui vont bosser tous les mois en fermant leurs gueules pour payer les traites de la baraque ... et pas des criminels qui tirent au fusil de chasse sur les flics, caillassent les pompiers etc ...

3) Non. Ou alors ca va se voir ... genre faire une loi qui fait payer la différence de prix en cas de moins value du vendeur, comme ca l'immobilier ca pourra que monter    
Et si jamais les biens sont invendables, et bien on crée un droit opposable à la vente d'un bien immobilier auprés d'un panel d'enseignes immobilières (comme pour le droit opposable pour la ligne ADSL), avec sponsorisation de l'état sous forme de PTZ sur 40 ans et plus pour les acheteurs de biens surévalués  

EDIT: calmez vous! C'est pour rire

Après j'ai eu vent de locataires sur monaco qui avaient fait 200k€ de travaux dans appartements en location, histoire d'être bien chez eux. Mais ça c'est les vrais riches, pas des gros beaufs dans un 2 pièce cuisine qui font découvrir Paris by night en Opel Vectra tuning à des cagoles de base

+1 quoi

  je remets 1 franc dans le bouzin

Pas la peine, il ne comprendra jamais.

 
Tu t'enfonces là.    
 
Ton raisonnement est totalement foireux (pas trouvé d'autre terme)    
 
La seule chose opposable, c'est "oui mais des taux haut n'entraînent pas des prix bas à coup sûr".
 
Mais bon soit rassuré, t'es un bon français (enfoirées de banques/ gentil vendeur qui me fait l'aumone)  
 
Sinon, peux-tu répondre à ça STP? :

 
Allez, toppe là brother  

News de mon frere qui cherche a acheter
Pour un appart neuf de 210000e, on lui propose 160000 et seulement 1 garage en moins. Il est + ou moins harclé par les com.

 
Tu gonfles depuis tout à l'heure avec ce ton.
Tu dis des anneries, relis au calme les messages de charlie 13, et apprend à compter.
Je suis tolérant avec les gars qui ne comprennent rien, mais quand en plus ils se permettent d'être arrogants, c'est juste insupportable.

le but n'était pas des calculs mais des principes, les chiffres sont folkloriques, stefsamy est le premier à le dire  
 
enfin bon, passons à autres choses

Effectivement passons à autre chose :

http://www.lesechos.fr/info/marches/4789706.htm

 
 
   
 
La question est valable pour toi aussi au final
 
Sinon oui, entre du 40 ans à 9% et du 40 ans à 0%, je préfère le 0% (et pas pour enrichire un vendeur plutôt que mon banquier, mais pour le remboursement plus rapide dès le départ du K.  Et encore remarque, ça veut donc dire que le K à rembourser est vachement plus gros, donc en cas de revente intermédiaire, ça peut être + problématique pour rembourser le K ).
 
Et entre du 20 ans à 9% pour un studio et du 40 ans à 0% pour une villa avec piscine je préfère aussi la solution 2
 
Tu vois je sais compter...
 
D'accord avec toi sur l'arrogance des posteur d'anneries sinon.

(avec un peu de retard je répond) Entre mon épargne qui me rapport 3000 € avec une inflation de 3% et un appart qui selon la FNAIM perd 8% de sa valeur en 2008 sans compter l'inflation de 3%... qui se fait le plus enfler ?  

Sinon +1 pour stefsamy qui se prend pour Don Quichotte en luttant contre les moulin à vent  

 
L'immo ça monte toujours !!!
peu mais ça monte, CQFD

avec la question habituel et la réponse tout aussi convenu :

 
En fait c'est à se demander si les journalistes se rendent compte que selon les AI c'est toujours le moment d'acheter...  

 
 
C'est clair...
 
C'est cher mais les taux sont bas --> achetez
Ca monte --> achetez avant que ce soit plus cher
Ca baisse --> achetez avant que ça remonte
 
Achetez, achetez, achetez  
 
Ne regardez pas le prix, pas le taux, regardez vos mensualités et dîtes vous que ça part pas dans les poches d'un bailleur mais dans les votres  

 
 
Tu peux oublier avec stefsalamy tu n'auras jamais raison, parce que lui sait bien evidemment de quoi il parle vu qu'il est déjà multi-propriétaires en location depuis des années.
 
A mon sens, il faut simplement intégrer le fait que chacun à des attentes de vies différentes, et qu'une bonne affaire pour l'un n'en sera pas une pour un autre.  
 
[/socio mode on]Il faut également prendre en compte que malgrés tous ce qui pourra être dit ici, certains hommes de nature se complaisent à penser que seul leur raisonnement est le bon, en dénigrant ainsi tous les raisonnements qui iraient à leur encontre (on notera que souvent cette catégorie de personne reste des etnernels insatisfait à chouiner encore à 70 ans sur ce qu'il n'ont pas pu faire de leur vie...) [/socio mode off]

 
Enormement de gens reagissent de la sorte et ca contribue et contribuera a maintenir le marche parisien.

 
Je ne nie pas l'intérêt de l'inflation dans un long crédit hein. Je le nie pour l'achat d'une daube. Bref, effectivement, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif

Je ne pense pas qu'être propriétaire veuillent nécessairement dire qu'on a raison ou que l'on est intelligent !

La preuve : plus de 30000 ménage qui ont un prêt relais sur le dos qui n'arrive pas à s'en sortir... ça veux dire qu'il sont multi-propriétaires (2 bien minimum entre leur ancien qu'il arrive pas à vendre et leur nouveau acheter à prix d'or)... on peut pas dire que le fait d'être propriétaire soit gage de bon sens non ?

Mais tu sais que pour ça on est à 100% d'accord  

Maintenant dans la vie il faut prendre en compte dans la balance aussi bien ce que l'on veux, ce qu'on peux avoir et ce que l'avenir nous réserve :
1) Personnellement j'aimerais être propriétaire
2) Personnellement j'ai les moyens de m'acheter mon appartement en prenant un crédit de 20-25 ans
3) Personnellement je ne pense pas que le marché va continuer à la hausse (bien au contraire)... donc je préfère continuer à me faire de l'épargne

Maintenant il faudrait tout de même arrêter de penser que parce qu'on ne veux pas acheter au plus haut c'est parce qu'on a une vision spéculative du marché... bien au contraire... moi je veux acheter pour vivre dans mon bien... mais malgré tout je ne compte pas m'endetter pour un bien qui perdrait 30% de sa valeur.

Après c'est sûr si vous ne pensez pas que l'immobilier va baisser on part avec des hypothèses de base qui ne se concilierons jamais  

En l'occurrence là tu parles autant de ton cas que de celui de stefsamy... comme on dit "on voit toujours la paille qui est dans l'oeil de son voisin et jamais la poutre qu'on a dans son propre oeil"  

 
regarde aux USA comment ca s'est passé avec le coup du crédit à 1%
qui a entrainé la crise des subprimes pour rappel.
 

 
1) Si c'est à vocation purement électoraliste, il faut arrêter de lui trouver des excuses. Ce comportement, ces choix budgétaires catastrophiques, irresponsables et stupidissimes, ne doivent pas être oubliés***. Sarko réussit le tour de force de renforcer la crise en France avec de l'argent puisé dans notre collossale déficit. Balèze !
Juste à propos des rachats d'invendus, ce n'est pas si mal, surtout si l'était rachète à vil prix et que la réattribution ou la revente tiennent compte de cette décôte.
 
2) On ne soutient pas l'accession à la propriété dans un tel contexte ! Quelle erreur ! Je ne conteste pas l'idée du France de propriétaire et des avantages sociaux que cela induit, mais enfin, quelle bêtise d'accorder des avantages fiscaux dans un marché spéculateur. Et que l'on ne me dise pas qu'il n'y a pas d'autres moyens. Il y a en a, mais cela nécessite un minimum de vision long terme que les pouvoirs publics doivent avoir (en opposition aux opérateurs économiques qui sont infoutus de voir à + de 2 ans) : libérer du foncier, financer des programmes de construction, rendre la location plus fluide en ré-équilibrant les droits des proprios, mieux gérer la démographie.
Bien sûr, tout ça fait moins bander que 2500€ de réduction d'impôt   .
 
Pour en revenir à l'opinion publique, les français sont des cons, des vrais. Ils n'ont que ce qu'ils méritent : un président démagogue qui entendu résoudre les problèmes par des mesures ponctuelles et qui sur-réagit à chaque événement socio-économique. Eux-même sont infoutus d'accepter les solutions parfois douloureuses à CT pour se donner une chance dans l'avenir. Une chance pour leurs enfants.
Si je désespère de la classe politique (car il faut bien avouer que le PS ne brille pas non plus par son pragmatisme et son objectivité), je suis d'autant plus critique envers les masses "moutonisantes".
 
3) L'état n'y peut rien à ce dégonflement de la bulle, il n'y a jamais rien pu. Tout ce qu'il a pu faire c'est la retarder en nous enfonçant d'autant plus dans le déficit et en la gonflant encore un peu.
Et c'est tant mieux ! Il FAUT qu'elle explose, que les primos puissent enfin acheter à un prix convenable, que les propriétaire voient la valeur marché de leur biens coller à la valeur intraséque de la pierre.
Bien peu sont foutus de comprendre que cette chute de la valeur de l'immo est positif pour notre société et en particulier pour les travailleurs. Car comme le signalait très justement heron82, ce sont eux les dindons de la farce, eux qui produisent, font tourner l'économie, la protection sociale et qui se retrouvent mal logés ou à des prix démentiels.
Quand on parle pouvoir d'achat, je ne vois qu'UNE chose, ce qu'il en coute de se loger correctement en France.
 
Si en Europe, l'Espagne et l'Angleterre ont fait pire que nous, je suis bien placé pour savoir que l'Allemagne et d'autres ont su limiter cette hausse démentielle, limiter aussi les crédits. Ils ont EUX, un pan de leur économie sur lequel ils peuvent s'appuyer, ils ne connaîtront pas cette panique et ce désordre. Je les envie sincérement.
 
 
*** Sur ce point, je rappelle que la crise immo n'est pas la conséquence de la crise financière mais sa cause. Lorsque Bush dans un élan de politique clientéliste ultra-libérale a voulu relancer l'économie en 2002, qu'a-t-il fait ? Il a mis en place le système des subprimes aux USA. Conséquence de quoi, les banques ont sauté sur l'occaz pour surendetter les ménages américains, la loi le leur permettant, ce qui leur donnait surtout des profits immédiats ; dans le même temps, le prix de l'immo explosait, se décorrélant de la tendance long terme et de l'évolution des revenus.

Euh, désolé pour le pavé, fallait que ça sorte.  

la bonne blague... genre les parisiens sont plus cons que les autres...

 
Pas de soucis,  bien rédigé et véridique.  

D'ailleurs ton intervention me fait penser un peu à cet article : http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

Je ne peux que plussoir à ton point de vu... on a trop tendance dans les journaux et à la Télé de nous dire "oui la crise financière a des effets sur l'immo" etc...    
 
Alors qu'à la base la crise vient d'une volonté Bushienne de relancer l'économie en faisant "une Amérique des propriétaire" (tiens ça me rappel quelqu'un ça...)