Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
un prêt à 0% sur 40 ans ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

y a qu'aux banques qu'on fait des prêts à 0%

Parce que les taux sont homogènes entre toutes les banques et que les biens proposés à l'accession sont obligés de s'adapter aux capacités des accédants.
 
Un bien qui ne se vend pas, c'est qu'il est trop cher ou inaccessible financièrement aux personnes interressées...  
Si tu baisses le taux, tu accèdes plus facilement à des prix élevés et inversment.
 
 
Si tu achètes aujourd'hui un bien avec un taux très élevé, le prix de l'appartement sera donc moins cher que dans un contexte avec des taux bas.
Quelques années plus tard, tu rachètes ton crédit lorsque les crédits auront diminués.
Au final => Un appart' pour un prix raisonnable, un crédit élevé au début et plus bas après le rachat de crédit.

Là, c'est encore plus couillon:
1000€ par mois pendant 40 ans à zero pour cent, ça rembourse un prêt de 480.000€
1000€ par mois pendant 15 ans à 8 %, tu crois que ça rembourse un prêt de 480.000€ peut-être?
Du coup, tu dois te contenter d'un bien ne valant même pas la moitié que dans le cas du prêt à taux zero.
Pour que son "raisonnement " tienne un minimum la route, il faut partir d'un prêt de même montant, sinon ça ne veut rien dire.
Bien sûr qu'un prêt de 100€ revient moins cher par mois qu'un prêt de 10.000€, encore heureux!
(au fait,le taux zero, ça existe, pas pour des grosses sommes et pas pour tout le monde, il y a des conditions de ressources, mais ça existe)

ce n'est pas moi qui ait posé l'énoncé du pb
de toutes façons, comme disait misko, c'est un cas fictif
stefsamy voulait seulement illustrer le fait qu'à mensualités égales, il vaut mieux finir de payer le plus rapidement possible, quel que soit le taux

Même ça c'est faux:
Dans la mesure ou le taux du prêt est inferieur au taux de l'inflation, plus il dure, mieux c'est.
A l'époque ou j'avais un prêt à 4%, j'aurais pu le solder, mais c'était plus interessant de placer mon fric à 10%, non seulent ça pâyait les interêts de prêts, mais je faisais du rab.
Quand on a un prêt à taux fixe sur 15 ou 20 ans, il peut s'en passer des choses, et des variations de taux pour placer son fric.

tu oublies le très important "à mensualités égales"

 
ça n'a rien à voir. Il dit que si tu dois 50000 € à la banque, et que tu as 100000 € cash, c'est pas forcément intéressant de rembourser par anticipation. Ca dépend du taux du prêt et du taux des placements.

Ça change rien, tant que ton fric placé te rapporte plus que ton prêt ne te coute, tu reste gagnant.
Le solder n'a d'interêt que dans le cas inverse:tu ne peux placer qu'à 4%, alors que tu as emprunté precedement à 12%, là oui, il faut solder le prêt dès que possible.

oui ça je suis d'accord
 

à mensualités égales, ça signifie que lorsque le [prêt court] est remboursé, le [prêt long] ne l'est pas et pourtant dans les 2 cas, arrivé à ce moment, le total des remboursements aura été égal
 
toutes les mensualités suivantes du [prêt long] seront donc de l'argent dépensé en plus

 
T'as rien compris.
Plus les taux sont bas, plus les prix montent. Donc si tu peux emprunter 100 000 à 0% dans un cas, t'aura un studio 25m². Si tu empruntes 100 000 à 8% t'auras un F2 45m². Puisque vu que le taux est haut, les prix seront plus bas.

 En plus, mais pas pour rien, puisque ce sera pour rembourser un prêt plus important

Oh, le boulet.
 
Evidemment que si on regarde bêtement les choses, un prêt à 0% est mieux qu'un prêt à 8%
 
Mais des taux bas impliquent des prix élevés, ce qui change considérablement la donne...

 
Oui y a une corrélation, mais le prix d'un appart est pas uniquement fixé par le taux des prêts

 
Pour un bien moins important.

 
Pas uniquement, mais ça s'est pas envolé dans les années 2000 pour rien hein.

Ça n'est pas immediatement corellé, des taux bas dans une période de mévente n'entrainent pas necessairement des prix élevés.
Au contraire, si ça ne se vend pas le vendeur peut proposer des taux bas pour reussir à vendre.
C'est exactement le cas des magasins qui font des crédits gratuits pour augmenter leurs ventes.

d'ailleurs les taux sont encore bien bas, et ils risquent de le rester

Une crise déflationniste par exemple... comme au Japon

Même sans aller si loin, vers 1980 les prêts ont atteint les 18 % pour le logement, et quelques années plus tard ver 85/88 l'inflation est retombée vers les 8%, de mémoire.
Il y en a certains qui se sont sentis mal, s'ils n'ont pas pu renégocier leurs prêts.

L'immobilier est sauvé, Steph Plaza sort un bouquin (15€ seulement dans toutes les bonnes boulangeries)

http://www.programme-tv.net/news-t [...] -a-vendre/

 
Ce pouce vers le haut    
 

C'est juste histoire de dire: "L'immo, ca peut que monter!"

Quel winner ce plazza

 
Tu le fais exprès c'est pas possible autrement....  
 
Les prix s'adaptent à la solvabilité, à la hausse comme à la baisse.
 
Donc pour un même bien, je préfère l'acheter X€ lorsque les taux sont à 9%, avec Y€ par mois sur 20 ans, que de l'acheter 2X€ lorsque le taux sont à 0% et payer toujours les même Y€ par mois, mais sur 40 ans.
 
Même si avec l'inflation, au bout de 20 ans, les Y€ par mois ne représentent pas la même chose, dans un cas tu continues de les payer, dans l'autre non  
 
Pour rappel, c'est juste ce qui s'est passé ces dernières années... Taux qui baissent --> couillon de français qui se dit chouette je vais pouvoir emprunter +, et prix qui montent de manière irrationnelle.

 
Et me seat, preneur alors????

 
L'anti-corrélation est un peu plus compliquée que ça quand même:

Nan mais par exemple moi je m'en fout du prix de quoi que ce soit, le truc c'est de payer ce qu'on VEUT le temps qu'on VEUT.
 
Moi je paye mon t3 sur 15a + cher, et d'autres sur 40 -cher, chacun son truc et crotte ! L'immo ça peut QUE monter, ça ne baisse JAMAIS, c'est connu le truc

Toi, tu comprends vraiment rien.
Ta vieille chiotte, personne n'en a rien à faire, et il est idiot d'acheter une voiture sur 40 ans, parcequ'elle sera tombée en poudre bien avant, psychologiquement l'acheteur n'aime pas payer pour un truc qui n'existe plus, même si ça serait financièrement interessant.(ne payer qu'une somme ridicule, qui se réduit encore par l'inflation, fut-ce pendant 40 ans.Aucun vendeur ne sera assez fou pour le faire, toi apparement, tu le serais)
Quand un contructeur propose un crédit gratuit sur un voiture, Ford l'a fait aux USA, les acheteurs se précipitent, tout simplement, contrairement à toi, ils savent compter, eux.
S'agissant de batiment, suppose un logement de 400.000 € sur 40 ans à taux zero, ça fait des mensualités de833 euros, mets ça sur le marché et tu vas voir la queue s'allonger dans la rue.
Tu peux utiliser tous les simulateurs que tu voudras,pour une soimme de 400;000 €, quelque soit le taux choisi et sa durée ça te reviendra toujours plus cher.

l'irrationnalité économique est flagrante, cqfd.

Ca ne prouve rien mais en gros ça monte depuis que les taux sont sous les 5-6%

 
y'en a qui se précipitent pour le crédit gratuit, et d'autres pour acheter comptant avec la remise qui correspond à ladite gratuité, hein

Hé oui, preuve que le crédit gratuit est bien un avantage financier.
J'imagine bien la remise avec un crédit gratuit sur 40 ans, là ça serait veritablement l'émeute.
Le crédit gratuit de Ford leur a d'ailleurs couté un max, parceque Ford devait, de sa poche, faire l'avance des fonds, même s'il n'avançait que le prix de revient.

Ouais, mais c'est une situation artificielle (tout comme les subprimes), économiquement ça n'a pas de sens, politiquement par contre...

Ça fait partie des "arguments commerciaux", en cas de mévente on offre un avantage quelconque au client pour le décider, soit on baisse le prix, mais ça c'est mauvais pour l'image de marque et pour la suite, quand il faudra remonter le prix, soit on offre un accessoire gratuit, soit on joue sur le crédit.
Dans tous les cas ça revient à baisser la marge du vendeur.
Tout dépend de cequ'il peut accorder comme baisse avant de vendre à perte.

Oui, sauf que dans ces conditions, tes logements à 400,000€ risquent de valoir plus cher que 400,000€. Tout augmentation du budget des acheteurs est absorbée par le prix de vente: c'est de l'inflation pure et simple, plus de monnaie pour autant ou presque de biens sur le marché.

Sauf que si tu achètes à crédit comme la majorité des gens dans conditions favorables, si tu es amené à vendre dans une conjoncture à crédit défavorable, alors là t'es cuit. Par ailleurs pour faire du crédit gratos comme Ford, il faut des liquidités abondantes, et on me dit à l'oreillette qu'il y aurait une rumeur de manque de liquidités dans les banques, chez les promoteurs, etc ...  

La question qui reste en suspend c'est: pour un primo à apport très limité, cela change t il grand chose? Je dirais que quand le crédit est facile, la banque prends des risques avec lui, mais c'est le jeu, parce qu'il prends le risque d'être en negative equity. Quand le crédit est difficile, la banque le couvre moins. Pour moi, c'est un jeu à somme nulle: on empeche juste les plus faibles de prendre des risques pour éviter par exemples d'avoir des gens qui remboursent plus et provoquent des faillites banquaires en cascades avec l'état derrière pour garantir le tout. Certains me traiteront de pessimiste, mais on ne sait jamais, ca peut peut être arriver un jour  

La seule chose qui change c'est la valeur donnée à l'apport qui est importante quand le crédit est difficile, nulle quand le crédit est subprime. Pour un primo disposant d'un apport conséquent (30% + frais), l'arbitrage est favorable. Le plan d'épargne logement et son "ridicule" plafond a de nouveau un sens.

EDIT:

en conclusion, un avantage dans le financement immo est aussi une prise de risque importante. Celui qui ne sait pas compter ici c'est toi.

Quand on fait 150.000€ de travaux on a déjà fini de payer son logement.
Ou on est pêté de thunes.
Ou on a acheté une ruine pour trois francs six sous.
Ou on a à la fois le temps et les compétences pour tout faire tout seul.
 
Bref, ça concerne tout le monde...