Reprise du message précédent :

 
pas 90% mais pas loin.D'ailleur un bref rappel sur ce racket qu'est la TIPP. Sur 1L payé 1€ , il y a 85cts de taxes. Ce qui ne permet PAS de dire que l'essence est taxée a 85% ...
en effet, pour obtenir la taxe la formule est : prix de vente HT x (1+ taxe) = prix de vente TTC
 
ce qui nous mene a grosso modo 400% de taxe. Et pas 85% .

la TIPP, perso, je trouve que c'est une bonne taxe. Si elle était nulle, on aurait des voitures 12l qui consomme de folie.
 
Les transports par voiture seraient tellement peu cher que le train ne serait que très peu développé, d'où encore plus d'engorgement sur les routes.
 
C'est une taxe qui freine la conso de carbu et donc, indirectement, la pollution issue des voitures.

 
   
 
Au vu des conséquences catastrophiques sur le climat, les taxes sur l'essence ne sont pas un racket mais bel et bien une nécessité vitale. C'est triste à dire, mais l'essence est encore aujourd'hui très sous-évaluée.

J'ai lu le topic il y a quelques temps et de mémoire, un gars avait réussi à créer un moteur à eau. Mais du jour au lendemain ce gars...
 
Si ce n'est qu'une question de pollution et non de fric, qu'attendons nous pour faire nos voitures ainsi ??

La seule voiture qui fonctionne et qui pollue pas, c'est la voiture à pédales

 
Ouais vivement le baril à 100$ qu'on puisse enfin respirer dans les villes  

 
Mais du jour au lendemain ce gars a montré devant des scientifiques comment son moteur marchait, et il s'est fait grillé en train de rajouter un alcool ou un dérivé de pétrole dans son eau
 
La théorie du complot c'est pas sur hfr. Et c'est pas comme si on avait déja dit que l'eau avait un potentiel énergétique nul, mais presque
 
le moteur qui marche avec de l'eau, ca n'existe pas, c'est du meme ordre que le mouvement perpétuel.

  Et encore, c'est limite selon l'humain qui est dedans.

J'ai pas dit que c'était le conducteur qui devait pédaler .
 
Il y a peut-être moyen de créer de l'emploi...
 
Nouveau moteur pas poluant : le "moteur à Mikhail qui pédale"  
 
bon, le problème est que le moteur ne peut-être construit qu'en un seul exemplaire.

tiens, y avait longtemps! les voitures sont responsables de l'effet de serre, du trou dans la couche d'ozone, du massacre des bébés phoques hein?  
albédo tu connais? si je te dis que celui des terres cultivées est bien plus important que celui des forets primaires, t'en dis quoi?

 
tu mens, toi aussi tu fais partie du complot

C'est pas parce que la voiture n'est pas le premier responsable de la pollution, qu'il faut laisser faire n'importe quoi.
 
Le voiture est responsable de 20 à 25% des rejets de gaz a effet de serre. C'est pas négligeable quand même.

 
J'en dis que c'est un peu nawak ton truc.
 
Prends la banquise, son effet réfléchissant est énorme.
L'augmentation de température là fait fondre, donc moins de réfléchissement donc plus de chaleur.
+ d'eau liquide + de chaleur = plus de vapeur d'eau, la vapeur d'eau favorise l'effet de serre donc fonte des banquises etc..
Cà c'est un vrai facteur.
 
Le delta de réflexion entre un champs de blé et une forêt est plus que secondaire au regard des autres facteurs.
 
 

Pour la banquise au pole sud, actuellement les données sont:
Diminution du niveau de la mer par evaporation et chute de neige sur l'antarctique: -0.12 mm/an
Augmentation du niveau de la mer par fonte des glaciers de l'antarctique: +0.16 mm/an
La difference 4 centiemes de millimetres par an, est assez negligeable de par ses effets.
 
L'augmentation actuelle du niveau de la mer (1 a 2 mm/an) est du a la dilatation des oceans sous l'effet de leur augmentation de temperature moyenne.
 
A+,

l'eau se dilate??????????

 
Cours de phyisique de 6ième

 
comme toutes les molécules qui sont chauffées

oui mais avec 3 ou 5° de chauffage je ne suis pas sur que ce ne soit pas négligeable...

 
Je crois que la dilatation est plus due à l'augmentation de l'espace entre les molécules qu'à la dilatation de la molécule elle même.

 
Au temps pour moi: http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n400/html/n400rd06.htm

 
Là où le problème est fourbe c'est que cette énergie potentiel est occultée par la présence de l'air qui produit une poussée d'archimède empêchant de faire quoi que ce soit avec l'énregie potentielle en question. Il a gagné en quelques sortes une énergie potentielle négative d'Archimède (je ne sais pas comment l'appeler, c'est la même énergie que possède un ballon de foot que l'on plonge sous l'eau et qui ne demande qu'à remonter). Cette énergie provient tout simplement de la combustion, la réaction exothermique fournit au passage l'énergie nécessaire au changement de volume occupé correspondant au passage de l'état liquide à l'état gazeux. En fait, si tu faisais cette combustion dans le vide avec les quantités stoechiométriques de réactifs, tu obtiendrais un produit plus chaud que lorsqu'elle a lieu dans l'atmosphère.

 
toutafé d'accord, bien qu'étant moi-même une pourriture capitaliste force est de constater que les couts liés à la consommation de nos réserves de pétroles ne serons trés probablement pas amortis par les produits des taxes. L'essence est toujours sous-évaluée, c'est la responsabilité de l'Etat (l'europe étant morte ) de mettre en oeuvre des taxes qui rendent compte du vrai cout du pétrole, et non seulement du cout de l'extraction.

Effectivement, l'énergie potentielle est récupérée par le fait que la pression atmosphérique est moins elévée, donc l'expansion des gaz brulés demande moins d'énergie mécanique. D'où une prodction de chaleur supplémentaire.
Si la combustion se produisait dans un moteur thermique ayant un rendement indépendant de l'altitude, on récupèrerait + d'énergie parce que la détente serait supérieure.

t'en penses ce que tu veux, c'est ton problème
delta négligeable, vu les surfaces concernées, c'est vite dit
 
pour la banquise, pole nord ou sud, vu l'incidence et sa surface, elle joue un role très minime dans la réflexion globale, contrairement aux terres cultivées entre les lignes tropiques
d'ailleurs pour la banquise c'est sa hauteur qui varie, plus que sa surface, en fonction de la température
je me permet de rappeller que de la glace qui fond ne se transforme pas en vapeur mais en eau, qui rejoint les océans, sans augmenter de façon mesurable leur surface
 
et si tu penses que l'évaporation, donc la couverture nuageuse, possédant un albédo très élevé, augmente de façon directe en fonction de la température, arrète de nous gonfler avec l'effet de serre...

 
Bah on a pas les mêmes sources :
 

 
http://www.ledevoir.com/2004/01/06/44235.html
 
Voilà l'aldebo de la banquise est d'un effet sans commune mesure avec tes champs de blé ou de rutabaga.
 
C'est un phénomène important qui est amplifié par l'effet de serre qui conserve la chaleur de la planète.
 
De plus il faut bien qu'on mange, donc avancer l'effet (qui plus est minime) des cultures çà n'avance à rien, on va pas s'arrêter de bouffer des céréales ou des légumes et reboiser la planète.
Par contre, l'effet le plus pervers des cultures intensives est la pollution des nappes phréatiques et de la chaine alimentaire par les engrais et pesticides.
Cà on pourrait l'éviter, ou tout du moins le limiter.
 
 
Quand à la vapeur d'eau tu la sous estime et tu m'as mal compris :
 

 
Je n'ai jamais dit que la vapeur d'eau accroissait l'aldébo, mais qu'il s'agissait un puissant agent d'effet de serre :

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/ [...] u_2tx.html
 
Voilà le prob est que la vapeur est globalement constante de par son cycle dont "neutre".
 
MAIS, le réchauffement entamé du fait de nos rejets de CO2 et autres, peut modifier le climat, augmenter les surfaces des océans (donc l'évaporation) faire disparaitre des moussons en modifiant le trajet de certains courant marins comme el nino (à cause du chagt de taux de salinité dans la mer et de sa température croissante) aridifiant ainsi certaines zones et diminuant les précipitations mondiales.
Tout celà peut parfaitement accroitre de manière importante la qté de vapeur d'eau et passé un certains palier on risque de se prendre un méchant effet de seuil sur la tronche.
 
 

À leur avis, la réduction de l'albédo dans les régions polaires pourrait être responsable du quart du réchauffement planétaire mesuré
n'imp... les calottes polaires représentent qlq % de la surface du globe, même si elles disparaissaient, l'albédo global ne serait que peu diminué
 
jusqu'à présent en faisant disparaître les réserves de froid de la planète.
c'est déjà plus correct, mais l'albédo n'a plus rien à y voir, là
la réserve de froid est en train de s'épuiser, on est d'accord
reste à voir pourquoi! tu peux rester bloqué sur les gaz a effet de serre si tu veux, mais c'est simpliste, pour ne pas dire "parole d'écolo"
 
Mais cette analyse, précisent les chercheurs, ne remet aucunement en question le fait que le dioxyde de carbone ainsi que les autres gaz à effet de serre (GES) sont certainement la cause principale du réchauffement du climat planétaire
la preuve... c'est le crédo officiel : les méchants automobilistes vont cramer la planète
 
l'élévation des concentrations de gaz a effet de serre est lié a l'activité humaine, de manière indissociable avec l'augmentation des zones cultivées donc la diminution globale de l'albédo de la terre
pas ou très peu de chaleur renvoyée par la surface = pas d'augmentation de la température, gaz a effet de serre ou pas. je trouve que c'est un raisonnement logique
 
je n'ai pas dit que j'avais une solution pour sauver le monde pour autant, je dis que c'est s'aveugler de focaliser seulement sur l'effet de serre, ce n'est pas le problème de base
 
Quand à la vapeur d'eau tu la sous estime et tu m'as mal compris :
...  
Je n'ai jamais dit que la vapeur d'eau accroissait l'aldébo, mais qu'il s'agissait un puissant agent d'effet de serre
et pourtant, si, une forte humidité augmente la quantité de nuage et diminue la quantité de chaleur reçue au sol, à cause de la très forte réflexivité des nuages
l'humidité sert d'isolant thermique, en somme, renvoyant la chaleur d'où elle vient, vers l'espace ou vers la terre. d'où l'intéret qu'elle soit absorbée sur terre, en non pas renvoyée en l'air, sous les nuages...
 
effet de seuil avec l'humidité? je ne sais pas
je suppose que plus la temp va monter moins il y aura d'eau disponible, elle va filer dans l'espace et on finira comme sur mars : plus d'eau dans l'air ni sur terre, donc plus de vie, donc plus d'effet de serre  
un bon hiver nucléaire, voilà ce qu'il nous faut

 
 
Et c'est pas un peu criminel de nier l'effet des gaz à effet de serre?
 
 
Personne ici n'a dit que c'était la seule cause du réchauffemnt de la planète, ce qui est certain c'est qu'ils y participent dans une proportion qui est difficilement quantifialbe, mais trés probablement loin d'être négligeable.

 
   
Mais arrête avec tes cultures t'es ridicule.
C'est le CONTRAIRE une forêt absorbe plus de chaleur qu'une culture.
 

 
C'est incroyable çà, on croirait lire le service comm de bush.
 
Une forêt mature n'apporte rien :
 

 
L'intérêt c'est que c'est un piège à carbone.
 
Comme le pétrole et toutes les matières fossiles, mais comme ont est en train de rejeter tout ce stock enterré dans l'atmosphère, forcément çà provoque des effets.

bon, t'as rien compris  
c'est pas grave
évidemment que les forets absorbent bien plus de chaleur, de carbone et d'eau que des cultures, c'est même ce que je dis (au moins pour la chaleur, mais c'est déjà pas facile...) depuis le début.  
plus il y a de population, donc cultures au sol, moins il y a de forets
moins de forets c'est plus de chaleur qui repart dans l'atmosphère, retenue par l'effet de serre, effet provoqué par la libération du carbone contenu dans le pétrole/charbon et les forets
donc l'effet de serre est un problème "secondaire", corollaire, disons

 
Ha si si j'ai parfaitement compris voilà ce que tu as dit :
 

 
Or c'est FAUX point barre, pas la peine de refaire une phrase toute alambiquée pour te rattraper aux branches.
 
Et non l'effet de serre n'est pas un problème secondaire.
 
Donc ton histoire des cultures çà tient pas debout.
Et la minimisation de l'effet de serre est un non sens.

ha, alors si tu choisis de mettre en avant tes credos au détriment de la logique je m'incline, on quitte le domaine du discutable

C''est pas une question de credos, c'est une question de regarder les chiffres. Et il est très rapide de voir que les variations de l'albedo sont minimes par rapport à la variation du CO2 (entre autre gaz à effet de serre). Un peu de logique que diable.

explique/détaille?  

 
NON
 
ici le sujet c'est "le moteur a eau", sous entendu "démontrons que c'est idiot".
 
Créez un sujet sur l'albedo si vous voulez, mais faites le ailleur;

C'est le seul moteur à eau que je connaisse  
 

 
edit : changement d'image pour une moins grosse

 
Clair, parce qu'en plus d'être du HS, la remise en cause de phénomènes désormais actés par la plupart des scientifiques est ridicule.
A part les compagnies pétrolières et l'administration bush, plus personne ne conteste le lien de causalité entre taux de CO2 et réchauffement.
 
Pour en revenir "au moteur a eau" et aux carburants je réponds à ce post d'hephaestos:
 

 
Pas d'accord, l'augmentation du prix à la pompe serait injuste.
Tu pénalises une majorité de personnes qui n'ont pour la plupart d'autre choix que d'utiliser leur véhicule.
Pour ma part il faudrait :
-taxer d'avantage les profits des compagnies pétrolières
-créer un système de bonus/malus pour les sociétés de transport, transport par camion -> malus, ferroutage -> bonus, çà incitera les grosses boites de transport à transférer du fret vers le rail.  
-prélever une part bien plus importante dans le produit de la TIPP au profit de la recherche et de l'amélioration des technologies de remplacement (ya encore beaucoup de R&D à faire sur les batteries et les piles à combustible).
-mener une politique pour le feroutage bien plus cohérente et efficace
-quand c'est possible, migrer tout le parc de transport en commun, bennes à ordure etc.. à l'électrique
 
 
 
 
 

 
 
Globalement d'accord avec toi. D'autant plus que les petits malins qui veulent une augmentation sauvage du carburant s'aperceveront rapidement que le coût supplémentaire sera repercuté sur leurs denrées et leurs bien de consommation ...
 
Pour le ferroutage, c'est certe une trés bonne idée sur le papier, mais qui possède un malus aléatoire mortel pour beaucoup d'entreprises : la grêve des chemins de fer, une spécialité bien de chez nous Môssieur! Si le ferroutage prenait plus d'ampleur, il est certain que la grêve deviendrait un moyen de pression encore plus puissant, et qui ne manquerait certainement pas d'être utilisé comme tel. Beaucoup continueront donc à payer 120 par la route au lieu de 100 par le train ... une sorte d'assurance pour éviter d'avoir à payer 10000 lors d'une grêve de 3 semaines ....

 
 

 
ca pour citer des cretins de seconde zone, t'es fort... mais t'es encore plus fort par ton incapacité a prouver ou demontrer quoi que ce soit.
 
tu es un guignol, et dangereux, parce que tu transformes en dogme pseudo-scientifique des soit disants demonstrations qui feraient meme rigoler mon chat

 
 

 
l'energie "propre" est un st graal que l'on finira surement par trouver, mais surement pas grace a toi
 

 
il a un TT d'un mois, tu peux toujours t'acharner

Pff vous me faites rire
 
Pour avoir une energie "propre" on a pas grand chose à notre disposition :
 
Energie nucléaire (et ne venez pas me dire gna gna gna il y a des déchets, ok c ennuyant mais ça ne provoque pas le réchauffement de la terre :-|)
Et la fusion nuclaire, comming soon 2100
 
 
Energie solaire (récupérée sur plusieurs formes : capteurs solaires, energie héolienne, centrale hydroelectrique.....)
 
Et c'est tout! Alors un moteur à eau ok, mais le tout est de savoir d'OU vient l'energie qu'on fournit au moteur...Si c'est pour le fournie à l'electriciter en cramant du pétrole pour l'obtenir, moi je dis bof...