Reprise du message précédent :
C'était le moteur rotatif ?

Non, avec beaucoup de chaleur on peut chauffer quelquechose à blanc et récupérer l'énergie avec ue cellule photovoltaïque. Quitte à essayer toutes les techniques à mauvais rendement, au moins celle-là est "efficace" dans le genre

Les gaz aspirés dans le collecteur, c'est uniquement à certaines moments, certainement pas  juste après l'ouverture de la soupape (moment où la pression de sortie des gaz est énorme). Et + on s'éloigne du collecteur, moins ça joue. Déjà le catalyseur les freine. En  sortie de l'échappement ce phénomène est terminé depuis longtemps. Y'a bien un moment où on peut refroidir les gaz sans gêner le flux d'air, d'ailleurs le gaz prend moins de volume, ça ne ralentit que la sortie de gaz froid, pas l'entrée de gaz chaud.
Au contraire dans une machine à turbine la condensation aide à baisser la pression en sortie de turbine.

 
Ou de Mikhail...

 
Ça c'est plutôt Mazda, non ? (avec la RX8, qui utilise encore maintenant ce type de moteur)

Exact. Même si son architecture était un peu différente avec une forme triangulaire au lieu d'une forme carré. Mais effectivement c'estr certainement MAzda qui a développé ce moteur

Avant ça il y a NSU qui l'a employé (Ro 80) et Citroën (M35 & GS Birotor), mais ça n'a pas aussi bien marché que pour Mazda.

J'ai des amis qui veulent faire une Swift a l'eau , je vous reviens avec ça

Ben simple, tu prends une Swift, et la pousse dans le fleuve, ça fait une swift à l'eau...
 
Non sérieusement : BRAVO a tes amis qui ont au moins les couilles de tester leur théorie (pas comme sur l'autre topic ). Ca ne marchera pas, mais la tentative est louable : C'est une démarche scientifique. Ils ont une théorie, ils la vérifient. Bon, nous on dit que cette théorie est erronnée, mais on ne demande qu'à avoir tord

tu as tort de l'écrire comme ca
 
mikhail

Bonjour à tous !!!
 
Je viens de me fâder les 33 pages de votre discussion, et ça tourne sacrément en rond.
 
La discussion a été entamée il y a 2 ans Par Giova qui demandait juste si quelqu'un pouvait lui donner des précisions sur le procédé de Meyer ou de Joe X.
 
Booking et d'autres n'ont pas hésité à se ralier de son côté, mais on perd très rapidement trace de l'instigateur de la discussion. (Il a préféré se barrer plutôt que de continuer à écouter les uns et les autres déblatérer.  
 
Ensuite, c'est parti en LIVE.  
 
En gros, il y a des défenseurs de la cause Moteur à eau, (que ce soit Procédé Pantone, Meyer, Joe X ou autre) qui sont de "doux rêveurs" mais qui ont envie d'y croire.
 
De l'autre, il y a les "scientifiques" Détracteurs Bloqués sur leurs équations et postulats de thermo ou autre.
 
Le seul constat qu'on puisse faire aujourd'hui: D'aucun côté le moindre indice d'une solution n'est sorti.Du côté des défenseurs, on a préféré se retirer devant les coups de mitrailles des détracteurs (Ceci dit en passant ils ont peut être trouvé quelque chose mais pourquoi en feraient-ils profitter ceux qui n'ont cessé de les dénigrer sans ménagement).
 
Côté détracteurs, Il n'est venu à aucun l'idée de faire la démonstration "in situ" que les allégations des défenseurs n'étaient pas fondées. Pour des "scientifiques", il n'est pourtant pas dur de mettre en place un petit montage expérimental et de vérifier que les quantités de gaz produites par un réacteur de type JOE X ou MEYER ne sont que le résultat d'une électrolyse normale de l'eau, voir peut-être une électrolyse ayant un rendement amélioré (toujours inférieur à 1, sinon je vais m'attirer les foudres des "grands scientifiques" du forum).
 
De mon côté, je pense qu'au lieu de passer des heures derrière vos machines, vous feriez mieux de réfléchir un peu et de faire en sorte que tous aillent dans le même sens. La solution n'est peut être pas le moteur à eau. De toute façon, ne vous inquiétez pas. Lorsqu'il n'y aura plus de pétrole, on sortira une solution toute faite de derrière les fagots, en vous disant "ah ben tien, on vient juste de découvrir ça, c'est un coup de bol!, Ca coute juste un peu plus cher, mais bon, vous en avez besoin alors prenez, c'est tout ce qu'on a".
 
Pour ma part, je commence à me mettre petit à petit au moteur à traction animale (+ transports en commun si nécessaire). C'et un peu dur au début, le Vélo, mais au niveau pollution, c'est le top (CO2 + H2O sans imbrulés noirs ni pot catalytique  ah si, des fois). Rendement médiocre, mais bon, on s'en fout. Si tout le monde faisait ainsi, au lieu de rester "cuté" derrière un écran ou un volant toute la journée, on éviterait bien des pollutions.
 
Ah ouais, au fait, il en a pas marre le ouebemaster ou le type qui tient le forum (j'suis pas trop de la partie)? 2 ans à tourner autour d'un pot (d'échappement ou autre...) ça commence à faire long. Heureusement que j'ai tout lu d'une traite.  
 
Et pis tiens, moi je vais la faire l'expérience, juste par acquis de conscience. De toute façon, on ne perd rien à essayer! (A part se faire péter la gu... surtout s'il y a réaction nucléaire  )
 
Allez, j'interviens plus dans vos discours stériles, mais essayez de bosser au lieu de bavarder!!!
 
Allez, Ciao  
 
Le Cake

et t'es content ?

Pourquoi?
Mais pour mettre fin aux dénigrements en tous genres tiens.
Or y a toujours rien..Donc ils n'ont rien trouvé. Et ça dure depuis des dizaines d'années.
Or quelle meilleure façon de moucher les détracteurs que de leur foutre sous le nez un moteur qui marche à l'eau ou tout au moins avec une très forte proportion d'eau dans le carburant?

 
 
t'es pote avec mikhail toi, ca se voit

J'ai l'impression que t'as pas trop compris comment fonctionne le forum toi  
 
C'est pas un vieux post qui fait 30 pages en 2 ans qui va emmerder Marc en tout cas, sois en rassuré, d'autres font 30 pages par jour
 
Ah oui et +1 gurumeditation, la réflexion sur les réactions nucléaires serait bien dans le style de Mikhail

 
 
mikail reinvent ©

il est énorme ce topic!!!!!!
ça c'est un topic pour...MIKHAIL!!!!!
il faut qu'ikl vienne nous apporter sa lumière

 
Il est déja passé. C'est même là que je l'ai vraiment découvert.

 
Il va nous dire que son peplum debile est un moteur à eau, apres, pitié...

 
lol, les méchants scientifiques bornées qui refusent de construire des machines ayant un rendement supérieur à 1!!!  
 
Alors je te clarifie la position des scientifiques bornés dont je fais partie :
 
- On ne croit pas au moteur à eau, ou à toute machine qui ne dit pas d'ou elle tire son énergie (rendement supérieur à 1)
- On aimerait beaucoup avoir tord, c'est pourquoi on guette les inventeurs de telles machines pour qu'ils nous montrent un prototype qui fonctionne
- Mais on ne va quand même pas perdre notre temps à construire le dit prototype, d'autant que de toutes facons quand on l'aura construit s'il ne marche pas ce ne sera pas un vice de conception mais bien un défaut de fabrication d'aprés l'inventeur!

On peut aussi ajouter que dans la plupart des cas, les données sont tellement vagues (pour ne par dire farfelues) qu'il est difficile d'en tirer un montage clair et précis.
 
Je suis d'accord avec ce qui vient d'être dit, "l'inventeur" n'aura juste qu'à dire que ses spécifications n'ont pas été respectées et que c'est volontairement que les scientifiques ont effectué un mauvais montage.

et up  
 
un pti mot sur les pompes à chaleur? ça fonctionne dans les maisons. le principe n'est pas d'inventer de la chaleur mais de concentrer celle disponible, dans l'eau ou l'air. évidemment cette concentration exige de la puissance, mais elle est remise dans le circuit et le rendement de la pompe est effectivement supérieur a 100%. de plus les pertes, sous forme de chaleur, de la pompe peuvent aussi être récupérées.  
_globalement_ le système n'atteint évidemment jamais 100% mais c'est intéressant quand même  
 
il y a un moment que je me demande quelle serait la limite de fonctionnement d'une centrale nucléaire "en circuit fermé", hermétique thermiquement, sauf pour l'électricité. mise sous cloche quoi.  
une grosse pompe à chaleur récupère toute la chaleur de l'air et la réinjecte, concentrée, dans les turbines, de façon a récupérer toutes les pertes de la centrale
je sais qu'il faut une source de froid pour que la pompe fonctionne, donc un transfert de chaleur vers l'extérieur, mais au moins cette "perte" serait controlée/gérée, et devrait donner un rendement très élevé
ceci hors dépenses d'infrastructure, on se limite au rendement thermo
des avis?

Ben non  
 
L'énergie est simplement récupérée en dehors, le rendement d'une pompe à chaleur donne l'illusion d'être supérieur à 1 si ou oublie de prendre en compte la perte d'énergie de l'environnement  
 
Mais le rendement réel d'une pompe à chaleur est très loin des 100%

hpdp00 tu mélanges un peu tout
 
Repartons du début.
Ce que l'on nomme "chaleur" est en fait de l'agitation moléculaire, ou selon l'abus de langage l'echange de cette dernière.
Plus la T°C est elevé plus l'agitation est grande.
En général, un composant ayant un T°C elevé communique son agitation moléculaire au corps qui l'entourre par plusieurs moyen (contact direct => diffusion ; rayonnement electromagnétique ; ou via l'echauffement d'un gaz intermédiaire comme l'air = convection).
 
Là ou un est fort (et oui ) c'est qu'on a remarqué que certain corps en changeant d'état (liquide / gaz) echange bcp d'energie. Et de fait on a reussit en controlant les echange thermique à reccuperer de l'agitation d'une source froide pour la transmettre à une source chaude.
Ainsi on peut soit refroidir une pièce l'été et chauffer l'exterieur (clim), ou a contrario reccuperer la chaleur de l'exterieur (ou pourtant il fait plus froid) l'hiver pour chauffer l'interieur.
 
Mais cela te coute de l'energie. Voilà pourquoi les pompes à chaleurs consomment de l'electricité. En contrepartie tu peux chauffer 3000W en consommant 1000W d'electricité.
 
Mais à AUCUN moment tu ne peux faire tourner ça en cycle fermé puisqu'au contraire le système est d'autant plus avantageux que la source chaude (ou froide) est "infini" (ou indépendante ed l'energie que tu lui tire).
 
Au passage également, le rendement des pompes à chaleur quand il fait très très froid est très loin de 1 car il y a très peu d'agitation moléculaire à reccuperer.
 

Je n'ai pas pour le moment le temps de répondre e détail à ta question sur la centrale nucléaire, mais une précision : pour une pompe à chaleur on ne parle pas de rendement mais d'efficacité. Le coéficcient d'efficacité peut effectivement être plus grand que 1 (et c'est même souhaitable, car une efficacité inférieure à 1 signifierait que l'on aurait meilleur temps d'utiliser l'énergie à chauffer directement la maison plutôt que de la mettre en oeuvre pour pomper la chaleur du thermostat).
 
Mais il fait bien comprendre que l'efficacité n'est pas un rendement. L'efficacité est une mesure de l'investisement en énergie : si j'investis Q dans ma pompe, je transfert dans ma maison e*Q depuis mon lac.

  Pourqoi ???
-----------
Нескончаемая сила воды
http://svetlota.by.ru/schauberger.htm  
 
«Цивилизованное человечество, несмотря на свою кажущуюся высокую техническую культуру, достигло такого низкого этического уровня, что оно уже более не замечает, что такой физический и моральный упадок есть не что иное, как имеющий место непрерывный распад культуры. По этой причине святой обязанностью людей, сознающих тяжесть содеянных ошибок, является постоянное стремление к окончательному исправлению последствий заблуждений».  
 

 
gras > principe du mouvement perpétuel, ca peut pas marcher (sauf quand on s'invente un monde ou les lois de la thermo n'ont pas cours, spéciale dédicace a mikhail)
 
mikhail >  plus lourd la signature encore !

-----------
Нескончаемая сила воды
http://svetlota.by.ru/schauberger.htm  
 
«Цивилизованное человечество, несмотря на свою кажущуюся высокую техническую культуру, достигло такого низкого этического уровня, что оно уже более не замечает, что такой физический и моральный упадок есть не что иное, как имеющий место непрерывный распад культуры. По этой причине святой обязанностью людей, сознающих тяжесть содеянных ошибок, является постоянное стремление к окончательному исправлению последствий заблуждений».[/quotemsg]
 
 

 
Mikhail, qui sont les scientifiques russes shootés au prozac qui te soutiennent ?

depuis quand on peut ecrire en russe sur le forum ?

une des dernières release je crois

Depuis longtemps...
 
Et pas que russe
かっこうわるい

 
mes rudiments de japonais sont loins
 
かっこうわるい
?te ?? a ? i
 
 
y'a que le "a" que je reconnais a coup sur (et encore j'en suis meme pas sur )

Traduction:
 
La force interminable de l'eau  
 
"L'humanité civilisée, malgré semblant d'une haute culture industrielle, a déjà atteint un tel bas niveau de moral, qu'il ne remarque pas qu'une telle décadence physique et morale est rien d'autre, que la désagrégation  continue de la culture. Pour cette raison le devoir sacré des gens, comprenant le poids des erreurs, est l'aspiration constante à la correction définitive des conséquences des erreurs". (Schauberger)

SORTEZ LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!
Ca te suffit pas 92 pages pour ton topic?
Faut que tu viennes pourrir les autres?

Ouvrez les yeux les gars! La preuve de la formidable ressource énergétique que représente l'eau est devant vous! Tous les êtres vivants en consomment sur cette planète et ne peuvent vivre sans, c'est donc la source d'énergie évidente du vivant! Yapluka l'appliquer à nos véhicules!
 
Ha ha ha! Alors môssieur le scientifique? Qu'avez vous à répliquer à cette démonstration ir-ré-fu-ta-ble?
 
Allez, Mickhail, tu peux me dire merci, avec cette preuve démoniaque, tu deviens invulnérable sur ce topic!
 
La prochaine fois, Je vous démontrerai que le Soleil tourne en spirale autour de la Terre!
 
A+  

tiens mikhail, tant que tu es la, tu pourrais donner les noms des scientifiques russes qui te soutiennent ?
 
(je le mettrai bien en signature, mais je perdrais cette formidable citation )

 
Sauf que d'un point de vue rigoureux, le soleil tourne aussi (infiniment peu) autour de la terre.
Mais vue la colossale disproportion des masses en présence, soleil <--> terre, on peut simplifier en disant que le soleil est immobile est que la terre tourne autour.
Mais dans les faits, la masse de la terre agit sur le soleil.
 

lokilefourbe> tout est une question de référentiel
il y a effectivement une attraction terre / soleil, c'est le principe de la gravité. Mais a l'échelle du systeme solaire, dont le soleil est le centre, le soleil ne bouge pas.

World scientists urge CO2 action5
 

 
La solutions, c'est la voiture électrique. L'énergie propre est ici: http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr