Reprise du message précédent :
 
World scientists urge CO2 action5
 
http://newsimg.bbc.co.uk/media/ima [...] ust203.jpg  
 
La solutions, c'est la voiture électrique. L'énergie propre est ici: http://perpetuum.monsite.wanadoo.fr

 
ta gueule !!

 
 
mikhail, quels sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
mikhail, quels sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
 
mikhail, quels sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
mikhail, quels sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
 
mikhail, quels sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
mikhail, quels sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?
 

 
T'as juste l droit de parler pour répondre à nos questions...
Qui sont ces scientifiques russes qui te soutiennent??
 
Sinon fermes la, tu comprends rien de rien à rien, ton perpetuum mobile est la plus grosse merde que l'humanité ait jamais créé et toi tu es la plus grosse tare qu'elle ait jamais eu à supporter.

 
Bah si tu observes le système solaire, c'est que tu es à l'extérieur de celui ci.
Et dans ce cas je ne crois pas que tu observeras une trajectoire parfaitement rectiligne du soleil, à cause justement de l'attraction des différentes planètes, qui par momment s'annulent en partie (de part et d'autres du soleil) mais parfois s'additionnent alignement des planètes dans le même rayon.
Et ce que tu appelles centre, connait donc des variations, ce n'est pas le centre géométrique parfait à tout instant.
 
Enfin c'est ce que je présume.

 
La phrase en gras est fausse, ça ne veut rien dire "être à l'extérieur du système solaire", la force gravitationelle ayant une portée infinie.
 
Et, par définition, lorsqu'on se place dans le référentiel du soleil (ce que l'on sous-entend lorsqu'on dit observer le systèe solaire), ce dernier est immobile, et au centre du référentiel.

 
non. Il suffit de lire le dernier paragraphe qui est reproduit ici.
 
Comments from Jean-Louis Naudin : These long test runs on the MAHG are very encouraging because they demonstrate clearly that this device is able to provide a continuous and stable power flow (875 Watts) at its output for a long time (2 hours) with an efficiency of about 240% and with a net power gain of 515 Watts.
 
vu le nom,  soit c'est du francais mal traduit, soit c'est bidon. Efficacité > 1 c'est possible, on le voit dans les pompes a chaleur, mais c'est une "bidouille". Efficacité, ca n'est pas rendement. Quand a la partie en gras, elle nous indique que sur 2h, 515W ont été créés a partir de rien
 
 

 
gras > j'ai pas besoin d'etre a l'extérieur du systeme solaire pour voir les images des satellites
 
concernant l'attraction du soleil par la terre, c'est négligeable par rapport a la force qui va dans l'autre sens. Cette attraction est proportionelle a la masse.
 
Pour ta derniere question : si pour centre du référentiel d'observation tu prends le centre du soleil, alors il ne bougera pas

 
Bah si tu peux observer l'ensemble du système solaire, c'est que ton référentiel est un point quelconque en dehors du système, donc un référentiel externe.
 
Quand t'es dans une voiture tu vois pas la carrosserie, quand tu vois l'ensemble du véhicule t'es plus à l'intérieur.
Je pige pas sinon.

 
Définis moi "en dehors du système solaire"
 
 

 
Rien ne t'en empêche par principe.
 

 
Rien ne t'en empêche non plus.

 
             
 
ras le bol des clones de mikhail, déja expliqué des dizaines de fois pourquoi c'est impossible. Ton gars il fait du FLAN. Merci et au revoir. On ne PEUT PAS creer de l'énergie a partir de rien, point barre.
 

 
Ce que je veux dire par en dehors c'est çà :

 
Voire plus loin.
 
Et là, le soleil oscillera, à cause des attractions cumulées des planètes et donc ne restera pas au centre géométrique du système.
 
Je sais pas si je suis clair là    

En toute rigueur, en prenant le système Soleil - Terre isolé, l'ensemble tournerait autour d'un point unique, leur barycentre. Et vu la différence de masse, ce point est trés proche du centre du Soleil, d'où l'approximation raisonnable de confondre les deux.
De plus, avec la présence d'autres planètes (lire ce qu'a écrit Lokilefourbe ), l'approximation est encore plus juste.

 
 
mais j'en ai meme pas besoin de lire les autres pages ni de comprendre le mécanisme ! Tu me sors les memes arguments que mikhail la !
 
un rendement supérieur a 1 est impossible, POINT FINAL. Si t'es pas d'accord, tu vas aller bosser tes cours de physique et pondre une théorie VERIFIABLE. Ah mais

 
Quand on lit "rendement supérieur à 1" c'est comme si tu lisais "en roulant avec ma voiture, je remplis son réservoire". Tu vois mieux le problème comme ça?
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" et le premier principe de thermodynamique si tuveux une formule pour te le démontrer, y a pleins de sites sur la thermo qui te feront comprendre pourquoi ça ne peut pas marcher.

Si le mécanisme marche, alors ce gars va bientôt devenir richissime! Et nous, les scientifiques dogmatiques, on aura bien l'air de con!
 
Et franchement, comme l'a déjà écrit qq'un, je ne souhaite vraiment qu'une chose, avoir l'air d'un con sur ce coup là. Mais pour l'instant, et tant que j'aurai pas vu un proto tourner des milliers de km sans autre ravitaillement que de l'eau (et sans un pétrolier sur le dos, évidemment ...), je continuerai d'être du côté des méchants, des alliés de l'Empire et du côté obscur de la Force, c'est à dire du côtés des vilains scientifiques ...

je suis persuadé que le monsieur a "juste oublié" de rajouter dans ses calculs l'énergie contenue dans son carburant (sur le site il parle de pile a hydrogene).
 
Son truc peut tres bien marcher, mais ses calculs sont faux

proto > bah non, je l'ai déja écrit au dessus, c'est l"efficacité qui est > 1, et elle n'a rien a voir avec le rendement. donc ferme ton claquoir et va te plonger dans un dictionnaire et un bouquin de physique (ou aide mikhail a se pendre, histoire qu'il puisse vérifier que la gravité fait bien son boulot)

LLLOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLL, ok pour le "rendement", sauf que dans ce cas la ça s'appelle un COP et qu'on ne prend pas en compte l'énergie cédée par le système, ce n'est donc pas un rendement au seuns véridique du therme (rendement qui sera lui inférieur à 1)
Ca te la coupe hein??

 
Il a été expliqué plus haut que la pompe à chaleur n'a pas un rendement supérieur à un.
 
En revanche, elle consomme moins d'énergie électrique qu'elle n'apporte d'énergie calorique dans la maison. La différence, elle la tire de l'extérieur, en abaissant la température du sol entourant la maison.
 
le rendement global est de 1, comme tous les systèmes de chauffage.

 
 
rendement : puissance restituée / puissance absorbée
 
dans le cas du peltier, puissance absorbée = puissance électrique fournie + puissance thermique absorbée .
merci d'etre venu.

 
Ah mais ça, c'est parfaitement vrai (et je suis sérieux)

C'est pas plutot une ellipse    

 
Uns spirale inscrite dans une ellipse oui, si tu veux.

 
Bah c'est ce que j'essaye d'expliquer mais j'y arrive pas    

 
Excuses moi mais tu le fais expres de pas comprendre?
T'as suivi des cours de thermo?
T'as eu un chapitre sur les pompes à chaleurs avec le calcul du COP et du rendement de l'installation?
Tu te sens vraiment qualifié pour en parler comme ça et contredire aussi directement ceux qui te disent que tu as tort? (tu remarqueras aussi que tu es le seul à ne pas avoir compris)

 
d'apres ses calculs oui. Mais ses calculs sont faux, il oublie de compter l'énergie "contenue" par sa pile a hydrogene

 
Sur la page précédente, tu trouveras plusieurs messages qui expliquent pourquoi une pompe à chaleur n'a pas un rendement supérieur à 1.
 
Rendement <> efficacité.

Et si tu veux mon avis t'es pas arrivé non plus...

 
Bah sp'a compliqué : L'espace traversé par la Terre sur son orbite n'est pas complètement vide, donc ya des frottements visqueux -> la Terre ralentit donc imperceptiblement sur son orbite : la distance Terre-Soleil diminue continuellement. De plus, le Soleil tourne autour de la Terre (ça personne me contredira). Donc Soleil qui tourne autour de la Terre + distance Terre-Soleil qui diminue continuellement -> Soleil qui tourne autour de la Terre en spirale

t'es complétement ou quoi?
On ne t'as jamais dit que le COP est inférieur à 1!!!!  
LE MONSIEUR TE DIT QUE LE RENDEMENT EST INFERIEUR A 1 MAIS PAS LE COP!!!!!
 
PS: si c'est un troll pour remplacer mikhail, c'est pas la peine d continuer

 
skoi un coefficient de performance ? Y'a pas ca dans mon dictionnaire

 
 
Imparable  
 
J'ai pas le courage, tu pourrais nous donner quelques ordes de grandeurs de la taille de l'orbite du soleil, et de la vitesse à laquelle elle diminue?