Reprise du message précédent :
Pff vous me faites rire
 
Pour avoir une energie "propre" on a pas grand chose à notre disposition :
 
Energie nucléaire (et ne venez pas me dire gna gna gna il y a des déchets, ok c ennuyant mais ça ne provoque pas le réchauffement de la terre :-|)
Et la fusion nuclaire, comming soon 2100
 
 
Energie solaire (récupérée sur plusieurs formes : capteurs solaires, energie héolienne, centrale hydroelectrique.....)
 
Et c'est tout! Alors un moteur à eau ok, mais le tout est de savoir d'OU vient l'energie qu'on fournit au moteur...Si c'est pour le fournie à l'electriciter en cramant du pétrole pour l'obtenir, moi je dis bof...

 
 
ah ben merde alors
 

 
enfin, meme quand t'es TT, ca empeche pas de lire  

 
avec ta centrale a fusion, tu produis de l'eclectricité....
 
avec cette electricité, t'alimentes une station de fabrication d'hydrogene liquide, obtenue par electrolyse de l'eau.
 
combustion de l'hydrogene ? ca donne de la vapeur d'eau
 
des solutions y en a... mais si on avait investi tout le pognon foutu dans la recherche petroliere depuis 30 ans, je suis convaincu qu'on aurait DEJA des solutions palliatives efficaces....
 
seulement, le petrole, son exploitation et sa transformation, c'est du gros business $$$$$$, et le gros business a souvent un interet qui va l'encontre de l'interet de tous et de l'humanité au profit de quelques individualités, c'est pourtant pas bien dur a comprendre.

Bin c'est bience que je dis, la centrale à fusion existe pas, allelouia

 
regle N°1 : mikhail ne lis pas les posts de ses détracteurs
il a fait 100 pages comme ca avant qu'un modo ne ferme le sujet, remember "l'origine de gravitation"

Arrétez de dire "Mikhail"!! il paraît que quand on le dit 5 fois devant une glace ça le fait apparaître et qu'aprés il veut plus s'en aller

Attention, j'ai trouvé la parade du Mikhail :  
 
On met de l'eau dans un planneur, pour qu'il avance plus vite (véridique)
 
C'est un planneur qui a un moteur à eau,
 
Hop !

l'argent va là où il y a moyen d'en gagner plusss, tout simplement
il y a plusss d'argent à gagner tout de suite dans le pétrole, pour le moment. pourquoi voudras-tu que des investisseurs pensent long terme quand ils peuvent gagner tout de suite? l'intéret supérieur de la planète ne se compte pas en dollars
quand il n'y aura plus assez d'argent à gagner là, il sera investi dans une autre forme d'énergie plus rentable, faut pas aller plus vite que la musique
de toutes façons, t'inquiète, tu payeras de plus en plus cher pour la même chose, alors soit pas trop pressé

Que se passerait il si du jour au lendemain (on va dire en 5 ans pour être plus réaliste) les voitures à hydrogène étaient disponible sur le marché à un coût similaire à celui des véhicules à moteur à explosion classiques? Cela mettrait un sacré coup aux industries pétrolières, mais que dire de l'Etat? Il ne pourrait plus espérer tirer de taxes aussi fortes sur un tel carburant ...
 
Beaucoup n'auraient ils pas intérêt à ranlentir sérieusement la recherche à ce niveau?
 
Une coïncidence curieuse : l'échéance prévue pour la fin de l'exploitation du pétrole correspond à celle du début estimé de la production d'énergie par la fusion, de l'ordre de 50 - 60 ans. Je suis certain que si un déchet produit en grosse quantité par la fusion était un mélange d'or et de platine, le financement serait un peu plus violent pour la recherche dans ce domaine ....

 
Evidemment qu'il va plus vite : il a des micro-réacteurs d'appoints qui fonctionnent à l'eau pure! J'en ai vu en approche sur un terrain d'aviation et le doute n'est pas permis : on voit clairement des traînées sous les ailes (véridique)!  

Oui, mais
 
1- le pétrole n'est pas exculsivement destiné aux véhicules
2- la production d'H2 doit se faire ne dépensant de l'énergie, beaucoup d'énergie. Beaucoup de pays n'ont de moyen de produire cette énergie que le thermique.
 
Le coup qui sera porté au pétrole, ce sera pas la fusion. Dès que ce sera dispo, tout le monde va s'y jeter. Dans l'immédiat, le pétrole va encore monter beaucoup, surtout du fait de la spéculation et des pays émergents.
 
la fusion :
1- C'est très peu polluant
2- ça rend totalement indépendant énergiquement*.
 
* La France, même avec se fission, n'est pas indépendante pour son énergie, elle doit importer l'uranium.

Tu veux dire qu'il urine dans un petit tuyau ?

 
Effectivement, le pétrole est utilisé à d'autres fins. Mais bon, si tout ce qui roule pouvait s'en passer, ça serait déjà un gros pas en avant, non?
 
Quant à la production d'H2, une production à domicile ne serait elle pas envisageable? Des panneaux solaires, une éolienne et dès qu'il y a un peu de soleil ou de vent, hop de l'H2 dans une cuve. Je suis certain que ça doperait aux stéroïdes la vente des panneaux et des moulins à vent!
 
Au fait, ça vaut combien la quantité d'uranium équivalente énergitiquement à 1 baril de pétrole?

L'effet de serre, c'est quand la longueur d'onde réfléchie traverse moins facilement l'atmosphère (ou les vitres d'une serre) que la longueur d'onde de la lumière du soleil qui arrive sur la terre. C'est le cas quand on transforme la lumière visible en infrarouges.
Donc quand on a un sol qui chauffe au soleil au lieu de réfléchir la lumière.
Quand on réfléchit directement la lumière, on ne parle pas d'effet de serre, mais l'atmosphère est simplement un isolant qui fait le même effet dans les 2 sens, et donc qui globalement ne modifie pas la quantité de chaleur absorbée, ça n'a qu'un rôle de répartition et de stabilisation de la chaleur entre le jour et la nuit, et entre les différents endroits du globe.
+ le sol réfléchit la lumière sans en modifier la longueur d'onde, moins il y a d'effet de serre.
 
Après, c'est sûr qu'une forêt en pleine croissance absorbe de l'énergie qui sert à stocker du carbone, et donc ne renvoie pas tout, il est possible que ça compense l'effet de sa couleur sombre. Pour ça, il serait intéressant d'utiliser toutes les forêts pour produire du bois (sans déboiser, uniquement en taillant régulièrement les arbres), et de le bruler proprement pour utiliser son énergie.

Tu crois pas qu'on a fait le tour du sujet?

La production d'H2 à domicile, j'y crois pas une seconde. D'autant plus que l'H2 est beaucoup plus dangereux que le gaz.
 
Pour ce qui est du solaire et de l'éolien, il y a un problème de taille : Ce ne sont pas des productions constantes. Il n'y a pas de corellation entre ce dont  les gens ont besoin en énergie et ce que le soleil/vent peut produire. Ca ne peut-être que des capacités d'appoint.  
 
 

Si le moteur à hydrogène était disponible largement du jour au lendemain, ça ne changerait pas grand chose probablement, car à l'heure actuelle l'hydrogène est un dérivé du gaz naturel (on l'obtient par réformage du gaz naturel). Ce n'est pas tant le moteur qui aujourd'hui pose problème, car la technologie de la pile à combustible est relativement bien maitrisée, que la production et le stockage de l'hydrogène. On comprend bien que le stocker sous forme H2 gazeux, c'est pas très bon niveau sécurité, mais les autres méthodes comme par exemple le stockage sous forme méthanol, ont l'inconvénient d'émettre du CO2... Donc pas génial.
 
Je reviens brièvement sur la question de l'effet de serre. Je ne vais pas m'étendre sur les propos visant à nier ses conséquences, je me contenterai de renvoyer tous ceux qui sont intéressés à la lecture de ce site, une référence sur le sujet par un spécialiste de la question :
 
www.manicore.com.

Rien a voir directement avec le sujet :
 
Vous saver qu'il y a 7 fois moins d'atomes H dans 1m3 d'H2 pur et liquéfié que dans un même volume d'eau.
 
Marrant non ?

 
La techno des piles à combustible est certe bien maîtrisée, mais à quel prix? Il me semblait avoir lu qu'elles nécessitaient l'utilisation de métaux plutôt cher, genre platine, non? Ce qui rendait leur coût prohibitif, et que même en dehors du coût, la production de platine serait trés loin de pouvoir couvrir le besoin.

 
tiens, la théorie du complot revient
 
du temps ou mes grand parents étaient jeunes, on leur disait déja qu"il ne restait plus que 50 ans de pétrole. Quand aux taxes, mais tu reves si tu crois que l'état ne mettra pas de taxes dessus  
ca s'appellera plus la TIPP, mais la TIPG (Gazeux) ou la TIPC (Carburants) .
 
Et sinon, jamais entendu parler d'ITER ? Tu sais, la centrale a fusion expérimentale qui sera développée en France ? Non ? C'est une coincidence curieuse je trouve que tu n'ais pas entendu parler de ca.
 
 
 
c'est meme pour ca que les zeppelins ont été abandonnés d'ailleur. Non, on ne sait pas . Les nouveaux zeppelins marchent a l'hélium, gaz neutre.
 
ah, et sinon, vu les métaux lourds qui rentrent dans la composition des panneaux solaires et leur efficacité plus que risible, ca n'a aucune chance de voir le jour. J'imagine le bonheur de prendre une douche au mercure, cadnium, niquel, zinc le jour ou une tempete de grele fracasse le toit recouvert de cellules photovoltaiques

 
'Tain! Ca me paraît énorme comme ratio. T'es sûr de ton coup?

 
c'est surtout tres faux et idiot vu qu'il parle de volume sans parler de température ni de pression.

Nan, j'm'a gouré  
 
-> 1m3 d'H2 liquide = 71kg
-> 1m3 d'eau = 1000kg  
 
- H dans H2 = 100%  
- H dans H20 = 11% (2/18)
 
Dans 1m3 d'eau, il y a 111kg d'H
Dans 1m3 d'H2 liquide, il y a 71kg d'H
 
Il y a donc plus d'H dans l'eau que dans l'H2 liquide, mais je me suis trompé dans le ratio : c'est pas 7 fois plus, mais 1.5 fois plus

Pour les chiffres, c'est là
http://www.france.airliquide.com/f [...] /index.asp

 
mais c'est stupide de comparer des volumes, ca dépend de la température et de la pression
 
si tu compares des volumes, faut comparer a pression et température identique ...

 
 
En même temps pour un liquide ça ne change pas grand chose  

parce que tu crois que dans 1M3 d'eau a 99.9°C y'a autant de quantité de molécules d'eau que dans 1M3 d'eau a 0.1°C ?
 
et pour un gaz ca change absolument tout. Donc faut arreter les comparaisons idiotes.

 
Bah si, parce que de l'eau à -180° c'est plus le même volume.

 
 
Ouais, ouais, je sais, je l'ai joué un peu "méchant complot", c'était pour faire réagir!    
Néanmoins, les sommes engagées par les états dans le projet Iter sont relativement faibles. Si je me rappelle bien, ITER doit couter 5 milliard d'euros + 300 millions de frais d'explotation par an ... Le tout divisé par je ne sais pas combien d'état ... Bref, c'est dérisoire, un porte avion nucléaire englouti à lui tout seul le budget! Donc, pour moi il y a un manque certain de motivation ... ou d'intérêt!
 
Et pour les taxes, faudra voir. Faudra pas que le prix du litre d'H2 soit plus cher que celui que tu pourrais produire chez toi avec l'électricité du réseau, sinon ça va créer des vocations de producteur   . Et je ne suis pas convaincu qu'une production à domicile via le solaire ou l'éolien soit si dérisoire que cela.
 
Quant aux zeppelins, ils ne sont plus "gonflés" à l'H2 parce qu'une enveloppe vraiment fiable serait beaucoup trop lourde pour que l'ensemble décolle. Maintenant, une cuve méga blindée enfouie dans mon jardin, elle peut être aussi lourde qu'elle veut, je veux justement pas qu'elle décolle ...

c'est surtout que la production de H2 sera régie de la meme facon que pour le tabac: les particuliers n'ont pas le droit d'en produire, comme tout ce qui taxe un max.

 
Exact mais là visiblement il parle de la forme liquide (ou alors mon interprétation est fausse). Le volume molaire ne varie pas de façon extraordinaire pour un liquide avec la pression et la température. Par exemple la masse volumique de l'hydrogène liquide à 16°K varie d'environ 5% entre 1 et 80 bars, ce qui au vu des ordres de grandeur considérés n'est pas énorme.

 
Certe, certe, mais bon, on disait ça pour avoir un ordre idée. Maintenant, je ne me rappelle pas des coefs de dilatation de l'eau en fonction de la T° et de la plage de T°, mais il me semble qu'à la fin il ne doit pas y avoir une grosse différence de masse, non?

 
De toutes façons je vois pas l'intérêt.
C'est bien, t'as ton petit panneau solaire, tu alimentes une électrolyse et les petites bulles d'hydrogène se forment.
Et alors?
Comment le récupérer efficacement, le comprimer, le liquéfier et le stocker afin de pouvoir facilement remplir un réservoir de voiture.
 
Faire de l'hydrogène, c'est pas distiller des patates pour faire de la vodka tord boyau.
 
L'hydrogène clandestin c'est pas pour demain.

 
Bah 1m3 d'eau et 1m3 de glace c'est pas la même.

 
Produire du super 98 pour ma conso perso au fond du jardin, je jette l'éponge tout de suite. De l'H2, là ça vaut le coup d'y réflèchir. En tout cas, c'est certain, s'il y a taxe (en plus de la TVA bien sûr) il y aura forcément trafic. Et là c'est pas comme les clopes, tout le monde en voudra!
 
Quant au tabac, je crois que tu peux en produire librement mais pas le vendre librement. Il paraît même qu'il y en a qui cultivent de l'herbe qui fait rire ...    

Par hasard, ce WE, je suis tombé sur une émission (peut-être au JT) où ils montrait une éolienne qui était adaptable pour une maison.
 
C'était globalement un cylindre rotatif. Un voisin disait que c'était très silencieux.  
 
Prix de l'installation 15k€, amortis en 10 ans. Ils disaient que ça couvraient une très grosse partie des besoins de la maison.
 
En plus, je crois que si tu produit plus d'électricité, EDF est obligé de te le racheter (a voir à quel prix )
 
Ca me parrait plus raisonnable que les solutions solaires avec des panneaux plein de composants qui doivent probablement être poluants à produire.

 
Il fallait lire "eau liquide à pression ambiante". Mais même avec de l'eau solide, la différence n'est pas colossale. Je rappelle qu'initialement le débat sur ce point venait qu'il y avait soit disant 7 fois plus d'H dans 1 m3 d'eau liquide que dans 1 m3 d'H2 liquide. Cela me paraissait énorme. Après revérification, ça serait plutôt 1,5 que 7. Après, que cela soit 1,3 ou 1,7 selon les conditions de pression et de T°, je crois qu'on s'en fout, l'ordre d'idée suffisait ...