Reprise du message précédent :

 
Hum...

 
Wiki.
 
Ca a l'air, là encore, beaucoup plus compliqué que "on nous a menti".
 
EDIT : grilled par Altherac

   
 
encore un joli amalgame.
cites moi un seul expert qui a dit que le nuage c'etait arreté à nos frontières    
 
et ensuite le coup des héros qui osent faire passer les grand problème de l'humanité avnt leur intéret personnel, c'est touchant mais c'espas un argument.
si ces ingé sont 100 a contredire la vo alors qu'l y en a 10 000 dans le monde qui n'y trouvent rien à y redire... désolé mais ça fait pas le poids  

Perso, quand j'étais au Lycée, on a assisté à une démolition contrôlée d'une tour. La tour se trouvait a environ 800m peut-être 1Km du Lycée. Au début, on voit la tour descendre lentement et on voit les bâches aux emplacements des fenêtres bouger. Puis au bout d'une demi seconde, on entend le bruit des explosions et on les ressent sur la poitrine. Une fois que la tour est tombée, on en a discuté entre nous et on a tous été surpris par cette sensation comme si quelqu'un tapait plusieurs fois sur notre poitrine (c'est assez difficile à expliquer).
 
Après cette expérience, je ne pas du tout comprendre qu'on puisse imaginer que les tours ont été démolies par explosifs. Si ça va été le cas, tout ceux qui étaient présent, sans exception, auraient parler de cette drôle de sensation.

 
Pour Tchernobyl, j’ai pas un expert sous la main à te fournir mais un ministère officiel.  
«  Le 6 mai, un communiqué de presse du Ministère de l’Agriculture annonce que « le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de Tchernobyl » et qu' « à aucun moment les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique. »
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons% [...] _en_France
 
 

Ne pas confondre amalgame et comparaison.
Mon commentaire était en réaction à ta phrase « et un nombre incommensurablement plus important d'ingé qui ne l'ouvrent pas parce qu'ils trouvent que tout est normal...  »
 
Pour moi c’est du sophisme, argumentum ad populum, aussi appelé la raison de la majorité  
Exemple : Dieu doit exister puisque la majorité des humains y croient depuis des millénaires.
 
Cette tournure est habituellement utilisé par les complotistes alors si les garants de la VO s’y’ mettent où vas t’on .    
 
Dans votre esprit si je fais une remarque sur vos commentaires je suis implicitement complotiste ?
Et c'est moi qui suis censé faire des amalgames ?
Rassurer moi vous faites pas celui de terroriste et musulman des fois ?

En allant voir une compilation plus détaillée sur le sujet qui remet ledit communiqué dans son contexte, on se rend bien compte que c'est un avis minoritaire et qui est plus inexact que faux.
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] itt-04.htm

Certes, présenté simplement comme tel, c'est un sophisme et ça fait plaisir de voir ici quelqu'un qui est capable de les voir, parce que sur ce topic c'est rare. Ceci dit, encore une fois c'est à remettre dans le contexte, c'est en contre-argument à l'argument "s'il y a autant d'ingénieurs qui s'opposent à la VO, c'est qu'ils ont une bonne raison!" qui était finalement du même ordre.

une sorte de 'miroir magique' somme toute ?    
 
 

Je voudrai savoir si les Boeing 767 possèdent plus de Kevlar que les 7O7 et sont-ils plus résistant que leur ancêtres? (utilisation de titane, coque conçue pour résister un minimum à un crash ect) Le kérozène a t-il évolué depuis les années 70? C'est à dire, a t-il un mélange plus riche qu'à l'époque des 70's? Merci d'avance
 

Sur la résistance de l'appareil, je dirais que dans le cas d'un crash frontal avec un bâtiment, c'est négligeable.

Pour en revenir à Tchernobyl, c'est quand même d'un ridicule ce qu'on a demandé a cette présentatrice météo...
 

 
Le "STOP" ridicule qui décrédibilise...    
 
Sinon la vraie carte de l'époque c'était celle-là (avec les flèches de direction de déplacement des nuages):  
 
Jour de l'accident :
 

 
 
5/6 jours plus tard (le temps que le nuage se déplace) :
 

 
Non non, il n'est pas passé en France.
Sans compter la petite dépression en Méditerranée qui a donné de la pluie sur la Corse et en a fait la région la plus touchée...
 
[/HS]

Non mais on sait que le gouvernement a appuyé cette thèse pour que les paysans puissent continuer à vendre leurs salades...  

 
A cette époque, nous avions donc à faire au complot du "complex Salado - Industriello - Gouvernemental".

 
Remarque que les colones de soutien à leur base ont été détruites parce que les étages supérieurs se sont effrondrés dessus, les tours jumelles ne se sont pas effondrées en partant de la base. De toute façon l'effondrement en partant de la base aurait nécessité l'installation de trop grandes charges sans éveiller les soupçons, des terroristes s'y sont déjà essayé une première fois en 1993 avec une fourgonette piégé plein d'explosifs et on s'est aperçu que les fondements était drôlement solide, alors ils ont changés de stratégies.
 
http://www.youtube.com/watch?v=vxyQW-IegV8
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
 

Heu au sujet de savoir où placer les explosifs ...  (ou autres choses) Genre il n'y a que les occidentaux qui ont un cerveau ... Comme déjà dit, c'est à la limite du racisme (genre les terroristes d'al-quaïda sont trop bêtes pour détruire deux tours avec deux avions ... Affligeant   ), seuls les méchants occidentaux aux dents longues sont capables de détruire des tours, seuls les méchants occidentaux aux dents longues ont des idées lubriques ...  
 
Pour info, Ben Laden vient d'une famille qui possède l'entreprise numéro 1 dans le moyen-orient pour la construction/démolition d'édifices en tout genre (donc il a des connaissances sur les zones à toucher avec les avions pour que les tours cèdent et s'écroulent) . Ben Laben est loin d'être un manant sans cervelle bien au contraire ... Enfin bon, on aura beau répéter 1000 fois, certains seront toujours persuadés d'être dans la Matrix ...

 
A partir du moment où l'effondrement était entamé par la mise en mouvement de la partie supérieure, il allait à son terme de façon certaine. Or le scénario de l'explosif est inapplicable à cette phase cruciale et suffisante pour expliquer la chute des Twins. Le seul endroit où des explosifs n'auraient pu fonctionner c'est au plan d'impact, où débute l'effondrement.  
 
Quand tu vois une voiture qui c'est pris un mur à 130, monter what mille scénarios pour savoir si le garagiste ou qui que ce soit aurait mis des coup de marteau afin d'expliquer l'état pitoyable de la carrosserie, ça a un sens pour toi ?
 
J'aimerais que tu répondes nettement à cette question.
 
a+

Tins, l'affaire du nuage de Tchernobile et la fameuse frontière anti-radioactivité. Il y a un truc de pathétique dans le fait qu'un complotiste utilise cet argument:
 
1) le sujet n'a pas grand chose à voir avec le 11 septembre
 
2) les théories du complot nous décrit des complots qui provoquent des catastrophes pour mettre les populations sous pressions afin d'en faire ce qu'ils veulent. Cependant, là, la catastrophe de Tchernobile aurait pu être un élément fort de propagande anti-communiste et le mensonge de la frontière anti-radioactive avait pour but de tranquilliser les citoyens plutôt que de les inquiéter.  
 
On pourrait presque dire que ce sont les complotistes avec leur théories niant l'existance ou la puissance des réseaux de Ben Laden qui jouent à ce jeu du mensonge pour tranquilliser les gens

Au départ, c'était pas une majorité de colonnes !!
 

Comment t'estimes ça ?    
 

Tu calculs l'énergie dissipée par les colonnes aussi simplement ?? Y a pas de module de Young ? Et le nb de colonnes, t'en prends 47 + 240 ? Si oui, aucune distinction entre les 2 types de colonnes ?
 
Et des poteaux à 800°C, j'en ai pas vu... heureusement que tu précises ensuite 500, mais là en revanche c'est très rare...

Pour la tour nord ok. Pour la tour Sud, il faudrait voir ton schéma (très beau d'ailleurs, c'est toi qui l'as fais ? ^^) en animation. Dans l'observation, le bloc n'a pas atteint cette étape de basculement. Mais avant d'arriver là, le segment bleu serait réduit par la déformation du bloc qui chute, comme pour une voiture qui rentrerait dans un camion (autrement dit c'est pas indéformable)... Donc il s'enfoncerait pas forcément de 40 mètres avant que le centre d'inertie sorte de la tour. Ensuite, peut-on négliger tout glissement du bloc sur la pente qui se formerait sous l'étage de rupture ?
 
 

... mais aucune simulation complète de l'effondrement    
 

Les colonnes à plus de 500°C sans protec, c'est où, c'est quand, ça dure cb de temps ?
Et ça c'est loin d'être suffisant pour tt le monde !! (je parle d'autres scientifiques en particulier)
 

N'oublions pas la colonnes vertébrale, elle est tjr là après l'effondrement des façades.. du moins avant qu'elle se fasse saper par le bas..    Donc le coup de marteau il choisit bien où il veut aller...
 

Ok merci pour cette petite démo. Greening en a fait une du même genre... mais faut bien préciser qu'on imagine là qu'un étage, c'est une simple plaque qui tombe sur une autre plaque etc... Ca répond pas à ça :
 

Et ta démo plus haut me convainc pas (pour calculer l'énergie dissipée par les colonnes)...
J'espère obtenir quelques détails supplémentaires.
 

L'étude qui estime le poids des tours est fondée, net, et précise !! Elles font moins de 300000 tonnes !
Ensuite, la densité du béton n'est pas < à 2,4 (béton léger), et tous les chiffres sur le béton du WTC pointent d = 2,4 ou 2,6, donc on connait approximativement la masse volumique du béton. Et ces paramètres sont sûr !!
 
On a la densité qui lie la masse et le volume, on a la masse max impossible à franchir, et la Recherche nous donne un volume de béton pour chacune des tours.. c'est génial tout va bien.
 
Sauf que ce volume nous mène à une masse totale de béton plus grande que celle des deux tours réunies !! Donc je reste prudent, mais il semblerait bien que La recherche avance là un chiffre un peu trop surestimé, ou alors il reprend la masse du béton de l'ensemble du complexe pour un seul immeuble    
 
Là c'était le 1er point. Au passage, je m'en fou que la densité joue en ma faveur    
La fourchette des valeurs attribuables à cette densité est très réduite, ça change rien à nos comparaisons.
Toi, tu t'es basé sur la 1ère "hypothèse", celle qui me semble être la bonne :
=> 200 000 tonnes d'acier + 425 000 m^3 de béton correspond à l'ensemble du complexe (non pas une seule tour)
 
En utilisant ces 2 grandeurs, tu fais le rapport m(béton)/m(acier), et tu retombes sur 1 105 000/200 000 = 5.525.
Tu remets ça à l'échelle totale de la masse d'une tour, et tu déduis par proportion la masse de béton présente. Tu trouves 94 000 m³. Je suis ok dans ton raisonnement. En plus tu prends soin de préciser que c'est de la grosse approximation, et tu as raison, car c'est bien plus que de la grosse approximation !!
   
 
Mais là c'est pas de ta faute, ce sont les chiffres que t'utilises qui sont mauvais. Sur la masse totale d'acier et le volume de béton, l'encyclopédie ne précise pas ses sources. Et moi j'ai remarqué qu'avant l'estimation bien sourcée des 288000 tonnes par tour, wikipédia nous disait sans aucune réf :  
 

Si des mecs se sont amusé à faire des calculs sur ces données, ils se sont complètement plantés car c'est faux, et archi faux !! Wikipédia c'est pas une référence, c'est là où on met les références. Donc si y a pas de références dans ce genre de gros chiffres qui dépassent l'intuition, ba on peut s'en tenir qu'à la rigueur du rédacteur... qui est loin d'être garantie. Vu que tout ton raisonnement tient sur les seuls rapports de masse béton/acier, calculés respectivement à partir de la masse et du volume total de béton et d'acier sur tout le complexe, eh ba plus l'écart d'approximation entre ces 2 valeurs sera grand, plus le rapport sera élevé, et plus la masse de béton sera grande rapportée à la masse d'une tour...
 
Et ton résultat nous dis quoi ? que 85% de la masse d'une tour, c'était du béton... On nous avait pas dit que c'était des structures métalliques ?    
 
Le but de la manœuvre je le rappel était, pour ma part de montrer que Gilga ne pouvait pas se permettre d'affirmer qu'il n'y avait pas de poussière de béton (et donc de l'énergie utilisée en pulvérisation), et pour la tienne, de me montrer que la masse de poussière ne représentait rien face à la masse du béton d'une tour.
 
Et là dsl mais tout montre que, même si ton raisonnement est juste, les valeurs que tu prends sont fausses    
Je serais pas d'accord avec ta conclusion tant que ce problème des valeurs sera pas réglé !

"L'avantage principal du C-4 est qu'il peut prendre n'importe quelle forme. Il est facile à presser à l'intérieur d'un vide, que ce soit une lézarde dans un immeuble, un récipient d'une machine-outil ou un objet à emporter. Il est aussi reconnu pour sa durabilité et sa stabilité. Il n'explosera pas s'il est percé, coupé, frappé par une balle ou lancé dans un feu."
 
Et de toute façon je vois pas où tu veux en vnir puisque les seuls étages incendiés sont ceux où les avions ont frappé. Donc si tu veux vraiment que les explosifs explosent avant qu'on leur dise d'exploser, ils ont pu le faire qu'au moment où le Boeing entre dans la tour. Et mélangé à la grosse déflagration qui dévaste tous les sous sols, j'vois pas trop ce que ça change...    
 
J'précise qu'une charge de C4 qui explose va pas faire péter une autre charge située à côté tant qu'elle est pas reliée au détonateur... (au cas où on soit tenté d'me dire : ça devait péter en chaine de haut en bas juste après l'Boeing )
 

Si vraiment tu veux percer, tu peux percer... on a des témoins qui sont là pour les rapporter, ces bruits de forage. Provenaient-ils d'une démolition contrôlée ? on n'en sait rien. Mais si c'est pas le cas, ça prouve juste que les travaux de rénovation dans lesquels on perçait des trous, ba c'était monnaie courante dans une grande tour comme ça...
 
Eh puis si tu veux tu pourras toujours chercher à me contredire, vu que je n'ai pas pu prendre en photo les mecs quand ils posaient leurs charges, on n'aboutira à rien.
 
Par contre tu dis que la sécurité avait été renforcée pr les attentats de 93, mais tu dis pas qu'elle a été levée quelques jours avant le 11 septembre... pourtant je vous l'apprends pas !!
 

La surface au sol d'Hudson Department Store n'a rien à voir avec celle du WTC, qui se répartie bien plus en hauteur qu'en largeur. Donc ensuite, comme dirait Gilgamesh : E = mgh
 
Eh puis un autre truk, si tu veux rajouter pleins de charges comme ça, c'est bien parce que tu penses que 1000 charges ça suffisait pas, non ?    
 

T'as pas l'air d'avoir trop compris l'argument...
En une phrase : T'enlève la colonne vertébrale, y a tout qui tombe    
 

Au final on arrive bien à ce que je craignais plus haut...
C'est pas parce qu'un explosif va exploser qu'ils vont tous exploser sans qu'on leur dise hein    
 
 
Pourquoi refoutre ça sur le tapis franchement, on avait de bonnes discussions là    
 

Tu sais cb aurait couté le désamiantage de cette tour ? S'ils font péter ça sous le prétexte des incendies, autant économiser quelques centaines de millions de dollards dans la préparation. Eh puis bon le but c'était aussi de pas se faire voir, donc les mecs vont pas dépouiller tout l'intérieur du building pour dire : "voilà on a fait comme les autres, youhou". D'ailleurs je sais pas si t'es au courant, mais la poussière des débris était toxique et elle a déjà tuée plusieurs personnes. Les autorités n'ont pas cherchées à avertir la population new-yorkaise des dangers de l'air à ground zero, et les mômes ont été rebalancés à l'école alors que l'air été encore toxique. Bref ça c'était le côté respect des normes environnementales imposées en démolition contrôlée...
 

On les initialise avec un logiciel. Ou avec le même type de matos utilisé dans les carrières.
Et si on voit pas d'explosions au niveau des colonnes extérieures, c'est bien que tout s'est passé à l'intérieur    
 

Comment tu devines mes réponses ?    
 
Ceux qui se posaient des questions à l'époque, ils ont justement commencé à rejoindre le mouvement. Et pour l'instant, l'argument du nombre est en votre faveur. Mais les listes d'ingé qui remettent en cause la VO ne cessent de croitre (et c'est pas une légende, je peux vous apporter les chiffres mensuels), donc d'ici quelques années, on arrivera sans doute à un équilibre plus juste !!
 

Parce que ta démol contrôlée a employée des bâtonnets de dynamite ou des cordeaux détonants... Forcément la détonation en masse est imposante. Mais il est sûr que si une démol contrôlée a eu lieu au WTC, ces explosifs n'ont pas été retenus, car justement bien trop bruyant (le C4 je vous dis, le C4 !!!)
 

Visuellement, elles s'effondrent pas de la base. Mais ça veut pas dire que la base a pas été affaiblie avant
Et la malheureuse fourgonnette était complètement décentrée du noyau, sans quoi elle aurait pu causer des dommages dramatiques !!
 

Non ba si tu veux que ce soit Ben Laden qui ait posé les charges, pk pas    
Faut savoir que cette piste a été envisagée par plusieurs spécialistes dans les jours suivant l'attentat...

 
Instructions pour complotiste quand les précédentes tentatives (cordite, passeport, missile) ont échoué.
-Evoquer Tchernobyl.
Si échec procédure, se rabattre sur  
-Pearl Harbor
-Golfe Tonkin
-Assassinat Kennedy
-Incendie Reichtag
-USS Maine
 
Si on vous fait remarquer qu'il n'y a sans doute pas de complots étatiques gigantesques dans les affaires citées, essayez les couveuses koweitiennes, en désespoir de cause. On vous répondra sans doute qu'entre un peu de propagande de guerre et 3000 morts, y a un énorme pas à franchir.
 
Pas encore essayé : le Lusitania. Si vous voulez faire original...

N'oublions pas le Titanic, un bateau en acier coulé par de l'eau froide selon la théorie officielle  

Non, c'était un glacier  

Si on entends des coups de marteaux avant qu'elle se prenne le mur, et que les rescapés du véhicule décrivent des coups de marteaux avant la collision, ba wui  
 
(car les coups de marteaux auraient été responsable de la collision => sabotage du véhicule !!)
 
A+

   
Soit j'ai loupé une blague ou une référence, soit tu vas bientôt faire connaissance avec un capitaine célèbre.

 
Tu crois que des types qui pilotaient un avion de ce type pour la première fois étaient capables de choisir à 300 km/h (?) l'étage contre lequel ils allaient s'écraser ?  

 
On parle de zones, pas d'étages. Ils ont sans doute visé une zone de quelques étages, pas précisément la 3è fenêtre du 2è bureau du 78è étage.

Etait-il bien nécessaire de faire toute cette tartine pour me répéter des trucs que j'ai écrit ?
Au passage, je suis allé relire l'article de La Recherche dans sa version papier. Je n'y ai pas retrouvé les chiffres que tu donnes.
 
edit : j'ai recherché dans ce topic d'où sortaient les chiffres que tu dis annoncés par gilgamesh et sortis de l'article de La Recherche...  

Il s'agit en fait de chiffres avancés par la SQFP davaro dans ce post.  
 

Pas compris... Pourquoi l'erreur d'estimation ne jouerait-elle forcément que dans le sens de l'augmentation du rapport / de la masse de béton ? Ce pourrait tout aussi bien être dans l'autre sens.
 

Qu'est ce que c'est encore que ce sarcasme à la noix ? Depuis quand le faire d'être "à structure métallique" implique que forcément le métal est majoritaire en masse ? Alors épargne-moi les smilies de ce genre, tu seras gentil.
 

Toujours est-il que pour l'instant je suis le seul de nous deux à avoir tenté une estimation, dont je pointe d'ailleurs moi-même les défauts (je ne dis pas "on obtient facilement..." pour coller une grosse anerie derrière, par exemple). Et je pense qu'elle donne des ordres de grandeur assez nets. Tu viens me dire qu'elle ne vaut rien, très bien. Montre-moi comment tu fais, toi. Je te regarde.
 

t'as  raison : l'important, c'est les valeurs.

 
rassure-moi, tu sais que le c4 n est pas un detonateur hein...?
 

tu vois pas ou tu veux pas voir ?
le feu est plus que capable de faire exploser les detonateurs vu que c est comme ca qu on fait
c est pas une explosion de c4 qui enchaine les autres charges c est juste le feu qui allume tous les detonateurs sur un etage
 
si vraiment les tours etaient minées elles auraient du s effondrer au bout de quelques minutes et pas quelques dizaines

 
c est pas la meme ampleur du tout
des immeubles de cette taille demandent des dizaines d ouvriers pendant des semaines le temps realiser les forages necessaires a un travail efficace des charges
 

au moins tu reconnais que tu racontes du vent    
si vraiment il y avait eu DC il y aurait eu aussi des pluies de preuves

je connais cette legende urbaine qui merite bien son nom en effet
des preuves ?

et ?

 
evidemment je le pense et si t avais un minimum de logique tu penserais pareil  
tu crois vraiment qu on peut detruire la terre avec une grenade ? (d apres ton raisonnement plus c est gros moins y a besoin d explosifs   )
 

 
mais si je l ai bien compris et il n est pas valide
selon tes besoins ou tu simplifies a l extreme (trois petards au milieu de la tour elle s effondre) ou alors tu complexifies a l extreme (regarde comment tu pinailles avec gilgamesh pour des trucs stupides quand les differences d ordres de grandeur sont si enormes que ca ne changera rien )
 

 
bien sur que si  
pour la meme raison que le premier explose les autres suivent
relis avec le doigt

 
Mais oui bien sur évidemment, c'est pour ça qu'ils ont passés au plan B pour attaquer les tours par les étages supérieurs au lieu de diriger les appareils vers la base du noyau ou de stationner un autre camion piégé plus près du noyau
 
Edit: ça tient pas la route pour quelqu'un qui dit qu'il faut viser la base  

 
N'importe quoi ... Pitoyable ...    Où ai-je marqué que Ben Laben avait utilisé des explosifs? Il connait les structures de ce genre d'immeuble, les plans ne sont pas top secret surtout pas pour une famille qui possède l'entreprise numéro 1 de construction/démolition du Moyen-Orient.
 
Par contre pour revenir sérieux, il a pu très bien renseigner les pilotes kamikazes sur l'endroit idéal à toucher avec les Boeing pour que les tours s'écroulent.
 
Pourquoi tu insistes avec tes charges?    

 
On ne parle pas d'étage ...    mais de zone (5 à 8 étages environs) oué t'as raison, ils ne savaient même pas lire et ils poussaient des cris de bêtes en tapant sur les instruments de vol avec des bouts de bois ...  
 
Je trouve que les complotistes dénigrent beaucoup les capacités des groupes terroristes comme al-quaïda ... C'est hallucinant   Genre ils sont trop bêtes pour calculer la zone à toucher pour qu'une tour s'effrondre, ils ne savent pas piloter, ils peuvent penser à faire un attentat de ce genre car c'est trop complexe pour eux ... Alors que c'est carrement l'inverse, ils sont vraiment très doués (si je puis dire ainsi), ils arrivent avec très peu de moyen à leur fin, leur imagination étant sans fin, la preuve. Mattez en Irak les IED qui sont réalisés avec un peu de tout (une vieille montre, un tel portable, des obus non explosés utilisés pour la charge ect ...) et ça pète fort mais j'suis sûr qu'il y'aura toujours des illuminés pour dire que c'est en fait la CIA qui fait ça ...  

 
Une fois n'est pas coutume, je suis entièrement d'accord avec Olivie. Croire que les terroristes voulaient faire tomber les tours en plantant des avions dedans à des endroits précis c'est quand même tiré par les cheveux. Surtout que le crash d'avion seul n'a pas suffi à faire tomber les tours et que l'incendie a été nécessaire. Penser que les mecs ont planifié ça sciemment c'est complètement n'importe quoi et ça ne fait pas honneur au topic.
 
On ne passe pas aux complotistes leurs hypothèses les plus fumeuses, c'est pas pour en émettre aussi.
 

 
Pas mieux    
 
Sinon, je m'apreçois avec plaisir que ça pouique à tout va à propos de la DC, entre fausses sources, bidouilles et mauvaise foi… Un festival

Je ne vois pas du tout en quoi ça change: tous les explosifs provoquent une onde de choc.
Voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosif#Classification
Si il y avait l'emploi d'explosifs, tout le monde aurait ressenti cette onde de choc.
 
Il existe une autre utilisation du C4 qui est de le faire bruler. Au Vietnam, des soldats le faisait bruler pour faire la cuisine. Là le C4 brule lentement comme du bois.

source: http://science.howstuffworks.com/c-42.htm
Mais là c'est pas le sujet.
 
Cette théorie de l'explosif est vraiment bizarre.

 
 
Hypothèse avancée dans un bouquin de Guisnel et Dasquié. J'avoue ne pas avoir cherché plus loin.

 
oui il aurait fallu avoir le niveau bac en physique, reflechir au moins 1 heure
 et vouloir frapper un grand coup contre les americains
 
Ca cadre pas avec le profil d Al Quaeda
 

 
 
 
 

 
Le niveau bac en physique suffit à prédire où un avion doit se planter pour faire s'effondrer une tour ? Non.
Le niveau bac en physique suffit à comprendre pourquoi les tours se sont effondrées consécutivement au crash des avions. Mais pour planifier ces évènements de façon précise c'est pas aussi simple. Ça sous-entend:
- de pouvoir planter l'avion avec précision dans la tour, ce qui n'est pas simple. Planter un avion dans la tour quel que soit la hauteur et l'endroit dans la façade est beaucoup plus simple.
- de prédire l'intensité et l'évolution de l'incendie, ce qui n'est pas simple. Planter l'avion et compter sur le fait que l'incendie condamnera probablement les gens dans les étages supérieurs est beaucoup plus simple.
- que l'objectif des terroristes était de détruire les tours, ce qui n'est pas prouvé.
 
Contrairement à ce que tu affirmes, c'est prendre les terroristes pour des cons que de penser qu'ils allaient se prendre la tête à ce point là.

 
Je vois qu'il y a beaucoup de physicien ici et ailleurs, et aucun le jour du 11/09, autant dans les administrations concernés, que de simple citoyen pour prévenir les autorités d’évacuer les tours et les abords, puisque que les tours allaient de toute évidence s'effondrer rapidement, si j’en crois vos propos bardés de formule physique niveau bac, griffonné sur un coin de table.
 
Cela s’appelle de la non assistance à personne en danger.

   
Ca été fait, même sans savoir que les tours allaient s'effondrer.

 
Peut on en conclure que les terroristes ont eu un coup de chance, que les trois tours aient été entierement detruitent, vu les paramètres à prendre en compte d'après toi ?  

Ben, deja a priori, la tour 7 etait pas directement visee, donc oui, c'est un sacre coup de chance rien que pour celle-la.

 
Oui, c'est mon opinion.