Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
369 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  966  967  968  ..  2523  2524  2525  2526  2527  2528
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°15727523
Empificato​r
légendaire
Posté le 04-08-2008 à 12:44:02  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Thom39 a écrit :


 
L'argument de ceux qui ne disent rien, oui bof !  :pfff:  
Ou alors c'est les mêmes qui n'ont rien dit quand on nous expliquaient que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à nos frontières. ;)  


 
Hum...

Citation :


Le 30 avril, la présentatrice Brigitte Simonetta annonce dans un bulletin météorologique d'Antenne 2 que la France est protégée du « nuage » par l’anticyclone des Açores. Cependant il s’avère que l’anticyclone s’est déplacé pendant cette période. [2]
 
Une polémique s’ensuit, souvent résumée par « le nuage s’est arrêté à la frontière ». Libération affirme que « les pouvoirs publics ont menti en France » et que « Le professeur Pellerin [en] a fait l’aveu ».
 
Par la suite, le professeur Pellerin porte plainte pour diffamation contre différents médias ou personnalités qui, pour simplifier, ont affirmé que le Pr Pellerin avait déclaré que "Le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française". N'ayant jamais prononcé cette phrase, le Pr Pellerin a gagné tous les procès en première instance, en appel et en cassation. Toutefois, dans un arrêt du 7 novembre 2006[3], la Cour européenne des droits de l'homme a dit qu'en condamnant Mamère par la justice française pour diffamation publique envers un fonctionnaire, la France a violé l'article 10 (droit à la liberté d'expression) de la Convention européenne des Droits de l'Homme.


 
Wiki.
 
Ca a l'air, là encore, beaucoup plus compliqué que "on nous a menti".
 
EDIT : grilled par Altherac


Message édité par Empificator le 04-08-2008 à 12:57:16

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
mood
Publicité
Posté le 04-08-2008 à 12:44:02  profilanswer
 

n°15727593
Dæmon
Posté le 04-08-2008 à 12:57:01  profilanswer
 

Thom39 a écrit :


 
L'argument de ceux qui ne disent rien, oui bof !  :pfff:  
Ou alors c'est les mêmes qui n'ont rien dit quand on nous expliquaient que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à nos frontières. ;)
 
Ce n'est pas pas parce qu'ils ne disent rient qu'ils ne pensent pas, ou tout simplement la plus part on leur traite à payer en fin de mois et leurs gamins à nourrir, donc ils s'occupent en priorité, et comme tout le monde, de leurs problèmes perso avant tous, et les grands problèmes de l'humanité viennent bien bien après.


 [:rhetorie du chaos]  
 
encore un joli amalgame.
cites moi un seul expert qui a dit que le nuage c'etait arreté à nos frontières   [:rhetorie du chaos]  
 
et ensuite le coup des héros qui osent faire passer les grand problème de l'humanité avnt leur intéret personnel, c'est touchant mais c'espas un argument.
si ces ingé sont 100 a contredire la vo alors qu'l y en a 10 000 dans le monde qui n'y trouvent rien à y redire... désolé mais ça fait pas le poids  [:airforceone]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°15728628
ogaby
Posté le 04-08-2008 à 14:43:11  profilanswer
 

Perso, quand j'étais au Lycée, on a assisté à une démolition contrôlée d'une tour. La tour se trouvait a environ 800m peut-être 1Km du Lycée. Au début, on voit la tour descendre lentement et on voit les bâches aux emplacements des fenêtres bouger. Puis au bout d'une demi seconde, on entend le bruit des explosions et on les ressent sur la poitrine. Une fois que la tour est tombée, on en a discuté entre nous et on a tous été surpris par cette sensation comme si quelqu'un tapait plusieurs fois sur notre poitrine (c'est assez difficile à expliquer).
 
Après cette expérience, je ne pas du tout comprendre qu'on puisse imaginer que les tours ont été démolies par explosifs. Si ça va été le cas, tout ceux qui étaient présent, sans exception, auraient parler de cette drôle de sensation.

n°15728678
Thom39
Posté le 04-08-2008 à 14:46:38  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
 "pas trop regardant sur les sources" et "anti-vo", tiens donc.
 
.


 
Pour Tchernobyl, j’ai pas un expert sous la main à te fournir mais un ministère officiel.  
«  Le 6 mai, un communiqué de presse du Ministère de l’Agriculture annonce que « le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de Tchernobyl » et qu' « à aucun moment les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique. »
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons% [...] _en_France
 
 

Dæmon a écrit :


 [:rhetorie du chaos]  
 
encore un joli amalgame.
cites moi un seul expert qui a dit que le nuage c'etait arreté à nos frontières   [:rhetorie du chaos]  
 
et ensuite le coup des héros qui osent faire passer les grand problème de l'humanité avnt leur intéret personnel, c'est touchant mais c'espas un argument.
si ces ingé sont 100 a contredire la vo alors qu'l y en a 10 000 dans le monde qui n'y trouvent rien à y redire... désolé mais ça fait pas le poids  [:airforceone]


Ne pas confondre amalgame et comparaison.
Mon commentaire était en réaction à ta phrase « et un nombre incommensurablement plus important d'ingé qui ne l'ouvrent pas parce qu'ils trouvent que tout est normal...  »
 
Pour moi c’est du sophisme, argumentum ad populum, aussi appelé la raison de la majorité  
Exemple : Dieu doit exister puisque la majorité des humains y croient depuis des millénaires.
 
Cette tournure est habituellement utilisé par les complotistes alors si les garants de la VO s’y’ mettent où vas t’on .  ;)  
 
Dans votre esprit si je fais une remarque sur vos commentaires je suis implicitement complotiste ?
Et c'est moi qui suis censé faire des amalgames ?
Rassurer moi vous faites pas celui de terroriste et musulman des fois ?

Message cité 1 fois
Message édité par Thom39 le 04-08-2008 à 14:47:21

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais
n°15728972
___alt
1883-2017
Posté le 04-08-2008 à 15:10:53  profilanswer
 

Thom39 a écrit :

Pour Tchernobyl, j’ai pas un expert sous la main à te fournir mais un ministère officiel.
«  Le 6 mai, un communiqué de presse du Ministère de l’Agriculture annonce que « le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de Tchernobyl » et qu' « à aucun moment les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique. »

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons% [...] _en_France


En allant voir une compilation plus détaillée sur le sujet qui remet ledit communiqué dans son contexte, on se rend bien compte que c'est un avis minoritaire et qui est plus inexact que faux.
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] itt-04.htm

 
Thom39 a écrit :

Mon commentaire était en réaction à ta phrase « et un nombre incommensurablement plus important d'ingé qui ne l'ouvrent pas parce qu'ils trouvent que tout est normal...  »

 

Pour moi c’est du sophisme, argumentum ad populum, aussi appelé la raison de la majorité  
Exemple : Dieu doit exister puisque la majorité des humains y croient depuis des millénaires.

 

Certes, présenté simplement comme tel, c'est un sophisme et ça fait plaisir de voir ici quelqu'un qui est capable de les voir, parce que sur ce topic c'est rare. Ceci dit, encore une fois c'est à remettre dans le contexte, c'est en contre-argument à l'argument "s'il y a autant d'ingénieurs qui s'opposent à la VO, c'est qu'ils ont une bonne raison!" qui était finalement du même ordre.

Message cité 1 fois
Message édité par ___alt le 04-08-2008 à 15:11:11

---------------
Crack the Egg : escape game à Paris (Gare de Lyon) | "Wenn es einen Gott gibt muß er mich um Verzeihung bitten."
n°15729005
ese-aSH
Welcome To Avalon
Posté le 04-08-2008 à 15:13:11  profilanswer
 

___alt a écrit :

Certes, présenté simplement comme tel, c'est un sophisme et ça fait plaisir de voir ici quelqu'un qui est capable de les voir, parce que sur ce topic c'est rare. Ceci dit, encore une fois c'est à remettre dans le contexte, c'est en contre-argument à l'argument "s'il y a autant d'ingénieurs qui s'opposent à la VO, c'est qu'ils ont une bonne raison!" qui était finalement du même ordre.


une sorte de 'miroir magique' somme toute ?  :whistle:  
 
 
:o


Message édité par ese-aSH le 04-08-2008 à 15:13:21

---------------
Do it
n°15731099
david_25
TG
Posté le 04-08-2008 à 18:28:51  profilanswer
 

Je voudrai savoir si les Boeing 767 possèdent plus de Kevlar que les 7O7 et sont-ils plus résistant que leur ancêtres? (utilisation de titane, coque conçue pour résister un minimum à un crash ect) Le kérozène a t-il évolué depuis les années 70? C'est à dire, a t-il un mélange plus riche qu'à l'époque des 70's? Merci d'avance :jap:
 


Message édité par david_25 le 04-08-2008 à 18:30:23
n°15731211
___alt
1883-2017
Posté le 04-08-2008 à 18:40:01  profilanswer
 

Sur la résistance de l'appareil, je dirais que dans le cas d'un crash frontal avec un bâtiment, c'est négligeable.


---------------
Crack the Egg : escape game à Paris (Gare de Lyon) | "Wenn es einen Gott gibt muß er mich um Verzeihung bitten."
n°15731251
Profil sup​primé
Posté le 04-08-2008 à 18:43:56  answer
 

Pour en revenir à Tchernobyl, c'est quand même d'un ridicule ce qu'on a demandé a cette présentatrice météo...
 
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/stop.jpg
 
Le "STOP" ridicule qui décrédibilise...  :lol:  
 
Sinon la vraie carte de l'époque c'était celle-là (avec les flèches de direction de déplacement des nuages):  
 
Jour de l'accident :
 
http://img378.imageshack.us/img378/9562/rrea00119860426no9.jpg
 
 
5/6 jours plus tard (le temps que le nuage se déplace) :
 
http://img379.imageshack.us/img379/687/rrea00119860501li7.jpg
 
Non non, il n'est pas passé en France.
Sans compter la petite dépression en Méditerranée qui a donné de la pluie sur la Corse et en a fait la région la plus touchée...
 
[/HS]

n°15731845
big e
Posté le 04-08-2008 à 19:54:12  profilanswer
 

Non mais on sait que le gouvernement a appuyé cette thèse pour que les paysans puissent continuer à vendre leurs salades...  :o

Message cité 1 fois
Message édité par big e le 04-08-2008 à 19:54:26
mood
Publicité
Posté le 04-08-2008 à 19:54:12  profilanswer
 

n°15732013
Thom39
Posté le 04-08-2008 à 20:14:05  profilanswer
 

big e a écrit :

Non mais on sait que le gouvernement a appuyé cette thèse pour que les paysans puissent continuer à vendre leurs salades...  :o


 
A cette époque, nous avions donc à faire au complot du "complex Salado - Industriello - Gouvernemental". :lol:


---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais
n°15732106
Picking
Posté le 04-08-2008 à 20:24:50  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Détruire ces tours demande des compétences... n'y en a t-il pas au sein de la plus grande puissance mondiale ?
 
Mark Loizeau, le directeur de Controled Demolition, inc. disait pour mémoire que pour abattre ces tours, il suffisait de détruire les colonnes de soutient à leur base... et ces tours elles même avaient été conçues pour être détruites un jour. Donc il doit bien y avoir quelques mecs informés de la structure qui aient pu évaluer où placer des explosifs !!
 


 
Remarque que les colones de soutien à leur base ont été détruites parce que les étages supérieurs se sont effrondrés dessus, les tours jumelles ne se sont pas effondrées en partant de la base. De toute façon l'effondrement en partant de la base aurait nécessité l'installation de trop grandes charges sans éveiller les soupçons, des terroristes s'y sont déjà essayé une première fois en 1993 avec une fourgonette piégé plein d'explosifs et on s'est aperçu que les fondements était drôlement solide, alors ils ont changés de stratégies.
 
http://www.youtube.com/watch?v=vxyQW-IegV8
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
 

n°15732516
david_25
TG
Posté le 04-08-2008 à 21:01:46  profilanswer
 

Heu au sujet de savoir où placer les explosifs ...  (ou autres choses) Genre il n'y a que les occidentaux qui ont un cerveau ...:/ Comme déjà dit, c'est à la limite du racisme (genre les terroristes d'al-quaïda sont trop bêtes pour détruire deux tours avec deux avions ... Affligeant   :sarcastic: ), seuls les méchants occidentaux aux dents longues sont capables de détruire des tours, seuls les méchants occidentaux aux dents longues ont des idées lubriques ...  
 
Pour info, Ben Laden vient d'une famille qui possède l'entreprise numéro 1 dans le moyen-orient pour la construction/démolition d'édifices en tout genre (donc il a des connaissances sur les zones à toucher avec les avions pour que les tours cèdent et s'écroulent) . Ben Laben est loin d'être un manant sans cervelle bien au contraire ... Enfin bon, on aura beau répéter 1000 fois, certains seront toujours persuadés d'être dans la Matrix ...

Message cité 3 fois
Message édité par david_25 le 04-08-2008 à 21:21:25
n°15733100
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 04-08-2008 à 21:46:17  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


2/ Ba ce sont des estimations faites par différentes personnes. J'ai retrouvé le scénario d'un ingé : "Environ un millier de charges de C4 (à composition RDX) sont placées sur les jonctions des 32 colonnes les plus grosses du noyau (une jonction tous les 3 étages par colonne), accessibles par les ascenseurs, séries 500, 600, 900 et 1000, sur toute la hauteur du WTC1 et WTC2 (soit précisément 1184 charges explosives)."
 
Moi perso je pense pas qu'il était nécessaire d'en mettre sur toute la hauteur... après on peut imaginer différentes possibilités ! Des bombes en sous-sol pour ébranler les fondations, des explosifs dans le coeur aux étages techniques, pourquoi pas dans le hat truss, pour rompre les liaisons et isoler les charges centrales... Le temps de pose est raisonnablement estimé à un week-end (si on met pas 3000 charges par étage  :o ) !! Et les explosifs ne sont pas forcément câblés. Simplement commandés par radio !


 
A partir du moment où l'effondrement était entamé par la mise en mouvement de la partie supérieure, il allait à son terme de façon certaine. Or le scénario de l'explosif est inapplicable à cette phase cruciale et suffisante pour expliquer la chute des Twins. Le seul endroit où des explosifs n'auraient pu fonctionner c'est au plan d'impact, où débute l'effondrement.  
 
Quand tu vois une voiture qui c'est pris un mur à 130, monter what mille scénarios pour savoir si le garagiste ou qui que ce soit aurait mis des coup de marteau afin d'expliquer l'état pitoyable de la carrosserie, ça a un sens pour toi ?
 
J'aimerais que tu répondes nettement à cette question.
 
a+


---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°15734890
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 05-08-2008 à 00:16:26  profilanswer
 

Tins, l'affaire du nuage de Tchernobile et la fameuse frontière anti-radioactivité. Il y a un truc de pathétique dans le fait qu'un complotiste utilise cet argument:
 
1) le sujet n'a pas grand chose à voir avec le 11 septembre
 
2) les théories du complot nous décrit des complots qui provoquent des catastrophes pour mettre les populations sous pressions afin d'en faire ce qu'ils veulent. Cependant, là, la catastrophe de Tchernobile aurait pu être un élément fort de propagande anti-communiste et le mensonge de la frontière anti-radioactive avait pour but de tranquilliser les citoyens plutôt que de les inquiéter.  
 
On pourrait presque dire que ce sont les complotistes avec leur théories niant l'existance ou la puissance des réseaux de Ben Laden qui jouent à ce jeu du mensonge pour tranquilliser les gens :whistle:

n°15735004
Kibitoya
Posté le 05-08-2008 à 00:28:47  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

L'impact des avions a sans doute sectionné ou fortement affaibli quelques unes de colonnes du coeur, mais dans l'ensemble ça a tenu.

:jap:  
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ceci dit, l'usage d'un calculateur n'est pas nécessaire pour conclure que l'effondrement de la majorité des colonnes d'un seul étage doit avoir causé la chute de l'ensemble de la tour.


Au départ, c'était pas une majorité de colonnes !!
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Suivant cette hypothèse, la raideur du ressort peut être estimée à 71 GN/m.


Comment t'estimes ça ?  :heink:  
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Le déplacement e vers le bas de la partie supérieur depuis la position d'équilibre initiale vers le point de déflexion maximale de la partie inférieure (considérée comme ployant élastiquement) est  :
 
e = h+(P/C)  
 
où :  
 
P = force maximum appliquée sur la partie inférieure  
et  
h : hauteur des colonnes d'un étage (=hauteur de chute initiale de la partie supérieure, soit h = 3,7 m environ).  
 
L'énergie dissipée particulièrement celle due à la déformation inélastique des colonnes durant la chute initiale de la partie supérieure peut être négligée, cad que la partie supérieure peut être considéré comme parcourant la hauteur h quasi en chute libre. En effet l'énergie dissipée par les colonnes durant la chute est égale 2pi x moment d'inertie d'une colonne x nombre de colonnes, ce qui représente 12% de l'énergie potentielle de gravitation dégagée par la chute dans le cas où les colonnes sont froide, et beaucoup moins pour des colonnes à 800°C [NdM : en fait moins que cela, de l'ordre de 500°C].


Tu calculs l'énergie dissipée par les colonnes aussi simplement ?? Y a pas de module de Young ? Et le nb de colonnes, t'en prends 47 + 240 ? Si oui, aucune distinction entre les 2 types de colonnes ?
 
Et des poteaux à 800°C, j'en ai pas vu... heureusement que tu précises ensuite 500, mais là en revanche c'est très rare...

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


http://hfr-rehost.net/pix.nofrag.com/1/b/f/4ca65898d806d4270a680e1fdae41.gif
 
Au milieu, le gîte qu'aurait du avoir la partie supérieure de la Tour Sud (hauteur d'impact : 307 m, soit une partie sup. de 110 m) pour que son centre de gravité pointe en dehors de la tour. L'angle est ~ 45° et la hauteur du coin enfoncé dans la partie inférieure (segment bleu) est d'environ 40 m. Ca signifie à l'évidence que pour atteindre ce gîte, la partie supérieure, en basculant, aurait déjà du provoquer l'effondrement de la partie inférieure.
Pour la Tour Nord (à droite) il n'y a aucun angle, même 90° pour que ça bascule.


Pour la tour nord ok. Pour la tour Sud, il faudrait voir ton schéma (très beau d'ailleurs, c'est toi qui l'as fais ? ^^) en animation. Dans l'observation, le bloc n'a pas atteint cette étape de basculement. Mais avant d'arriver là, le segment bleu serait réduit par la déformation du bloc qui chute, comme pour une voiture qui rentrerait dans un camion (autrement dit c'est pas indéformable)... Donc il s'enfoncerait pas forcément de 40 mètres avant que le centre d'inertie sorte de la tour. Ensuite, peut-on négliger tout glissement du bloc sur la pente qui se formerait sous l'étage de rupture ?
 
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Il y a eu une simulation complète du déclenchement de l'effondrement faite par le NIST.


... mais aucune simulation complète de l'effondrement  :whistle:  
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

La température à atteint plus de 500°C pour les colonnes sans protection et la résistance a été diminuée de moitié. Ca plus l'affaiblissement de la structure du fait de l'impact, c'est suffisant pour que la partie supérieure s'effondre sur la partie inférieure et c'est fini.


Les colonnes à plus de 500°C sans protec, c'est où, c'est quand, ça dure cb de temps ?
Et ça c'est loin d'être suffisant pour tt le monde !! (je parle d'autres scientifiques en particulier)
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

D'abord, il faut raisonner en deux temps, et non un seul :
 
1/ la structure lâche au plan d'impact  
2/ la partie supérieure tombe sur la partie inférieure et entraine tout.
 
Le poids de la partie supérieure était uniformément répartie. Le coup de marteau c'est fait sur toute la section.


N'oublions pas la colonnes vertébrale, elle est tjr là après l'effondrement des façades.. du moins avant qu'elle se fasse saper par le bas..  :o  Donc le coup de marteau il choisit bien où il veut aller...
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

La masse initiale de la partie supérieure qui s'effondre est de M ~ 60 000 t (Tour Nord) et 130 000 t (Tour Sud).  
La masse d'un étage est de m ~ 4500 t environ.
 
Lorsque cette masse entraine avec elle le 1e étage de la partie inférieure, la vitesse d'effondrement est ralentie d'un facteur M/(M+m) soit resp. 0.93 et 0.97. Puis elle tombe en chute libre sur l'étage suivant, avec un gain de vitesse égale au temps pour atteindre cet étage fois l'accélération de la pesanteur.
 
Ca te donnes le raisonnement par récurrence, qu'on va appliquer pour l'exemple à la Tour Nord :
 
Au départ M0 = 60 000 t et v0 = rac(2gh) = 8.6 m/s, vitesse de chute libre acquise sur la hauteur d'un étage (h=3.8 m) par la partie supérieure.
 
1/ une masse M impacte un étage de rang i et de masse m à la vitesse vi-1 (i-1 en indice bien sûr)
2/ Elle est ralentie par l'inertie de l'étage i et sa vitesse est alors vi = vi-1 * M/(M+m)
3/ L'ensemble Mi = M+m acquiert une accélération durant un temps ti=h/vi, soit vi+1 = vi-1 + gh/vi
 
Tu poses ça sur ton tableur et tu fais la somme des ti. Pour la tour Nord (effondrement depuis une hauteur de 366 m) je trouve un total de 11,1 s, alors que la vitesse de chute libre serait de t = gt²/2 = 8,6 s.


Ok merci pour cette petite démo. Greening en a fait une du même genre... mais faut bien préciser qu'on imagine là qu'un étage, c'est une simple plaque qui tombe sur une autre plaque etc... Ca répond pas à ça :
 

Citation :

Même si l’on ignore la loi de Newton, l’explication avancée voudrait nous faire croire que chaque tour s’est effondrée sur elle-même, écrasant tous les 287 piliers massifs de chaque étage, tout en maintenant une vitesse de chute libre, comme si les 100.000 tonnes, ou plus, de matériel métallique de la structure de soutien sous-jacente n’existaient pas


Et ta démo plus haut me convainc pas (pour calculer l'énergie dissipée par les colonnes)...
J'espère obtenir quelques détails supplémentaires.
 

lak a écrit :

[:hephaestos]
Si effectivement les données de La Recherche sont correctes, et qu'on considère que le poids des tours l'est aussi, alors ça signifie que le béton utilisé est en moyenne plus léger. Or, comme je le disais déjà dans mon post, prendre des densités hautes pour les matériaux (2.6 pour le béton, et 8 pour l'acier), c'est l'hypothèse la plus favorable pour toi car ça réduit d'autant les volumes.
 
Ensuite, que la couche de poussière fasse 500 ou 700m et qu'elle soit en forme de ballon de rugby ou d'armoire normande, ça ne changera pas les ordres de grandeur. On peut se pignoler sur les chiffres jusqu'à la fin des temps, trouver la densité de la poussière et tout, ou la masse exacte de béton, ça ne changera rien au résultat : y'a absolument rien pour indiquer que la masse pulvérisée est de nature à modifier les calculs faits.  
 
Donc pour moi l'affaire est dans le sac.


L'étude qui estime le poids des tours est fondée, net, et précise !! Elles font moins de 300000 tonnes !
Ensuite, la densité du béton n'est pas < à 2,4 (béton léger), et tous les chiffres sur le béton du WTC pointent d = 2,4 ou 2,6, donc on connait approximativement la masse volumique du béton. Et ces paramètres sont sûr !!
 
On a la densité qui lie la masse et le volume, on a la masse max impossible à franchir, et la Recherche nous donne un volume de béton pour chacune des tours.. c'est génial tout va bien.
 
Sauf que ce volume nous mène à une masse totale de béton plus grande que celle des deux tours réunies !! Donc je reste prudent, mais il semblerait bien que La recherche avance là un chiffre un peu trop surestimé, ou alors il reprend la masse du béton de l'ensemble du complexe pour un seul immeuble  :heink:  
 
Là c'était le 1er point. Au passage, je m'en fou que la densité joue en ma faveur  :o  
La fourchette des valeurs attribuables à cette densité est très réduite, ça change rien à nos comparaisons.
Toi, tu t'es basé sur la 1ère "hypothèse", celle qui me semble être la bonne :
=> 200 000 tonnes d'acier + 425 000 m^3 de béton correspond à l'ensemble du complexe (non pas une seule tour)
 
En utilisant ces 2 grandeurs, tu fais le rapport m(béton)/m(acier), et tu retombes sur 1 105 000/200 000 = 5.525.
Tu remets ça à l'échelle totale de la masse d'une tour, et tu déduis par proportion la masse de béton présente. Tu trouves 94 000 m³. Je suis ok dans ton raisonnement. En plus tu prends soin de préciser que c'est de la grosse approximation, et tu as raison, car c'est bien plus que de la grosse approximation !!
 :jap:  
 
Mais là c'est pas de ta faute, ce sont les chiffres que t'utilises qui sont mauvais. Sur la masse totale d'acier et le volume de béton, l'encyclopédie ne précise pas ses sources. Et moi j'ai remarqué qu'avant l'estimation bien sourcée des 288000 tonnes par tour, wikipédia nous disait sans aucune réf :  
 

Citation :

La surface habitable des tours était de 800 000 m², tandis que leur poids respectif atteignait environ 4.5 millions de tonnes.


Si des mecs se sont amusé à faire des calculs sur ces données, ils se sont complètement plantés car c'est faux, et archi faux !! Wikipédia c'est pas une référence, c'est là où on met les références. Donc si y a pas de références dans ce genre de gros chiffres qui dépassent l'intuition, ba on peut s'en tenir qu'à la rigueur du rédacteur... qui est loin d'être garantie. Vu que tout ton raisonnement tient sur les seuls rapports de masse béton/acier, calculés respectivement à partir de la masse et du volume total de béton et d'acier sur tout le complexe, eh ba plus l'écart d'approximation entre ces 2 valeurs sera grand, plus le rapport sera élevé, et plus la masse de béton sera grande rapportée à la masse d'une tour...
 
Et ton résultat nous dis quoi ? que 85% de la masse d'une tour, c'était du béton... On nous avait pas dit que c'était des structures métalliques ?  :whistle:  
 
Le but de la manœuvre je le rappel était, pour ma part de montrer que Gilga ne pouvait pas se permettre d'affirmer qu'il n'y avait pas de poussière de béton (et donc de l'énergie utilisée en pulvérisation), et pour la tienne, de me montrer que la masse de poussière ne représentait rien face à la masse du béton d'une tour.
 
Et là dsl mais tout montre que, même si ton raisonnement est juste, les valeurs que tu prends sont fausses  :sarcastic:  
Je serais pas d'accord avec ta conclusion tant que ce problème des valeurs sera pas réglé !

Message cité 2 fois
Message édité par Kibitoya le 24-08-2010 à 18:10:38
n°15735024
Kibitoya
Posté le 05-08-2008 à 00:31:14  profilanswer
 

mIRROR a écrit :

non il brule pas il explose et amorce la charge


"L'avantage principal du C-4 est qu'il peut prendre n'importe quelle forme. Il est facile à presser à l'intérieur d'un vide, que ce soit une lézarde dans un immeuble, un récipient d'une machine-outil ou un objet à emporter. Il est aussi reconnu pour sa durabilité et sa stabilité. Il n'explosera pas s'il est percé, coupé, frappé par une balle ou lancé dans un feu."
 
Et de toute façon je vois pas où tu veux en vnir puisque les seuls étages incendiés sont ceux où les avions ont frappé. Donc si tu veux vraiment que les explosifs explosent avant qu'on leur dise d'exploser, ils ont pu le faire qu'au moment où le Boeing entre dans la tour. Et mélangé à la grosse déflagration qui dévaste tous les sous sols, j'vois pas trop ce que ça change...   :o  
 
J'précise qu'une charge de C4 qui explose va pas faire péter une autre charge située à côté tant qu'elle est pas reliée au détonateur... (au cas où on soit tenté d'me dire : ça devait péter en chaine de haut en bas juste après l'Boeing [:anathema])
 

mIRROR a écrit :

la ou son probleme commence c est que personne le laissera squatter pendant 16h l entree et qu il est probablement pas au rez de chaussée...
donc ca fait facilement trois jours de boulot
comme on est dans james bond et que tout est prevu y a un sexy 3*8 qui s installe
puis on n a qu a dire que tout le service de sécurité etait corrompu parce que pour laisser passer des tonnes d explosifs devant eux y avait pas le choix
surtout apres les mesures de securité radicales prises apres les attentats de 93 (les chiens demineurs qui patrouillent et controlent les vehicules par exemple...)
 
et apres tout ca on recommence avec la pose des charges et comme on est toujours dans james bond y a pas besoin de rien percer c est magique
merci q  :jap:


Si vraiment tu veux percer, tu peux percer... on a des témoins qui sont là pour les rapporter, ces bruits de forage. Provenaient-ils d'une démolition contrôlée ? on n'en sait rien. Mais si c'est pas le cas, ça prouve juste que les travaux de rénovation dans lesquels on perçait des trous, ba c'était monnaie courante dans une grande tour comme ça...
 
Eh puis si tu veux tu pourras toujours chercher à me contredire, vu que je n'ai pas pu prendre en photo les mecs quand ils posaient leurs charges, on n'aboutira à rien.
 
Par contre tu dis que la sécurité avait été renforcée pr les attentats de 93, mais tu dis pas qu'elle a été levée quelques jours avant le 11 septembre... pourtant je vous l'apprends pas !!
 

Citation :

des experts ont décidé que pour un batiment beaucoup plus petit il en fallait 4000, donc non je ne mets pas le compteur a 1000 charges
c est pas parce qu un posteur adolescent d un forum obscur se faisant passer pour je ne sais quel type d ingénieur a fait une estimation bancale d un sujet qu il ne connait pas que ca devient une reference
ici on a des chiffres concrets tirés d un resultat pratique par des gens dont c est le metier...


La surface au sol d'Hudson Department Store n'a rien à voir avec celle du WTC, qui se répartie bien plus en hauteur qu'en largeur. Donc ensuite, comme dirait Gilgamesh : E = mgh
 
Eh puis un autre truk, si tu veux rajouter pleins de charges comme ça, c'est bien parce que tu penses que 1000 charges ça suffisait pas, non ?   :whistle:  
 

mIRROR a écrit :

la tu commences a devenir ridicule fais gaffe
je te rappelle que tu as posté une "modelisation" ( [:frag_facile] ) d un gars qui pense qu a cause de la surface des planchers les immeubles auraient du tomber en 12h24 apres un 643° backflip mc cormick vrillé receptionné avec panache sur le 31e etage...
c est pas juste le core qui tenait les batiments debout mais un ensemble  
meme si ta colonne vertebrale est bien solide, sans muscles t es juste un legume hein ...


T'as pas l'air d'avoir trop compris l'argument...
En une phrase : T'enlève la colonne vertébrale, y a tout qui tombe  :o  
 

mIRROR a écrit :


non mais:  
l avion arrive  
tous les etages environnants brulent  
forcément l un d eux est miné
les detonateurs explosent
les charges suivent
l immeuble s effondre en moins de 10 minutes ...


Au final on arrive bien à ce que je craignais plus haut...
C'est pas parce qu'un explosif va exploser qu'ils vont tous exploser sans qu'on leur dise hein  :D  
 
 
Pourquoi refoutre ça sur le tapis franchement, on avait de bonnes discussions là  :sol:  
 

Dæmon a écrit :

n'importe quoi. les démolitions controlées pour des batiments bien plus petits ça s'organise bien à l'avance. il faut deja preparer le batiment, puis installer les charges puis etablir l systeme de mise à feux.
 
et là on parle en plus d'un buildding bien plus haut que tout ce qui a été fait avant. .  .


Tu sais cb aurait couté le désamiantage de cette tour ? S'ils font péter ça sous le prétexte des incendies, autant économiser quelques centaines de millions de dollards dans la préparation. Eh puis bon le but c'était aussi de pas se faire voir, donc les mecs vont pas dépouiller tout l'intérieur du building pour dire : "voilà on a fait comme les autres, youhou". D'ailleurs je sais pas si t'es au courant, mais la poussière des débris était toxique et elle a déjà tuée plusieurs personnes. Les autorités n'ont pas cherchées à avertir la population new-yorkaise des dangers de l'air à ground zero, et les mômes ont été rebalancés à l'école alors que l'air été encore toxique. Bref ça c'était le côté respect des normes environnementales imposées en démolition contrôlée...
 

Dæmon a écrit :

tu les inicie comment?
et lorsque que ça commence à s'effondrer on voit bien que ce sont les poutres d'aciers qui cèdent. il n'y a aucune trace d'explosion.  . .


On les initialise avec un logiciel. Ou avec le même type de matos utilisé dans les carrières.
Et si on voit pas d'explosions au niveau des colonnes extérieures, c'est bien que tout s'est passé à l'intérieur  ;)  
 

Empificator a écrit :

Dæmon a écrit :

et un nombre incommensurablement plus important d'ingé qui ne l'ouvrent pas parce qu'ils trouvent que tout est normal...  [:airforceone]  

Là, il va te répondre que c'est parce que la presse n'a pas assez fait caisse de résonance pour les idées conspis, et que si elle faisait son travail, plus d'ingés se poseraient la question... Cf quelques pages avant. Comme si les ingés ne s'étaient pas naturellement intéressés au 911.


Comment tu devines mes réponses ?  :D  
 
Ceux qui se posaient des questions à l'époque, ils ont justement commencé à rejoindre le mouvement. Et pour l'instant, l'argument du nombre est en votre faveur. Mais les listes d'ingé qui remettent en cause la VO ne cessent de croitre (et c'est pas une légende, je peux vous apporter les chiffres mensuels), donc d'ici quelques années, on arrivera sans doute à un équilibre plus juste !!
 

ogaby a écrit :

Perso, quand j'étais au Lycée, on a assisté à une démolition contrôlée d'une tour. La tour se trouvait a environ 800m peut-être 1Km du Lycée. Au début, on voit la tour descendre lentement et on voit les bâches aux emplacements des fenêtres bouger. Puis au bout d'une demi seconde, on entend le bruit des explosions et on les ressent sur la poitrine. Une fois que la tour est tombée, on en a discuté entre nous et on a tous été surpris par cette sensation comme si quelqu'un tapait plusieurs fois sur notre poitrine (c'est assez difficile à expliquer).
 
Après cette expérience, je ne pas du tout comprendre qu'on puisse imaginer que les tours ont été démolies par explosifs. Si ça va été le cas, tout ceux qui étaient présent, sans exception, auraient parler de cette drôle de sensation.


Parce que ta démol contrôlée a employée des bâtonnets de dynamite ou des cordeaux détonants... Forcément la détonation en masse est imposante. Mais il est sûr que si une démol contrôlée a eu lieu au WTC, ces explosifs n'ont pas été retenus, car justement bien trop bruyant (le C4 je vous dis, le C4 !!!)
 

Picking a écrit :

Remarque que les colones de soutien à leur base ont été détruites parce que les étages supérieurs se sont effrondrés dessus, les tours jumelles ne se sont pas effondrées en partant de la base. De toute façon l'effondrement en partant de la base aurait nécessité l'installation de trop grandes charges sans éveiller les soupçons, des terroristes s'y sont déjà essayé une première fois en 1993 avec une fourgonette piégé plein d'explosifs et on s'est aperçu que les fondements était drôlement solide, alors ils ont changés de stratégies.


Visuellement, elles s'effondrent pas de la base. Mais ça veut pas dire que la base a pas été affaiblie avant [:anathema]
Et la malheureuse fourgonnette était complètement décentrée du noyau, sans quoi elle aurait pu causer des dommages dramatiques !!
 

david_25 a écrit :

Heu au sujet de savoir où placer les explosifs ...  (ou autres choses) Genre il n'y a que les occidentaux qui ont un cerveau ...:/ Comme déjà dit, c'est à la limite du racisme (genre les terroristes d'al-quaïda sont trop bêtes pour détruire deux tours avec deux avions ... Affligeant   :sarcastic: ), seuls les méchants occidentaux aux dents longues sont capables de détruire des tours, seuls les méchants occidentaux aux dents longues ont des idées lubriques ...  
 
Pour info, Ben Laden vient d'une famille qui possède l'entreprise numéro 1 dans le moyen-orient pour la construction/démolition d'édifices en tout genre (donc il a des connaissances sur les zones à toucher avec les avions pour que les tours cèdent et s'écroulent) . Ben Laben est loin d'être un manant sans cervelle bien au contraire ... Enfin bon, on aura beau répéter 1000 fois, certains seront toujours persuadés d'être dans la Matrix ...


Non ba si tu veux que ce soit Ben Laden qui ait posé les charges, pk pas  :D  
Faut savoir que cette piste a été envisagée par plusieurs spécialistes dans les jours suivant l'attentat...

Message cité 5 fois
Message édité par Kibitoya le 05-08-2008 à 01:26:39
n°15735033
Empificato​r
légendaire
Posté le 05-08-2008 à 00:32:14  profilanswer
 

zyx a écrit :

Tins, l'affaire du nuage de Tchernobile et la fameuse frontière anti-radioactivité. Il y a un truc de pathétique dans le fait qu'un complotiste utilise cet argument:
 
1) le sujet n'a pas grand chose à voir avec le 11 septembre
 
2) les théories du complot nous décrit des complots qui provoquent des catastrophes pour mettre les populations sous pressions afin d'en faire ce qu'ils veulent. Cependant, là, la catastrophe de Tchernobile aurait pu être un élément fort de propagande anti-communiste et le mensonge de la frontière anti-radioactive avait pour but de tranquilliser les citoyens plutôt que de les inquiéter.  
 
On pourrait presque dire que ce sont les complotistes avec leur théories niant l'existance ou la puissance des réseaux de Ben Laden qui jouent à ce jeu du mensonge pour tranquilliser les gens :whistle:


 
Instructions pour complotiste quand les précédentes tentatives (cordite, passeport, missile) ont échoué.
-Evoquer Tchernobyl.
Si échec procédure, se rabattre sur  
-Pearl Harbor
-Golfe Tonkin
-Assassinat Kennedy
-Incendie Reichtag
-USS Maine
 
Si on vous fait remarquer qu'il n'y a sans doute pas de complots étatiques gigantesques dans les affaires citées, essayez les couveuses koweitiennes, en désespoir de cause. On vous répondra sans doute qu'entre un peu de propagande de guerre et 3000 morts, y a un énorme pas à franchir.
 
Pas encore essayé : le Lusitania. Si vous voulez faire original...


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15735088
nyxon
boo
Posté le 05-08-2008 à 00:40:32  profilanswer
 

N'oublions pas le Titanic, un bateau en acier coulé par de l'eau froide selon la théorie officielle  :ange:


---------------
J'aime faire des croquettes au chien.
n°15735130
Kibitoya
Posté le 05-08-2008 à 00:46:48  profilanswer
 

nyxon a écrit :

N'oublions pas le Titanic, un bateau en acier coulé par de l'eau froide selon la théorie officielle  :ange:


Non, c'était un glacier  :o

n°15735161
Kibitoya
Posté le 05-08-2008 à 00:52:52  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Quand tu vois une voiture qui c'est pris un mur à 130, monter what mille scénarios pour savoir si le garagiste ou qui que ce soit aurait mis des coup de marteau afin d'expliquer l'état pitoyable de la carrosserie, ça a un sens pour toi ?
 
J'aimerais que tu répondes nettement à cette question.
a+


Si on entends des coups de marteaux avant qu'elle se prenne le mur, et que les rescapés du véhicule décrivent des coups de marteaux avant la collision, ba wui  ;)
 
(car les coups de marteaux auraient été responsable de la collision => sabotage du véhicule !!)
 
A+


Message édité par Kibitoya le 05-08-2008 à 00:54:41
n°15735210
Empificato​r
légendaire
Posté le 05-08-2008 à 01:02:27  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Non, c'était un glacier  :o


 :heink:  
Soit j'ai loupé une blague ou une référence, soit tu vas bientôt faire connaissance avec un capitaine célèbre.


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15735244
Olivie
SUUUUUUUUUUUUUU
Posté le 05-08-2008 à 01:10:26  profilanswer
 

david_25 a écrit :


 
Pour info, Ben Laden vient d'une famille qui possède l'entreprise numéro 1 dans le moyen-orient pour la construction/démolition d'édifices en tout genre (donc il a des connaissances sur les zones à toucher avec les avions pour que les tours cèdent et s'écroulent)...


 
Tu crois que des types qui pilotaient un avion de ce type pour la première fois étaient capables de choisir à 300 km/h (?) l'étage contre lequel ils allaient s'écraser ?  :heink:


---------------
SUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
n°15735280
Empificato​r
légendaire
Posté le 05-08-2008 à 01:16:43  profilanswer
 

Olivie a écrit :


 
Tu crois que des types qui pilotaient un avion de ce type pour la première fois étaient capables de choisir à 300 km/h (?) l'étage contre lequel ils allaient s'écraser ?  :heink:


 
On parle de zones, pas d'étages. Ils ont sans doute visé une zone de quelques étages, pas précisément la 3è fenêtre du 2è bureau du 78è étage.


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15735440
lak
disciplus simplex
Posté le 05-08-2008 à 01:44:37  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

L'étude qui estime le poids des tours [...] de la grosse approximation !!
 :jap:


Etait-il bien nécessaire de faire toute cette tartine pour me répéter des trucs que j'ai écrit ? [:cerveau manust]
Au passage, je suis allé relire l'article de La Recherche dans sa version papier. Je n'y ai pas retrouvé les chiffres que tu donnes.
 
edit : [:rofl] j'ai recherché dans ce topic d'où sortaient les chiffres que tu dis annoncés par gilgamesh et sortis de l'article de La Recherche...  

Kibitoya a écrit :

Selon le n°396 de La Recherche, indiqué par Gilgamesh :
 

Citation :

Rappel sur la structure des tours jumelles :
 
2x 100 000 tonnes d'acier
2x 225 000 m³ de béton
2x 400 000 m² de plancher


Il s'agit en fait de chiffres avancés par la SQFP davaro dans ce post. [:rofl]  
 

Kibitoya a écrit :

Mais là c'est pas de ta faute, ce sont les chiffres que t'utilises qui sont mauvais. Sur la masse totale d'acier et le volume de béton, l'encyclopédie ne précise pas ses sources. Et moi j'ai remarqué qu'avant l'estimation bien sourcée des 288000 tonnes par tour, wikipédia nous disait sans aucune réf :  
 

Citation :

La surface habitable des tours était de 800 000 m², tandis que leur poids respectif atteignait environ 4.5 millions de tonnes.


Si des mecs se sont amusé à faire des calculs sur ces données, ils se sont complètement plantés car c'est faux, et archi faux !! Wikipédia c'est pas une référence, c'est là où on met les références. Donc si y a pas de références dans ce genre de gros chiffres qui dépassent l'intuition, ba on peut s'en tenir qu'à la rigueur du rédacteur... qui est loin d'être garantie. Vu que tout ton raisonnement tient sur les seuls rapports de masse béton/acier, calculés respectivement à partir de la masse et du volume total de béton et d'acier sur tout le complexe, eh ba plus l'écart d'approximation entre ces 2 valeurs sera grand, plus le rapport sera élevé, et plus la masse de béton sera grande rapportée à la masse d'une tour...


Pas compris... Pourquoi l'erreur d'estimation ne jouerait-elle forcément que dans le sens de l'augmentation du rapport / de la masse de béton ? Ce pourrait tout aussi bien être dans l'autre sens.
 

Kibitoya a écrit :

Et ton résultat nous dis quoi ? que 85% de la masse d'une tour, c'était du béton... On nous avait pas dit que c'était des structures métalliques ?  :whistle:


Qu'est ce que c'est encore que ce sarcasme à la noix ? Depuis quand le faire d'être "à structure métallique" implique que forcément le métal est majoritaire en masse ? Alors épargne-moi les smilies de ce genre, tu seras gentil.
 

Kibitoya a écrit :

Le but de la manœuvre je le rappel était, pour ma part de montrer que Gilga ne pouvait pas se permettre d'affirmer qu'il n'y avait pas de poussière de béton (et donc de l'énergie utilisée en pulvérisation), et pour la tienne, de me montrer que la masse de poussière ne représentait rien face à la masse du béton d'une tour.


Toujours est-il que pour l'instant je suis le seul de nous deux à avoir tenté une estimation, dont je pointe d'ailleurs moi-même les défauts (je ne dis pas "on obtient facilement..." pour coller une grosse anerie derrière, par exemple). Et je pense qu'elle donne des ordres de grandeur assez nets. Tu viens me dire qu'elle ne vaut rien, très bien. Montre-moi comment tu fais, toi. Je te regarde.
 

Kibitoya a écrit :

Et là dsl mais tout montre que, même si ton raisonnement est juste, les valeurs que tu prends sont fausses  :sarcastic:  
Je serais pas d'accord avec ta conclusion tant que ce problème des valeurs sera pas réglé !


t'as  raison : l'important, c'est les valeurs. [:beecher]

Message cité 1 fois
Message édité par lak le 05-08-2008 à 02:27:30
n°15735482
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 05-08-2008 à 01:52:30  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


"L'avantage principal du C-4 est qu'il peut prendre n'importe quelle forme. Il est facile à presser à l'intérieur d'un vide, que ce soit une lézarde dans un immeuble, un récipient d'une machine-outil ou un objet à emporter. Il est aussi reconnu pour sa durabilité et sa stabilité. Il n'explosera pas s'il est percé, coupé, frappé par une balle ou lancé dans un feu."
 


 
[:prozac] rassure-moi, tu sais que le c4 n est pas un detonateur hein...?
 

Kibitoya a écrit :


 
Et de toute façon je vois pas où tu veux en vnir puisque les seuls étages incendiés sont ceux où les avions ont frappé. Donc si tu veux vraiment que les explosifs explosent avant qu'on leur dise d'exploser, ils ont pu le faire qu'au moment où le Boeing entre dans la tour. Et mélangé à la grosse déflagration qui dévaste tous les sous sols, j'vois pas trop ce que ça change...   :o  
 
J'précise qu'une charge de C4 qui explose va pas faire péter une autre charge située à côté tant qu'elle est pas reliée au détonateur... (au cas où on soit tenté d'me dire : ça devait péter en chaine de haut en bas juste après l'Boeing [:anathema])


tu vois pas ou tu veux pas voir ?
le feu est plus que capable de faire exploser les detonateurs vu que c est comme ca qu on fait
c est pas une explosion de c4 qui enchaine les autres charges c est juste le feu qui allume tous les detonateurs sur un etage
 
si vraiment les tours etaient minées elles auraient du s effondrer au bout de quelques minutes et pas quelques dizaines

Kibitoya a écrit :


 
Si vraiment tu veux percer, tu peux percer... on a des témoins qui sont là pour les rapporter, ces bruits de forage. Provenaient-ils d'une démolition contrôlée ? on n'en sait rien. Mais si c'est pas le cas, ça prouve juste que les travaux de rénovation dans lesquels on perçait des trous, ba c'était monnaie courante dans une grande tour comme ça...


 
c est pas la meme ampleur du tout
des immeubles de cette taille demandent des dizaines d ouvriers pendant des semaines le temps realiser les forages necessaires a un travail efficace des charges
 

Kibitoya a écrit :


 
Eh puis si tu veux tu pourras toujours chercher à me contredire, vu que je n'ai pas pu prendre en photo les mecs quand ils posaient leurs charges, on n'aboutira à rien.


au moins tu reconnais que tu racontes du vent  :jap:  
si vraiment il y avait eu DC il y aurait eu aussi des pluies de preuves

Kibitoya a écrit :

Par contre tu dis que la sécurité avait été renforcée pr les attentats de 93, mais tu dis pas qu'elle a été levée quelques jours avant le 11 septembre... pourtant je vous l'apprends pas !!


je connais cette legende urbaine qui merite bien son nom en effet
des preuves ?

Kibitoya a écrit :


La surface au sol d'Hudson Department Store n'a rien à voir avec celle du WTC, qui se répartie bien plus en hauteur qu'en largeur. Donc ensuite, comme dirait Gilgamesh : E = mgh


et ?

Kibitoya a écrit :

Eh puis un autre truk, si tu veux rajouter pleins de charges comme ça, c'est bien parce que tu penses que 1000 charges ça suffisait pas, non ?   :whistle:


 
evidemment je le pense et si t avais un minimum de logique tu penserais pareil  
tu crois vraiment qu on peut detruire la terre avec une grenade ? (d apres ton raisonnement plus c est gros moins y a besoin d explosifs  :sweat: )
 

Kibitoya a écrit :

T'as pas l'air d'avoir trop compris l'argument...
En une phrase : T'enlève la colonne vertébrale, y a tout qui tombe  :o


 
mais si je l ai bien compris et il n est pas valide
selon tes besoins ou tu simplifies a l extreme (trois petards au milieu de la tour elle s effondre) ou alors tu complexifies a l extreme (regarde comment tu pinailles avec gilgamesh pour des trucs stupides quand les differences d ordres de grandeur sont si enormes que ca ne changera rien :/)
 

Kibitoya a écrit :


Au final on arrive bien à ce que je craignais plus haut...
C'est pas parce qu'un explosif va exploser qu'ils vont tous exploser sans qu'on leur dise hein  :D  
 


 
bien sur que si  
pour la meme raison que le premier explose les autres suivent
relis avec le doigt


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°15735771
Picking
Posté le 05-08-2008 à 02:40:47  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Visuellement, elles s'effondrent pas de la base. Mais ça veut pas dire que la base a pas été affaiblie avant [:anathema]
Et la malheureuse fourgonnette était complètement décentrée du noyau, sans quoi elle aurait pu causer des dommages dramatiques !!


 
Mais oui bien sur évidemment, c'est pour ça qu'ils ont passés au plan B pour attaquer les tours par les étages supérieurs au lieu de diriger les appareils vers la base du noyau ou de stationner un autre camion piégé plus près du noyau :lol:
 
Edit: ça tient pas la route pour quelqu'un qui dit qu'il faut viser la base  :o


Message édité par Picking le 05-08-2008 à 02:45:14
n°15736031
david_25
TG
Posté le 05-08-2008 à 07:03:04  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :


Non ba si tu veux que ce soit Ben Laden qui ait posé les charges, pk pas  :D  
Faut savoir que cette piste a été envisagée par plusieurs spécialistes dans les jours suivant l'attentat...


 
N'importe quoi ... Pitoyable ...  :sarcastic:  Où ai-je marqué que Ben Laben avait utilisé des explosifs? Il connait les structures de ce genre d'immeuble, les plans ne sont pas top secret surtout pas pour une famille qui possède l'entreprise numéro 1 de construction/démolition du Moyen-Orient.
 
Par contre pour revenir sérieux, il a pu très bien renseigner les pilotes kamikazes sur l'endroit idéal à toucher avec les Boeing pour que les tours s'écroulent.
 
Pourquoi tu insistes avec tes charges?  :sweat:  


Message édité par david_25 le 05-08-2008 à 07:10:16
n°15736038
david_25
TG
Posté le 05-08-2008 à 07:20:24  profilanswer
 

Olivie a écrit :


 
Tu crois que des types qui pilotaient un avion de ce type pour la première fois étaient capables de choisir à 300 km/h (?) l'étage contre lequel ils allaient s'écraser ?  :heink:


 
On ne parle pas d'étage ...  :sleep:  mais de zone (5 à 8 étages environs) oué t'as raison, ils ne savaient même pas lire et ils poussaient des cris de bêtes en tapant sur les instruments de vol avec des bouts de bois ... :sarcastic:  
 
Je trouve que les complotistes dénigrent beaucoup les capacités des groupes terroristes comme al-quaïda ... C'est hallucinant  :ouch: Genre ils sont trop bêtes pour calculer la zone à toucher pour qu'une tour s'effrondre, ils ne savent pas piloter, ils peuvent penser à faire un attentat de ce genre car c'est trop complexe pour eux ... :/ Alors que c'est carrement l'inverse, ils sont vraiment très doués (si je puis dire ainsi), ils arrivent avec très peu de moyen à leur fin, leur imagination étant sans fin, la preuve. Mattez en Irak les IED qui sont réalisés avec un peu de tout (une vieille montre, un tel portable, des obus non explosés utilisés pour la charge ect ...) et ça pète fort mais j'suis sûr qu'il y'aura toujours des illuminés pour dire que c'est en fait la CIA qui fait ça ... :sweat:  

n°15737215
___alt
1883-2017
Posté le 05-08-2008 à 11:01:38  profilanswer
 

david_25 a écrit :

(donc il a des connaissances sur les zones à toucher avec les avions pour que les tours cèdent et s'écroulent)


 

Empificator a écrit :

On parle de zones, pas d'étages. Ils ont sans doute visé une zone de quelques étages, pas précisément la 3è fenêtre du 2è bureau du 78è étage.


 
Une fois n'est pas coutume, je suis entièrement d'accord avec Olivie. Croire que les terroristes voulaient faire tomber les tours en plantant des avions dedans à des endroits précis c'est quand même tiré par les cheveux. Surtout que le crash d'avion seul n'a pas suffi à faire tomber les tours et que l'incendie a été nécessaire. Penser que les mecs ont planifié ça sciemment c'est complètement n'importe quoi et ça ne fait pas honneur au topic.
 
On ne passe pas aux complotistes leurs hypothèses les plus fumeuses, c'est pas pour en émettre aussi.
 


---------------
Crack the Egg : escape game à Paris (Gare de Lyon) | "Wenn es einen Gott gibt muß er mich um Verzeihung bitten."
n°15737274
p47alto1
Posté le 05-08-2008 à 11:06:43  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Une fois n'est pas coutume, je suis entièrement d'accord avec Olivie. Croire que les terroristes voulaient faire tomber les tours en plantant des avions dedans à des endroits précis c'est quand même tiré par les cheveux. Surtout que le crash d'avion seul n'a pas suffi à faire tomber les tours et que l'incendie a été nécessaire. Penser que les mecs ont planifié ça sciemment c'est complètement n'importe quoi et ça ne fait pas honneur au topic.
 
On ne passe pas aux complotistes leurs hypothèses les plus fumeuses, c'est pas pour en émettre aussi.
 


 
Pas mieux  :jap:  
 
Sinon, je m'apreçois avec plaisir que ça pouique à tout va à propos de la DC, entre fausses sources, bidouilles et mauvaise foi… Un festival :D


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°15739338
ogaby
Posté le 05-08-2008 à 14:36:18  profilanswer
 

ogaby a écrit :

Perso, quand j'étais au Lycée, on a assisté à une démolition contrôlée d'une tour. La tour se trouvait a environ 800m peut-être 1Km du Lycée. Au début, on voit la tour descendre lentement et on voit les bâches aux emplacements des fenêtres bouger. Puis au bout d'une demi seconde, on entend le bruit des explosions et on les ressent sur la poitrine. Une fois que la tour est tombée, on en a discuté entre nous et on a tous été surpris par cette sensation comme si quelqu'un tapait plusieurs fois sur notre poitrine (c'est assez difficile à expliquer).
 
Après cette expérience, je ne pas du tout comprendre qu'on puisse imaginer que les tours ont été démolies par explosifs. Si ça va été le cas, tout ceux qui étaient présent, sans exception, auraient parler de cette drôle de sensation.

Kibitoya a écrit :


Parce que ta démol contrôlée a employée des bâtonnets de dynamite ou des cordeaux détonants... Forcément la détonation en masse est imposante. Mais il est sûr que si une démol contrôlée a eu lieu au WTC, ces explosifs n'ont pas été retenus, car justement bien trop bruyant (le C4 je vous dis, le C4 !!!)
 


Je ne vois pas du tout en quoi ça change: tous les explosifs provoquent une onde de choc.
Voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosif#Classification
Si il y avait l'emploi d'explosifs, tout le monde aurait ressenti cette onde de choc.
 
Il existe une autre utilisation du C4 qui est de le faire bruler. Au Vietnam, des soldats le faisait bruler pour faire la cuisine. Là le C4 brule lentement comme du bois.

Citation :

lighting the C-4 with a match will just make it burn slowly, like a piece of wood (in Vietnam, soldiers actually burned C-4 as an improvised cooking fire).

source: http://science.howstuffworks.com/c-42.htm
Mais là c'est pas le sujet.
 
Cette théorie de l'explosif est vraiment bizarre.

n°15739935
Empificato​r
légendaire
Posté le 05-08-2008 à 15:35:27  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Une fois n'est pas coutume, je suis entièrement d'accord avec Olivie. Croire que les terroristes voulaient faire tomber les tours en plantant des avions dedans à des endroits précis c'est quand même tiré par les cheveux. Surtout que le crash d'avion seul n'a pas suffi à faire tomber les tours et que l'incendie a été nécessaire. Penser que les mecs ont planifié ça sciemment c'est complètement n'importe quoi et ça ne fait pas honneur au topic.
 
On ne passe pas aux complotistes leurs hypothèses les plus fumeuses, c'est pas pour en émettre aussi.
 


 
 
Hypothèse avancée dans un bouquin de Guisnel et Dasquié. J'avoue ne pas avoir cherché plus loin.


---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"
n°15740558
deumilcat
Posté le 05-08-2008 à 16:27:37  profilanswer
 


Citation :


Altherac a écrit :
 
Une fois n'est pas coutume, je suis entièrement d'accord avec Olivie. Croire que les terroristes voulaient faire tomber les tours en plantant des avions dedans à des endroits précis c'est quand même tiré par les cheveux Surtout que le crash d'avion seul n'a pas suffi à faire tomber les tours et que l'incendie a été nécessaire. Penser que les mecs ont planifié ça sciemment c'est complètement n'importe quoi et ça ne fait pas honneur au topic.  
 
On ne passe pas aux complotistes leurs hypothèses les plus fumeuses, c'est pas pour en émettre aussi.  
   
 


 
oui il aurait fallu avoir le niveau bac en physique, reflechir au moins 1 heure
 et vouloir frapper un grand coup contre les americains
 
Ca cadre pas avec le profil d Al Quaeda
 
[:canaille]
 
 
 
 

Message cité 4 fois
Message édité par deumilcat le 05-08-2008 à 16:28:34
n°15740654
___alt
1883-2017
Posté le 05-08-2008 à 16:34:57  profilanswer
 

deumilcat a écrit :

oui il aurait fallu avoir le niveau bac en physique et vouloir frapper un grand coup contre les americains
Ca cadre pas avec le profil d Al Quaeda
[:canaille]


 
Le niveau bac en physique suffit à prédire où un avion doit se planter pour faire s'effondrer une tour ? Non.
Le niveau bac en physique suffit à comprendre pourquoi les tours se sont effondrées consécutivement au crash des avions. Mais pour planifier ces évènements de façon précise c'est pas aussi simple. Ça sous-entend:
- de pouvoir planter l'avion avec précision dans la tour, ce qui n'est pas simple. Planter un avion dans la tour quel que soit la hauteur et l'endroit dans la façade est beaucoup plus simple.
- de prédire l'intensité et l'évolution de l'incendie, ce qui n'est pas simple. Planter l'avion et compter sur le fait que l'incendie condamnera probablement les gens dans les étages supérieurs est beaucoup plus simple.
- que l'objectif des terroristes était de détruire les tours, ce qui n'est pas prouvé.
 
Contrairement à ce que tu affirmes, c'est prendre les terroristes pour des cons que de penser qu'ils allaient se prendre la tête à ce point là.


---------------
Crack the Egg : escape game à Paris (Gare de Lyon) | "Wenn es einen Gott gibt muß er mich um Verzeihung bitten."
n°15741307
Thom39
Posté le 05-08-2008 à 17:30:59  profilanswer
 

deumilcat a écrit :


 
oui il aurait fallu avoir le niveau bac en physique, reflechir au moins 1 heure
 et vouloir frapper un grand coup contre les americains
 
Ca cadre pas avec le profil d Al Quaeda
 
[:canaille]
 


 
Je vois qu'il y a beaucoup de physicien ici et ailleurs, et aucun le jour du 11/09, autant dans les administrations concernés, que de simple citoyen pour prévenir les autorités d’évacuer les tours et les abords, puisque que les tours allaient de toute évidence s'effondrer rapidement, si j’en crois vos propos bardés de formule physique niveau bac, griffonné sur un coin de table.
 
Cela s’appelle de la non assistance à personne en danger.


---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais
n°15741375
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 05-08-2008 à 17:36:08  profilanswer
 

Thom39 a écrit :


 
Je vois qu'il y a beaucoup de physicien ici et ailleurs, et aucun le jour du 11/09, autant dans les administrations concernés, que de simple citoyen pour prévenir les autorités d’évacuer les tours et les abords, puisque que les tours allaient de toute évidence s'effondrer rapidement, si j’en crois vos propos bardés de formule physique niveau bac, griffonné sur un coin de table.
Cela s’appelle de la non assistance à personne en danger.


 :heink:  
Ca été fait, même sans savoir que les tours allaient s'effondrer.


Message édité par sidorku le 05-08-2008 à 17:36:20

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°15741396
Thom39
Posté le 05-08-2008 à 17:38:01  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Le niveau bac en physique suffit à prédire où un avion doit se planter pour faire s'effondrer une tour ? Non.
Le niveau bac en physique suffit à comprendre pourquoi les tours se sont effondrées consécutivement au crash des avions. Mais pour planifier ces évènements de façon précise c'est pas aussi simple. Ça sous-entend:
- de pouvoir planter l'avion avec précision dans la tour, ce qui n'est pas simple. Planter un avion dans la tour quel que soit la hauteur et l'endroit dans la façade est beaucoup plus simple.
- de prédire l'intensité et l'évolution de l'incendie, ce qui n'est pas simple. Planter l'avion et compter sur le fait que l'incendie condamnera probablement les gens dans les étages supérieurs est beaucoup plus simple.
- que l'objectif des terroristes était de détruire les tours, ce qui n'est pas prouvé.
 
Contrairement à ce que tu affirmes, c'est prendre les terroristes pour des cons que de penser qu'ils allaient se prendre la tête à ce point là.


 
Peut on en conclure que les terroristes ont eu un coup de chance, que les trois tours aient été entierement detruitent, vu les paramètres à prendre en compte d'après toi ?  

Message cité 2 fois
Message édité par Thom39 le 05-08-2008 à 17:39:16

---------------
Hier n'est plus et demain ne viendra peut être jamais
n°15741416
Ciler
Modérateur
Posté le 05-08-2008 à 17:39:34  profilanswer
 

Thom39 a écrit :


Peut on en conclure que les terroristes ont eu un coup de chance, que les trois tours aient été entierement detruitent, vu les paramètres à prendre en compte ?  


Ben, deja a priori, la tour 7 etait pas directement visee, donc oui, c'est un sacre coup de chance rien que pour celle-la.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°15741468
___alt
1883-2017
Posté le 05-08-2008 à 17:44:10  profilanswer
 

Thom39 a écrit :

Peut on en conclure que les terroristes ont eu un coup de chance, que les trois tours aient été entièrement détruites, vu les paramètres à prendre en compte d'après toi ?  


 
Oui, c'est mon opinion.


---------------
Crack the Egg : escape game à Paris (Gare de Lyon) | "Wenn es einen Gott gibt muß er mich um Verzeihung bitten."
n°15741488
deumilcat
Posté le 05-08-2008 à 17:46:00  profilanswer
 

___alt a écrit :


 
Le niveau bac en physique suffit à prédire où un avion doit se planter pour faire s'effondrer une tour ? Non.
 
nawak.. meme si j avais pas le bac, je dirais qu'en coupant une tour en deux disons au pif pile au milieu la moitie du dessous a autant de chances de resister qu un oeuf sur lequel on fait tomber d un metre un autre oeuf
 
Le niveau bac en physique suffit à comprendre pourquoi les tours se sont effondrées consécutivement au crash des avions. Mais pour planifier ces évènements de façon précise c'est pas aussi simple. Ça sous-entend:
- de pouvoir planter l'avion avec précision dans la tour, ce qui n'est pas simple.
Planter un avion dans la tour quel que soit la hauteur et l'endroit dans la façade est beaucoup plus simple.
 
mais pourquoi aurait est ce du etre précis? n importe ou en dessus des 5-10 derniers étages faisant l affaire parce que 5-10 etages de tours qui tombent c est chateau de carte assuré et y a pas besoin de faire le calcul pour ca
 
 
- de prédire l'intensité et l'évolution de l'incendie, ce qui n'est pas simple. Planter l'avion et compter sur le fait que l'incendie condamnera probablement les gens dans les étages supérieurs est beaucoup plus simple.
 
si tu googles vite fait tu trouveras la temperature generée par le kerosene enflammée et le point de debut de fusion de l acier (et pas besoin qu il soit en fusion, un ramolissement est plus que suffisant ca va sans dire)
 
 
- que l'objectif des terroristes était de détruire les tours, ce qui n'est pas prouvé.
 

non effectivement ils comptaient se poser dans CentralPark et faire du shopping a Harlem mais y avait ces deux tours sur le chemin on se rend pas bien compte sur un plan.  :sarcastic:

 
 
Contrairement à ce que tu affirmes, c'est prendre les terroristes pour des cons que de penser qu'ils allaient se prendre la tête à ce point là.
 
là ta logique m echappe
 
 
 


Message cité 1 fois
Message édité par deumilcat le 05-08-2008 à 18:05:04
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  966  967  968  ..  2523  2524  2525  2526  2527  2528

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR