Reprise du message précédent :

Et puis d'ailleurs je contre Dam qui aime tant les vidéos avec un http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8  qui mériterait sa place dans le premier post.

l'immense majorité des commentaires sur youtubes sont encore pro conspi    
la note de la video s'en ressent. toutes les videos de debunk ne depassent pas les 3 etoiles

Ce vendredi matin, un pilote a été interpellé après avoir survolé la "zone interdite" du Cap Nègre, en ULM.
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] negre.html
 
Maintenant on va pouvoir donner des cours aux US en matière de surveillance aérienne.    
 

Ca c'est que-dalle. A l'ete 2001, un type s'est fait gauler en train de survoler le centre de recherche du CEA a Cadarache en ULM. Il s'est trouve avec 2 helicos et la DCA au cul, et 2 chasseurs en scramble sur la base militaire d'Aix. Heureusement pour lui il n'avait pas d'appareil photo a bord, sinon c'etait prison direct ne passez pas par la case interpellation

 
C'est sûr qu'un ULM, on a le temps de le voir venir

 
Qu'est-ce qu'on en sait que c'était un ULM ? Vous êtes bien naïfs pour croire sur parole tout ce que dit la police de Sarkozy

clair je suis sur que c etait un moteur a mhd furtif

 
Quelqu'un a une photo de cet ULM ? Avec quelques menus grossissements, on pourra peut-être distinguer un missile de 3 m de diamètre caché sous ses ailes.
Moi je dis, c'est louche. C'est bizarre qu'il ait pas été instantanément désintégré par les batteries antimissiles automatisées bien connues du Cap Nègre.

Ce rapport était prévu pour l'été 2008, soit environ mi-juillet-août    
 
Ciler parlait certainement des fuites du rapport. Car des bribes de documents sont déjà disponibles, mais personne ne sait si elles seront conservées dans le rapport final. Donc ce rapport n'est officiellement pas sortie !
 
Et ne vous inquiétez pas, dès que ce sera chose faite, vous en serez les 1ers informés !!    

 
Nbre de msgs : 1    
Un conspi qui vient nous avertir de nous attendre à de nouvelles arrivées de missionnaires ?    
On doit se préparer à une arrivée massive ?    

D'accord.
 
En attendant on peut parler d'autres choses concernant le 9/11 si le coeur t'en dit.  

Hey, qui te dis que je suis un conspi ?
(mince mais ça se voit tant que ça ?   )
 
Je ne sais pas si vous aurez une arrivée massive le jour de la sortie du rapport, mais je sais que vous surpasserez avec aisance la barre des 1000 pages.
 
Et désolé pour ne pas m'être présenté, j'espérais passer inaperçu (mais PAF.. grillé net !!)
Faut dire aussi, je vous lis depuis la page 647, je sais que vous en avez vu défiler un bon paquet, donc un de plus, un de moins... hein

Le passeport !!  

Dworkin est attendu p. 978, je répète : Dworkin est attendu p. 978.    
 

 
Ach, t'es passé par la page 1 au moins ? Parce que t'as beaucoup de renvois à la page 1, je pense que tu as pu le constater.    
Et ton opinion, donc ?

Peut-être serez vous surpris, mais je suis l'un des rares conspi à connaitre la page 1 !! Si, si, je l'aime bien cette page    
Mon opinion, bah ça dépend sur quoi...
 
En vrac, je pense qu'un Boeing s'est réellement craché contre le pentagone (trop de contraintes aux hypothèses du no-plane), je ne sais pas ce qu'il s'est passé pour le Vol UA93 (comme vous pouvez vous en douter, je n'écarte pas l'hypothèse du missile), contrairement à d'autres je ne conseil pas le film LC2 (trop d'éléments démontés) mais LCFC (haha) et le WTC7, ba on va gentillement attendre les rapports du NIST    
 
Ah oh j'oubliais les tours jumelles. Là je pense sérieusement qu'il y a eu quelques explosifs...
Mais "je pense" n'est pas une démonstration, simplement une opinion, comme vous les aimez..  

Tant que ça ne reste qu'une opinion
 
Qu'est ce qui motive ton opinion ?
 

 
Apparement, il y'avait sous l'ULM un nouveau missile nucléaire Israélien (un prototype) pour faire accuser l'IRAN et ainsi pouvoir envahir le pays afin d'y prendre le pétrole et l'eau avec l'aide de la CIA/NSA ... puisque Mc Cain va être élu président des USA bientôt (grâce notamment au lobby Juif Américain)
 
   

 
Ils sévissent même sur le topic star wars    
 

 
   Merci, c'est tout simplement ENORME, le mec vient casser les couilles avec sa théorie comme quoi un technicien de TF1 aurait fait passer un message en faisant un montage de SW  ...  

 
Oh putain.
 
La comparaison entre le Faucon Millenium et les faucons du Pentagone, qui a 5 cotés, comme le Millenium.  

 
Oh putain.
 

Ah ouais, quand même!  

Bon, vous connaissez déjà grossièrement les arguments. Mais ce n'est que pour exprimer ma "motivation"    
 
Lorsque je relis Gilgamesh d'Uruk à la page 975, je vois que les tours avaient été vérifiées pour résister à l'impact d'un 707 (plus léger mais plus rapide que le 767), je vois que les incendies de la tour 1 étaient peu oxygénés, que le carburant s'était consommé en 5 min, que les ailes sans leur kérosène étaient incapables de percer les parois d'acier, que le coeur était beaucoup plus résistant et encore plus en descendant vers les fondations, que les tours étaient faites de 2x 100 000 tonnes d'acier, 2x 225 000 m³ de béton, 2x 400 000 m² de plancher, qu'elles étaient capable de supporter des charges très importantes, que les incendies se déplaçaient d'étage en étage en laissant derrière eux des régions refroidies, ... et que 56 et 102 minutes après l'impact, les deux tours s'écroulent comme des châteaux de cartes sur leur propre base sans ne laisser la moindre petite trace du noyau dans les décombres, alors que des parcelles de façade tiennent encore...  
 
Déjà, si les ailes des avions ne devaient pas perforer les façades sans kérosène, elles étaient incapable de le faire dans le noyau... c'est donc plutôt les réacteurs qui l'auraient endommagé... mais des réacteurs, il n'y en a que 2, et les 47 grosses colonnes d'acier soudées entre-elles horizontalement, ce n'est pas comme du petit beurre... c'est un bloc solide qui ne peut pas se laisser complètement anéantir sans ralentir significativement la chute des étages au dessus...
 
Ok y a pas eu de chute libre, mais ça reste pour moi trop rapide. Déjà, pq le noyau est-il entièrement détruit ? S'il se déforme comme un coussin sous les étages en chute, alors pourquoi il ne permet pas le basculement vers l'extérieur du bloc de la tour sud ? Voilà quelques centaines de pages, vous aviez (je ne sais plus qui exactement) tenté de montrer que le centre d'inertie n'était pas suffisamment déporté pour faire tomber ce bloc sur le côté. Mais vous considériez le corps comme solide indéformable reposant sur un support indéformable... c'est loin d'être le cas. Donc je ne comprends pas pq la structure inférieure ne dévie pas ce fameux bloc, qui devrait vraisemblablement tomber dans la voie de moindre résistance...  
 
De plus les incendies n'étaient pas extraordinairement puissants (souvent < 500°C et jamais > 1000°C), et les dégâts du noyau prévus dans la résistance des structures étaient en dessous des coefs de sécurité. J'ai l'exemple d'un ingénieur qui a calculé la diminution de résistance nécessaire, selon les dégâts internes estimés par le NIST, pour franchir ce coef, et donc pour que la structure devienne instable. Il trouve une perte de résistance minimum de 65% sur l'acier, soit des températures de plus de 650°C sur les poteaux en acier des étages. Mais ces températures n'ont pas été atteintes sur l'acier, qui lui-même se refroidissait dans les zones exposées avec le déplacement des incendies.
 
Des ingénieurs spécialisés ont donné leurs avis depuis le site architectes et ingénieurs pour la vérité, sur la théorie "effondrement par impact + feu". Quelques exemples de propos :
 
Nathan S. Lomba, BS CE, PE, SE, M.ASCE, Ingénieur civil professionnel agréé et ingénieur des structures
 
Ingénieur Civil professionnel agréé de l'État de Californie. Professionnel Agréé et Ingénieur des Structures de l'État de l'Idaho. Expérience allant de commandes pour une clientèle résidentielle à celles de lourdes structures industrielles. Implication dans des Projets Majeurs incluant : Ingénieur Civil des Structures conduisant un chantier de 700 millions de dollars pour un projet de l'U.S Air Force. Ingénieur/concepteur des structures pour le bâtiment de 12.000 m² d'une usine de pâte à papier. Et Ingénieur permanent sur une centrale électrique de 550 MW alimentée au gaz Naturel. Membre le l'Institut Américain du Béton (ACI). Membre de la Société Américaine des Ingénieurs Civils (ASCE). Membre Fondateur de l'Institut d'Ingénierie des Structures (SEI). Professionnel Membre de Institut américain de la Construction en Acier (AISC). 39 ans d'expérience.
 
« J'ai commencé à avoir des doutes sur ce qu'on appelle les explications officielles pour l'effondrement des tours du WTC peu de temps après que ces explications soient sorties. La question qui persistait dans mon esprit et me tenaillait était : "Comment ces structures ont-elles fait pour s'effondrer d'une manière presque symétrique, alors que les causes apparentes de déclenchement étaient, elles, des charges asymétriques ? Les effondrements défient le sens commun et la logique si on se place dans la perspective élémentaire de l'ingénierie des structures. ''Si'' vous acceptez l'argument que le revêtement de protection contre le feu était endommagé sur une étendue telle que les longerons de la structure à proximité des impacts des appareils furent exposés à des températures anormalement hautes, et ''si'' vous acceptez l'argument que la température était suffisamment haute pour affaiblir l'ossature de la structure, cela n'explique toujours pas la nature relativement concentrique des défaillances.
 
Aucune des causes officielles initiatrices pour l'effondrement, à savoir l'appareil en flammes, n'étaient centrées dans le plan de l'une ou l'autre tour ; les deux avions étaient décentrés lorsque finalement ils arrivèrent et s'encastrèrent dans les bâtiments respectifs. Cela signifie que, étant donné les hypothèses qui précèdent, chauffage et affaiblissement de la structure auraient été limités à la proximité immédiate des avions en flammes. La transmission de la chaleur (diffusion) à travers l'acier des poutrelles aurait été irrégulière en raison des différences de tailles et des dimensions des poutres; et la température dans les poutrelles aurait chuté rapidement proportionnellement à la distance de l'acier aux flammes — tout comme la poignée d'une poêle à frire ne s'échauffe pas aussi vite que le fond posé sur le brûleur du fourneau. Il aurait résulté de ces facteurs que les parties de la structure les plus éloignées des flammes seraient demeurées intactes et en possession de leur intégrité structurelle. C'est à dire, force et rigidité.
 
L'acier est très ductile (extensible). Lorsqu'il est soumis à des compressions et à une torsion, il se voile et ploie longtemps avant d'atteindre sa capacité de résistance à la traction ou au cisaillement. Compte tenu de ces postulats, ''si'' la structure à proximité de l'un ou l'autre des avions en flamme se mettait à faiblir, la superstructure au dessus commencerait à pencher dans la direction des flammes. Le côté opposé, intact, du bâtiment, résisterait au basculement jusqu'à ce que la capacité ultime de la structure soit atteinte, à ce point, une défaillance par affaiblissement de lien surviendrait sans aucun doute. Néanmoins, le mode ultime de défaillance serait alors un basculement des étages supérieurs sur un côté — très semblable à l'étêtage d'un grand séquoia — pas un effondrement vertical et concentrique. »
 
Edward E. Knesl, MS Eng, PE, Ingénieur civil et des structures agréé
 
Ingénieur civil et des structures professionnel agréé, Etat d’Arizona. 35 ans d’expérience nationale et internationale dans des projets de commerces et de transports, dont : plan et analyse des structures, gestion et administration de la construction, revue de projets, et inspection spéciale.
 
« Nous concevons et analysons des bâtiments pour la stabilité de renversement à résister aux charge latérales combinées aux charges de gravité. Tout modèle de défaillance de haute structure serait une chute sur le côté. Il est impossible que de lourdes colonnes d’acier s’effondrent en une fraction de seconde sur chaque étage et consécutivement chaque étage dessous.
 
Nous ne connaissons pas le phénomène d’un bâtiment élevé se désintégrant intérieurement plus vite que la chute libre des débris provenant du sommet. La science de l’ingénierie et les lois de la physique ne connaissent tout simplement pas une telle probabilité. Ce ne peut être le résultat que d’une démolition contrôlée élaborée, éliminant l’effet naturel modérateur de l’énorme masse structurelle qui devrait logiquement stopper l’effondrement partiel. La théorie de la pile de crêpes (pancake theory), selon laquelle de plus en plus d’énergie serait générée pour accélérer l’effondrement, est une erreur. D’où viendrait une telle énergie ? »
 
David A. Johnson, B.Arch, MCP (urbanisme), PhD (planification régionale), F.AICP, Professeur Emérite.
 
Architecte reconnu internationalement et urbaniste municipal et régional. Professeur Emérite, Département d’Urbanisme Régional, Université du Tennessee. Ex-Professeur et recteur du Département d’Urbanisme à l’Université de Syracuse et de l’Université Ball State. Membre élu, de l’Institut Américain des Urbanistes Certifiés. (2004). Ex-Président de l’Association Fulbright des État-Unis. Récipiendaire de cinq "Fulbright Scholarships for continued education" à Chypre, Inde,Thaïlande et en Union Soviétique. A dirigé des projets éducatifs au Brésil et au Portugal. Participe activement aux efforts de reconstruction en Bosnie et aux efforts de paix bilatéraux à Chypre. Ex-Urbaniste professionnel dans l’équipe de la Washington National Capital Planning Commission ainsi que du Regional Plan Association de New York. Ex-membre du conseil éditorial de la Journal of the American Planning Association. Auteur de nombreux articles de journaux sur les théories et l’histoire de l’urbanisme régional. Auteur de Planification de la Grande Métropole (1996). Coauteur de Le programme de Développement et d’Urbanisme Régional du TVA (2005). Auteur Contributeur de Deux Centenaires d’Urbanisme Américain (1988).
 
« J'ai douté des explications officielles dès le début. Vous voyez, en tant qu’urbaniste professionnel à New York, je connaissais ces immeubles et leur conception. J’étais là et j’ai participé aux audiences à l’hôtel de ville de New York lorsque ces immeubles furent proposés au début. J’avais argumenté en leur faveur du fait que le noyau central représentait un moyen d’intérioriser le coût du transfert de masse, ce qui était presque impossible à financer dans notre système sur base d’émissions d'obligations publiques.
 
Alors j’étais très conscient de la solidité du noyau avec ses poutres d’acier entourant les ascenseurs ainsi que les cages d’escalier. Je devrais également mentionner qu’avec un diplôme en architecture et conception en acier (mon professeur à Yale a travaillé sur l’Empire State Building), j’étais et je suis encore loin d’être un novice en matière de conception de structures. Lorsque j’ai vu les effondrements rapides des tours, j’ai su qu’elles ne pouvaient pas s’être effondrées de la façon qu’elles l’ont fait, sans explosifs et sans sectionnement des colonnes du noyau à la base. Les débris éjectés des tours par les trous d’entrée des avions ne pourraient pas l’être dans le cas d’un effondrement structurel. Quelque chose d’autre s’est produit pour que cela se concrétise. D'ailleurs, l'effondrement symétrique constitue une évidence forte en faveur d’une démolition contrôlée. Un bâtiment tombant du fait d’une défaillance de structure asymétrique ne s'effondrerait pas d'une manière aussi ordonnée, ni aussi rapidement, comme vous l’avez précisé.
 
William Rice, BS CE, MS CE, PE, Ingénieur professionnel agréé, Ancien professeur, laboratoire des structures
 
Ingénieur professionnel agréé, Etat de Vermont. A travaillé sur des bâtiments à structure en acier et en béton à Boston, New York et Philadelphie pour deux des plus grandes compagnies de construction d’immeubles : La Austin Company et l’Entreprise de Construction Georges A. Fuller. Ex-Professeur au Collège technique du Vermont où il a donné pendant plus de 20 ans des cours sur l’utilisation des matériaux, au laboratoire des structures, et sur d’autres sujets en rapport avec la construction.
 
Article dans le Vermont Guardian du 01/03/07 :
 
« Ayant travaillé sur les bâtiments à structure métallique comme ingénieur civil à l’époque où furent conçues et construites les Tours Jumelles, j’ai constaté des contradictions et des omissions concernant leur effondrement le 11/9. Le fait intéressant est que chacune de ces tours de 110 étages s’effondra sur elle-même en environ 10 secondes, à une vitesse voisine de celle d’une chute libre. Ceci viole la loi de Newton de conservation de la force d’impulsion, laquelle voudrait que, chaque fois que la masse et l’énergie potentielle de chaque étage est surmontée par l’impact de l’étage d’au-dessus, sa masse (poids) s’accroît et sa vitesse de chute doit diminuer. Même si l’on ignore la loi de Newton, l’explication avancée voudrait nous faire croire que chaque tour s’est effondrée sur elle-même, écrasant tous les 287 piliers massifs de chaque étage, tout en maintenant une vitesse de chute libre, comme si les 100.000 tonnes, ou plus, de matériel métallique de la structure de soutien sous-jacente n’existaient pas. »
 
Si on y ajoute les 118 témoignages d'explosions par des secouristes, les destructions en sous-sol et les bruits de détonation... sans dire qu'une démol contrôlée est prouvée, un doute n'est-il pas "permis" ?
 
A vous l'micro  

Cherche pas ils vont te dire que non en se basant sur la version officielle  

Même pas…
Ou bien, au prix de très longues minutes de lecture et de copié-collés, on recense pour les démonter point par point dans le post de Kibitoya les élucubrations du genre "j'invente des lois physiques pour coller à la théorie", les erreurs et biais de raisonnement déjà rencontrés chez les plus obtus/militants des conspis: peu importent les capacités de résistance des tours intactes, le combustible principal des incendies était constitué de tout ce qui se trouvait dans les bureaux, etc.
Ou bien, très rapidement, on balance les FUQ WTC mises à jour:

1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?
6-Comment peux-tu expliquer la résistance des systèmes de mise à feu lors du crash?
7-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?
8-Si c'est une démolition contrôlée, comment et pourquoi innover, à savoir en commençant la séquence d'explosions par le haut?

Vu la boule de feu qui ressort de l'autre coté de la tour et les simulations il y a bien plus d'objets  et de débris divers que les deux réacteurs qui ont traversé et qui ont pu endommager "le noyau" ou au moins lui enlever de la protection ignifuge.
Ensuite, par la chaleur, il flue et les charges se répartissent sur les colonnes de façade déja amochées sur tout un coté jusqu'a ce que ca lache.

Après, vu que le poids de la partie supérieure qui tombe augmente au fur et à mesure de l'effondrement je ne vois pas pourquoi il faudrait que ca ralentisse.  

Parce que à partir du moment où ce qui le soutient lache il n'a pas de raison de continuer à basculer et tombe naturellement vers le bas, justement car le centre d'inertie ne s'est pas déporté assez lors du basculement.

C'est un évènement exceptionnel, un cas jamais vu, il me parait normal que ce ne soit pas facile a expliquer ni à comprendre, même au sein de spécialistes.

Après il faut voir la cohérence et la possibilité technique... et la c'est le début de la fin pour les théories complotistes.

http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC
On voit bien que l'effondrement commence lorsque les poutrelles périphériques lachent, on est donc d'accord pour dire
qu'il n'y a pas besoin d'explosifs ou de je ne sais quoi pour provoquer l'effondrement ? Sinon comment prévoir à quel étage les avions allaient s'encastrer dans les tours ? à moins que tous les étages soient minés de la même façon ? Ca me parait quelque peu compliqué à réaliser.

Le problème pour toi semble donc être la poursuite de l'effondrement proprement dit, les comploteurs auraient donc minés des points stratégiques des batiments pour s'assurer de la complète destruction des tours une fois l'effondrement naturel commencé ? Non seulement il n'y en a pas besoin pour l'expliquer, mais en plus, comment le faire discrètement et quel interet de prendre ce risque dingue alors qu'on va y balancer des avions de ligne ?  

Au fait quelle est ta vision globale des évènements ? vrais terroristes manipulés et aidés ou bien complot purement interne avec avions téléguidés et compagnie ?

C'est amusant de voir comme tu ne retiens de ce qu'il dit que ce qui t'arrange...  
 

C'est amusant aussi de voir ce genre de fausse évidence basée en réalité sur rien... par exemple dire que les colonnes du noyau c'est un "bloc solide", et que évidemment ça devrait ralentir etc etc... Sauf que ça n'a rien d'évident. Les colonnes du noyau forment très certainement un ensemble solide, mais la seule question pertinente c'est de savoir ce que vaut cette "solidité" par rapport à ce qui lui tombe sur la gueule. Et vu que ça a pas l'air de faire tilter les experts dont c'est le métier et qui ont accès au maximum d'informations, je dirais que la réponse est assez claire : ça ne valait pas grand-chose.

 
Forcément, si on se base sur des postulats faux, tout scientifiques qu'ils soient, ils ne vont pas aller loin...
1- y a pas eu chute à la vitesse de la chute libre, ou supérieur à cette vitesse, ou très proche. Et des explosifs n'auraient pas fait mystérieusement accélérer au-delà de la vitesse de la chute libre l'écroulement des tours.  
 
2- y a pas non plus chute bien rectiligne et bien propre style démolition contrôlée. Sur les photos (le conspi de base adooore les photos), on voit très bien que, pour au moins une des tours, le bloc qui tombe est de travers. Et les WTC5, 6 et 7 ont été endommagés/écroulés des suites de l'effondrement des tours. En cas de démolition contrôlée, on observe rarement la destruction de tout le pâté de maison/immeubles alentours.
 

Des personnes compétentes ont déjà apportées des réponses à ces questions. Je vais les reprendre à ma sauce :
 
1) Explosifs et/ou thermite
2) Paramètre très variable, mais les estimations vont de quelques bombes à plusieurs milliers d'explosifs type C4
3) De 5 à 20 personnes    
4) Proba faible si la pose est camouflée par des travaux de rénovations, et si les explosifs sont placés par exemple dans les cages d'ascenseurs
5) Comme l'ont déjà suggéré plusieurs ingénieurs, ce n'est pas l'avion qui s'adapte à la position des explosifs (en touchant une zone précise dans chaque tour), mais les explosifs qui sont reprogrammés pour s'adapter à la collision de l'avion
6) Les bâtons de dynamite, C4, semtex etc n'explosent pas parce qu'ils prennent feu. Il faut que le détonateur soit activé. Les explosifs situés dans les étages incendiés ont très bien pu ne pas exploser, exploser, ou être brulé sans détoner, ce n'est pas un problème !! Ceux des étages intacts en dessous prennent le relais
7) Ecran de fumée, il faut bien justifier leur chute autrement
8) Si elle commence par le bas, les incendies au 90ème étage ne sont pas responsables de la chute. Donc la théorie du NIST, celle de la FEMA et d'autres combinant "dommages des avions + incendies" ne tiennent plus, et la démol devient évidente. Il fallait donner l'illusion qu'elle commence là où les étages étaient visuellement affaiblis.
 

Seuls les débris les plus lourds de l'avion pouvaient endommager et déformer les colonnes du coeur !! Et il est démontré (par les labos UL) que ce même noyau résiste à de fortes charges sous haute température, même sans protections ignifuges... La présence de ces protections est discutée pour les planchers, pas pour le noyau !
 
La chaleur affaiblie l'acier oui, mais elle se déplace et l'acier redevient normal au retour de températures < 300°C. Donc quand la matos de bureau est entièrement consommé sur un étage, le feu s'arrête à cet endroit, et progresse plus haut. Les colonnes regagnent à ces étages leur résistance...
 
Pour le ralentissement de la partie supérieure, j'ai trouvé cette simul sur un autre forum :
http://www.youtube.com/watch?v=3dW [...] uw&index=8
 
Elle montre que pour une force de réaction constante des étages s'opposant à la force de gravité lors de la chute, l'effondrement de la tour devait s'arrêter au 31ème étage... C'est un modèle simplifié, mais qui prend en compte nos lois de Newton... Donc si chaque étage n'agit pas seulement comme de l'air, mais qu'il oppose une résistance suffisamment importante, on peu s'attendre à ce que l'effondrement ne soit pas complet !! Et encore là on admet qu'il n'y a pas de basculement...
 

Euhm faut quand même préciser que ce qui lache en dessous au dbt de chute est asymétrique...  Ca s'affaisse d'un côté, la vitesse de chute de la partie supérieur de ce côté devient plus grande, les liaisons en dessous (tjr du même coté) lâchent : y devrait pas y avoir un ptit basculement quand même ?    
 
Quelques images pr illustrer le principe :
 



 
Pourquoi on est pas dans la situation 1 ou 2 ?
 

Vrais terroristes manipulés plutôt... Je n'ai jamais été favorable aux avions téléguidés  

Ils partent du principe que pendant tout l'effondrement, c'est la même masse qui s'effondre au début et à la fin ? Ils n'y ajoutent pas la masse des étages inférieurs qui s'effondrent eux aussi par la suite ?

1/Thermite?
2/Quelle précision. Tu as un avis sur la question ou des sources? Quid de la thermite? Et en combien de temps a-t-on selon toi posé les éventuels explosifs et réalisé le câblage?
3/Ah. Avis ou sources, bis?
4/ Parce que tu crois sérieusement que des explosifs placés dans les cages d'ascenseurs, c'est-à-dire ailleurs que sur la structure porteuse, auraient eu un effet aussi dévastateur?
5/De mieux en mieux. Ta réponse implique donc que chaque étage des deux tours a été miné. On n'en est plus à "quelques bombes"… Questions : A-Qu'est-ce qu'une "reprogrammation d'explosifs"? B-Comment, en admettant que ladite "reprogrammation" soit possible, est-il possible de la mener à bien en temps réel, c'est-à-dire dans une fenêtre temporelle extrêmement serrée?
6/Je te parlais de systèmes de mise à feu, pas d'explosifs. Essaie encore.
7/Pourquoi expliquer leur chute autrement?
8/Tu te rends compte que tu es dans l'illogisme le plus abouti?

Je reviens sur la liste d'ingénieurs cités plus haut :
Tu montre une liste de spécialistes qui remettent en cause la "vo".
Bien.
Tu as conscience qu'il y a des milliers d'ingénieurs tout aussi compétents de part le monde qui ne remettent pas en cause la "vo" ?
Il y a une masse non médiatique qui n'a rien à dire d'un côté, mais qui existe, et de l'autre une poignée de gars.
Des gars comme ça, t'en trouveras toujours, hein, sur chaque évènement.
Je peux te trouver des profs de bio qui soutiennent le créationnisme, ou des historiens négationnistes, ça sera du même acabit.
   

Les plus lourds oui, ca qui n'inclu pas que les deux réacteurs, c'est aussi la vitesse du choc qui est importante.

Sources pour les protections des planchers ?
Dans le post de Gilga que tu citais:

Non on ne peut pas dire qu'il redevient normal justement, c'est irréversible: si il refroidit il garde sa forme tel qu'elle était à haute température, forme ou position qui peut ne plus permettre à la colonne de jouer son role.

Y a t'il un article associé avec les détails  de la simulation ?
Ca m'a l'air fortement simplifé  

Non, pas si l'autre coté lache peu après, il n'y a pas de raison que ca continue à basculer.
Et d'ailleurs en quoi une démolition controlée change quoi que ce soit à ce sujet?

Ah oui, donc les comploteurs ont voulu "aider" les terroristes en s'assurant de la démolition des tours au cas où les crashs ne feraient pas assez de dégats ? Mais quel est interet du bordel ?

Ben si, c'est un gros problème ! C'est justement aux niveau des étages touchés que l'effondrement s'initie.

Son post est informatif, je ne vais pas tout reprendre pour dire que je ne prends pas que ce qui m'intéresse...
 

Si, la masse de chaque étage est ajoutée au fur et a mesure de la chute...
 

1/ Ouai, je sais que vous aimez bien ces ptites bestioles    
2/ Ba ce sont des estimations faites par différentes personnes. J'ai retrouvé le scénario d'un ingé : "Environ un millier de charges de C4 (à composition RDX) sont placées sur les jonctions des 32 colonnes les plus grosses du noyau (une jonction tous les 3 étages par colonne), accessibles par les ascenseurs, séries 500, 600, 900 et 1000, sur toute la hauteur du WTC1 et WTC2 (soit précisément 1184 charges explosives)."
 
Moi perso je pense pas qu'il était nécessaire d'en mettre sur toute la hauteur... après on peut imaginer différentes possibilités ! Des bombes en sous-sol pour ébranler les fondations, des explosifs dans le coeur aux étages techniques, pourquoi pas dans le hat truss, pour rompre les liaisons et isoler les charges centrales... Le temps de pose est raisonnablement estimé à un week-end (si on met pas 3000 charges par étage   ) !! Et les explosifs ne sont pas forcément câblés. Simplement commandés par radio !
 
Pour le thermite, là aussi différentes hypothèses...  
 
3/ Voici une source comparative (y en a d'autres) : http://www.controlled-demolition.c [...] 0225133807
 
=> 4118 charges de coupe posées sur les colonnes de soutient à 1100 endroits différents, en 24 jours, et par une équipe de 12 personnes (je précise avec gros câblage) !
 
4/ Non, une partie des colonnes se trouvaient dans les angles des cages d'ascenseurs ! Bien sûr on va pas mettre les pétards dans les ascenseurs, mais sur les colonnes  
 
5/ Ou sur les jonctions des poteaux du coeur, tous les 3 étages. Reprogrammer, c'est utiliser un logiciel de commande à distance qui gère par paquets l'activation des détonateurs. Par exemple, un technicien situé dans le WTC7 (ou dans une simple camionnette) avec son pc portable ou un panneau de commande transportable, pouvait évaluer après l'impact des Boeings, les paquets à activer à distance pour commencer la démolition. Le temps n'est pas serré, le mec dispose de plus de 50 minutes pour réinitialiser les paquets. En quelques minutes il peut facilement le faire. Après il attend un peu que ça chauffe, il va faire une ptite balade dans la rue, et il revient plus tard pour appuyer sur le bouton rouge    
Et on utilise pas le matos de James Bond. Ca existe depuis plusieurs décennies...
 
6/ Les systèmes de mise à feu ne sont pas dans les incendies... je ne comprends pas où tu veux en venir    
 
7/ Car admettre comme version officielle : les tours ont été détruites par démolition contrôlée, amènerait à découvrir la supercherie...    
 
8/ Nan je me rend pas compte    
Où est-ce que c'est illogique ?
 
(Je pensais avoir bien répondu aux questions   )

Oui enfin, c'est pas 2 ou 3 farfelus isolés qui délirent tout seul... c'est plus de 500 ingé et archi qui se sont questionnés, qui ont étudié la question, et qui remettent en cause les rapports !! Je n'ai donné que quelques exemple d'une longue liste, liste que voici traduite pour vous : http://www.vigli.org/PDF911/2-Pres [...] e_11-9.pdf  
(youpii   )
 
Alors bien sûr j'ai conscience qu'ils ne représentent pas pour l'instant la majorité. Mais vu que les médias n'en parlent pas, qu'une barrière psychologique est dressée contre les méchants sceptiques anti-VO, et qu'un rapport scientifique d'apparence complet, celui du NIST, est censés tout expliqué, ba nos ingés ils tournent la page et ils cherchent pas à approfondir la question. Donc moi, ce que j'aimerai savoir, c'est : combien d'ingénieurs sur le nombre existant se sont prononcés en faveur de la VO, en rejettant les arguments des autres ingés-anti-VO ? Je crois pas qu'ils soient des masses (mise à part Mackey, Bazant, Greening, Palast) et j'suis persuadé que si les médias en parleraient un peu plus, ça susciterai un interêt plus grand qui mobiliserait l'attention de nouveaux scientifiques qualifiés... pour l'ouverture d'une nouvelle enquête peut-être ?
 

La vitesse du choc est bien sûr importante, mais tous les composants du Boeing sont entrés à même vitesse dans les tours. Donc il faut voir leur masse !
 
Pour les protections ignifuges, quelques sources :
http://911research.wtc7.net/review [...] l#labtests
http://www.911review.com/articles/ [...] t_wtc.html

Cet ingénieur précise qu'il faut que la limite d'élasticité soit franchie pour que la colonne ne revienne plus à sa position normale : http://www.forum-zetetique.com/for [...] 1070#32965
Donc si on reste dans une déformation élastique, pas d'irréversibilité !!
 

Ouai c'est simplifié on va pas dire le contraire. Mais je connais que cette vidéo, pour avoir des détails faudrait demander à l'auteur par mail...

Moi je pense sérieusement que si y a une résistance sous le bloc en chute, comme un mobile qui glisserait sur une pente, ça devrait basculer ! Partant de là, si démolition il y a eu, alors le bloc n'a pas le temps de basculer puisqu'on "enlève" ce qu'il y a en dessous...    

L'interêt vous le connaissez, des hordes de conspis sont déjà venus vous l'expliquer... Faut-il y revenir ?    
A++

Il y a plusieurs théories qui l'expliquent très bien par une démolition contrôlée  

Oui et il  a bien plus d'objets lancés à cette vitesse et capables de cela que les deux réacteurs.
 

Je ne voit pas où le type dit que la protection était sur les plancher et qu'il n'y en avait pas sur le noyau.    
 

On parle de fluage là, pas de déformation élastique, c'est toujours irréversible.
http://couteaux.free.fr/acier_tech [...] fractaires
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_d%C3%A9formation
 

Ca cède d'un coté et pas de l'autre : début du basculement puis alors que le coté qui a cédé vient juste de s'effondrer, l'autre lache aussi et donc tout tombe verticalement.
 

Et ton avis ?

 
Justement non, les bloc en dessus ne peuvent résister à la force que constitue la masse au dessus à la vitesse où  ça va. Encore un piège de l'intuition sur la logique scientifique.
 
Car dans l'effondrement du WTC, tout n'est pas seulement question de masse, c'est aussi une question de vitesse. De plus, sur l'une des tour, le haut a tendance à basculer avant d'être disloqué.  
 

 
Non, justement, aucun n'a fournis de réelle explication si ce n'est deux hypothèses foireuses:
- arnaque à l'assurance  
- destruction de documents secrets
 
De plus, faut il rappelé que les théories de démolitions controlée ont d'abord été créée par des groupuscules et des personnes d'extrèmes droite afin de prouver l'existence d'un complot juif mondial (aux USA, ils ne s'encombrent pas du terme sionniste). Il y a juste que ceux qui y ont cru tente de présenter leur thèse sous le meilleur jour possible afin de masquer qu'ils se font manipuler par ce genre de groupe peu recommandables, un peu comme des gens qui se font avoir par une secte et qui tentent d'intellectualiser le propos sectaire.

 
Le départ des effondrements se situe au niveau des point d'impacts avec les avions.  C'st à dire des zone en plein incendie au moment où débute l'effondrement.  

Et il faut rajouter qu'un boeing lancé à 800 km/h, ça fait des dégâts sur les structures, normal qu'à un moment ça cède ... C'est effroyable d'être naîf à ce point, croire (comme un enfant de 5 ans à qui on dit que les loups garous ou le père noël existent) que la cause des effrondrements est du à des explosifs c'est inquiétant ...

Dans le forum que j'ai indiqué plus haut, l'ingé nous dit : "Seuls les réacteurs, d'un diamètre proche de 1,2 mètres, associés du train d'atterrissage et des appareillages électroniques, ont pu transférer une énergie suffisante dans la déformation des puissants poteaux en acier du noyau, après avoir perdu une partie de leur énergie cinétique pour perforer les panneaux de façades et la structure des planchers (dalles constituées d'une structure métallique rigidifiée par triangulation, enduites d’un flocage de plâtre chargé de vermiculite et recouvertes par une dalle de béton de 10 cm d’épaisseur)."
 
Bon alors ok, y a aussi le train d'atterrissage et les appareils éléctro (tableau de bord ?). Mais le reste est négligeable. Je-recite l'ingé : "Suite à leur collision dans le cadre périphérique en acier, les Boeing se sont disloqués, laissant leur carlingue s'enrouler en se déchiquetant au fur et à mesure de leur progression vers le noyau. La masse et la résistance aux efforts tranchant du fuselage des avions ne permettaient de résorber qu'une minorité de l'énergie cinétique en énergie de déformation sur les massives colonnes centrales, et étaient donc insuffisantes pour provoquer des dommages sérieux au noyau. Le nez, les ailes, les bords d'attaques et longerons de voilure, la dérive et la queue ainsi que les compartiments intérieurs, ont principalement dissipé leur énergie cinétique en se déformant."
 

Hey je dis pas que le noyau n'avait pas de protection ignifuge !!
 

Dans ton premier lien, l'ordre de grandeur des temps évoqués pour le fluage à des températures de plus de 400°C est 100 000 heures !! T'es sûr que c'est pas négligeable pour "une" heure d'exposition ?
 

Hum..    
Regarde cette photo :
 

 
Le côté gauche est en avance sur le côté droit. Donc il tombe plus rapidement, et l'énergie cinétique, qui ne se répartie pas de manière homogène dans le bloc, sera plus importante du coté déjà engagé dans la chute... Qui dit énergie cinétique dit déformation. Donc il serait logique de penser que le coté gauche encore intact sera déformé plus rapidement que l'autre côté. Autrement dit je ne vois pas pourquoi le côté droit devrait rattraper le côté gauche...
 
J'espère que vous me comprenez    

Détruire le symbole de la puissance américaine pour justifier une série de guerres au Moyen-Orient, en utilisant le choc psychologique et l'émotion des populations. Voilà pour moi la principale motivation de cette démolition. Le coût du désamiantage et le fait qu'elles n'étaient plus rentables économiquement peut aussi être un facteur, mais il reste pr moi secondaire...    
 

Reviens voir la simulation que j'ai posté plus haut. Il n'est pas question d'une simple intuition. Donc vu que tu affirmes le contraire, peux-tu le démontrer (que la structure ne peux résister à la masse en chute) ?
 

Les histoires de complot juifs sont pour moi comme ce que sont pour vous les secrets illumintatistes du nouvel ordre mondial. Je n'adhère à aucune de ces deux idées. Et je ne pense pas, loin de là, que le mouvement pour la vérité fut fondé par des extrémistes, bien qu'ils se soient intégrés dans celui-ci. Ce mvt a été créé par les familles des victimes, par des gens en quête de deuil, pas par des extrémistes !!
 

Oui    
 

Et croire comme un enfant de moins de 5 ans que le feu eh ba y fait détruire une tour de 410 mètre de haut ?    
Voilà ce qu'a répondu l'ingénieur cité plus haut à un intervenant qui faisait une remarque semblable à la tienne :
 
"L'autorité portuaire de New York et du New Jersey possède les rapports d'une analyse de résistance structurelle menée le 3 Février 1964, suite aux calculs de l'ingénieur Leslie Roberstson, qui démontre que les tours du WTC1&2 étaient en mesure d'absorber l'énergie cinétique transmise par l'impact d'un Boeing 707-320B de 152 tonnes lançé à une vitesse de 960km/h (paramètres maximum du plus gros avion de ligne existant à cette époque) ; justifiant les propos de l'architecte et superviseur du chantier de construction du World Trade Center, Frank DeMartini, qui avait affirmé lors d'une interview en 2001, que les Tours étaient certainement en mesure de résorber l'énergie cinétique de plusieurs collisions.
 
Or, les tours ont été frappées par un Boeing 767-200ER, transportant 38000 litres de carburant, dont la charge maximale au décollage est estimée à 180 tonnes, pour une correspondance de 90900 litres de carburant. Le NIST a déterminé la vitesse de collision de chaque Boeing : 713 (+/- 48) km/h pour la tour Nord et 872 (+/- 38) km/h pour la tour Sud. Selon l'équation Ec = 1/2 mv², l'énergie cinétique du Boeing 707-320B considérée dans les estimations de résistance était 1,26 fois plus importante que l'énergie cinétique transmise par le Boeing 767-200ER, soit un surplus de 26% dans les estimations."
 
Viens lire la suite et dis moi si il a l'air naïf   :
http://www.forum-zetetique.com/for [...] 1070#32965

Ou est le problème avec les protections alors ?

Heu... oui mais non, la charge de rupture à 100 000 h c'est une caractéristique de comparaison, l'acier flue bien largement avant cela, comme indiqué dans l'article de La Recherche.

Mais il ne doit pas le rattrapper.    

- Un coté lache : il penche.
- l'autre coté lache et ca s'effondre en dessous : tout le morceau supérieur tombe à la suite.

Genre les crash dans les tours et le Pentagone ca suffisait pas ?  
"Une série de guerre" ? Deux, dont une justifiée par autre chose et la première toujours pas finie ?
L'interet de l'Afghanistan alors que l'Irak a toujours été l'objectif des neocons et que le fameux pipeline est toujours pas là ?
Le coup de la rentabilité c'est la première fois qu'on le sort je crois, source ?

Je disais simplement que le débat sur "protections anti-incendie, arrachées ou non ?" concerne la plupart du temps le flocage des planchers. Mais ces planchers ne tiennent pas les tours, alors protection ou non, pour moi ça change pas grand chose... !!
 

Bien avant cela, c'est combien ? 50 000 heures, 10 000 h, 3500 h ?
Il indique quoi l'article de La Recherche ? Et j'aimerai savoir ce qu'en pense Gilga... le fluage peut-il justifier ou non la déformation irréversible d'un acier dans un incendie aux températures atmosphériques souvent < à 500°C ?
 
Et ptite dernière, qu'en dit le NIST ? (je ne l'ai jamais vu parler de fluage..)

C'est pas un peu simpliste comme vision ? C'est pas comme si le côté d'un pont lâchait, et que ça faisait tomber l'autre côté...    
 
La partie sur lequel penche le bloc devrait s'enfoncer de plus en plus vite, "lâcher" plus rapidement que le côté droit (vu que le bloc tombe plus vite du côté gauche), pour finalement être suffisamment incliné et tomber vers l'extérieur. Ca te parait illogique ça ?

Non ça suffisait pas.    
Même la démolition des TT ne suffit pas... y'a qu'à voir les nombreuses manifs US s'opposant à la guerre en Irak.
 
Pour les motivations justifiant l'invasion de l'Afghanistan, on peut remonter loin : http://pagesperso-orange.fr/do/ag/354.htm
 
Voici ce qu'en dit le chercheur indépendant Rudo de Ruijter (j'abrège, son étude est trop longue pr être entièrement postée) :
 

 
Vous pourrez retrouver les sources et l'ensemble de l'étude sur ce site :
http://www.planetenonviolence.org/ [...] umero=1018
 
Il y a aussi l'article de Matin Baraki ("docteur en philosophie, né en 1947 en Afghanistan, qui a travaillé dans ce pays en tant qu’enseignant, avant de venir en Allemagne. Aujourd’hui, il est spécialiste de l’Afghanistan et rapporteur en politique du développement, ainsi que chargé d’enseignement de la politique internationale à l’Université Philipps de Marburg" ) qui est plutôt instructif : http://mondialisation.ca/index.php [...] a&aid=6600
 
A+