Reprise du message précédent :

 
Ah ouais, y'a quand même un gros problème de contre sens. A ton avis, cette phrase laisse ouverture à quoi? Aux causes ou aux conséquences de l'effondrement? Ou leur déroulement?
 
Quoi qu'il en soit, l'assertion 7 est clairement en ta défaveur, par exemple, sur le point de démolition controlée.
 
Tu sors un peu facilement les éléments de leur contexte quand même.

 
Un juge, et même un avocat peut se baser sur une jurisprudence pour tenter de convaincre le juge de pencher dans son sens (l'avocat) ou rendre son verdict (le juge).
 
Je ne sais pas, peut-être qu'elle est tombée toute seule, cette tour. Mais ça me semble un peu trop téléphoné, voilà.
Quant à la liberté d'idées, je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion. La liberté d'expression est un des droits fondamentaux dans une société démocratique, elle est défendue par bon nombre d'intellectuels notamment, ceux-là même que les régimes fanatiques et extrémistes éliminent en premier.

 
Contresens ? Je ne vois pas
"Nous ne savons pas exactement comment ni pourquoi la tour 7 s'est effondrée". Je traduis mal ?
Et je ne sors rien du contexte, j'aurais pu capturer l'ensemble du document, que vous connaissez tous, mais c'est précisément cette phrase qui m'interroge, comme je l'ai déjà dit.

J'ai pas dit que tu étais con, mais que ton idée était conne, selon mon intime conviction. Merci de respecter mon intime conviction.  
T'es p'têtre très intelligent, et un gars très agréable dans la vie, et je te le souhaite, mais je trouve ton attitude vis-àvis de cette histoire très conne, et je le dis. Si ça c'est être hors-charte, ben fais ton alerte modo, qu'est ce que tu veux que je te dise ?

Bougez pas je vais le faire  

Moi ce qui me gène, c'est que tu ne répondes pas à ma question.
Et puisque tu l'as lu tu dois avoir certainement aussi lu les 6 points précédents le passage que tu cites.
Donc je te repose la question:
 

 
Je suis en train de discuter avec Gf4x3443, ça se passe plutôt bien. Nous avançons nos arguments respectifs, je suppose qu'il prend le temps de s'interroger en lisant les miens, en tous cas moi je prends le temps de m'interroger en lisant ceux des autres. Si on savait tout, de toute éternité, ça se saurait.
 
Mais toi tu pars du principe que mon raisonnement est con, et tu t'arrêtes là. Si c'est juste pour me dire ça, je trouve ton intervention assez peu constructive. Enfin bref...

 
Ca n'est donc plus de l'intime conviction ca, ca n'a rien d'intime    
 

 
Liberté d'expression != abolition des idéologies. Tu as le droit de donner ton opinion, mais en tant que tel, rien ne te donne droit de dire qu'elle vaut autant que les autres, sous prétexte que tu as le droit de la donner.
 
Sinon à ce rythme, racisme et tolérance se valent, tout comme bon nombre d'idées et leur contraire, sous couvert de pseudo postmodernisme qui veut que tout soit idéologiquement égalitaire. Ma bonne dame, non, mille fois non.

Tu oublies la moitié du passage:

"Nous ne savons pas exactement comment ni pourquoi la tour 7 s'est effondrée. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que d'après un point de vue démolition et dommage structurel, les données disponibles ne retirent en rien la possibilité que le batiment se soit effondré suite aux conditions structurelles détaillées ci dessus."

Je ne savais pas que conditions structurelles signifiait présence d'explosifs

Donc confère cette fameuse assertion 7.

"Nous ne savons pas exactement", ce n'est pas "nous ne savons rien de rien"...
Tout le paragraphe concernant le point #7 explique pourquoi les auteurs trouvent "extremely unlikely" le scénario d'une démolition volontaire de la tour 7.
Eux trouvent ce scénario invraisemblable, en s'appuyant sur des points précis, mais sans prétendre savoir exactement ce qui s'est passé. Où est le problème ?

 
Moi je m'interroge, et ton document ne répond pas. Il dit "un bailleur ne peut en aucun cas donner un ordre à des pompiers de démolir un batiment", d'accord. Il dit "on ne parle de "pull it" pour démolir un batiment, très bien. Il dit "on n'a pas détecté d'explosion par le sismographe", je le crois volontiers. Il dit "l'incendie à ravagé l'immeuble pendant 6 heures, et les tours 1 et 2 ont causé de très importants dommages à la tour 7", à la bonne heure, ça me semble très logique. Il dit "des équipes de démolition étaient sur place, ils savaient que la tour allait tomber toute seule, ils le savaient, ils attendaient qu'elle tombe, et pouf elle est tombée", pourquoi pas ?
 
Mais alors, pourquoi ne pas conclure clairement à l'effondrement spontané de la tour par le fait des incendies et des dégats ? On démonte un à un les arguments qui pourraient laisser croire à une démolition contrôlée, et à la fin on dit "on ne sait pas pourquoi ni comment elle est tombée".
 
Moi je ne suis pas expert, mais, toutes proportions gardées, quand on me demande de rédiger un document sur un incident qui a eu lieu chez un client, si je commence par dire pendant 6 pages que si la base du client a été scratchée c'est pas de ma faute, et que je termine en disant "je ne sais pas pourquoi la base du client a été scratchée mais je sais que c'est pas de ma faute", on va gentiment me dire que ce n'était pas la réponse que l'on attendait

 
C'est ce que je te dis, l'intime conviction n'a rien à voir avec la jurisprudence. L'intime conviction, c'est la faculté qu'à un juge, en se basant sur les témoignages, sur les preuves, sur les constatations, de tirer ses conclusions sur une affaire, et de trancher dans un sens ou dans l'autre.
 
Racisme et tolérance ? Attention, toi aussi tu vas friser le point Godwin

Voila le contresens.

On dit que l'on ne peut pas expliquer dans le détail le comment et le pourquoi de l'effondrement (quelles conditions, qui a été prédeterminant: le feu, les dommages, les contraintes structurelles...). Il ne dit a aucun moment que cela peut etre expliqué par des explosifs. Il parle bien des conditions structurelles, nullement des conditions d'effondrement.

 
C'est tout de même curieux, cette formulation, non ? On n'écarte pas l'hypothèse que le batiment se soit effondré naturellement. Moi non plus, je ne l'écarte pas formellement. Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que ce rapport ne se mouille pas concernant la tour 7, et contrairement aux tours 1 et 2, ou leur conclusion est claire : une démolition contrôlée est impossible (c'est aussi mon opinion).

 
Mouais... Mais les hésitations des rédacteurs de ce rapport, ajoutées aux images surprenantes de l'effondrement spontané de cette tour, n'aident pas à dissiper les doutes et les interrogations.

Sur ce je m'en vais, bonne soirée messieurs

"on ne sait pas exactement pourquoi ni comment elle est tombée"  
 
Si un jour mon appart' crame, ce n'est pas parce que je pourrai éliminer l'hypothèse de l'explosion de gaz (j'ai pas le gaz) que je pourrai dire si ça a cramé à cause d'une plaque chauffante laissé allumée ou à cause de mon PC qui a surchauffé...

Concernant la démolition contrôlée si, c'est parfaitement clair et limpide.

Tu nous fais confiance? Je le note  

tu répond toujours pas sur rodrigez alors que ta ligne de défense c'etait "j'ai pas le temps" pourtant quand il s'agit de parler d'autre chose ça tu trouve du temps  

Oui, c'est l'explication du NIST.

Comme de toute manière tu ne preux rien conclure, on va faire autrement:
Tu subodores une DC.
1-Tu cherches les points qui corroborent ton "intime conviction" basée sur le bon sens et le pragmatisme, et avec le même bons sens et le même pragmatisme, tu essaies de répondre aux questions suivantes -lesquelles ont déjà été posées, sans réponse aucune, à d'autres qui -comme toi- insinuent et subodorent du pas clair dans l'histoire du WTC7:
Quand et comment une groupe de dynamiteurs (que je te laisse le soin de quantifier) a-t-il mis en place les sytèmes de mise à feu (que je te laisse le soin de quantifier bis) et les charges (QJTLLSDQ ter), systèmes et charges qui ont résisté à des incendies violents et à des mouvements structurels pendant plusieurs heures avant de fonctionner parfaitement plus de deux heures après que le NYPD ait évacué à cause des dégâts et du feu?

2-tu lis le premier post, les témoignages de pompiers et ceci :http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm
Tu consultes -entre autres- les schémas suivants:

3-Toujours avec le même bon sens et le même pragmatisme, adjoints d'une dose minimale de rigueur, tu décides si la thèse de la DC est argumentée et compatible avec les faits, ou si la VO l'est plus.

Voilà voilà.

C'est vrai. Où avais-je la tête.  

 
Waow. Pourtant, ca ne m'est même pas venu à l'esprit d'y penser en ce sens.
 
Quant aux seules images que j'ai pu voir, elles nous montrent le tiers haut du batiment. On va pas loin avec ca. Y'en a d'autres, pendant l'effondrement?

 
Et l'explication du Nist, tu trouves qu'elle va bien avec ça?
 
- témoignage : http://www.ae911truth.org/wtc7/WTC [...] -2-PFC.wmv
 
- témoignage de B. Jennings : http://forum.reopen911.info/p57674 [...] tml#p57674
 
- témoignage d'I. Singh : http://www.youtube.com/watch?v=TpdjPnewwDQ
 
- Autre témoignage : http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Enfin, à épingler aussi l'assurance d'une journaliste mainstream, A. Goodman, quand on lui parle du cas du WTC 7 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=v2yC4xgeVMM
Et elle de bien devoir admettre que les attentats soivent l'objet d'une investigation complémentaire...
 
A+, les amis...
 

 
Oh, plein de liens youtioube et gougleuh    
 
Tiens, moi aussi j'en ai un : http://video.google.com/videoplay? [...] 9146&hl=en  

Je vous fait confiance "sur ce témoignage", le reste on ne sera pas d'accord, j'en veux pour preuve que vous n'avez toujours pas répondu a ma question:

quid du manuel de pilotage en arabe retrouvé par les enquêteurs dans les 2 jours dans une voiture laissée a l'aéroport?

et pendant que j'y suis:

puisque les "terroristes" sont tous mort dans les crash, qui a payé le parking de l'aéroport?  

T'es lourd ou t'es lourd toi? J'ai dit: son témoignage n'est pas crédible! Tous comme certains que vous soutenez allègrement!
Maintenant, tu peux continuer de me reposer sans cesse la même question hein....

 
 
Les trouffeurs   sans le 11 septembre, auraient-ils trouvés un sens à leur p'tite vie?  

 
 
Un ramassis de c*nneries, ta vidéo...
Un humour de potache. Si tu lis les commentaires de ta vidéo, il n'y a pas grand monde qui est dupe, tu sais...
Dramatique.
Il me semble que les liens que je donne ont au contraire pleinement à voir avec le sujet abordé - à savoir le WTC 7- et se limitent à reprendre des témoignages dont tu devrais nous expliquer pourquoi tu doutes de leur authenticité plutôt que de fuire comme cela.
C'est un brin pathétique, tu vois...

Ça a peut-être un but thérapeutique, quand tu vois le faciès d'évadé de bocal de certains ou que tu réalises à quel point la réalité leur est étrangère…    
Ils sont prêts pour ça :

 
 
 
 
 
Mais qu'est ce que ça peut bien leur faire de laisser des livres en arabe sur le pilotage? Tu crois qu'ils avaient peur de se faire identifier?  
 
Ils n'ont rien fait pour se cacher puisqu'ils avaient choisit d'être des martyrs pour la Cause, d'ailleurs ils sont toujours vénérés par des milliers de fanatiques.  

 
 
Et quand j'en vois sur ce forum qui endossent leurs convictions, ça me fait doucement rigoler.  

Qu'est ce que tu veux qu'on te dise ? C'est quoi le problème ?

Ah tiens, tu n'aimes plus youtube? Certes, ce n'est pas un monument de cinéma, ni un chef d'œuvre de désinformation avec de la zoulie zizique de djeunz, mais j'ai trouvé que c'était tout à fait instructif sur la réalité des trouffeurs, tu sais, ces gens qui mentent et oblitèrent/manipulent les faits dans le but proclamé de faire triompher la Vérité. Qui depuis des années négligent sciemment de prendre en compte des preuves irréfutables pour mieux jouer au Zorro du clavier, ou pour les plus malins ramasser quelques dollars sur le dos des ignoramus profundis nineelevensis. Le sort de ces pauvres trouffeurs est vraiment pathétique, lui, voire navrant.
 
Sinon, tous les liens expliquant comment le WTC7 s'est mangé des débris, a brûlé pendant des heures avant de s'effondrer sont dans le premier post. Tu l'ignorais?    

 
Pareil.  

 
 
Oui oui, il s'et mangé tout plein de débris, c'est sûr...
Il a surout pris une bonne grosse explosion en pleine face avant que les tours ne s'effondrent, c'est plutôt cela...
Tu nous explique le témoignage de B. Jennings comment sinon?

Euh... J'ai juste relu le témoignage de Jennings (j'ai un problème pour lire les videos) et je ne vois pas en quoi il remet en cause quoi que ce soit, et cela sans pour autant douter de son authenticité.
Il entend une explosion, et le lobby est endommagé. Bon, ouais et alors ? Ca ne signifie pas qu'il s'agissait d'explosifs. Et il me semble que quelqu'un récemment sur ce topic a posté un exemple du même genre, où la chute d'un ascenseur en flamme avait produit le même genre d'effet.

 
 
Les freins d'ascenseurs, c'est fait pour les clebs, dans des immeubles modernes comme cela...
Ecoute mieux le témoignage... Il ne parle pas pas d'un ascenseur qui tombe et pour ton info, le WTC 7 était absolument intacte à 9h30, heure à laquelle il s'y est rendu...
 
Essayez encore de broder...
 
On se croit sur pointdecroix.fr

 
Ben je vois que tu as bien potassé ton sujet toi....  
 

 
Ben ya pas de problème... justement, quand on voit la place que prennent les manuels de pilotage en ANGLAIS, pas évident de trouver une edition de poche en arabe!
 

Non mais "an instruction manual on how to fly a plane" ca ne veux pas dire manuel officiel de pilotage pour 767 en version complète hein.  
De plus ce sont ces papiers qui ont conduit les enquêteurs à la "Huffman Aviation International flight school" ou on leur a dit:

etc.
L'article est intéressant sur le parcours des terroristes: http://www.chicagotribune.com/news [...] 5231.story

Tu déduis quoi de ton spoiler?
 
Que c'était impossible que ce commando puisse se procurer une édition en arabe?
 
Un autre fait insignifiant qui fait la joie des trouffeurs.