Reprise du message précédent :

Si tous le monde peut le faire on attend de les voir alors  

Non c'est pas tous ce qu'on sait, c'est juste tous ce que tu as envie de savoir    

On se demande qui est agréssif    Insulte   Degré zéro...mais qu'est ce qui faut pas lire... si tu veux élever le débat commence par toi même. Je t'ai déjà dit que si tu voulais pas qu'on réponde à tes posts fallait pas poster sur un forum public ? Et une réponse je t'en donne justement...
Tiens un pdf que tu devrais lire un peu :
http://wtc.nist.gov/progress_repor [...] endixl.pdf
Mais bon tu t'en fous de toute façon....
 
 
 

 
Ah bon, les badots ne levaient pas la tete alors que tout se passait en hauteur?    
 
Pour la "citation" en rouge, la mramotte elle referme le papier d'alu?

 
 
Tout d'abord,  je ne pas t'ai taxé d'obscurantisme ni traité de SQFP, donc ton pluriel et tes résultats de foot, tu te les remballes proprement sans laisser de miette
Ensiuite, au fait: insinue tant que tu veux, tu ne seras ni le premier ni le dernier, mais apporte au moins un semblant de commencement de soupçon d'argument de faits qui puissent corroborer ton "impressiobn". C'est le but de ce topok, qui n'est ni un dazibao, ni un déversoir à état d'âme. C'est plus clair comme ça?

On est pas dans un match de tennis là, tu veux qu'on compte aussi tous tes post inutiles pour compter les points  

Non mais on s'en fout que tu dises que la tour avait peut-ètre été détruire volontairement. On te tombe dessus parce que tu écris n'importe sur qu'on sait de l'effondrement du WTC7 et tu viens nous parler de démolition volontaire sans aucune preuve....
Et arrete de jouer les victimes, c'est une habitude ici de jouer les maltraités pour éviter de répondre sur le fond, c'est bon on connait. Si tu avais deschoses à dire tu nous fera pas le Caliméro à chaque post.

Tu n'as toujours rien lu à son sujet? Parce que les pré-jugés, je m'en cogne, vois tu.

Les "badeaux" d'une part étaient sans doute là pour autre chose que simplement mater, d'autre part, vu la quantité de débris divers juchant le sol, il est possible qu'ils aient encore plus gaffe que d'habitude à l'endroit où ils posaient leur petons.

Tu devrais fare une reconstitution chez toi, pour tester la validité de la supposition :  
"Je regarde en l'air, je baisse la tête et fait 5 pas, je m'arrête, je lève la tête et regarde en haut, je baisse la tête et fait 5 pas, je m'arrête, je lève la tête et regarde en haut, je baisse la tête et fait 5 pas, je m'arrête, je lève la tête et regarde en haut, etc."    

 
non je n'ai pas lu, je vous fait confiance sur ce que vous avez cité, et j'ai donc écrit a 12h10:
 
son témoignage n'est pas crédible!

 
Je l'ai déjà fait. J'ai déja parlé de la tour 7, et tout ce qu'on a su me répondre c'est que c'est l'incendie et les débris qui l'ont fait s'écrouler comme un chateau de cartes.
 
Moi j'interroge mon bon sens et mon pragmatisme, et quand je vois une tour s'effondrer tellement proprement sur elle-même qu'on jurerait qu'elle a été détruite volontairement (peut-être pour éviter qu'elle ne s'écroule partiellement ou qu'elle ne bascule sur un autre immeuble, qui sait ? Pas moi ! ), je me dis qu'on jurerait qu'elle a été détruite volontairement.
 
Maintenant, si on me démontre le contraire, aucun problème
Mais justement, personne ne démontre rien, même la commission d'enquête sur les attentats n'a pas apporté de conclusion définitive.
 
Alors si eux ils n'arrivent pas à conclure, je ne vois pas comment vous, vous y parviendriez. Mais vous avez le droit d'avoir vos convictions, bien entendu.

 
Encore une fois, votre argumentation repose sur du vent!
 

 
Donc les passants faisaient 5 pas? puis cherchaient s'ils trouvaient un passeport, refaisaient 5 pas puis cherchaient....

Tu peux faire varier le mode opératoire : 5 ou 10. Tu peux même essayer de faire varier la fréquence.
 
Quoiqu'il en soit, il est tout de même peu probable que tous les passants sont resté les yeux en l'air sans regarder le sol pendant près d'une heure.  

 
Encore une fois tu déformes mes propos, je n'ai jamais dit cela!

avant Le 11 septembre 2001 les immeubles en feu ne s'ecroulaient pas
 
apres Le 11 septembre 2001 les immeubles en feu s'ecroulent
 
CQFD Je parle bien du WT7

badaud

Ils regardaient également par terre, notamment pour ne pas se casser la figure en marchant   .
Tu sais ça a duré près d'une heure et il est évident que personne ne reste 1 h la tête en arrière.

Non, le raisonnement exposé part d'hypothèses très conservatives et raisonnables. Si tu balances un projectile creux plein d'éléments divers et variés au travers d'une cible elle même creuse et aux parois largement ajourées il est absolument hors de doute que certains éléments du projectile vont traverser la cible sans heurter quoique ce soit. C'est un fait complètement prévisible. Que parmi les milliers d'éléments qui vont s'éparpiller sur la chaussée en contrebas l'un d'eux puisse avoir un grand intérêt pour l'enquête criminelle n'a rien de spécialement curieux.

a+

je crois que tu es la personne la plus censée de ceux qui écrivent ici!
 
je n'ai pas corrigé badaud car j'avais déja été cité!
je sais bien qu'ils ne sont pas restés 1 heure la tête en l'air, maintenant sachant que n'importe quel débris tombait, il vallait mieux avoir la tete en l'air!
je reitère, le passeport avait été retrouvé par un policier le lendemain quand même.... donc cela a changé depuis?
 
et je suis d'accord avec toi pour les spéculations... mais juste ce passeport là....  

 
Un cadeau pour toi : c'est ce qui a été retrouvé de la navette Columbia après son crash/explosion en vol, à une vitesse très largement supérieure à celle d'un vulgaire avion de ligne. Rien que les forces de frottement à cette vitesse ont porté la moindre pièce à plus de 1000°. Et bien constate, certaines pièces sont en excellente état malgré ce qu'elles ont subi (le train d'atterrissage avant par exemple)
 

 
Et au cas ou tu aurais un doute que la navette a cramé, constate par toi-même :
http://images.google.fr/imgres?img [...] r%26sa%3DN

Oui oui, tout comme personne n'a d'explication précise sur les effondrements de WTC1 et 2, selon les dires de certains.

Eculé cet argument.

Celui qui fait preuve de scepticisme pour dire "je ne sais pas, il peut donc y avoir complot/magouille derrière", ne vaut guère mieux.

Tu auras très certainement brulé Galilée de ton temps alors.

C'est bête tu as encore oublié un élement : les dégats    J'adore vos démonstrations, c'est sur qu'avec vous pas besoin d'enquete, 2 phrases et hop le complot est démontré.

 
Pourquoi me parles-tu des WTC 1 et 2 ? Je te parle de la tour 7.
 

 
Comme la technique qui consiste à tourner son adversaire en dérision plutôt que de débattre au fond est vieille comme le monde
Je n'ai pas dit "je ne sais pas, donc il peut s'agir d'une démolition contrôlée", j'ai dit "je ne sais pas, ça ressemble comme deux gouttes d'eau à une démolition contrôlée, et manque de pot, même la commission d'enquête officielle n'a pas réussi à conclure formellement sur ce point".
 
Si pour toi ça ne justifie pas d'avoir quelques doutes, pour moi si

 
Lors de l'attentat à Oklahoma, l'immeuble a été éventré par l'explosion énorme qui l'a en partie pulvérisé. Les dégats étaient comparables à ceux que l'on voit sur les petites tours du WTC par exemple. Mais, comme elles, il ne s'est pas effondré sur lui-même comme un chateau de cartes.

 
Et ca change quoi au raisonnement? Je te montre que rajouter des conditions à base de "hormis xxx" vient à porter des raisonnements fallacieux, c'est quoi le souci?
 

 
Je vois mal comment débattre avec quelqu'un qui commence par retirer des hypothèses à base de "hormis ceci ou cela".
 

 
Ah, j'apprends que la commission d'enquêtes n'écarte pas la possibilité que cela soit de la démolition controlée. Donc un petit lien svp.

 
Ca te semble si surprenant qu'une barre d'immeuble de 7 étages de haut soit plus stable qu'une tour de 174 metres ?

Ce n'est pas toi qui suppose, on ne sait sur base de quoi, que le passeport n'aurait pas du être retrouvé ?

Et je te signale que l'argumentation principale sur le 9/11 n'est pas basée sur ce passeport que vous tenez tant à coeur, ce n'est pas l'histoire de ce passeport qui remet en cause tous les faits indiquant que le vol 77 se soit planté dans le Pentagone ou bien que les tours se soient effondrées des suites des dégats et des incendies.  

Et si tu disais plutôt où tu as vu cela, la source, toussa... ?

A l'impact, il y a eu une pluie de débris qui s'est étalé jusqu'à plusieurs centaines de mètre autour des tours, et effectivement il ne faisait sans aucun doute pas bon se trouver sur leur trajectoire. Mais ensuite, pendant toute la phase de développement des incendies, cela se limitait à quelques fragments qui tombaient au pieds des tours. Un spectateur situé à plus de qq dizaine de metre de courait pas grand risque de se rattraper quelque chose sur le coin de la figure.

Non le passeport a été ramassé entre l'impact et l'effondrement, c'était dans le lien que j'ai posté. Un passant a ramassé un des passeports appartenait à un pirate du vol 11 d'American Airlines et l'a donné à un détective de la police de New-York peu avant que les tours du World Trade Center ne s'effondrent.

Qu'ensuite les services de police n'aient fait état de cette découverte que le lendemain, c'est ma foi tout a fait probable (je trouve même ce délais très écourté). Cela méritait évidement une enquête afin de s'assurer au moins que le propriétaire du passeport était bien dans la liste des passager, ce genre de choses.

a+

Ca change que les tours jumelles se sont écroulées par le haut, tandis que la tour 7 s'est effondrée sur elle-même, par le bas. J'ai déjà écrit que l'effondrement des tours jumelles ne m'inspirait aucun commentaire particulier. Elles se sont prises deux avions dans la poire, il y a des vidéos qui montrent clairement la structure métallique qui cède, et la nature même de leur conception fait qu'il ne pouvait guère en être autrement.

Je me fous de vos histoires de passeports, pour moi c'est de la masturbation intellectuelle, et j'approuve les explications de Gilgamesh d'Uruk à ce sujet.

Mais la tour 7 s'est écroulée bizarrement, et à mon sens, anormalement.
"A mon sens", ça signifie que c'est un sentiment personnel, d'accord ? J'espère qu'on ne m'en voudra pas de me fier à mon intime conviction, vous savez que c'est également sur la base de l'intime conviction que l'on envoyait encore des gens se faire couper la tête, il y a de cela un peu plus de 25 ans. C'est donc une notion juridique tout à fait recevable

Non, relis mieux. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Allez, je t'aide :

Le "j'ai" indique que ce qui suit, entre les guillemets, est prononcé par ma très modeste personne, et non par la commission d'enquête.
Encore un mystère résolu par Mona Soyoc, hop là !

EDIT : grammaire

Faudrait arrêter avec les allusions oiseuses, tu te rapproches dangeureusement du point godwin.

Edit: et je passe sur le cas de "notion juridique", qui me donne comme impression (...) que c'est une notion qui t'es toute relative.

Allez, je t'aide. C'est tellement clair dans la phrase que "ce point" ne fait pas référence à "démolition controlée"... Ca tombe sous le sens.

Bon quelle chance alors, l'instant d'un instant j'ai cru que tu prétendais le contraire.

Et bien essaie de comprendre qu'il est tout à fait aussi légitime de trouver ton "intime conviction" totalement ridicule face aux faits, et ta manière de te murer derrière ce "droit à l'intime conviction" sans aller plus loin assez pathétique.

Parce que bon... d'un côté, "intime conviction qu'elle n'aurait pas dû tomber", et de l'autre feu + dégats + témoignage des pompiers qui eux s'attendaient à la voir se casser la gueule + aucune soupçon d'ombre de preuve d'un démolition volontaire, tu comprendras je pense qu'on ait un autre avis que le tien.

Ah oui j'oubliais :

Il faudrait juste qu'il réfléchisse un peu hormis son intime conviction.

Ah mais attends il a prévenu, il n'est pas là pour participer, il est là pour polluer.

Ouais mais je vois pas ce qui lui resterait là... Parce que "oh mais j'ai bien le droit de penser ça quand même, du haut de mon pragmatisme et de mon bon sens, et puis les éléments que vous apportez c'est rien de toute façon y'a pas d'explication", c'est un peu tout ce qu'il nous a servi.

Ben tu vois mona, nous on a le droit de trouver ça c*n.

edit :

 
Le juge peut invoquer son intime conviction pour rendre un jugement. Mais nous sommes HS là
Lorsque j'ai parlé de "ce point", étant donné que je parlais depuis plusieurs posts de l'effondrement de la tour 7, il m'a semblé que "ce point" faisait référence à cet effondrement, non à la démolition contrôlée, qui n'est qu'une hypothèse à laquelle personne ne pourra jamais apporter aucune preuve.
 
Peut-être me suis-je mal exprimé, voilà qui est corrigé
 

 
Mais je le comprends parfaitement, et je respecte votre opinion. Tu as même le droit de me trouver "pathétique", néanmoins, il me semble que la consultation d'un dictionnaire te convaincra aisément que tu n'as vraisemblablement pas choisi le bon qualificatif
 

 
C'est ce que je fais toujours. Et le fruit de cette réflexion est que la chute de cette tour est pour le moins suspecte. Etant donné que je respecte votre point de vue, je ne doute pas que vous ferez preuve de la même ouverture d'esprit en respectant le mien

 
Le débat avec toi c'est simple : putain, con, connerie, pathétique. Maintenant tu vas arrêter ça d'accord ?

 
<hs>
Tu confondrais pas juge et juré?
 
Parce que ton propos contredit complètement la notion de jurisprudence alors.
</hs>
 

 
Donc hormis ton intime conviction, c'est suspect?
 
J'ai du mal à suivre.

Donc toi, armé de ton bon sens et de ton expertise inexistante en démolition, tu trouves que ça ressemble à une démolition contrôlée. Ok, ça te regarde.
Maintenant les gens dont c'est le métier, qui étaient là sur place, qui ont étudiés les débris, les images et tout les éléments matériels disponible pendant plusieurs mois disent que ça n'avait clairement rien d'une démolition contrôlée. Qu'est ce que tu en conclus? C'est toi ou eux qui se trompe? Parce qu'il y a forcément une des parties qui a tort.
 
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf

 
HS : La jurisprudence, c'est le fait de s'appuyer sur des jugements ayant déjà été rendus dans des affaires similaires, pour rendre un jugement similaire.
Quand on jugement est rendu, on dit parfois qu'il pourrait faire jurisprudence. Rien à voir avec l'intime conviction du juge, ni avec celle d'un jury d'assise.
 
Mon intime conviction est que cette tour est tombée bizarrement. Mais j'ignore comment.
Quand tu vois un mec pratiquer la lévitation, tu sais bien qu'il y a un truc. Mais tu ne le connais pas. Ben là c'est pareil, y a un truc, mais j'ignore lequel

oui chef bien chef tout de suite chef

Euh ben non en fait.
si les mots que j'emploie te défrisent, franchement je m'en tape. Je les utilise parce que ce sont les mots qui expriment mon point de vue de la manière la plus concise. Qu'ils n'aient par l'heur de te plaire, peu me chaut, comme on dit par chez moi.

edit : je reconnais que j'emploie peut-être (comme beaucoup) "pathétique" plus comme anglicisme que dans son sens français, où le bon mot aurait sans doute été plutôt "pitoyable".

Donc un juge en appelle à l'intime conviction d'un autre pour verdict? *hum hum*.

La libre interprétation de la loi n'est pas du ressort de n'importe quel "juge", tu dois aussi savoir ca non?

Employer le registre du trucage implique que de facto, on s'attend à en chercher un, quitte même à ce qu'il n'y en ait pas. C'est tout le problème ici, tu cherches justement un truc alors qu'il n'y en a probablement/certainement aucun.

Dans le doute donc, on prone cet espèce d'idéologie postmoderne qui veut que tout point de vue se respecte (l'abolition des idéologies). Va falloir vous y faire certains hein, non, toutes les idées ne se valent pas.

Pour plus s'enfoncer encore dans le godwin, on remarquera que justement, la liberté d'idées est clamée par les extremismes et les fanatiques. Je te laisse deviner pourquoi.

 
Une conviction est une pensée dont tu es sur, es-tu sur qu'elle est tombé de façon artificielle ou anormale, as-tu à ce moment là un doute, ce qui me parait mieux adapté dans cette situation...

 
Merci Cardelitre, j'avais déjà lu ce document.
Ce qui me gène, c'est ça :
 

 
Nous ne savons pas comment ni pourquoi. Et ce sont des experts. Alors, si eux ne savent pas, comment peut-il se trouver des gens aussi affirmatifs, ici et sur d'autres forums, pour défendre la thèse de l'effondrement en expliquant que l'incendie, les dommages, ont causé l'effondrement ?
 
Voilà ce qui m'interroge, ça et les images que j'ai vues

Non mais les attaques persos ça va bien, je ne t'ai pas traité de con, t'es mignon de faire de même, sinon je fais une alerte modo et basta.

EDIT : j'ai viré une partie de mon post, j'en ai rien à foutre de tes formulations. Mais t'arrêtes de me traiter de connard, tu seras gentil.

 
Ah ouais, y'a quand même un gros problème de contre sens. A ton avis, cette phrase laisse ouverture à quoi? Aux causes ou aux conséquences de l'effondrement? Ou leur déroulement?
 
Quoi qu'il en soit, l'assertion 7 est clairement en ta défaveur, par exemple, sur le point de démolition controlée.
 
Tu sors un peu facilement les éléments de leur contexte quand même.