Reprise du message précédent :
Tu sais lire ?
Le monsieur était autant expert en métaux que moi en chihuahas.
Le monsieur a sorti des conneries sur les métaux, il a donc été viré.
Le monsieur, pour des raisons que j'ignore, est proclamé expert en métaux par tous les conspis, pardon, ceux qui "explorent des pistes", émettent innocemment des "doutes". De même, la firme est présentée comme ayant "certifié les métaux" :
Je te cite

Or elle ne certifie pas les métaux.
 
Mais tout ceci n'est qu'une "tentative classique de décrédibilisation"...
Et après, c'est moi (nous) qui "n'ouvront pas les yeux", "écoutons le même son de cloche"...
Je rêve...
 

2 pages en une soirée, honorable

 
779 pages en 4 ans, honorable    

En vrac, par gourmandise et j'en ai marre.

Bon la thématique mortuaire semble te plaire, je te conseille ce bouquin:

Ca répondra sûrement à pas mal de questions, et c'est intéressant dans l'ensemble.

Oui sauf que les tours ont clairement commencé à s'effondrer au niveau des étages où les avions se sont écrasés. Après, n'importe quel physicien débutant te dira instinctivement qu'il est normal que l'effondrement se poursuive, et zhou et bazant ont confirmé ça avec moult calculs. (Qu'aucun conspi ou presque n'arrive à comprendre vu qu'ils dépassent le niveau terminale, mais qu'ils n'hésitent jamais à réfuter en coeur...)

Magic mirror

CF le livre d'avant, instructif...

Incohérences en utilisant une certaine logique biaisée propre au milieu conspirationniste.

Je marque cette partie autant que possible, tellement elle est représentative de ce qu'on a pu voir en général sur ce topic de la part de tes nombreux collègues.

Je te renvoie au livre d'Ariès, très intéressant, je pense que tu y trouveras ton compte
(je le recommande à tout le monde d'ailleurs)

Excellent post, à garder

 
C'est trop ridicule, commme tout le reste du raisonnement...  
Comment oser suggérer qu'un boeing aurait dû laisser les mêmes traces dans un bunker comme le pentagone  que dans les panneaux vitrés du WTC, mais comment arrive-t-on à ce degré zéro de comparaison?  

 
Donc un gars que tu ne connais pas dit, je cite:"In fact, Underwriter Laboratories does not certify structural steel."
Et voila, il t'en faut pas plus, tu zappes la société UL.
Je ne savais pas que certaines personnes étaient si facile à convaincre...
Regarde la conférence, il dit que UL a bien fait les certifs, mais que quand une certif ne va pas dans le sens attendu, bizarrement à la déclaration officielle y'a plus eu de certifs de la part de UL...
 

Oh c'est assez simple l'idée. Tout élément, quel qu'il soit, est une preuve directe de la conspiration.
Et si un élément manque, c'est une preuve encore plus forte de la conspiration.

Même ma petite sœur oserait pas...

 
Oui bien sur des vitres ornées de poutres en acier de la taille de ta crédulité et de l'epaisseur de ton hermétisme... comme tous ceux qui semblent venir ici...

 
Très joli, je la réutiliserai pour le prochain émissaire qui viendra ici  

Quoi que tu puisses raconter les faits sont là: Un avion de ligne et pas autre chose s'est jeté sur le Pentagone .

Dans le genre fou..ge de gu....
Tu les connais toi, les types qui te pondent tes c........ ?
Je dis ça parce que quand on fouille, on trouve généralement des trucs bizarres, hein. Le CV d'un Meyssan est édifiant, par exemple.
D'autre part, je vais croire qui ? Les milliers d'experts sur le sujet ou un obscur gugusse ressassé en boucle par une bande de ravagés ? Obscur gugusse qui, je le rappelle, n'est pas compétent en métaux. Point barre.

T'as tes réponses... Les certifs, elle peut très bien les avoir eu pour d'autres domaines que les métaux...
Quant au gugusse, c'est sa parole de pseudo-expert contre la parole de, je réfléchis, ah oui ! des milliers de vrais experts. C'est génial. Que la firme n'ait absolument pas envie d'être décrédibilisée à cause d'un clown, ça ne te parait pas logique ? il faut forcément une magouille derrière ?

Bon, la petite condescendance à deux sous de la part de types qui passent leur temps à prouver leur totale ignorance des sujets abordés, leur manque de logique, leur incapacité à comprendre quelque chose, ça va trois minutes.
D'autre part, je trouve curieux de retrouver exactement le même genre de petites phrases que quand on "échange" avec des types qui ont vu des OVNI's ou qui contactent les Ummites. On doit "ouvrir les yeux", on a "peur de la vérité", on est "facilement bernés" et autres âneries du même style. Qu'est ce qui vous fait croire que ce ne sont pas les conspis qui sont bernés, et pourquoi aurait-on peur de la vérité ? Sincèrement ? Quel serait notre intérêt à refuser d'"ouvrir les yeux" ??? On est payés par la CIA ? On est des fans du gvt US ?

Bien sûr que si on ne croit pas au complot on est payé par la CIA.    
 
Les "trouffeurs" du net, je les trouvent tous plus risibles les uns que les autres. Ça nous balancent n'importe quoi sans jamais la moindre preuve sérieuse de quoi que ce soit. Et malgré tout le mal qu'on peut penser de l'administration américaine et de ses mensonges à bien des égards, elle me semble bien vertueuse face à ces "trouffeurs".  
 
Dire le plus sérieusement du monde que 40% ou 45% des Américains via sondages se déclarent convaincus d'une inside job alors qu'en fait la question était "croyez-vous que le gouvernement a fait preuve de négligence?" Je trouve ça pitoyable. Et le jour où vraiment 40% des Américains croiront à un complot intérieur ça voudra dire que 60% de la population incluant les parents et amis des victimes font partie d'une manière plus ou moins direct du complot, autrement dit, un non-sens absolu, à la hauteur des délires complotistes qui nous furent servis ici. Plus de 700 pages à répondre à toutes sortes d'affirmations extravagantes, c'est presque devenu un sujet héroïque.
 

Et une fois de plus, un conspi ulule àla mauvaise foi dès qu'on lui présente des preuves irréfutables de la réalité des faits. C'est entre le déni pathologique et la posture fanatico-religieuse, à ce point-là

 
Le Club des Cinq enquête au Pentagone  

Certifié "post alakon de la soirée" par la Société des Amis des SQFP.

 
Oui ça prend une forte dose de mysticisme pour faire autant de pages sans aucune preuve réelle.  

 
Oui il est vraiment en retard là... ce fut expliqué maintes fois et y a rien de plus normal, faut vraiment ne pas avoir peur du ridicule pour s'imaginer qu'à la sortie il y aurait un trou de 20m.!!!  

Pourquoi tu neux pas répondre aux question plutot que de t"intéresser au vocabulaire ?  

40 - 50 %
Arrete de mentir et de penser que ton mouvement à une quelconque importance...

En fait c'est 4.6%  : http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf
Page 5

Alors elle est ou cette réclamation ?

T'es en train de dire qu'on devrait voir les mêmes dégats sur les murs du Pentagone que sur les façades des WTC ?  
Ca ne te viens pas du tout à l'idée que les deux structures non strictement rien en commun ?

Etant donné que l'avion est déchiqueté tout le long de sa progressions à travers le batiment, non, ca n'a rien d'anormal.

 
Entre cette question et la remarque sur les dégâts Pentagone/WTC, il semble atteint du syndrome Tex Avery, lui aussi.

 
mandra68, tu devrais arrêter de t'enfoncer. Lis les deux réponses ci-dessus, elles sont frappées au coin du bon sens. Parfois, la meilleure réponse possible est la plus logique. Une assemblage de pièces de métal (boeing 757) qui s'enfonce dans une structure de type grillagées faite d'acier et de verre ne provoque pas les mêmes dégats que si elle s'enfonce dans un mur de béton renforcé. Tout comme une balle qui est tirée dans une planche de bois ne subit pas le même écrasement qu'une balle tirée dans une plaque d'acier.

 
 
Oui et toi tu reflechis avant de sortir n'importe quoi ? Ils sont ou tes milliers d'experts, tes milliers de rapports d'experts?
D'un côté comme de l'autre il n'y a pas plus de sources, donc pour rester objectif faudrait au moins ecouter les 2 versions des faits...
Moi pour chaque argument conspi, j'ai lu le debunking. ET quand je suis pas convaincu je reste sceptique.
Toi apparement tu deviens allergique dès qu'il n'y a pas le tampon FEMA, NIST.
 
Des groupements d'"experts" ou se retrouvent toujours les memes soi-disant specialistes derriere ces abbréviations, bonjour l'objectivité...
 
Ou sont les millers d'experts que tu cites, ne vois-tu pas que derriere tous ces rapports reviennent souvent les memes personnes?
 
Par contre si ca continue avec la décrédibilisation, il va plus en rester longtemps des experts aux US à part ceux de la FEMA et de la NIST...
 
Quand je vois certains arguments aussi serieux simplement balayé par des réponses aussi inverifiables que suspectes ("il n'est pas compétent dans ce domaine", "on n'a jamais confisqué de vidéos", ...), je me pose de serieuses questions et ca m'incite à aller plus loin dans mes recherches, mais toi tu fais comme tu le sens ou comme on te dis de faire...
 
 
 
 
 

 
Si l'on ne croit pas au complot, on ne fait pas parti de la CIA je te rassure.
C'est juste que certaines personnes ont besoin de se raccrocher à la réalité la plus confortable, je les excuse...
 
Le chiffre avancé etait une question, j'ai demandé des chiffres plus précis, mais comme d'hab vous prenez ca pour une attaque personnelle. Vas-y balance l'intégralité du sondage qu'on debatte serieusement.
On va bien voir si ca ne justifie pas que la justice américaine se bouge le cul à diffuser les vidéos confisquées...
 

 
Preuves irréfutables pour toi par pour un juge...

mandra68 tu devrais lire le rapport sur l'intervention des secours au Pentagone.
http://www.arlingtonva.us/departme [...] eport.aspx
Tu y verrais une photo de l'évacuation d'un corps.
Tu apprendrais que c'est les secouristes qui ont decouvert les corps avant de les confier au FBI. Les secours sont-ils complices ?  
 
 

si seulement les "conspirationistes" mettaient autant d"energie a se battrent contre la politique internationale des pays riches au proche-orient et en afrique ....

Tu veux deux versions des faits ? OK, donc tu prends la version du pekin, et celle de l'expert, tu écoutes  et tu te dis "Woah j'ai fais un travail sérieux de recherche, je suis objectif" ???
C'est une plaisanterie j'espère...
Parce que tu débarques avec 1 gars, Kevin Ryan, tu t'en sers comme argument, tu le brandis comme expert en métaux. OK, je regarde deux minutes, il s'avère que le gars est pas expert, c'est un pékin. Point barre. Ca ne se discute pas. Si pour toi être objectif c'est mettre à équivalence les versions des connaisseurs et des abrutis, je peux rien pour toi, hein.
Quand à dire qu'il y a toujours les mêmes personnes derrière tel ou tel travaux, c'est assez comique. Si tu fais un travail sur un truc hors du commun (des avions dans des tours...) évidemment que t'as pas 150000 experts à aligner, mais un nombre restreint. Je te signale que la majorité des travaux scientifiques avancent de cette manière : quelques types vont étudier un sujet à fond, devenir spécialistes du sujet. Ils apportent leur pierre à l'édifice du savoir. Maintenant, si dans toutes les matières scientifiques y avait des types dans ton genre, ça voudrait dire que, par exemple, un historien qui s'est spécialisé dans la lettre "L" sur les tombes picardes entre 1345 et 1545 pourrait voir son travail remis en cause par un biologiste spécialiste des pogonophores parce que tu veux absolument deux versions...

 
 
Merci Mona Soyoc, je te rassure je pense aussi que la forme conique est la plus logique...
 
D'ou ma question à tous les "logiques" de service:
 
Comment se fait-il que l'avion entre par un trou visible de 3m pour finir sa course sur un trou visible de 3m en sortie.
Alors que les degats aux structures internes sont de forme conique d'après le rapport...
 
L'avion aurait-il à nouveau deployé ses ailes et ses reacteurs après avoir pénétré son trou de souris?
 
Je pense que meme un mur en beton aurait du presenter un type d'impact similaire au WTC, sans etre forcement identique bien sur. Je comprends bien que la structure n'est pas la même...
 
 

 
Kevin Ryan est un exemple parmi tant d'autres.
L'expert en démolition neerlandais a aussi été traité de bouffon...
J'ai compris votre facon de raisonner.
 
T'as regardé 2 min et t'as trouvé que c'est pas un expert, wouah t'es fort pour tirer de telles conclusion...
 
Moi j'ai quand meme regardé la vidéo, malgré tous les gens qui me disent "c'est un pékin, non fais pas ca, c'est un pékin qui va te désinformer et te laver le cerveau!".
 
Finalement le gars ne semble pas être un "pékin", il n'a rien voulu caché, il a expliqué dès le départ qu'il était Head Manager dans la division Water Testing de UL, chimiste de formation, mais qu'il était suffisament impliqué dans les communications internes pour pouvoir témoigner du rôle de UL dans le WTC.  
Après c'est comme tout témoignage, t'en fais ce que tu veux.
Tu peux t'en tamponner si le témoignage de "pékin" te fait cet effet...
 
Il est quand meme assez calé pour aborder certaines questions sur l'echauffement provoqué par le kérosène ainsi que la réaction sur les matériaux. Il cite plein d'incohérences sur les methodes de testing, et de parametres exagérément gongflés pour la simulation numérique.  
Excuse moi en tant que Head Manager de la division Water Testing, il devait quand même en connaitre un rayon sur les methodes de Testing et de simulation. Faut pas non plus être diplomé d'Arward pour comprendre qu'une simulation par ordinateur, c'est une equation, dont les parametres peuvent facilement être faussés pour tendre vers ce que tu veux atteindre....
 
Suffit de gonfler 2-3 parametres de 200% et bizarrement, par la magie de l'ordinateur, l'espacement entre les poutres métalliques est de 47 inches au lieu de 2 inches et les etages lâchent...

 
Ou comment j'essaie minablement de sauver mon pseudo-expert...
Technique classique du conspi coincé.  
Comme JP Petit, autre caution scientifique des conspis, passé de la MHD à l'egyptologie.    
Ou comme l'expert en aéronautique présenté quelques dizaines de pages plus haut qui était en réalité pilote dans les années 60 à la retraite depuis un bail.
Trouvé sur un autre forum :

 
 
Continuons :
As-tu déjà mené ne serais-ce qu'un travail scientifique ?
Comme beaucoup d'autres je l'ai fait et, non, je n'ai pas regardé attentivement toutes les sources. Tu sais pourquoi ?  
1-parce que je n'ai pas de temps à perdre à écouter les conneries de non-spécialistes.
2-parce qu'il y a des trucs tellement gros et énormes que je ne daigne même pas me pencher dessus. C'est pas pour éviter d'être pollué ou autre connerie du même genre, c'est parce que si le type en question avance qu'1+1=13 ou qu'Adolf était tibétain, je tique, c'est bêta, hein ?  
 
Le prochain post je vais avoir droit à  
-prends calculette et fait calcul
-tu as l'esprit fermé, tu ne veux pas voir la vérité
-pfff, technique classique de décrédibilisation
-y a pas que Ryan-mon-héros, y a un professeur chinois qui dit la même chose
-pfff, se contenter de la version officielle c'est naïf
-d'accord, la majorité des conspis sont des pékins qui n'y connaissent rien, ou des types louches (antisémites, pro-hezbollah, ufologues délirants), mais ça veut rien dire, moi c'est pas mon cas.
 
Moi, j'arrête là, pas que ça à foutre.

 
 
Ok arrête là si tu veux, je comprends...

Tiens, ça me rappelle quelqu'un,  cette inepte propension à confondre ce topok et un prétoire.  
Cela dit, juge ou pas juge, les preuves directes et indirectes du crash du vol 77 dans le Pentagone sont assez nombreuses pour que seuls quelques paumés en nient encore la réalité, sans proposer d'ailleurs une autre explication sensée.

 
 
Mais oui tout est tellement sensé...
On est te fait disparaitre un avion dans le trou d'une aiguille, tu y crois si tu vois des debris, des poteaux sectionnés, des temoins et de l'adn...
Après pour faire avaler la couleuvre on sort un rapport FEMA/NIST/Army accompagné d'une vidéo a 2 balles qui dit "si c'est possible, les ailes se replient avec les reacteurs...".  
Bien que personne n'explique pourquoi elles se deplient une fois a l'interieur pour sectionner les poteaux...
 
On me dira ce qu'on voudra mais une aile et un reacteur ca fait comme au WTC, beton ou pas béton, ca laisse une trace sur le mur et le trou ne peut pas être super rond !
En fait le nez de l'avion est pourvu d'un capteur et quand c'est super dur comme du béton, l'avion retracte ses ailes. Mais refléchissez au lieu de tout avaler !!!
 
Quand pour mettre tout le monde d'accord et calmer le débat, on demande à voir les vidéos qui ont été confisqués, on se heurte au mur du "secret-defense". Rien de mieux pour rassurer les gens encore une fois...
 
Et quand quelqu'un pose la question "qui a vu l'evacuation des cadavres?", on lui repond y'a l'adn... oui très logique...

 
 
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.jereagis.com/11_septemb [...] pentagone/
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/francais.html
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193
 
Autre chose que des "mais ma bonne dame spa possible" à nous proposer ?

Le syndrome Tex Avery! Tu es toutes options, toi, hein?  

 
Finalement je pense que jusqu'à preuve flagrante du contraire c'est bien le vol 77 qui s'est crashé dans le Pentagone pour plusieurs raisons:
1)un touriste présent par hasard avec son caméscope et le complot tombe à l'eau, trop risqué
2)les débris correspondent
3)l'ADN, j'imagine pas la CIA tuer les passagers du vol 77 et semer leurs restes dans les décombres
 
contre cela il y a seulement le problèmes des vidéos de surveillances, c'est maigre, faut arrêter les conneries du genre "regardez la façade, c'est évident qu'il n'y a pas eu de boeing", avant qu'on me le fasse remarqué je ne trouvais pas anormale la zone du crash étant donné que c'est un crash inédit (pas de comparaison possible).
 
 
Et vu la mauvaise foi des truthers (la même finalement que chez ceux qu'ils disent combattre), je n'ai plus aucune confiance en LooseChange ou autres sites de la vérité.  
En fait je crois que tout les paranos (à divers degrés) de la Terre sont attirés par le 11 septembre et que du coup, alors qu'il y a des choses graves à creuser (qui montreraient une complicité intérieure avec des vrais terroristes instrumentalisés) le mouvement est parasité.
 
 
En fait la vo comporte sans doute des failles importantes mais ce ne sont pas des mormons ou des paranos (qui de toute façon croient à tout et n'importe quoi du moment que ça les excite) qui auront la rigueur nécessaire pour prouver quoi que ce soit.
 
Et ce topic n'est pas inutile car il permet de ne pas prendre pour argent comptant les "manipulations" (intentionnelles ou pas) des complotistes. Mais il faudrait que certains s'interressent aux manipulations côté officielles avec rigueur sans que ça parte dans tous les sens, je pense que les médias traditionnels pourraient faire cela mais ils ont l'air d'éviter le sujet.

  Ça a quelque chose de reposant de lire quelqu'un qui se sert de sa tête. Il va de soi que jamais tu n'as été comrpis dans les "paumés" que j'évoquais.

 
Ce qui entretient le climat des paranos c'est surtout l'intervention qui en a suivi en Irak au motif des armes de destructions massives alors que les interêts semble tout autres. Un énorme mensonge qui permet à rebours de se demander si en effet il ne s'agit pas d'une affaire téléguidée bien avant le 11 septembre.  
 
Je pense que c'est bien cela qui entretient le doute.

+1, c'est agréable de voir quelqu'un ayant une démarche vraiment constructive

Sinon je n'ai toujours pas réussi à mettre la main sur une vidéo complète d'une simulation numérique de l'effondrement d'une des TT, seulement quelques secondes en fond dans un documentaire. Quelqu'un serait-il tombé sur cette simulation? (où l'image de l'effondrement réel est superposée sur le modèle informatique)

On t'as pas dit?  
Les WTC 1 et 2 c'est des grandes tours aux façades en acier et la pentagone c'est un bâtiment plus long que haut en béton. les dégâts sont forcément différents et y a rien d'incohérent là-dedans.

On t'as pas dit?
Une masse pareille entre avec une énergie cinétique considérable mais la perd au fur et à mesure de sa progression en produisant de moins en moins de dégâts sur une envergure qui se réduit aussi parce que que les débris encore en mouvement sont en train de s'éparpiller et finissent pas s'arrêter. La partie centrale avait juste assez de vitesse pour frapper le mur en bout de course et en faire s'effondrer une petite partie, le fameux "trou de sortie".

Ou alors tu fais plus simple, tu vas voir directement sur le site d'UL et tu regardes les services qu'ils proposent.
 
http://www.ul.com/
 
Curieusement la certification de l'acier structurel ne fait pas partie de leurs services. Point barre.