Reprise du message précédent :

 
Mais, heu, j'vais p'tèt dire une connerie hein, mais ce qui compte, c'est pas que ça dérange ou pas, finalement, c'est que ce soit la vérité. Non ?

 
Etais tu là le jour ou il a choisis de faire cela?
l'as tu entendue en donner l'ordre?
 
Tiens parles moi du guide de pilotage en arabe retrouvé dans la voiture des terroristes a l'aeroport?    

 
 
Le wtc a deja ete vitime d'un atentat dans ses parking sous Clinton, je cherche pas les details j'ai la flemme à cette heure, donc spa la 1ere fois que les sbire de Ben Laden attaquent des interets u.s
 
Edit>> j'ai fait l'effort: http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

T'as matté la vidéo que j'ai postée avant? L'explication est claire, et ma foi très logique. (plus simple à appréhender qu'un rapport complet en tout cas )
 
 

 
Ben oui, plutôt que de détruire les documents dans une broyeuse, on va dynamiter le bâtiment pendant qu'il est en feu, comme ça hop on fait sortir tous les documents dans la rue où il est plus simple de les faire disparaitre
 

 
Je pense que ça doit déranger beaucoup d'anti-bush ou d'anti-américains primaire de se dire qu'ils ont les mêmes idées que des types capables de tels actes, c'est plus simple de se dire que c'est toujours bush/les ricains les grands méchants de l'histoire

 
Oui vas-y, et on comparera par rapport à un vrai gigantesque incendie ...

 
L'effondrement du WTC7 etait plus reussi que de nombreuses DC... vraiment exemplaire...
 

 
Ben oui. Je vois un immeuble de 150 mètres de haut imploser, alors qu'il a reçu des débris, certes, mais qu'il est loin d'être complètement éventré, contrairement au building de la banque (qui lui est resté debout). Je vois un immeuble dont la base s'effondre sans explication, alors que l'incendie fait rage en son milieu, et qu'il a reçu de débris par le haut

Pas uniquement par le haut.
 

 
T'es complètement passé au dessus de l'histoire de la structure de la base du bâtiment j'ai l'impression

 
Enfin moi un immeuble qui tombe comme ça sur lui-même ça m'étonne, voilà
 
Tu me diras, il est possible qu'un immeuble, touché au hasard par des morceaux épars de deux tours, s'écroule sur lui-même, proprement. Il est également possible qu'un homme joue au loto 10 fois de suite, 10 combinaisons différentes, et gagne 10 fois le gros lot. Mais c'est une question de probabilité

C'est en anglais

 
viens d'ou cette image?

 
Ecoute tu es quelqu'un de sensé alors arrete de mentir, un incendie gigantesque n'est pas le terme approprié pour le WTC7...
Toutes les vidéos et photos que j'ai vu, et pourtant j'ai cherché, te donnent tort...
 

 
Tu es prié de garder ton calme et ton sang-froid, personne ne souffre de maladie mentale sur ce forum.
Même l'agressivité de ton post doit avoir une cause, t'as arrêté de fumer ou quoi?

 
http://www.victor-ebner.ch/
 
Les suisses reconnaitront

 
 
Le guide de pilotage en arabe, même les séries B font preuves de plus d'imagination pour les fausses preuves...

  Bon au lit...

Et tu la calcules comment exactement ta probabilité, toi qui n'as pas la moindre expertise en démolition de bâtiments?

Premier post.

C'est quoi le terme approprié alors?

Edit, j'aimerai savoir se qu'en pensaient les pompiers sur place...

 
rapport final de la commission sur les attaques?
 

 
Tu penses pas si bien dire, les cadres dirigeants n'ont pas le temps de broyer des papiers confidentiels. La solution la plus simple est souvent la plus expéditive...  
En plus en cas d'effondrement, la théorie scientifique a démontré que tout était réduit en poussière par le jeu des forces phénoménales de frottement en présence, même le métal fond...  
Donc tous les papiers sont reduits en poussières infimes qui elles-mêmes se consument en cendres par contact avec le métal en fusion...

Tu mens comme un putain d'arracheur de dents, c'est proprement insupportable.

http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

Oh si si, plein. Mais on en trouves beaucoup plus sur RO. Le complotisme et les comportements associés sont bien une pathologie mentale dérivée d'une forme particulière de délire paranoïaque chronique.

 
Oh tu sais, je marche pas mal à la truffe, moi, au simple bon sens. Par exemple, quand je vois un truc marron sur un trottoir, que ça fait comme un tas, que ça ressemble à de la merde, que ça en a la couleur, et qu'en m'approchant ça en a l'odeur, je n'ai pas besoin de faire une analyse en laboratoire pour en déduire que c'est très certainement de la merde, et donc je fais un écart et je ne marche pas dedans.
 
De même, quand je vois un immeuble s'écrouler comme la tour 7, et que je compare ça à toutes les images de démolition contrôlée réussies que j'ai vues, d'une part, à toutes les images de démolition contrôlée ratées que j'ai vues, également, et enfin à toutes les images d'incendies de tours plus intenses et plus longs que celui du batiment 7, il y a un petit gyrophare qui s'allume quelque part dans ma tête, et qui me dit "Mona Soyoc, il y a quelqu'un, quelque part, qui essaye de t'enfumer en te prenant pour un canard sauvage".  
 
Voilà, en gros

Ah ben voilà ou ça coince donc. Le "bon sens", dans ce genre de situation, c'est de la merde en barre. Et ceci de manière inversement proportionnelle à ton niveau d'expertise sur le sujet. Moins t'en as, plus c'est de la merde en barre.

Ce ne seraient pas "bon sens" et "logique" ? ils peuvent être pernicieux dès fois...
N'as tu jamais lu d'histoire d'accidents, de catastrophes, ou autres où il s'est passé des trucs qui justement dépassent le bon sens et la logique (je pense à des gars qui ont survécus là où ils auraient normalement dûs y rester par exemple)....
Edit: grilled again...
Edit2: dommage que l'anglais te pose problème, dans le pdf qui circulait y a peu, ils parlaient des relevés sismographiques qui confirment plutôt l'absence d'explosif pour les 3 effondrements...

Ca vient du NIST, je sais plus si c'est dans le rapport final par contre...

Tiens j'ai trouvé un truc sur l'incendie de Madrid :
 

 
ce serait interessant de savoir!

 
Si si, et j'ai aussi lu pas mal de Darwin Awards
Je te l'ai dit, un mec peut parfaitement gagner plusieurs fois de suite le gros lot du loto. Mais c'est peu probable.
De même, une tour qui brûle pendant 7 heures peut parfaitement s'effondrer très proprement et très gentiment sur ses fondations. En plus, je l'ai déjà dit, je ne vois pas comment on aurait pu préparer la démolition de ce building en 7 heures de temps, et je ne crois guère à la thèse du truc préparé plusieurs jours à l'avance. Mais quand je regarde les images, j'y crois pas

Non mais tu te rends d'à quel point cette idée est profondément idiote?

• Les "cadres dirigeants" fomentent un complot depuis des mois, et tout ça sur le lieu même où il aura lieu, plutôt que de se mettre plus loin.
• Ils produisent des tonnes et des tonnes de documents compromettants.
• A aucun moment ils ne pensent qu'ils devront détruire ces documents avant la date fatidique.
• Le jour des attentats arrivés, ils se rendent compte qu'ils ont produit des tonnes de documents.
• Les broyeuses sont trop lentes.
• Ils décident donc de dynamiter le bâtiment, alors en feu.
• Et après que tous les documents aient été répandus à la vue de tous,
• Ils les ramassent avec un camion.

C'est absolument absurde. Je veux bien qu'on puisse trouver l'effondrement de ce bâtiment louche, mais de là à inventer n'importe quelle explication tordue pour le justifier, sans la moindre once de logique ou de sens critique, ça va trop loin.

Et comme tu sembles avoir la mémoire courte ce soir, je vais réutiliser mes anciens posts.

Et comme marqué dans mon auto-quote, je suis entièrement d'accord avec cardelitre à ce sujet

Ok, si j'comprend bien c'est un peu comme de voir un accident effroyable, se dire il sont tous morts là dedans ( ce qui semble frappé sous le coin de la logique et du bon sens, notons au passage ) et de voir un gonze sortir d'une des épaves juste un peu sonné.... Et là tu te dis c'est pas possible...
Edit voir l'entre parenthèses

 
 
 
Oui je vois beaucoup de fumée, un feu qui fume est un feu qui manque d'oxygène et qui meurt.
Quand je vois ton avatar, ca me fait bien rire que tu traites toutes ces personnes de malade mental...

Non mais celle là me sidère, je sais pas mais faites un effort. Je peux même vous aider tellement c'est pathétique là.

[complotiste]
Vous pourriez par exemple dire que le wtc7 a été pré-dynamité avant les attentats, tout comme les tours 1 et 2, et qu'un avion lui était destiné également. Cependant,

(choisissez ici une des 3 options)

• le drône camouflé en liner destiné au wtc7 a eu un problème au décollage, ou s'est crashé dans l'atlantique,
• le kamikaze drogué par la CIA n'a pas passé les contrôles de la douane, parce que trop drogué,
• l'avion destiné au wtc7 était le vol93, qui a eu la fin qu'on connait,

et donc le crash de l'avion n'a pas eu lieu. Mais les débris des TT ont déclenclé un incendie qui a fini après 8h par déclencher les explosifs surprotégés, similaires à ceux des TT.
[/complotiste]

VOILA!
Là tu vois, c'est déjà cohérent avec le reste des théories complotistes, et beaucoup plus crédible que la théorie des documents.

Ah, c'est vrai que ça manquait, tiens, le feu qui meurt. Devine quoi? Premier, post. T'as gagné  

Sinon,    

Mais tu n'as pas la moindre compétence, encore moins de preuve, pour dire que que la probabilité de l'effondrement est de cet ordre. Alors par pitié évite de donner des exemples bidons à base de chiffres qui ne veulent rien dire, c''est ridicule.

 
Tu n'as pas la moindre compétence en politique, encore moins de preuve qu'on ne te mène pas en bateau. Alors par pitié évite d'aller voter, c'est ridicule.

Comparer la politique à une science, exacte de surcroît, fallait oser

 
Sciences Po, ça te dit quelque chose ?

 
 
Fallait oser, là aussi.  

 
Oui mais non, là tu t'enfonces. Tu me dis que la politique n'est pas une science, je te dis que si, que c'est même une science qu'on doit, en partie, à Nicolas Machiavel, et tu me dis que je m'enfonce encore. Faudrait peut-être voir à démontrer tes propos, avant de tenter de me discréditer avec tes smiley qui rigolent
 

Ouais mais non, faudrait voir pour pas confondre sciences dures et sciences humaines, la démarche et les objectifs ne sont pas les mêmes.