Reprise du message précédent :

 
On parle en général de continent nord américain: USA, Canada et Mexique. Donc les simulations couvrait une zone plus petite que cela mais tout est relatif car cette zone est énorme.
 

 
 
Qui parle d'avion de tourisme dans ces simulations ?
 

 
Oui, ton exemple n'apporte pas grand chose.
 

 
Sauf que des exercices impliquant des avions de ligne détournés utilisés comme armes ont été conduits dans les 2 ans avant le 11 septembre comme je l'ai mentionné.
 

 
D'un côté, les militaires disent que cela les auraient rendu plus opérationnels et de l'autre, d'après pas mal de témoignages, que cela a entrainé plus de confusion.
 

 
Tu n'as pas pu me répondre et encore moins lire ma réaction puisque entre mon post que tu cites et celui que je suis en train de faire, tu n'as pas fait d'autres posts. De plus, je n'ai pas vu au début de ton post auquel je réponds présentement d'éléments de réponses sur ce qui te permet de dire que ces simulations n'avaient pas pour but initial le détournement d'avions = armes à moins que tu les confondes avec Amalgam Warrior. Or, elles sont bien différentes les unes des autres.  
 

?

 
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de raisons pour lesquelles les narco-traficants n'utiliseraient pas d'avions pour transporter de la drogue à l'intérieur des USA, bien au contraire.
 

 
Sauf si ils volent avec des avions de tourisme sans transpondeur et qu'ils veulent attérir pas forcément sur des aéroports
 

 
C'est toi qui le dis mais rien rien ne le prouve.
 

 
C'est que tu n'es pas très clair.
 

 
?
 

 
Fiable. Le rapport de la commission d'enquête ne mentionne même pas, d'après ce que j'ai cru comprendre, l'effondrement du WTC7. Et à l'époque, les investigations scientifiques étaient loin d'être finies et elles ne sont pas finies pour le WTC7.
 

 
Comment peux-tu le savoir ?
 

 
des procédures d'intervention oui par contre.
 

 
Moi aussi   .
 

 
Ce n'est pas possible une déviation de la trajectoire, ni le ralentir, même essayer de l'amener vers l'océan, voire provoquer une collision? Lui mettre la pression en quelque sorte.  
 

 
Faut se calmer là. Remonte le fil avant d'accuser sans savoir. Je sais que cela peut être long mais bon, c'est mieux que de raconter n'importe quoi. On me disait donc que pour acheminer la drogue du Mexique jusqu'aux grosses villes US du Nord Est, on passait par des voitures: j'ai évoqué simplement la possibilité de le faire par avion. Vraiment, il n'y a pas de quoi s'exciter comme çà.
 

 
Comme tu l'as décrit toi-même, la facilité avec laquelle on va le retrouver varie gravement selon ces cas si bien sûr c'est aussi difficile à répérer un avion que certains le disent ici. Donc la confiance que le pilote peut avoir en ceux qui veillent en sa sécurité et en celle de ses passagers peut être toute relative selon que la gravité affecte son transpondeur, sa radio et ses instruments de vol. Et moi, je crois qu'il n'y a pas autant de différence que cela entre ces différents cas. C'est tout.
 

C'est un peu logique, vu que dans ce cas il n'y a pas de solution analytique et que je n'ai pas 1 an, une équipe de 10 personnes et un supercalculateur sous la main.

Euh... J'ai pas l'impression que tu te représentes à quel point les soupçons qui portent sur le 9/11 témoignent d'un manque dramatique de jugement ?

Dans un accident de la route, même grave, on ne pousse pas l'investigation jusqu'à refaire le crash test pour voir quelle configuration exacte à causé la torsion en zig zag du montant arrière du coffre. Il y a donc plein de "questions ne trouvent pas de réponse dans l'enquête" tout simplement parce que c'est sans intérêt.

Il est évident qu'on en trouvera toujours, sans que ça remette en question son etiologie.

La, c'est un effondrement gravitaire, causé initialement par la rupture de la structure sur le plan des impacts suite aux incendies, point barre.

Une source sérieuse ?

a+

J'ai ceci sous la main mais il y en de multiples autres.
 
Sources:  
 
- http://911blogger.com/node/4519
 
- 1er post
 
- http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] steel.html
 
- http://video.google.com/videoplay? [...] feed&hl=en

Non, là c'est toi qui te calme, il n'a jamais été dis ça....
Alors la mauvaise foi, maintenant: STOP
Edit: extrait d'un poste de zyx qui t'étais adressé, page 735

 
 
 
Ah mon sens, ça ressemble plus à un des effets de l'effondrement que de l'incendie.
 
La chaleur spécifique de fusion de l'acier ça doit tourner dans les 200 à 250 kJ/kg. Ca correspond à l'énergie dégagée par la chute de 50 à 60 kg d'une hauteur de 410 m. Un kilo d'acier qui encaisse la chute de plus d'une tonne de débris, pour compter large, est en mesure de dépasser son point de fusion.
 
a+

 
Quelle n'a pas été menée avec la transparence adéquate.
 

 
Je ne les vois pas nommés.
 

 
Recherche google ou n'importe quel BU. Cherche du coté du management du risque en entreprise, c'est à la mode en ce moment avec le développement durable.
 
Tiens, quelques liens: médecine, sécurité aérienne; juste pour voir que ca ne sort pas d'une fonction chapeau.
 
http://www.cindynics.org/iec-lettre41-sante.htm
http://www.tc.gc.ca/AviationCivile [...] re-vol.htm
 
Au passage, j'attends toujours tes liens?
 

 
J'ai dit que les gens interprétaient des résultats ou des coincidences suivant certaines croyances, qu'ils partagent. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
 

 
C'est le lot de toute enquête d'affronter des réticences. Tu es content de passer devant une commission pour témoigner de ton incapacité à gérer une situation? Ou pour te montrer que tu as mal agi?
 
Comme déjà dit, il serait temps de sortir de bisounoursland.
 

 
Parfaitement. On ne peut pas demander aux néophytes de tout comprendre sur des sujets inconnus, à part quelques infos glaner ca et là sur le net.
 
Faisons donc acte d'échange de bons procédés: faut-il changer de cadre ou ca en reste là pour ce cas?
 

 
Oui mais la logique ne suffit pas à infirmer/confirmer tes dires. Il n'y a rien, à part des suppositions. Et donc, sans autre forme de preuve que "ta logique", on est bien forcé de croire ce qu'ils disent, vu qu'il n'y a rien, pour ces procédures radars/surveillances aériennes blabla, rien de rien, qui puisse prouver le contraire.
 

 
Parce que radio coupée, transpondeur coupé, et un avion a 30000ft, je doute effectivement des capacités divinatoires des controleurs pour savoir ce qu'il se passe en haut.
 
Quant à les suivre, encore une fois, c'est sous condition qu'il puisse le faire. Or, ils déclarent qu'ils ne pouvaient pas. On retorque "oui mais les miltaires tout puissant le peuvent", ce à quoi on tombe dans le grand silence, car aucune des deux parties n'est capable de prouver ce que dit l'autre.
 
Alors on a deux camps: ceux qui croient à l'incompétence et aux échecs, et ceux qui croient au complot. Un complot étant bien plus affriolant et excitant (c'est toujours drole d'en savoir plus que le petit peuple qui dort quand on essaie de tout lui cacher), certains tombent, par paranoïa (incluant bien évidemment le coté surestimation pathologique de l'ego) en théorie du complot.
 
Ainsi, afin de rééquilibrer un peu tout cela, il est donc de bon ton de faire valoir l'autre coté. Il n'y a cure de guérir des cas pathologiques, juste d'éviter à d'autres d'y sombrer.
 

 
On a toujours rien vu en ce sens.
 

 
1 - on voit bien qu'il n'est pas dument informé, et que l'info n'est pas correctement remonté. Incompétence ou complot?
2 - y'a une différence de taille entre un bombardier qui vient de zones inconnues et d'un vol civil qui se pert en terrain connu.

 
Tu as du rater mon message, je vais donc le remettre.
 
Entre la page 5 et 6, tu verras que l'air qui s'échappe en fin d'écrasement avoisine les 300m par seconde. Largement de quoi projeter de l'acier sur des dizaines de mètres en l'encastrant.
 
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf
 
Histoire de comparer: suffit de voir ce que fait une tornade de bout de tronc d'arbre avec des vents de 300km/h, soit dans les 80m/s.

 
 
 
Je ne crois pas à ton explication qui est à nouveau bcp plus squelettique.
Si les explications de la fusion de l'acier étaient aussi simples, je ne vois pas pourquoi tous les experts de la to auraient passé leur temps à essayer d'en nier la réalité...

 
Oui, je connais cet article et je pense que nos amis Bazant et Cie en profitent pour tenter d'imputer les multiples explosions ressenties par les témoins à la vitesse de l'air qui aurait dépassé le son... C'est d'un grotesque achevé car selon l'article, cette vitesse aurait été atteinte en fin d'effondrement. Or, les explosions ont été ressenties au plus tard au moment du commencement de l'effondrement, ce qui laisse penser compte tenu de l'éloignement des témoins par rapport à l'origine du bruit, qu'elles se sont produites avant le commencement de l'effondrement. C'est d'ailleurs ce qui semble ressortir de l'extrait suivant :
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] c-911_news
 
Sais tu par ailleurs que la pertinence scientifique de cet article de Bazant a été démontée depuis des lures?
 
http://www.911blogger.com/node/9154

 
Depuis des lures alors que l'article date de fin mai?
 
J'attends tes sources alors; j'en ai pas vu beaucoup jusqu'ici.

 
 
Oh tu sais le temps m'a paru si long après avoir été banni de ce forum...

 
Tu devais faire ton courrier à S. Jones, tu l'avais annoncé.    
 
Sinon, je vois que tu en es encore à cette antique foutaise "explosion ressentie = explosion réelle". Comme si le "sentiment personnel" était une preuve d'un fait matériel. Pour la 251 687e fois, le bruit n'est pas la preuve de l'existence d'une explosion, a fortiori celle de la détonation d'explosifs.

Ca tombe bien alors, mets à jour tes liens. L'article que je te donne est révisé à la suite des critiques de Ross (fin juin), par d'autres ingénieurs civils; donc tu peux le relire. Notamment sur le crush down.

On attend toujours les calculs et les explications de l'autre d'ailleurs; il fait des effets de manche mais n'apporte rien en rapport.

Edit: et tu pourras voir avec d'autres vidéos que les lignes rouges tracées par Ross sont plus qu'approximatives:

http://www.apfn.net/messageboard/0 [...] gi.44.html

 
Oui mais ...

 
 
 
Problème, je n'ai rien dit qui aille en ce sens. En revanche, les explications que Bazant tentent de donner à ces bruits sont du plus haut fantaisiste, c'est très clair.
 
Un autre phénomène très mal expliqué par les debunkers de votre sorte est les échappées d'air à travers les tours plus bas que là ou se trouve le stade de leur effondrement.
 
Deux articles récents en parlent :
 
http://www.journalof911studies.com [...] idence.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] n_HVBD.pdf

A quel propos? Tu évoques bien des témoins qui ont "ressenti" des explosions, non? Et tu as répété plusieurs fois que tu allais rapporter par écrit à S. "Jesus came to America" Jones les vilaines choses qui se disaient sur lui ici.
 
 

Tu penses sérieusement que l'air attend sagement d'être comprimé à chaque étage? Que chaque étage des WTC était isolé de clui du dessus et de celui d'en dessous par des cloisons étanches?    
 
 
Et puisqu'on en est aux questions, tu as une idée de ce qui s'est passé le 11/9 aujourd'hui, ou bien tu es toujours dans le brouillard, sans idée précise?

C'est une ligne de fin de paragraphe, et l'auteur n'est même pas dans la certitude, il exprime un doute:

Il ne dit à aucun que ca a été le cas. Hum hum. Il dit que ca n'est pas impossible, sans s'avancer plus (ou alors, montre moi où).

Allez, c'est page 9 dans l'article de Bazant. Comme quoi, même des anti conspis arrivent aussi à argumenter. Formidable.

 
 
Que les lecteurs qui auraient eu le courage de lire jusqu'ici compare entre la p. 9 et les articles que j'ai postés...

 
Je ne doute pas que les lecteurs ont compris depuis un p'tit moment que tu brasses du vent.
Comme les autres qui a part d'être troublés...  

c'est quand meme très fort
Quand on fait une démonstration scientifique à eschiel, il admet ne pas avoir le bagage scientifique pour la comprendre. Si on essaye de faire une analogie, alors la c'est pas assez précis pour être pris au sérieux.
J'adore

Ben je sais pas mais ça me paraît clair:

Ils ont un inventaire de poutrelles d'acier, un gros tas à leur disposition, et dans ce gros tas ils ne peuvent pas avec certitude différencier les poutrelles du WTC7 des autres.

Et au delà de ça tu veux en venir où? Poursuivons ton "raisonnement". Le NIST et ces centaines de chercheurs et membres divers fait partie du complot et cherche à cacher quelque chose (quoi, à toi de nous le dire) en parfaite opposition avec son mandat. Visiblement ce quelque chose concerne les poutrelles du WTC7 qui portent donc la marque reconnaissable d'un horrible secret, et donc plutôt que de truquer ou de ne simplement pas faire les analyses qui pourraient confondre le complot, ils disent qu'ils n'ont pas retrouvé les poutrelles. Déjà là c'est assez niais. Mais ensuite, comble de la niaiserie, un stagiaire du complot mondial probablement introduit une boulette dans le rapport public et le complot après tout ces efforts se contredit lui même, ce qui permet à de vaillants justiciers du net de les confondre.
 
Enfin c'est soit ça, soit ils avaient effectivement un gros tas de poutrelles non identifiables avec certitude.

 
 
Je ne t'ai parlé à aucun moment de complot, je pense. Ta grille de lecture est basique et démontre une volonté de simplification comment dirais-je suspecte... Je me borne à dire que l'enquête du Nist est étonnante en ce qu'elle a évité tout examen métallurgique de la tour 7!
 
A vrai dire, complot il y a eu...
 
Reste à voir ce qui s'est exactement passé et qui en sont les investigateurs

 
 
Une analogie entre le béton et l'acier des tours.
Intéressant en effet...

 
Il semblerait qu'un très très gros modèle réduit en Légo se soit planté dans les tours, paraît-il.

 

 
 
A part ça, tu aurais dit quoi en apprenant qu'ils avaient abnalysé des putrelles présentées comme celles du WTC7 alors que rtien en permettait de les différencier? Tu n'aurais pas quelque peu hurlé à la mystification, mmh?
Enfin, aurias-tu une preuve, même petite dudit complot? Ou mieux, ton opinion sur ce qui s'est passé le 11/9?
 
PS: on dit "instigateurs", pas "investigateurs", tu n'es pas loin du contresens, là.

Et donc, bis repetitia, où veux tu en venir? S'il n'y a pas de complot en quoi cette histoire d'acier est pertinente en quoi que ce soit? Quelle est ta thèse en somme?

 
 
As-tu lu by chance le rapport du Nist?

Tu fais allusion au document officiel prouvant la nationalité qu'on a retrouvé sur les lieux?  

 
 
Pas de thèse globale mais la probabilité que le WTC 7 ait été démoli est proche de 100%

Et que les Plutoniens intégristes de la secte pastafarienne fondamentaliste Al-Arrabbiata aient transmuté les colonnes en spaghetti.

 
Tu n'as pas de thèse, mais une hypothèse, sans la queue d'une début de commencement de preuve, en somme. Quel scoop.

 
Et je trouve que l'explication d'une forte explosion au niveau du lobby est bcp plus crédible pour expliquer l'inflammation du réservoir situé dans le WTC 7 est infiniment plus plausible que celle selon laquelle ce serait les effondrements des tours qui en seraient la cause.

 
 
Comme toi mon petit bonhomme.
Tu n'as pas le commencement de début d'une preuve pour la TO.
On en est au même point.

Ah, si "tu trouves", alors, plus aucune raison de discuter. Devant un tel argument massue, la planète s'incline et admet illico que le WTC7 a été dynamité.

 
Mon opinion n'est pas basée sur les rapports officiels, you see.
 

 
 
Et parce qu'un petit nombre de scientifiques appointés par le Gouvernement mais contredit par un nombre grandissant d'autres scientfiques nous chante des théories qui divergent chaque fois un peu davantage des précédentes, on devrait s'incliner comme tu le fais... Evident!

 
 
Et lequel parmi ces rapports? Question importante parce qu'ils divergent tous...

La TO? Keskeksa, mon petit lapin qui ne répond jamais aux questions?

Sinon, il y a bien eu des avions qui se sont plantés dans les tours et le Pentagone, le WTC7 a morflé un bon morceau de la tour et a cramé pendant des heures, les incendies ont fait rage dans les tours, et rien ne permet d'affirmer que l'explication rationnelle donnée par les enquêteurs quant aux causes des effondrements est défaillante. Alors, vu que cette thèse est étayée, c'est aux petits rigolos dans ton genre de se peler le boulot d'apporter des preuves inverses. Capisci?

Tu as écrit à S. Jones, au fait?

 
Comment ça "lequel" ? Ma phrase n'était pas clear enough ?

Tu veux reparler de Stephen "Fusion froide" Pouicman Jones, peut-être? Ou des mini nukes? Ou des hologrammes?