Reprise du message précédent :

Justement, persone ne parle de "phénomène explosif" à part vous autres les conspis.

 
 
Ce qui me choque, c'est que je ne crois pas que cette résistance ait pu être négligeable si elle est réellement à la base des phénomènes que j'ai relevés. S'il n'y a pas ou peu de résistance, tout s'effondre à la verticale et la pulvérisation des solides ne peut se faire que lorsque ceux-ci heurtent le sol pour ne prendre que cet exemple!

 
 
Ce que décrit Badcow correspond à un phénomène exlosif, pas au travail de la force de gravité

Lire les posts d'Eschiele me rappelle la video de la "reconstitution expérimentale du 11/9" avec un empilement de corbeilles à courrier métalliques.  

 
 
Danbs la bande des anti-conspis, tu sembles être celui qui lance le venin tout en fuyant systématiquement le "fond".
Ce n'est pas à ton honneur

 
La "résistance négligeable" dont on parle, c'est quand même maintenir 500 000 tonnes "ensembles" pendant quelques secondes (c.a.d la différence entre une "vrai" chute libre et le temps de chute mesuré).
 
Alors oui, au regard du phénomène complet, c'est négligeable (la tour tombe), mais ça ne veut pas dire que cela ne produise pas des effets mesurables ! (comme l'éjection de "gros" morceaux... gros à notre échelle mais insignifiants à l'échelle du bâtiment).

Faut avouer que le fond, tu aimes tant le toucher que je ne voudrais pas empiéter sur ton domaine.

De manière plus sérieuse, tes élucubrations diverticulaires sur les blocs éjectés et autres poutrelles envoyées à distance "respectable", tu n'as pas un poil l'impression que c'est un numero de clown? Une question  t'a été posée à propos de la nécessité d'ajouter un ou deux millions de joules dûs aux explosifs pour faire mieux que n'auraient piu le faire selon toi des milliards de joules. Tu penses répondre un jour?  

Autre question: Stephen Pouicman Jones a-t-il répondu à ta lettre?

En clair t'as pas la notion de l'importance des forces mises en jeu.
 

 
Pardon !
 
Ce que je dit, c'est qu'une charge d'explosif placée à l'intérieur d'une tour aurait eu un effet tout à fait insignifiant à l'échelle du phénomène. On peut donc tirer deux conclusions :
 
- soit on considère que la gravité seule n'est pas responsable des phénomènes observés, et auquel cas on ne peut pas non plus l'expliquer par la théorie de la "démolition contrôlée" chère aux anti-VO,
 
- soit on considère que la gravité a eu un effet suffisant et dans ce cas il n'y a pas à chercher plus loin.

Laisse tomber, va... il a choisi de ne pas comprendre.
Quand on dit, comme il le fait, "c'est que je ne crois pas que cette résistance ait pu être négligeable si elle est réellement à la base des phénomènes que j'ai relevés. S'il n'y a pas ou peu de résistance, tout s'effondre à la verticale et la pulvérisation des solides ne peut se faire que lorsque ceux-ci heurtent le sol pour ne prendre que cet exemple!", c'est qu'on choisit consciemment de persister dans l'ignorance.

Ne pas comprendre que la résistance peut très bien être énorme dans l'absolu et suffisante pour briser les étages, tout en étant négligeable par rapport à l'énergie totale, c'est sans remède.

 
 
Je ne suis pas d'accord avec vous.  
 
Si la résistance est négligeable, il n'y a pas de phénomène de compression de solides capable de produire ces phénomènes ayant été observés. Pour que le béton des planchers soit réduit en poudre, il faut qu'il résiste fortement au moins un temps, pour ne prendre que cet exemple. Si la résistance est négligeable, le bloc tombe et entraîne dans sa suite les étages inférireures sans les concasser à un point tel que cela fut observé. Une compression capable de produire de tels phénomènes suppose à mon sens des forces opposées dont l'intensité n'est pas aussi disproprtionnée que ce que vos explications impliquent. Cela, j'avoue, je ne peux pas le démontrer scientifiquement mais en revanche, je constate que les scientifiques soutenant la to ne prennent pas en considération ladite résistance dans leurs récents travaux.  
 
Balle au centre. Histoire de trancher scientifiquement nos querelles d'intuitions.  
 
Je ne demande que cela. Est-ce un crime?

 
 
C'est une excellente illustration de ce que je disais. Il n'y rien d'autre dans tes interventions que la satisfaction  morbide d'étaler ton vocabulaire sur le mode du cynsisme et de la moquerie. Tu es là pour tenter de casser les gens, pas pour répondre aux questions. C'est un peu con, je trouve.

pas de nouvel de ben laden ?

 
En parlant de répondre aux questions, tu as lu mon message?

Si tu veux rien comprendre alors c'est même pas la peine.
 
 

 
 
Je l'ai lue et j'ai préféré ne pas la relever par charité pour toi car elle prouve que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit!

Que peut-on faire face à quelq'un qui ne comprend pas qu'une masse de plusieurs dizaines de milliers de tonnes qui tombe ne peut que broyer ce qui est dessous jusqu'à atteindre le sol?

 
 
Et aussi casser toutes les structures des tours telle que cela a été le cas?
Et aussi projeter des sections de cette structure à des centaines mètres?
 
Tu crois pas que c'eut été utile d'intégrer la résistance de la structure inférieure des tours dans le calcul de Bazant, Greenings et Cie.
Et bien cela n'a pas été le cas...

 
Oui, tu te trompes, et de beaucoup.
 
Masse des tours m = 500 000 tonnes
Hauteur h = 417 m  
g = 9,81 m.s-2
 
Energie potentielle de gravité (libérée par l'effondrement) Ep = mgh/2
Ep = 1e12 J (mille milliard de joules)
 
Energie chimique de liaison :
 
Masse molaire des tours M ~ 20g/mol (estimé)
Energie de liaison e ~ 1 eV/liaison (approx)
Nombre de liaisons N = m/M*Na ~ 1,5e34
Energie chimique de liaison E = N.e ~ 2,4e15 J (million de milliard de joules)
 
 
Le rapport E/Ep ~ 2400 atomes, disons "qq milliers" donne un ordre de grandeur de la taille des agrégats qui aurait résulté de la conversion totale de l'énergie potentielle de gravité en rupture des liaisons.  
 
Il y avait de quoi convertir les tours en poussière bien plus fine que du talc, en résumé.
 
 Ce qui ne l'a pas été (la majeur partie puisque les tours ont été réduites en débris souvent grossiers, centimétriques ou métriques) a été convertie en énergie cinétique d'effondrement.
 
a+
 

 
 
Ce calcul est théorique, comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises. Ou se trouve la résistance dont on parle?

 
Tu as eu une réponse de S. Jones, alors?    
 
 

Charité bien ordonnée, etc.
C'est bizarre comme la théorie correspond bien à la réalité, tout de même. Encore un complot, sans doute.  

On s'en fout de la résistance ici. As-tu simplement essayé de comprendre le calcul et ce qu'il représente?

 
Dans l'énergie de liaison inter-atomique...
 
Ce n'est pas un calcul "théorique", c'est un calcul qui permet d'obtenir l'ordre de grandeur de l'énergie dissipée par la chute d'une tour. Ce n'est effectivement qu'un ordre de grandeur car on ne connait pas exactement la masse d'une tour (la valeur la plus souvent rencontrée est 500 000 tonnes, mais c'est peut être un peu plus ou un peu moins... ce qui est sûr c'est que 1,7 millions de tonnes de gravats ont été retirés de la zone par les entreprises de démolition).
 
A titre de comparaison, l'explosion de Challenger en 1986 a dégagé une énergie un peu inférieure à 10^13 J... donc un peu plus que la chute des 2 tours, mais cela reste comparable.

-Ben oui.
-Largement, aussi grosses qu'elles puissent te paraitre ces section de façades n'étaient que des fétus de paille à l'échelle de l'immeuble et des forces en jeu pendant l'effondrement.
-Et alors?

 
Si je reprends ta logique, "si le plus long exemple de délai d'interception trouvable est de 20 minutes ca signifie que les autres sont à moins de 20 minutes oui, forcément". Il n'y a pas comme un hic dans ton raisonnement.  
 

 
On est d'accord: c'est leur job. Et ? Les militaires ne peuvent pas savoir quand ils décollent si ce sont des fausses alertes ou rien de grave a priori à moins qu'on le leur signale en cours de route. Alors, d'après toi, ils décideraient d'eux-mêmes, d'après la couleur du ciel ou on ne sait quoi d'autre, que c'est, de toutes façons, pas grave et qu'ils vont voler tranquillou billou.
 

 
De quoi tu parles ? Je parle, moi, des avions déjà en alerte.  
 

 
Une alerte générale peut donner l'idée, qui me parait pas saugrenue, aux chasseurs en alerte de bouger leur fesses et de les poser vite fait dans le cockpit même s'il n'y a pas de détournement en cours.
 

 
Oui, c'est le temps indiqué pour le 11 septembre. Tu n'as toujours pas indiqué, si je ne me trompe, la source de cet article.  
 

 
Rien ne dit que ce temps est une exception et qu'ils ont battu des records en le réalisant.
 

 
Déjà donné le lien: http://www.cooperativeresearch.org [...] edtowarnus
 

 
Qu'est-ce qui te fait dire cela ? Apparemment, le journaliste a compris qu'il parlait des chasseurs en alerte classique et de plus, il ne semble pas être d'accord avec lui.
 

 
D'après la commission, les pilotes ne savaient pas qu'ils étaient en état d'urgence. Cela ne te parait un peu gros, çà ?
 

 
Au contraire, si j'ai bien compris, la FAA a squizzé un chainon (il doit bien y avoir une raison à ça) pour aller plus vite et a contacté directement le NEADS pour qu'ils fassent décoller des F16.
 

 
C'est parce que ta propre vision de l'armée est cliquesque: grosso modo, plus aucun ennemi.
 

 
On en revient à notre point de départ sur le fait de dire qu'il n'y a bien que 14 chasseurs en alerte sur les 7 bases indiquées. C'est l'explication que donne le NORAD à prendre donc avec des pincettes.
 

 
Cela ne dit pas combien exactement il y en avait avant le 11 septembre
 

 
Il ne s'agit pas de comprendre bien entendu: il s'agit d'avoir des sources de ce que tu affirmes auxquelles on peut se référer et qu'on peut vérifier. A ma place, tu me demanderais la même chose.  
 

 
Alors, tu voulais dire quoi exactement ?
 

 
Quelles autres activités militaires ?
 

 
Comment çà facile ?
 

 
On leur a donné une direction précise, celle de New York: au lieu de patrouiller là-bas qui consituait toujours une cible potentielle et une zone à sécuriser importante, ils sont restés à attendre à Long Island d'après mes souvenirs.
 

 
Reste à savoir si ces unités en alerte mettent bien toutes 3 heures pour opérer comme tu l'affirmes.  
 

 
Les chasseurs ne sont pas armés de missiles ?
 

 
Donc, si jamais, il y a la moindre faille dans le système de défense extérieure des US, plus rien ne peut arrêter ces engins (Tomahawk, etc...) une fois à l'intérieur de l'espace aérien US: c'est bien çà ? T'y crois à çà ?  
 

 
Qu'est-ce qu'ils veulent dire par deception dans ce cas à propos de leur enquête ?
 

 
Cela met en cause les officiels de la FAA et du NORAD.
 

 
Source de ces schémas de Reason que je ne connais pas ?  
 

 
Tu n'as pas parlé de signe de dieu ou du destin, peut-être ?
 

 
Si je récapitule tous les problèmes qu'ils ont rencontrés au cours de leur enquête mentionnés dans cet article,
 

 
Comment une enquête peut être menée efficacement dans ces conditions ?
 

 
Mais tu peux comprendre que cela ne puisse pas être considéré comme un "argument recevable" pour des gens extérieurs.
 

 
Sur ce point précis, j'ai toujours contre-argumenté ce qu'on m'expliquait.
 

 
Où t'as vu que j'affirmais avec force évidence le contraire ? Ai-je dit que j'étais sûre et certaine qu'il y avait un radar sur cette zone-là ? Non, j'ai juste dit que cela me semblait logique au vu de la zone à couvrir sensible au niveau de la sécurité nationale.
 

 
Dans ce cas, alors, pourquoi certains ici disent qu'une fois le transpondeur coupé, les civils n'avaient plus d'infos sur eux et qu'ils ne pouvaient les suivre ?
 

 
Exactement.
 

 
Juste pour montrer encore une fois les capacités des radars militaires qui apparemment excèdent les radars civils.
 

 
http://www.cooperativeresearch.org [...] #a955awacs
 

 
Dans ce cas, cela me pose aucun problème mais si tu pouvais éviter les pique inutiles, cela serait plus sympathique.
 

 
Je n'ai jamais écrit "devait forcément".
 

 
Justement, le rapport ne dit pas que les agences ont menti et la commission n'a pas même eu le temps de chercher pour quelles raisons d'après ce que j'ai compris. Comment peut-on arriver à une certaine vérité si une bonne partie des documents et des témoignages officiels sont faux avec en plus les bâtons dans les roues comme mentionnés dans l'article ?
 

 
Faire sa prière pour que l'on retrouve à temps, est-ce trop compliqué à comprendre ?

Tu ne comprends pas ce que veut dire négligeable (car il n'y pas le moindre rapport entre ton "si" et la conséquence que tu en tires), et je vais donc arrêter là la discussion sur ce point : elle est parfaitement inutile.

Oui, il résiste le temps d'atteindre sa limite d'élasticité (failure limit sur le graph ci-dessous).

Dans le cas présent, la charge est quasi instantanée et la déformation (epsilon, en abscisse) est au plus proche de la droite Ec (qui est celle du module d'élasticité, de l'ordre de 30 000 MPa pour un béton), soit une limite de rupture de l'ordre de e=0,001.

Sur une poutre de longueur L = 1 m cela fait une déformation absolue de x = e L = 1 mm par exemple.

Bon, imaginons un cube de béton de 1 x 1 x 1 m qui reçoit une charge capable de le raccourcir de x = 1 mm dans le sens de et proportionnellement à la contrainte (F = e.Ec, la loi de Hook). On applique la loi fondamentale de la dynamique appliquée à un ressort et on a d^2x/dt^2 = - k x, avec à gauche l'expression de l'accélération, k la raideur, qui n'est autre que le module d'élasticité (Ec) et x la déformation absolue élastique, cad avant rupture.

Avec x ~ 1mm et k = Ec = 30 000 MPa (megapascal) l'accélération est de l'ordre de a = 3e7 m.s-2 !

La durée du phénomène (le "temps de raccourcissement élastique" ) est t = racine(2x/a) ~ 1e-5, soit 10 microseconde. Tu multiplies par racine(L) si la longueur de rupture n'est 1 mètre. Même si L = 400 m (hauteur de tours), la durée cumulée de raccourcissement avant rupture ne dépasse pas le dixième de milliseconde, ce qui reste totalement négligeable dans la dynamique du phénomène.

a+

edit : image

 
Dans l'énergie de liaison.
 
a+

 
USA = à l'echelle du continent, en rêgle générale
 

 
Un aviion de tourisme n'a généralement pas l'autonomie requise pour pouvoir faire Caraïbe/ mexique -> Canada.  
 

 
Oui, et ça n'a rien à voir avec un avion de ligne détourné pour le coup.
 

 
l'exercice dont tu parlait et qui était massif n'était pas encore effectué, du coup, les  différents enseignements ne pouvaient être pris. de plus, afin qu'il y ai un effet de surprise pour les intervenant, je ne suis pas sûr que le scénario exact aie été révélé avant l'exercice (sinon, ce n'est plus un imprévue), ça reste qd même à vérifier, mais ce serait étonnant.
 
Ensuite, il faut voir que celà a mis pas mal de temps pour les différents acteur de repérer dans quelle situation ils étaient. Il me semble que c'est au second crash que les gens s'en sont apperçu. Du coup, le temps de prendre les mesure était bien trop court, cf les autres interventions
 

 
tu reboucles, j'ai déjà répondu et ta réponse à ma réaction a été plus que moyenne ...
 

 
Simulation de crash aérien ou simulation d'attaque à l'avion suicide. Ton article parle d'une situation similaire, sans préciser à quelle point la situation était imilaire
 

 
Et la drogue peut rapporter tellement d'argent .... Encore une réponse comment dire ....
 

 
lol
 
Celà est parfaitement inutile et attire inutilement l'attention à soit. Seul les  voyages interfrontaliers ont une bonne raison dêtre fait en unknown flight. Dans les autres cas, c'est vraiment inutile.
 
 
 

 
pas gave, si tu n'as pas compris
 

 
Et c'est quoi des avions sans transpondeur et ne respectant pas leur plan de vol avec le 11 septembre ?
 

 
Une grande partie des intervention des complotistes sont sur les effondrements, et là dessus, les rapports sont fiables. Ensuite, pour les chasseurs, cf les autres interventions
 

 
Je te ferais remarquer qu'un complot ne s'amuserait pas à lancer des simulations de ses plans avant de les réaliser
 
 

 
des 11 septembre non plus
 

 
d'autres ont répondu
 

 
si connaissait un peu mieux le domaine de l'aéronautique ....
 
un avion en vol, c'est un engin assez fragile en fin de compte. Si le pilote et de bonne fois, il est possible de faire plein de choses en entrant en communication avec lui. S'il est de mauvaise fois, tout ce que tu a cité est absolument impossible.  

Non mais c'te mauvaise foi hallucinante... si la drogue n'est "pas forcément" transportée en avion, quelle l'utilité de cette p*tain de digression sur ces histoires de trafic de drogue avec lesquelles tu nous pétes les c*uilles depuis 5 pages ???? 5 pages !!!!! Pour au final répondre "oh mais j'ai jamais dit que la drogue devait forcément venir par avion"... Non mais tu te fous carrément de nos gueules...
 
Tu te rappelles ce message : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12499943 ? mmmm ?
Quand tu répondais si spirituellement à zyx il y a 3 jours "et la drogue elle vient à pied ?" quand il expliquait que la drogue passait la frontière par le sud ?
Tu voulais dire quoi exactement alors si ce n'était pas que la drogue "devait forcément" venir par avion dans les autres parties du pays ?
Quel était le sens de ta remarque quand tu faisais remarquer que "Traverser les USA en voiture, il me semble que cela prend un peu de temps." ?
Quel était le sens de ta remarque quand tu faisais remarquer que "Il y a des moyens plus rapides que la voiture comme l'avion." ?
 
Et après "non non j'ai jamais dit ça...", non mais n'importe quoi...
 

Non mais vraiment... A ce compte-là "ils prient pour qu'on les retrouve à temps" quelque soit l'avarie, alors encore une fois quelle est l'utilité de ta remarque ?

 
 
 
Pour être absolument honnête (car ma démarche l'est assurément contrairement à ce que les propos minables de PO47 laisseraient entendre), je ne suis pas en mesure de réfuter ton analyse... Mais, je ne suis pas davantage en mesure de la valider.
Comme je suis fair-play, je lui laisse le bénéfice du doute car tes connaissances en la matière sont objectivement supérieures aux miennes.  
Tu ne parles, si je ne me trompe, que de la résistance du béton. Que fais-tu de celle offerte par la structure des tours, et en particulier des 47 colonnes formant le noyau central? Comment expliques-tu le fait que ces colonnes aient offert si peu de résistances?

 
 
 
Donc, tu te fies davantage à une note infrapaginale d'un rapport dont tu ne possèdes pas la note de renvoi qu'a trois ou quatre intervbiews sourcées, dont une audio dans lequel le témoin dit TOUT AUTRE CHOSE que c'en dit le NIST.  
 
C'est une méthode irréfutable évidemment, surtout lorsque l'on sait que le Nist prétend totalement à l'inverse du passage que tu cites - où l'on parle d'un "significant amount of damage between 10 and ground" que :
 
 "No heavy debris was observed in the lobby area as the building was exited, primarily white
dust coating and black wires hanging from ceiling areas were observed".
 
http://wtc.nist.gov/progress_repor [...] endixl.pdf
 
Tu avoueras que cela ne cadre guère avec le rapport de B. Jennings que tu peux trouver dans les sources suivantes :
 
http://www.record-eagle.com/2001/sep/11scene.htm
http://is124.ce.psu.edu/Edcomm/WIT [...] cript.html
http://www.boston.com/news/daily/1 [...] center.htm
http://news.independent.co.uk/worl [...] 215414.ece
http://www.prisonplanet.com/articl [...] erview.htm
http://www.prisonplanet.com/audio/190607clips2.mp3

Enfin, j'avoue rester également sur ma faim sur le fait avéré que le Nist a prétendu ne pas avoir pu authentifier la plus petite portion de l'acier du WTC 7.
 
Le NIST a admis ceci dans son rapport :
 
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
version pdf, p. 5 :
 
Traduction :  
 
"Bien que l'acier du WTC 7 n'ait pas été retrouvé, ses qualités ont pu être évaluées à l'aune de la littérature scientifique et de documents contemporains".
 
Ce constat invraisemblable est répété p. 39, 46, 49, 162 et 163 mais subitement contredit p. 75 quand le NIST remarque que des volontaires ont retrouvé des pièces sévèrement brûlées (badly burned) du WTC 7...  
 
Par après, p. 161 le NIST confirme que de l'acier du WTC 7 a bien été répertorié mais qu'aucune pièce n'a pu être authentifiée comme provenant du WTC 7...  
 
Pour faire bref, on peut conclure de ces extraits contradictoires de l'étude du NIST qu'aucune section des 26.000 tonnes d'acier qui formaient la structure de cet immeuble a pu être retrouvée et authentifiée...
 
Cherchez l'erreur...quand on sait que :
 
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] apndxC.htm
 
selon la Fema :
 
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires
 

Les colonnes d'acier périphérique et celles du coeur sont... verticales. Elles ne peuvent fournir une résistance que si elles restent en connexion avec les planchers. A partir du moment où les liens d'aciers qui les connectent aux planchers sont rompus, elles n'offrent aucune résistance à un mouvement dirigé de bas en haut. D'ailleurs, on en retrouve beaucoup quasi intactes dans les décombres.

J'avais employé cette image : si tu es en haut d'une échelle et que l'une des traverses du haut cède, et que toutes sont (par hypothèse) d'égale résistance, tu vas les briser les unes après les autres au fur et à mesure de ta chute (qui libère l'énergie potentielle de gravité qui tu as acquise en grimpant dessus). Et quand les traverses auront été brisées jusqu'en bas, les deux montants de l'échelle tombent parce qu'ils ne sont plus tenus par rien. Autrement dit : quoique ce soient les montants qui supportent le poids de l'ensemble et le transmettent au sol, ils ne peuvent jouer leur rôle qu'en connexion avec les traverses.

Les tours ne peuvent monter très haut qu'avec éléments qui ne sont pas autoportant, comme le sont les murs d'une maison. Une maison peut perdre trois mur et le toit, le mur restant tient tout seul, car il est massif. Faire des tours de cette hauteur avec des structure autoportante nécessiterait des mégatonnes de béton et une forme pyramidale : cf les pyramides d'Egypte. Pour les tours, on a plus affaire à un mikado d'acier : tout se tient.

a+

 
 
On ne les a pas retrouvé quasi intactes... Elles ont été sectionnées pour la plupart, parfois tordues et certaines de ces sections ont été projetées à des centaines de mètres avec une violence telle qu'elles se sont encastrés dans les murs de bâtiments voisins. Si les choses s'étaient passés comme tu le décris, ces colonnes seraient tombées une fois qu'elles se seraient désoldarisées des planchers mais n'auraient pas été découpées et projetées comme ce fut le cas.
 
A+

Chap. 7.7, p. 161

C'est pas qu'ils n'en ont pas retrouvé, c'est qu'ils n'ont pas pu être différenciés avec certitude des autres restes.

 
 
Et tu ne trouves pas cela abscon?
La Fema a réussi à l'authentifier mais subitement le Nist n'y arrive plus...
En plus c'est en complète contradiction avec ce que le Nist dit à la p.76, à savoir que des volontaires ont retrouvé des pièces sévèrement brûlées du WTC 7...

 
Oui, bien entendu que le phénomène a été bien plus chaotiques que l'image simple de l'échelle qui cede proprement tac tac tac.  La rupture des planchers est un phénomène d'une grande violence et l'acier a emmagasiné élastiquement de grande quantité d'énergie avant que les liens cèdent.  
Prend par exemple une tige de métal entre le pouce et l'index et appuis. Si tu appuis assez fort, la tige flambe (elle ploie sous la contrainte). Au dela d'un certain seuil, elle se brise et gicle a grande distance.
 
Par ailleurs, vu que l'effondrement se fait moins vite que la chute libre, les éléments qui cèdent en derniers rebondissent sur la masse des débris en contrebas et sont déviés sur les côtés.
 
a+

 
 
Mouais, c'est déjà moins précis comme réponse je trouve que par rapport à ta précédente. Comment une personne qui semble intelligente comme toi peut-elle nier que de nombreuses questions ne trouvent pas de réponse dans l'enquête officielle tant sur le plan scientfique que sur le plan juridique?
Est-ce problématique de les poser? Un autre exemple, comment expliques-tu les marres d'acier fondu dont ont témoigné de nombreuses personnes, y compris plusieurs semaines après les incendies? Ils parlent de torrents de laves, it was like a volcano? Pourquoi ignorer ces données empiriques?

 
 
 
Sans compter que c'est en complète contradiction avec l'un de vos sites références : http://www.debunking911.com/pull.htm où l'on peut voir une belle photo aérienne du pile of debris formé par le WTC 7.

 
On parle en général de continent nord américain: USA, Canada et Mexique. Donc les simulations couvrait une zone plus petite que cela mais tout est relatif car cette zone est énorme.
 

 
 
Qui parle d'avion de tourisme dans ces simulations ?
 

 
Oui, ton exemple n'apporte pas grand chose.
 

 
Sauf que des exercices impliquant des avions de ligne détournés utilisés comme armes ont été conduits dans les 2 ans avant le 11 septembre comme je l'ai mentionné.
 

 
D'un côté, les militaires disent que cela les auraient rendu plus opérationnels et de l'autre, d'après pas mal de témoignages, que cela a entrainé plus de confusion.
 

 
Tu n'as pas pu me répondre et encore moins lire ma réaction puisque entre mon post que tu cites et celui que je suis en train de faire, tu n'as pas fait d'autres posts. De plus, je n'ai pas vu au début de ton post auquel je réponds présentement d'éléments de réponses sur ce qui te permet de dire que ces simulations n'avaient pas pour but initial le détournement d'avions = armes à moins que tu les confondes avec Amalgam Warrior. Or, elles sont bien différentes les unes des autres.  
 

?

 
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de raisons pour lesquelles les narco-traficants n'utiliseraient pas d'avions pour transporter de la drogue à l'intérieur des USA, bien au contraire.
 

 
Sauf si ils volent avec des avions de tourisme sans transpondeur et qu'ils veulent attérir pas forcément sur des aéroports
 

 
C'est toi qui le dis mais rien rien ne le prouve.
 

 
C'est que tu n'es pas très clair.
 

 
?
 

 
Fiable. Le rapport de la commission d'enquête ne mentionne même pas, d'après ce que j'ai cru comprendre, l'effondrement du WTC7. Et à l'époque, les investigations scientifiques étaient loin d'être finies et elles ne sont pas finies pour le WTC7.
 

 
Comment peux-tu le savoir ?
 

 
des procédures d'intervention oui par contre.
 

 
Moi aussi   .
 

 
Ce n'est pas possible une déviation de la trajectoire, ni le ralentir, même essayer de l'amener vers l'océan, voire provoquer une collision? Lui mettre la pression en quelque sorte.  
 

 
Faut se calmer là. Remonte le fil avant d'accuser sans savoir. Je sais que cela peut être long mais bon, c'est mieux que de raconter n'importe quoi. On me disait donc que pour acheminer la drogue du Mexique jusqu'aux grosses villes US du Nord Est, on passait par des voitures: j'ai évoqué simplement la possibilité de le faire par avion. Vraiment, il n'y a pas de quoi s'exciter comme çà.
 

 
Comme tu l'as décrit toi-même, la facilité avec laquelle on va le retrouver varie gravement selon ces cas si bien sûr c'est aussi difficile à répérer un avion que certains le disent ici. Donc la confiance que le pilote peut avoir en ceux qui veillent en sa sécurité et en celle de ses passagers peut être toute relative selon que la gravité affecte son transpondeur, sa radio et ses instruments de vol. Et moi, je crois qu'il n'y a pas autant de différence que cela entre ces différents cas. C'est tout.