Reprise du message précédent :

Euh, justement au sujet de cet incident, les militaires ne savaient pas qu'ils avaient affaire à un vol civil, ils l'ont confondus avec une attaque potentielle d'un F14....

 
 
Tu vas un peu vite en besogne là... Il s'agit de simulations locales et reportant la faute sur des avions venant de l'étranger en plus . Surtout, souvient toi d'une histoire qui s'était déroulée il y a qq années: un avion de tourisme qui arrive dans le parc de la maison blanche.
 
Ensuite, et pour répondre à une autre réponse, les différentes administrations US ont connus de gros pb de com interne avec des dirigeant, des personnes ayant des décision à prendre qui n'avaient pas forcément toutes les infos connu par leur agence en main ou qui ne les prenaient pas en compte. La catastrophe Columbia, les pb avec l'ouragan Katerina, le pb de la guerre en Irak, tout ça sont due à ces pb d'organisations de ce style.  
 

 
Sauf qu'ici, l'éventualité des avions bombes n'est qu'une simple option pour corser le truc, pas le but initial. Ils aurait très bien pu mettre autre chose, il s'agissait de savoir comment réagit leurs force en cas de situation inconnue.  
 
 
 
 
 
 

 
Là, tu te fonde sur un effet de style, cetainement l'entrainement dont tu parlais et qui n'étais pas forcément un avion détourné, mais un crash.
 
 
 

 
Pour de la drogue, ça peut valoir le coup, et en avion, ça peut se faire sans être un unknows flight, mais tu semble ne pas vouloir le comprendre.  
 

 
lol, forces aériennes canadiennes qui font comme les forces US sur leurs frontière sud . Pour le NORAD, ça doit être un poi moins important, et on est de nouveau assez loin de N-Y et Washington (à échelle d'un avion de tourisme)
 
Sinon, je te rappelle qu'un avion suspecté de drogue, ce n'est pas les mêmes procédures d'urgence qu'un avion suicide ...
 

 
Pas vraiment dans la mesure où les conclusions sur l'effondrement ne se basent pas sur ces témoignages, mais la physique et les témoignages de passants, etc ... Les mensonges ne posent de problèmes que pour déterminer les chaînes de responsabilité.
 

 
Dans les deux cas, on voi très bien que la chaîne de commandemant US (et d'une bonne partie de l'admin US) ne sais pas faire la synthèse entre les info en provenance de la base et prendre enuite les bonnes décision.  
 

 
Si tu n'arrives pas à comprendre
 

 
idem
 

 
Ce n'est pas son propos, il te pose la question, justement !
 
 

Il y a des moyens plus rapides que la voiture comme l'avion.

Mais où ce que tu as vu dans le rapport de la commission d'enquête qu'était écrit ou insinué:

J'ai l'impression que tu confonds le livre plus que critique qu'ont écrit les présidents de la commission d'enquête sur le rapport dont parle l'article en question et le rapport lui-même.

Dans le cas hypothètique d'un problème technique où il dévie de son plan de vol aussi, il prie donc.

Pourtant, l'article me semble des plus clairs. D'abord, pour rappel, le rapport n'accuse personne d'incompétence pour l'inaction ou le bordel monstre de ce jour-là et il ne relève en aucun moment des mensonges au niveau des témoignages, des rapports et des comptes-rendus de la FAA et de la Défense qu'ils ont eu entre les mains et des obstructions de qui que ce soit. C'est le livre des présidents de la commission sur ce rapport, livre intitulé "Without precedent" qui, après coup, dénonce les nombreux mensonges et les obstacles lors de l'enquête qui les conduisent à penser qu'elle s'avère être une possible déception: le livre des présidents, c'est le sujet de cet article.

D'après l'article lui-même et le livre des présidents de la commission d'enquête donc,

?

Tu peux comprendre que dans une enquête, dire en guise de défense que c'est le signe du destin ou de dieu, cela puisse en faire ricaner quelques uns et que cela ne soit guère suffisant.

C'est une preuve ?

Cela veut dire quoi çà ?

Moi, je n'affirme pas avec force évidence que les radars militaires en général et les radars militaires US en particulier sont identiques aux radars civils quand je n'ai que pour argument le fait que mon copain travaille dans une boite qui fabrique des radars mais ne bosse pas sur ces derniers.

http://www.avionic-online.com/index.php?Mnu=radar

Autre point intéressant dans cette page:

Si je n'apporte rien, pourquoi alors tu t'escrimes à me répondre ?

Tu peux comprendre qu'on ne peut considérer comme des sources ce que t'a expliqué un pilote de chasse en tête à tête et le fait que tu as vu et lu des reportages sans donner de moyens de s'y référer et de les vérifier.

Source ?

Des simulations régionales pour préciser que ce n'était pas à l'échelle du continent.
 

Ils ne traversaient pas les USA ?

C'était bien avant le 11 septembre, non ?

Quand on fait des exercices, c'est qu'on a pris en compte le risque: je suis d'accord que cela ne veut pas dire qu'ils sont automatiquement au point après.

Qu'est-ce qui te fait dire cela en lisant çà ?

Quel effet de style ? Le témoin du Pentagone parlait d'une simulation un mois avant le 11 septembre, c'est à dire août d'après mes souvenirs, pas mai.

Le temps, c'est de l'argent même pour des narco-traficants.

Oui et il peut y avoir des unknown flight aussi. Sinon qu'est-ce que seraient ces avions inconnus ? Des avions de reconnaissance russes ?

Où t'as vu qu'ils ne parlaient dans cet article que de la surveillance des frontières ?

?

Encore une fois, l'origine de la discussion sur ce point-ci, c'est la capacité de détection du NORAD sur des avions sans transpondeur, qui ne suivent pas forcement un plan de vol: ce n'est pas sur les procédures d'interception d'un avion qui transporte de la drogue.

Pourquoi tu parles des effondrements ? Il y a de la physique dans les procédures d'interception ? Perso, je n'ai pas vu beaucoup de témoignages des passants sur les chasseurs.

C'est justement cela le problème.

Sauf que l'occupation armée d'un pays en proie à une guerre civile, cela ne se reproduit pas une centaine de fois par an ni une soixantaine.

S'ils n'ont pas de transpondeur, ils font comment pour les suivre. Ce serait donc plus facile, dans ce cas, pour les narco-traficants, de ne pas se faire répérer.

Il laisse sous-entendre que la seule résultante d'une intervention, c'est d'abattre l'avion civil en pleine zone urbaine. Mais cela aurait pu le ralentir, le dévier de sa course ? Une collision avec les jets ? Une révolte des passagers comme pour le vol 93 d'après ce qu'on en sait qui ne semble pas avoir causé beaucoup de dégâts sur les photos. L'abandon ? Franchement, qui peut le savoir ?

Si le plus court exemple de délai d'interception trouvable est de 20 minutes ca signifie que les autres sont en plus de 20 minutes oui, forcément.

Non, si on envoie des chasseurs pour intervenir en cas de panne technique, guider un avion de ligne dont le radar a des soucis, pour un problème de plan de vol ou autres fausses alertes des dizaines de fois par an, c'est parce qu'il n'y a personne d'autre pour le faire, ce job comme tu dis. Sinon on ne les enverrait que si il y avait un doute sérieux de détournement.

T'as toujours rien compris, l'état d'urgence nationale a beau etre déclarée, ca ne fait pas venir les pilotes dans le cockpit instantanément, ca n'amène pas les missiles sur les pods tout seul et ca n'effectue pas la préparation de l'avion au décollage.
C'est d'ailleurs pour cela que l'alerte standby où l'avion est pret à partir en une dizaine de minutes, existe  

Il existe aussi le niveau d'alerte supérieur où le pilote est déja dans l'avion, il n'a plus qu'a rejoindre la piste et décoller (2 à 5 minutes), mais comme déja expliqué plusieurs fois, c'est cher, rare car pas très utile dans un contexte de paix, chiantissime pour les pilotes.

D'après le témoignage du type d'Andrews ca prend au minimum 45 minutes pour préparer les appareils si l'escadron entier se met en alerte.

Toujours pas compris où tu voulais en venir, exprime toi  

Je dis et montre: Impossible d'intervenir n'importe où au dessus des USA en moins de 15 minutes à partir de 7 bases.

Evidemment si on demande d'intervenir sur un vol proche d'une base en alerte l'interception peut se faire plus rapidement, ca ne me contredit en rien.

Comme ?

Oui il a raison, c'est l'alerte 2 mn ca

C'est pourquoi les pilotes de Langley sont d'abord dirigés vers New-York qui semble être la ville cible, où est le problème?

Procédure non respectée = ordre de décollage plus long à transmettre à la base
8 minutes = pas si long que cela
Ca va là ?

Ta vision de l'armée est d'un clichesque...
Justement, ils n'attendent pas une attaque sinon il y aurait plus que 14 chasseurs en alerte sur le territoire US.

Après le 11 septembre ce nombre est passé à une centaine:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1568100.stm

Il te faut une source pour comprendre que les avions ne sont pas armés pour la plupart des entrainements, lors des shows et dans leurs hangars, pour des raisons de sécurité ?  

De toute façon je n'en ai pas sur le net, constaté par la même source familiale de Florennes que l'autre jour, en Angleterre, France, Belgique, Allemagne et Italie. Pas de raison que ce soit différent aux USA.

Amis des réflexions à la con bonsoir  

Pas craindre attaque =/= Pas avoir des ennemis
Pas craindre attaque =/= Pas avoir autres activités militaires

Oui effectivement.

Tu veux en arriver ou en fait ? Que les chasseurs n'ont jamais décollé d'Otis àvant le second crash ?
Ce serait facile à prouver pour les complotistes du coin il me semble.

Mis a part le non respect des procédures par le centre de Boston, qu'est ce qui cloche avec le premier décollage? (appelons  décollage d'Otis) ?

Non, tu comprends à l'envers. Ca veut dire que si il y a des unités en alerte, elle seront de la garde nationale (ce qui est le cas), pas que toute la guarde est en alerte permanente.

Parce que tu penses qu'on arrete les missiles avec des avions ?  
(A part les Spitfire anglais et les V1 je crois que ca ne s'est jamais vu)

Contre un missile balistique il n'y a pas grand chose à faire à part espérer que le récent NMD fonctionne réellement et pas qu'en théorie. http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense.
Contre un missile de croisière il n'y a pas grand chose d'efficace non plus, à part des frégates et des systèmes genre Patriot mais leur efficacité est plus que douteuse.

Oui, et ils dénoncent des points de l'enquète, pas l'enquete dans son ensemble. Relis bien.

Oui, ca rapporte un fait. Ca ne met en cause personne, au pire on appelle pas un mensonge par omission.

Bref, tu interpètes mal cet article j'ai l'impression...

Ca ne fera ricaner personne si tu parles des schémas de Reason.

Mais je vois que tu sélectionnes mes propos, cela t'arrange.

Comme l'article d'ailleurs...

Je ne mène pas d'enquete, je n'ai pas de preuve à soumettre, ni met des personnes en cause.

Sinon, oui, je considère cela comme argument recevable.

Que tu vas vite en besogne, et tu oublies bien rapidement ce que l'on t'explique avant. Mémoire sélective? J'ai déjà vu ca quelques pages avant.

Bien évidemment, tu affirmes avec force évidence le contraire. Mais sans apporter quoi que ce soit.

C'est évident, les civils aussi. Rappel: pour déterminer une direction, un sens et une vitesse, deux points à deux instants t différents suffisent. C'est ce que sait faire n'importe quel radar, non?

L'altitude, ils sont beaucoup plus imprécis du fait des échos parasites, fréquent avec les multi trajets entre plafonds nuageux et sol. Pour s'en affranchir, on établits des cartes de zones, mais tu n'iras pas plus loin.

Maintenant, en quoi ca aide pour retrouver un avion perdu dans la masse? Sans compter que l'on a toujours aucune preuve de la présence ou non de "radars militaires" dans les zones, donc on est pas plus avancé?

Oui et? Il faut qu'il y ait des awac en l'air... Tu as quelque chose pour nous le confirmer? Un awac ca décolle pas et atteint son plafond en 5 min, ca reste des liners classiques avec une antenne sur le dos  

Une simple raison: je ne réponds pas à toi mais à tout ceux qui passeront derrrière et qui essaieront de te lire. Deux sons de cloches, deux approches différentes, comme ca, ils jugeront avec plusieurs sources.

Ca fait longtemps que j'ai arrêté de convaincre qui que ce soit sur ce forum; même en cat sciences, c'est une cause perdue pour beaucoup.

"oui, et alors ?" derechef.
Qui a dit que la drogue devait forcément transiter par le moyen le plus rapide ?
 

Mais qu'est ce que ça a à voir avec ce que j'ai écrit ???
Tu as affirmé : "si les principaux acteurs de la défense lors de ces attentats ont menti, on peut considérer que l'ensemble de l'enquête est sujette à caution"
Je ne comprends le lien de cause à effet que tu établis ici.
Pourquoi l'ensemble de l'enquête serait sujette à caution si justement cette enquête amène la révélation de ces mensonges ?
 

Mais qu'est-ce que tu as à nous faire chier avec cette histoire de "prier" ? T'as trouvé une bonne petite formule alors t'as pas envie d'en démordre, c'est ça l'idée ?
Personne ici ne dit (à part  toi quand tu déformes nos propos) qu'un avion en difficulté n'a plus qu'à s'en remettre à Dieu, alors arrête un peu ton cinéma.
Si un avion est en panne de transpondeur mais reste sur son plan de vol, il est normalement facile à retrouver.
Si un avion est en panne de transpondeur et ne reste pas sur son plan de vol, il est plus difficile à retrouver.
Si un avion est en panne de transpondeur et ne reste pas sur son plan de vol, et qu'en plus il est dans une zone non couverte par un radar primaire,  il est encore plus difficile à retrouver.
Ca parait à peu près évident à n'importe qui ici, sauf toi visiblement.

 
Excellent résumé des dernières pages. C'est exactement ca en ce qui me concerne

 
 
 
Il existe une version plus récente de ce témoignage de B. Jennings qui est largement postérieure à celui cité dans le rapport du Nist :
 
 
"We subsequently went to the stairwell and were going down the stairs, when we reached the sixth floor, the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging, I had to climb back up and now had to walk back up to the eighth floor. After getting to the eighth floor everything was dark."
 
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:
 
"It was totally destroyed, it looked like King Kong had been through it and stepped on it and it was so destroyed i didn't know where I was. It was so destroyed that had to take me out through a hole in the wall, a makeshift hole I believe the fire department made to get me out."
 
He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.
 
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
 
 
http://www.prisonplanet.com/articl [...] erview.htm
 
 
Source sonore : http://www.prisonplanet.com/audio/190607clips2.mp3
 
En clair, le témoin confirme que des explosions majeurs se sont produites dans le WTC 7 avant l'effondrement des tours... Ce qui plus que jamais diffère de la théorie officielle et le rapport du NIST en particulier qui prétend se baser sur ses dires.  
 
Coup dans l'eau, donc, pour caredelitre!
 
 
Et pas la moindre réponse aux autres questions posées!
 
 

Notamment, la question basique suivante :
 
Comment la théorie officielle explique la pulvérisation du béton et les éjections de poutrelles à distance respectable alors que la tour est en cours d'effondrement?

Pourquoi se faire chier à essayer de répondre à tes questions qui s'appuient sur du vent?
Vous ne répondez jamais à celles qu'on vous pose.
 
Tiens, juste celle-ci passée avant que j'envoie mon post:
 

Et comment ce béton aurait-il été pulvérisé avant ou après l'effondrement? Pourquoi les poutrelles n'auraient pas été éjectée pendant l'effondrement?  
C'est vraiment du grand n'importe quoi ce genre de question. Et tu attends une réponse à ça?

 
Et qu'est ce qu'il y a d'anormal la dedans ?

 
 
 
Ecoute ceci si tu veux pour commencer :
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=tRf [...] 92%26p%3D2
 
 
Et sur le van peint, il y a cette source :
 
http://www.youtube.com/watch?v=dL- [...] vans%2Ehtm

 
L'énergie libérée par chaque tour lors de sa chute a été évaluée entre 3 10^11 et 3 10^12 J, ce qui correspond à l'énergie libérée par la détonation de (au minimum) 70 tonnes de TNT... je pense que c'est suffisant pour expliquer les projections et l'état du béton, non ?
 
Bien sûr, si tu pense qu'en ajoutant une centaine de kg d'explosif ça va changer quoi que ce soit au bilan d'énergie...

 
 
Que faut-il pour que pulvérisation et éjection il y ait?

 
 
Je me trompe peut-être mais je ne crois pas que la force gravitationnelle - aussi importante fut-elle - soit seule à même de produire la pulvérisation du béton.

Tiens, encore une question idiote, pour changer.

Tu te trompes en effet. T'as pas l'air d'avoir conscience de l'énergie déployée par une telle masse en chute.

 
 
Réponds y si elle si idiote. Cela ne te coute visiblement rien, je me trompe?

 
 
Cela ne te traverse pas que pour qu'un solide soit pulvérisé avant de se fracasser contre le sol, il faut qu'une autre force ait agi dans un sens opposé durant l'effondrement?

Ca ne me coûte pas grand chose mais y répondre ne changera pas grand chose. borné tu es, borné tu resteras.
Il faut de l'énergie.
Energie fournie par la chute de la partie supérieure qui a écrasé et broyé ce qui était dessous. Je suppose que tu vas répondre par une autre question dans le but de chercher la faille.

 
Et les étages tombant les uns sur les autres, l'énergie déployée par les structures arrachées, ça ne suffit pas ?

 
 
Rdu à mon avis!
 
Mais tu as l'insigne honneur d'admettre que effectivement pour que du solide soit broyé, il faut une résistance à la force gravitationnelle...
 
Le problème est que le Nist a admis que les étages et la structure inférieure n'ont offert quasi aucune résistance pour expliquer le temps d'effondrement proche de la chute libre.  
 
Quasi pas de résistance mais quand même capable de "broyer" tous les solides et d'éjecter les poutrelles d'acier à l'horizontale sur des distances très importantes, c'est donc cela?

 
La force gravitationnelle, a elle seule, est à l'origine de la libération de plusieurs centaines de milliards de joules.
 
Il est peu probable que ces milliards de joules se soient envolés dans la nature sans provoquer quelques conséquences...
 
Libre à toi de croire que ces centaines de milliards de joules ne pouvaient pas fragmenter du béton, ni propulser des blocs de plusieurs tonnes à plusieurs centaines de m, mais dans ce cas là il faudra que tu m'explique comment on obtiendra un tel effet en ajoutant quelques millions de joules provenant de la détonation de quelques dizaines de kg d'explosifs...

Tu n'as pas encore compris que les étages sous la partie en chute, ont résisté avant de se trouver broyés?
A ton avis, si votre affirmation concernant une soi-disante chute libre est justement fausse, ce n'est pas parce que quelque chose s'est opposé à la chute et l'a un peu ralentie à défaut de la stopper?
Ce quelque chose, c'est pas tout simplement la partie inférieure qui était broyée et ratatinée au fur et à mesure de la chute de la masse supérieure?

 
 
As-tu remarqué que les sommets des deux tours semblent s'être désintégrés en grande partie avant même que celles-ci ne s'effondrent à partir du point d'impact? Tu ne penses pas que la théorie du marteau soit au moins partiellement tronquée de par ce simple fait?

 
Pages 3, 4 et 5.
 
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf

 
 
Donc, la mini résistance offerte par les étages inférieurs qui a été décrite par le Nist a quand même été capable de produire les phénomènes suivants :
 
- pulvérisation de tous les solides;
- concassage de la majorité de la structure extérieure des tours;
- éjection des sections d'acier;
 
Tout en produisant ces phénomènes spectaculaires, la mini résistance offerte par les étages inférieurs a généré une perte de temps somme toute limitée de 1 à 5 secondes par rapport à la chute libre... C'est cela donc?
 

 
De même, le sol n'a offert aucune résistance à la chute, c'est ça ? La tour est rentrée dans l'écorce terrestre et tombe encore vers le centre de la terre ?? C'est ce qui explique la difficulté a expertiser les débris ???

 
 
Bottage en touche... Ilo n'est contesté par personne que les phénomènes que j'ai décrits se sont produits avant que l'effondrement n'arrive à son terme

J'ai l'insigne honneur de que dalle... Merci de ne pas interpréter mes propos comme ça t'arrange...
 
C'est complétement crétin ce que tu racontes... Evidemment qu'en tombant les uns sutr les autres les étages ont subi des dégats... T'en en train de dire qu'ils auraient dû arriver en bas proprement empilés les uns sur les autres, tu te rends compte de l'anerie ?
La résistance des étages était négligeable devant l'énergie totale déployée, ça ne signifie en rien qu'elle était faible dans l'absolu, déjà pour commencer.
Energie potentielle totale du batiment = énergie nécessaire à vaincre la résistance des étages (qui produit aussi des dégats sur le béton évidemment) +   destruction du total en arrivant en bas.
C'est pourtant pas dur à comprendre.
 

Qui a parlé de mini résistance?
L'énergie de la chute a été de très loin supérieure à la résistance du bas. Les cloisons ont été broyé, le ciment en grande partie pulvérisé, les poutres pliées et/ou rompues, les façades déchiquetées en morceaux plus ou moins grands et expulsés assez loin pour certains.
Tu n'es pas capable d'expliquer ce qui te choque là-dedans.

 
Heu, pour la "fragmentation du béton", cela s'est produit avant la fin du phénomène, en es-tu sûr ?
 
Et pour le reste, as-tu la moindre idée de quelle quantité de TNT il faut pour "expulser" des débris de plusieurs tonnes et les envoyer à plusieurs centaines de m ?

 
 
M'as tu entendu parler de TNT?
 
Je n'ai pas d'explication.  
 
Pour l'heure, cela défie l'entendement mais cela n'est nullement une raison pour se raccorcher aux diverses explications qui ont été données jusqu'ici et qui ne résistent pas à l'analyse.
 
En réponse à power, la mini résistance cela vient du rapport du Nist
 

 
 
Je pense que la fragmentation du béton et la pulvérisation des solides en cours d'effondrement ne s'accomode pas d'un déséquilibre aussi important entre la force gravitationnelle et la résistance qui lui est offerte

La "mini" résistance, c'est n'importe quoi. La seule chose qui est dite, c'est que cette résistance était négligeable par rapport à l'énergie totale. Comprends-tu ce terme, "négligeable" ?

Encore une quelconque traduction erronnée?
 

Rien compris.

 
 
Ok restons en là sur ce point, je note que pour vous, il n'est pas inconcilable de prétendre d'une part, que la résistance offerte par les étages inférieurs des tours ait été négligeable par rapport à la force gravitationnelle générée par l'effondrement du haut des tours et d'autre part, que toute négligeable qu'elle ait été, cette même résistance ait produit les phénomènes prédécrits, à savoir le concassage des solides présents à l'intérieur des tours, en ce compris la structure et l'éjection parfois à l'horizontale et avec une violence inouie de solides d'un poids conséquent.  
 
Je constate hélas qu'aucun calcul sur lesquels vous vous fondez n'a pris en considération ces phénomènes indicatifs d'une résistance et je note au demeurant que l'hypothèse de départ - la théorie du marteau - ne semble pas se fonder sur une observation empirique de l'intiation des effondrements des WTC 1 et 2.  
 
Cela suffit selon moi à demander à ce qu'une étude ayant des garanties d'indépendance soit menée à cet égard!

Bon, on va parler alors "d'équivalent TNT" puisque la théorie complotiste dit "c'est une démolition contrôlée" (et donc sous-entend l'utilisation d'explosifs).

La projection de gros blocs "ne défie pas l'entendement"... est-ce vraiment compliqué de comprendre (ou simplement d'imaginer) qu'un évènement libérant des centaines de milliards de joules (la chute d'une tour), provoquant un séisme de 2,1 - 2,3 sur l'échelle de Richter (c.a.d l'ordre de grandeur de ce qu'on mesure lors d'une petite explosion nucléaire souterraine), puisse propulser des fragments et des éclats à des centaines de m et fragmenter du béton ?

Pour obtenir un résultat identique avec des explosifs, il faudrait plusieurs centaines de kg "d'équivalent TNT"...

La résistance s'est révélée négligeable face à l'importante énergie de la masse en train de chuter. Encore une fois, qu'est ce qui te choque là-dedans?

 
 
 
L'effondrement des tours par suite de l'action de la gravité - suite à la rupture des tours au point d'impact - ne correspond pas à un phénomène explosif, je pense humblement

Justement, persone ne parle de "phénomène explosif" à part vous autres les conspis.