Reprise du message précédent :

^
vrais reconnaissent vrais ! t'entends ?  
 
ps : chui deja plus là...    
 
edit ortho

C'est surtout ridicule et puéril en fait, ça le mérite de faire marrer tous le monde    

Bonjour,
 
Steven Jones est un guignol.
 
So sue me.

 
C'est parfaitement puéril, en effet, sauf que ça pourrit le topic et que ce n'est plus drôle à force. Je n'ai pas envie de voir une bande de boutonneux débarquer ici sans même essayer de discuter, comme ce Charlot, n'étant là que pour nous menacer de procès, ou pire... Y en a déjà un qui m'a dit avoir retracé mon ip sur un autre forum et qui me menaçait de hacker mon pc.    Ça en dit long sur l'âge moyen de nos conspirationiste et de leur degré de confiance en leurs thèses...  Ils se sentent en position de faiblesse, ils sentent trop bien, malgré eux, les trous dans leur thèse, alors ils utilisent les moyens de défense des faibles, soit l'intimidation.

Cesse de dire des imbécilités.

 
 
Je dis seulement que vous vous comportez de manière parfaitement illégale!
Pour le procès, ce n'est pas à l'odre du jour.
Tachez d'abord de défendre votre aveuglement absurde consistant à dire que tout est clair dans cette affaire.
J'ai posé un certain nombre de questions et le moins que l'on puisse dire est que mis à part G. d'uruk qui est le seul à les adresser, vous avez tout sauf convaincants...
La dernière de ces questions est la suivante :
 
Ou placez-vous les témoignages parlant du van avec l'avion TC gravé sur la portière dans votre TO?
De même, trouvez-vous normal que tous les témoignages disponibles de Jenings contredisent de manière frontale l'interprétation qui en a été donnée par le Nist?

 
 
Ce n'est pas une croyance mais un constat argumenté!

 
houla !!! si avec ça ils flippent pas tous leur mère...  

 
Menteur en plus...  
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12515595
 
Pour le reste, commence donc par donner des sources crédibles avant de nous lancer des tas de trucs en l'air... Commence par démontrer que tous les faits rapportés - témoignages, nombreux, débris et preuves matérielles diverses - sont faux, avant de nous balancer de prétendus faits nouveaux qui reposent sur quoi au fait? Sur des interprétations de votre part et des rumeurs colportées par vous-même, point barre. La seule démonstration que tu fais ici, c'est que tu n,es qu'un menteur qui est tellement incapable de défendre sa thèse qu'il nous menace de poursuites.  
 
Dégage.  

 
 
Non pas menteur, mais il faut comprendre ce que veut dire "à l'ordre du jour", ce qui n'est pas donné à tout le monde visiblement...
Réponds aux questions que j'ai posées. C'est toi qui prétend que tout est clair dans la to...
 

Preuve.
jusqu'à preuve du contraire justement, tu n'as rien fait d'autre que tenir des propos incohérent et refusé de voir les choses telles qu'elles sont. Ca a été flagrant quand tu as prouvé que tu n'es même pas capable de voir qu'il est parfaitement logique que l'effondrement de la tour conduise à une pulvérisation d'une grande partie du béton.
 
Et oui, tout est finalement clair dans cette affaire, à partir du moment où les pirates ont pris le contrôle des avion.
Les points obscurs se situent avant: Les americains ont-ils su ce qui se tramait, savaient-ils que leur force aérienne allait merder. Avaient-ils d'ailleurs eu l'idée d'avoir à faire face un jour à un tel truc certes improbable mais pas impossible..C'est ça les vraies questions à se poser.

 
Tu dis consigner les remarques des forumeurs qui te semblent illégales en laissant entendre que tu le fais dans l'éventualité d'un procès, donc, oui, tu envisages un procès, alors arrête de jouer sur les mots - c'est tout ce que tu sais faire. Cesse tes petites menaces puériles, apporte des arguments solidement étayés, ou bien dégage!
 
On a assez ri, maintenant, tu soules.

Calmos.

 
 
Je vais te donner un autre élément outre tous les autres pour lesquels toi et tes protégés faisez mine de ne rien entendre...
 
France 2 a diffusé dernièrement un "reportage" sur l'attitude de Bush durant la journée du 11 septembre.  
 
Pas l'ombre d'un scoop mais il fallait s'y attendre... Une compilation bavarde de tout le catéchisme 911 que l'on tente de remettre dans la tête des gens qui commenceraient à se poser des questions, comme vous le faites un maladroitement il faut bien le dire...  
 
Bien que particlièrement superficiel, le reportage de France 2 aura tout de même permis de confirmer des incohérences majeures de la théorie officielle.  
 
J'en extrairai deux particulièrement cocasses qui témoignent de la santé de nos médias...  
 
Primo, il ressort de deux sources officielles disponibles sur le net que, contrairement à ce que tente maladroitement de nous faire croire ce reportage, le Président a affirmé en deux occasions distinctes séparées d'un mois avoir vu à la télévision le premier avion s'écraser sur le WTC juste avant de rentrer dans la classe. Ce n'est qu'après que A. Card, son conseiller, aurait appris à GWB le second crash.  
 
http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] se.04.html - Interview CNN 4 décembre 2001  
 
http://www.whatreallyhappened.com/schoolvideo.html
[url]http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 105-3.html [/url]
Interview Maison blanche du 5 janvier 2002.  
 
Que remarque-t-on à ce propos?  
 
1° Le reportage de France 2 prétend contre les propos de GWB que celui-ci aurait eu connaissance du premier crash avant de rentrer à l'école. C'est faux si l'on en croît le principal intéressé... En plus, on peut se demander quand même si lorsqu'un événement pareil arrive, on ne revoit pas son agenda mais bon soit...  
 
2° Le reportage ne mentionne pas le fait que GWB prétend avoir visionné à la télé le premier crash avant de rentrer dans la classe. Ce sont pourtant ses propres dires...  
 
Déjà, la désinformation est patente qu'elle émane de France 2 ou du Président. Faites votre choix... Les deux peut-être?  
 
3° Il est légitime de se demander comment le le Président a pu voir le premier crash à la tv, alors que ce dernier n'a été filmé que par les frères Naudet et que les cassettes préalablement confisquées par le Fbi n'ont été diffusées par la télé que bien après.  
 
Les tenants de la thèse du complot magique officiel répondent à cela que la langue du Président (probablement enkylosée par une mauvaise approche de bretzels) a fourché et qu'il voulait évidemment parler du second avion... Evidemment! Sauf qu'il parle du second avion juste après, et dit l'avoir appris lorsqu'il était assis en classe, c'est étrange non?  
 
Et puis, à la limite, que le Président ait confondu le premier et le second avion, c'est déjà en soi peu crédible mais qu'il ait inventé avoir vu une télé juste avant de rentrer dans la classe, cela commence à ressembler à un film de D. Lynch (Vous savez le début de Lost Highway)...  Excellente idée en passant : si un esprit inspiré pouvait sussurer à l'oreille de David (pas celle qu'il tient dans sa poche comme gris-gris lors de ses tournages) cette idée lumineuse de faire un long métrage de cette scène tragico-burlesque de GWB à l'école de Floride... ce serait formidable!  
 
Un seul élement intéressant nous est confirmé dans ce fatras d'informations prémachées : Airforce One était bien menacé selon la journaliste interviewée...  
 
Mais ne comptez pas surtout pas sur les journalistes pour se demander comment Al Qaida aurait pu menacer Airforce One en ayant les commandes d'autres avions pilotés par des gars incapables de piloter convenablement un cesna qui n'avaient jamais voler dans un avion commercial autrement qu'en simulateur!  
 
Après tout, quoi de plus simple pour ces magiciens que de faire un frontal en vol avec l'avion présidentiel qui était escorté par des F16?  
 
Après tout, pourquoi faudrait-il faire le rapprochement avec cette information que j'ai déjà relayée selon laquelle les services secrets ont reçu à 9h04 une information selon laquelle "Angel is next", autrement dit selon laquelle Airforce One était la prochaine cible des attaques terroristes...  
 

Mais c'est quoi ce merdier ?

D'une, le fait que Bush ait dit avoir vu le 1er crash à la TV a déjà été discuté.
 
De deux, comment, au moment des faits, auraient-ils pu savoir que les seules armes utilisées par les terroristes étaient des Boeings ?
J'ai de nouveau mis en gras des mots important qui t'aideront peut-être (ça n'a pas marché la dernière fois) à comprendre  

 
 
Je pense effectivement que la somme des éléments dont je dispose suite aux diffamations, contrevérités, accusations de faux témoignages à l'égard de certains témoins qui figurent dans ce forum pourrait faire l'objet d'un procès passionnant...

Je ne te demandais pas une page de baratin, je te demandais la preuve qu'on se comporterait ici de manière parfaitement illégale comme tu l'as prétendu plus haut.

Et pourrait-on avoir, ne serait-ce qu'une seule accusation de faux témoignage ?
Ou n'est-ce qu'un mensonge de plus ?  

 
 
 
Il ne s'agit pas de cela : les services secrets ont rapport, selon la journaliste, avoir reçu une menace crédible de la part des terroristes qui possédaient les codes secrets notamment. Cette information a été répétée à diverses reprises bien après le 11 septembre, avant d'être étouffées.
 
 

 
s'il fallait faire des procés à tous les gens avec qui tu discutes dans la "vrai vie" (pas sur un forum quoi)  
et qui affirment des choses qui te semblent etre des conneries, ou allant contre tes opinions personelles (qui ne sont pas forcement moins connes...)
 
ben tu n'as pas finis de te faire chier la vie    
 

Au contraire, il s'agit bien de cela : toute éventualité de menace se devait d'être prise avec beaucoup de précautions.
 
Bien sûr, avec le recul, c'est tellement plus facile de dire que c'étaient des informations erronnées.

 
Avant qu'elle soit étouffé, ou avant qu'il soit avéré que cette information était fausse ?

 
Comme d'habitude, pas de source, sauf une page de CNN inaccessible... Faut donc te croire sur parole. Si tu es incapable de nous donner une source crédible où Bush aurait affirmé avoir vu le premier crash à la télé, ce n'est pour moi que des rumeurs, encore des rumeurs - c'est tout ce que vous savez faire, colporter des rumeurs, des « Bush aurait dit », ou des « un témoin x aurait vu ceci » alors que le témoin est cité hors contexte et ses propos mal traduits...  Pitoyable le niveau de l'argumentation.

 
 
Décidément, tu ne comprends pas grand chose, on dirait.
Et tu as le chic de casser ta propre thèse...
Effectivement, il est plus simple de dire par après que cétaient des infos erronées...
Et c'est exactement ce qui s'est passé pour l'info "angel is next"...
 

 
 
Déso, les liens se sont mal affichés...
 
http://transcripts.cnn.com/TRANSCR [...] se.04.html
http://www.whatreallyhappened.com/schoolvideo.html
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 105-3.html
 
 
Un faux témoignage?
 
Dites oui, svp

Hé bien oui : les services de protection on reçu l'information comme quoi Air Force One fut menacé (je ne vérifie pas, pour une fois je te fais confiance), mais Air Force One ne l'était pas. Donc c'était une info erronnée.
Tu as une autre explication ?  

 
À part ton interprétation a posteriori de ce qui aurait dû être fait et tes rumeurs sur des propos qu'aurait tenus Bush sans donner de sources, ils sont où les faits à l'appui d'un complot? Elles sont où tes preuves démontrant que les faits exposés dans ce topic sont faux. Que tous les témoignages rapportés sont montés de toute pièce? Si tu es incapable d'apporter un seul élément solide du genre, tu ne fais que brasser du vent.

Tiens, en parlant d'accusation de faux témoignage, tu as retrouvé ta liste, ou elle est rangée avec ta lettre envoyée à jones ?

J'attends.  

Retranscription du texte de l'interview de GWB :
 
 
Q What was the first thing that went through your head when you heard that a plane crashed into the first building?  
 
THE PRESIDENT: Yes. Well, I was sitting in a schoolhouse in Florida. I had gone down to tell my little brother what to do, and -- just kidding, Jeb. (Laughter.) And -- it's the mother in me. (Laughter.) Anyway, I was in the midst of learning about a reading program that works. I'm a big believer in basic education, and it starts with making sure every child learns to read. And therefore, we need to focus on the science of reading, not what may feel good or sound good when it comes to teaching children to read. (Applause.) I'm just getting a plug in for my reading initiative.  
 
Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, "America is under attack."  
 
And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack. It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we'd get them. (Applause.) I wasn't interested in lawyers, I wasn't interested in a bunch of debate. I was interested in finding out who did it and bringing them to justice. I also knew that they would try to hide, and anybody who provided haven, help, food, would be held accountable by the United States of America. (Applause.)
 
 
Source : http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 105-3.html

 
 
Un indice : Lieutenant Walsh
Un autre indice : W. Rodriguez

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ce témoignage de Bush.
Si effectivement Bush dit avoir vu le premier avion à la télévision, ça prouve quoi pour toi ? C'est supposer signifier quoi ?
Qu'est-ce que ça peut-être à part quelqu'un qui s'est emmêlé dans ses souvenirs ?
 

 
 
Sauf qu'il fait parfaitement la différence entre le premier et le second avion dans ces interviews.
Ce que cela prouve, je n'en sais rien mais je crois que cela vaut la peine de se le demander

Tu comptes t'amuser comme ça encore longtemps ?
Personne ne les a accusé de faux témoignages, c'est leur interprétation des faits qui est critiquée. Le fais-tu exprès de ne pas vouloir le comprendre ?

 
Enfin, c'est pas trop tôt...  
 

 
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 105-3.html
 
Simple façon de parler de sa part... Il a vu à la télé, comme moi d'ailleurs, le premier avion encastré dans la tour, donc il ne fait que raconter ce qu'il a perçu, soit qu'un avion avait pénétré la tour. Tu surinterprètes ses propos, ce qui est bien typique de la logique paranoïaque qui est la tienne.  

 
 
Non!

Et hop, un nouveau tour de manège, la queue du mickey a été décrochée par le petit eschiele.
Si mes souvenirs sont bons, Rodriguez a témoigné deux fois: quasiment de suite après les faits, il parle de bruits, de meubles déplacés et autres manifestations sonores, et de personnes brûlées. Une fois qu'il a été approché par les troufeurs, son témoignage change, et il est invité à travers le monde par lesdits troufeurs, lesquels, en bons combattants de la liberté rompus à la pratique de l'anglais, ont parfois des difficultés à trouver un interprète ou un traducteur quatre jours avant son arrivée.

Pour ce qui touche au témoignage de Bush, c'est vrai qu'on n'a jamais abordé le sujet ici, qu'on ne peut absolument pas le soupçonner d'avoir des difficultés à manier sa langue et que la teneur dudit témoignage change tout dans l'apprciation de l'enquête et des faits. Ah, la rhétorique conspi, ou l'art de faire passer un mouton de poussière pour les Rocheuses

 
 
As-tu appris à lire?
Sais-tu que GWB est la seule personne à affirmer avoir vu à la TV le premier avion se crasher le 11 septembre?

Moi aussi j'ai vu le premier avion se crasher à la télé, par contre on trouve beaucoup moins d'interview de moi à la TV  

 
 
 
Et ton opinion par rapport à ces témoignages sourcés qui indiquent la présence de vans avec des choses compromettantes dedans et même dessus, tu en fais quoi, mon bonhomme? Des moutons de poussières?