Reprise du message précédent :

 
Pour rappel, ce n'est pas moi qui suis à l'origine de cette comparaison.

 
Et ce n'est pas toi qui as écrit cela, sans doute:

 
Si, mais cette comparaison a priori avait été donnée à l'origine pour appuyer l'idée que parfois les procédures sont violées (sur le fond, ceci dit, je suis d'accord) mais en l'occurrence, la procédure semble avoir été respectée pour ce cas-ci.

Mais on a déja donné il me semble le nombre de détournements aux USA entre 1980 et 2000 (à peu près) et ce n'était pas beaucoup du tout. Alors les 67 dont on parle ici ca ne doit être que une simple vérification, il n'y a pas besoin de chercher l'avion. Et de plus il n'y a aucune infos sur le temps de réactions de ceux ci.
Je vais essayer de retrouver cela dans le fil.

 
L'article parle apparemment de "scramble".

Oui, donc à traduire ici par "décollage en vue de rattrapper l'avion douteux/qui à un problème/...".
Intercepter quoi.

D'après Gilgamesh et wiki c'est 1994 le dernier détournement interne aux USA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_hijacking

Procédure d'essence militaire dans un espace aérien surprotégé. Donc aux antipodes de ce qui était la règle aux USA avant le 11 septembre  2001. D'où mon intervention et la remarque sur l'inanité totale d'une remarque telle que la tienne.
Sinon, les post de Gilgamesh et Gf4x sont plus qu'instructifs et répondent à tes "troubles" et autres interrogations.

Moi je crois que tous les gens qui attaquent la théorie du complot sont en fait des agents du FBI / NSA / CIA.

Cela ne fait aucun doute, il y a des désinformateurs professionnels sur le topic (c) Eiron.

 
Ainsi que des idiots utiles. Copyright du même.  

Et c'est seulement maintenant que tu t'en rends compte?  

"Depuis 1958, le NORAD protège les citoyens du Canada et des États-Unis en servant de première ligne de défense contre une attaque aérospatiale, et sa capacité d'alerte lui permet d'exercer un effet dissuasif certain sur tout agresseur potentiel. Grâce à une coopération et à une cohésion remarquables, le NORAD s'est révélé efficace pour assurer la surveillance, donner l'alerte et répliquer en cas d'attaque. En s'adaptant aux nouvelles réalités mondiales, le NORAD continuera de jouer un rôle important dans la défense du Canada et des États-Unis."
 
http://www.dnd.ca/site/newsroom/view_news_f.asp?id=121

Oh, un blabla de communication. C'est absolument géniââl comme argument, dis-moi. Ça tendrait à prouver aussi que le Canada ferait partie du supayr complot.

N'empêche, il y a des témoignages qui disent qu'ils ont vu Lee Harvey Oswald dans l'avion qui s'est crashé sur la première tour !

Pas Oswald, Peter Bondurant, à cause du Canada en connexion avec le FBI. Sois un peu à ce qui se dit, enfin, quoi.    

Si ca c'est pas de la propagande officielle  

Peux tu citer une attaque aérienne contre laquelle le Norad s'est révélé efficace ?
Enfin le NORAD est typiquement destiné à contrer une attaque externe aux USA.

 
"La Federal Aviation Administration est en charge d'administrer les vols commerciaux et privés dans l'espace aérien des États-Unis. Lorsqu'un tel vol cesse de respecter le plan de vol qui lui est imposé par le contrôl aérien, ou de répondre aux appels radio ou encore d'envoyer son signal d'identité, la FAA a l'obligation de signaler à la NORAD l'incident et doit fournir aux militaires les informations propres à localiser le plus rapidement possible l'avion aux fins d'interception. Sur la base de cette procédure, la NORAD avait ainsi effectué 129 sorties dans l'année 2000.
Jusqu'à fin mai 2001, les commandants des bases aériennes bénéficiaient de l'autonomie de décision quant aux modalités de l'interception d'un tel avion et avaient le pouvoir de le faire abattre. Cette procédure fut remplacée par l'obligation de rapporter à l'échelon supérieur la survenue de tels incidents et, quant à l'interception, l'obligation d'attendre les ordres du département de la Défense."
 
Source wikipedia!

 
Cela change-t-il quoi que ce soit à ce qu'exposaient Gilgamesh et Gf4x? Tu te bases sur des dispositions de procédure, alors qu'on te répète qu'il y avait une impossibilité matérielle à intervenir.

 
Yo ma poule, loin de moi l'idée de penser que tu serais un crétin arrogant essayant par tout les moyens de te débiner, mais pourrais-tu s'il te plait répondre aux quelques questions que je t'ai posé plus tôt.
 
 
Tu sais, celles sur les faits.

Bon et c'est ce qui a été fait.

Simplement en temps normal, l'avion il ne se crashe pas entre le moment de l'alerte et l'intervention des zincs et il n'y a pas plusieurs alerte simultanées.

Et par contre, tu peux voir que le taux de 'fausses alertes' est élevé (129 sur l'année). Il va être encore plus élevé dès lors que TOUT est devenu a priori suspect et qu'on fait une recherche active.

a+

 
 
 
Oui ma poule t'inkiet tu auras ta réponse, soit pas impatiente! Et loin de moi de penser que tu soit se que tu pense que je sois.

Effectivement, comme tu peux le lire sur la page wiki que tu cites, l'intervention suite à un "avertissement" de la FAA ne réprésente pas son activité principale.

Tu ne peux donc pas citer une attaque aérienne contre laquelle le tout puissant et infaillible Norad s'est révélé efficace ?

 
C'est bien çà.  
 

 
D'après ce que j'avais lu là-dessus, la procédure disait qu'à partir du moment où soit le contact radio est coupé, soit le plan de vol n'est pas respecté, soit le transponder coupé, la procédure est engagée comme si c'était un détournement d'avion.
 

 
Dans ce cas, tu devrais peut-être plutôt adresser ta remarque à l'auteur de cette comparaison.
 

 
Quel trouble ? S'il y a eu 67 interceptions en moins d'un an avant le 11 septembre, ne peut-on pas considérer que c'est une procédure plutôt routinière ?
 

 
Il y a bien un organisme qui s'occupe des attaques internes tout de même s'il y a eu des interceptions comme cela a été mentionné.
 

 
Je ne vois pas à quels posts tu te réfères: quelle impossibilité matérielle plus précisément ?
 

 
D'après ce schéma anti-VO basé censément sur le rapport de la commission d'enquête http://killtown.911review.org/chart.html, entre le moment où il y a eu alerte pour le détournement du premier vol et le moment où le dernier vol s'est crashé, il s'est écoulé 1h30. Je ne sais pas si on peut parler de simultané car cela parait relativement décalé dans le temps.  
 

 
Désolée: pas saisi le lien avec ce qui nous occupe ?

Si je comprends bien les conspis sont en train de rechercher d'éventuelles failles dans le système de surveillance aérienne americain?
Ils vont être déçus en voyant que personne ne niera l'éventualité de ces failles...
Ou bien comme à leur habitude ils viendront dire que non, leur surveillance est infaillible en temps normal et qu'elle a sciemment laissé passer les avions cette fois là.
Ah, ils l'ont déjà dit?    

 
Tu as peut être raison? C'est pour cela qu'il y a un mouvement de plus en plus grand pour rouvrir l’enquête.  
 

Ce que je veux dire c'est que si toutes les interceptions préalables sont des fausses alertes (pas de pirates de l'air si tu préfères), qu'il ne s'agissait que de problèmes techniques ou de petits écarts de trajectoire par inattention, alors il n'y a aucune raison pour que l'interception n'aie pas lieu. Dans ces cas là il suffit de suivre le plan de vol de l'avion pour le retrouver à sa place (plus ou moins) prévue. Et à moins de 67 pannes radios sur l'année, avec le pilote qui peut guider. De plus ca peut prendre une heure ou deux ca ne changera rien.

Sans infos sur le temps de réaction et d'interception de la FAA/NORAD entre la constatation du problème et l'arrivée de l'avion de chasse on ne sait pas dire si ce qui s'est passé le 9/11 est anormal ou pas par rapport à ces 67 interceptions.

Or le 9/11 les pirates ne guidaient évidemment pas un éventuel chasseur à leur poursuite, les infos de la FAA étaient très imprécises puisque sans infos sur la destination/cible finale des avions détournés et la difficulté de les suivre au radar dans le bordel et la panique complète du ciel ce matin là, parfois à basse altitude et/ou sans transpondeur (pour le AA77.)

C'est le système lui même qui a failli, par sa lenteur et/ou des erreurs humaines

 
Tu peux répondre à mes questions svp ?

 
Oh mais personne ici n'est contre rouvrir une enquete  

 
 Le problème est peut être là , « Jusqu'à fin mai 2001, les commandants des bases aériennes bénéficiaient de l'autonomie de décision quant aux modalités de l'interception d'un tel avion et avaient le pouvoir de le faire abattre. Cette procédure fut remplacée par l'obligation de rapporter à l'échelon supérieur la survenue de tels incidents et, quant à l'interception, l'obligation d'attendre les ordres du département de la Défense. »
 
Si défaillance, c’est le département de la défense qui est responsable.
C’est pas un problème matériel, c’est un problème de communications.
Qui a dit quoi, quels ont étaient les ordres ?

 
Si tu avais suivi il y a un momment que je t'ai répondu!!
 
Je te répéte que j'ai pas réponse a tout!
 
Je sais pas se qui a percuté le pentagone?
 
 
 
 

Non tu n'as pas répondu, alors je te donne un coup de main.
 

 
 
Je le rapelle, ce qui compte c'est les faits et uniquement les faits. Le reste c'est de la branlette intelectuelle pour amateur de complot mystique.

 
Les faits? Si complot il y a qu'est ce qu'on fait des faits?
 
Et vas pas dire se que j'ai pas dis!
 
"Le reste c'est de la branlette intelectuelle pour amateur de complot mystique."
 
Qu'applle tu "le reste"?
 
 

Bush ne donne l'ordre d'abattre les avions suspects que vers 9h45, après le crash sur le Pentagone.  
Effectivement problème de communication entre la tête de la FAA, les centres "secondaires" de radars/communication avion, les ordres militaires (c'est bien beau de décoller, mais vers où diriger les avions ensuite ?).
Comment vérifier en quelques minutes que les avions suspects sont bien piratés et non victimes d'un problème technique et comment savoir si d'autres avions parmis les milliers en vols ne peuvent pas aussi se transformer en missile à tout instant ? Même pour les USA c'est impossible, pas besoin de complot pour l'expliquer.

Je vais t'aider: Ce matin là on a un boeing 757 d'American Airlines qui manque à l'appel. Un peu plus tôt quelque chose s'est crashé sur le Pentagone, quelque chose d'assez grand pour renverser des lampadaires d'autoroutes sur plus de 30m de large, quelques choses que 91 témoins oculaires décrivent comme un avion dont beaucoup reconnaissent un 757 et/ou la compagnie AA, quelque chose qui laisse à l'intérieur et à l'extérieur du Pentagone des débris de 757:trains, pneus, sièges d'avion, toles aux couleurs de la compagnie. Ce quelque chose à visiblement amené sur place les ADN des passagers qui ont embarqués encore un peu plus tot. Il a aussi apporté sur les lieux du crash une belle quantité de combustible permettant le départ d'un incendie sur une bonne partie de la façade.
Par un hazard extraordinaire trois autres vols ont été détournés ce jours là dont deux ont été volontairement crashés sur les Twin Towers.

Mais qu'est ce qui a bien pu tomber sur le Pentagone?  

N avions, avec N inconnu mais >2 et possiblement proche d'une dizaine en une demi-heure c'est pas "relativement décalé dans le temps". C'est instantané et le fait est que ça a saturé completement le système de réaction. Ne serait ce que parce que'un avion qui a décollé et qui se retrouve avec zero cible parce que celle ci s'est crashée avant qu'il arrive dessus, il est virtuellement perdu pour en intercepter d'autre. Le nombre d'avion dispo pour une zone donnée se dénombre sur les doigts d'une main, et c'est déjà généreux.

Et ça n'aurait pas été le cas avec un escadrille de Tupolev survolant l'Alaska. La ils sont facile à distinguer de quoique ce soit d'autre.  Encore une fois le problème c'est que les intrus étaient noyés dans un flux très grand et civil et ceci avec nécessité de les discriminer et de les intercepter en qq petite dizaine de minutes, pas en qq heures.

Le timing était extrêmement serré pour les terroristes. Le simple fait que le dernier vol ait décollé avec 1/2 heure de retard a suffit par faire échouer l'affaire, car les passagers prévenus de leur destin probable ont joué le tout pour le tout, n'ayant plus rien à perdre. Il faut moins de 5 minutes pour se décider, en petit groupe, a des décisions cruciales, quand on a à dispositions des informations sans ambiguités. Mais sans cela, rien a faire.

a+

 
 
Le truc marrant avec les faits c'est que complot ou pas ils ne peuvent pas être changés.
 
Alors, que répond tu aux questions que je t'ai posé concernant les faits de l'attaque du pentagone ?

Si les faits sont compatibles avec l'idée qu'une vingtaine de bonhommes autonomes, au sein de 4 avions civils détournés avec les moyens du bord, ont pu se crasher sur des batiments américains, alors l'idée de l'inside job est superflue.

a+

J'aurai préféré que Bobi vous réponde, je vous donne un petit lien.
C'est un genre de premier post.
 
http://www.quebec-politique.com/index/topic-8171.html

 
 
Je suis extremement patient quand il le faut.

 
Un anti-vo avance le fait que dans un document de 1998, on parle de 10 minutes et selon lui, la commission d'enquête n'a pu juger bon de faire cette comparaison au niveau des temps de réaction avant le 11 septembre.
 

 
D'après les anti-VO, si les radars civils ne sont pas capables de suivre un avion sans transbonder, les radars militaires si.  
 

 
 
Pour plus de précisions, il est dit dans cette directive apparemment que

 
Et le texte de quatrième référence parle de:

 
En y réfléchissant après coup, je trouve ça un peu bizarre dans la logique que dans les procédures, il est indiqué que le transpondeur coupé est un signal à prendre compte révélant d'un possible détournement et qui pourrait avoir pour conséquence de faire décoller des jets militaires mais eux-mêmes ne saurait pas où aller ??
 

 
Il y a pas besoin de vérifier d'après ce que j'ai cru comprendre, il faut que l'un des 3 signes mentionnés plus haut apparaisse pour que la procédure d'interception s'enclenche. De plus, en se basant sur le schéma anti-VO, si on prend le vol 93 où censément, il n'y a plus d'effet de surprise, entre le moment où la FAA a été avertie de son détournement et le moment où il s'est crashé, il s'est écoulé près d'une demie-heure.
 

 
Je ne vois pas trop en quoi cette absence d'information pouvaient les gêner pour faire décoller des jets et intercepter les avions déjà suspects.
 

 
Si les avions ont décollé pour le premier avion qui s'est crashé à New York, ils étaient normalement dans les parages pour le 2-ème.
 

 
Voir les remarques sur les radars militaires ci-dessus.