Reprise du message précédent :

si tu comptes attendre vraiment, je te suggère de te procurer des vivres et une couverture.

 
Tiens, tu es revenu? Le coup du camion qui serre exprès, c'est de la connerie, alors

Je dirais plutôt une bonne cinquantaine, en arrondissant au dessous.

 
C'est marrant cette tendance à faire dynamiter des immeubles en flammes hein  

 
ouai genre dans un immeuble en feu, c'est trop bizzar qu'il y ai des explosions.    
tu ne sais pas quels matériaux il y a, coment est la configuration des lieu (backdraft and co...)

 
j'avais pas de casque et j'ai acceleré, il fallait que je passe pour mort pour changer d'identité
 
en tout cas ça fait plaisir de voir que Langley n'a pas débauché tout le monde    

 
Déconne pas, les truthers nous épient
 

 
Ben c'est 25cl , not' délégué syndical, qu'a 'achement bien bossé et plaidé not' côse, tu 'ois. Du coup on est non seulement restés sur les listes d'émargement, mais on est passé en indice 115.  

 

 
et le site de la SQFP on le doit à qui ?
 

Ça c'est du HotShot, aka A Ghruicca Volpa.

Je l'ai rapidement parcouru, et Pierre Vidal-Naquet rapporte deux faits qui m'ont interpellés, et la comparaison que l'on pourrait en faire risque de faire grincer quelques dents :
en 1979, les révisionnistes se sont réunis en colloque, et ont promis une prime de 50000$ à quiconque prouverait l'existence de chambres à gaz pour tuer des juifs. Et, ils ont également créé The Journal of historical Review, afin de faire des publications.
D'autres ont repris ces bonnes vieilles méthodes.

le mouvement perpétuel  

Je tombe sur ce forum par hasard. Dois-je comprendre qu'on discute d'une possible arnaque dans la version donnée par les autorités américaines ?
S'agit-il des évènements du 11 septembre dans leur ensemble ou plus spécifiquement du Pentagone ?
D'autre part, en lisant vos posts, je ne comprends pas le ton enflammé. Si certains pensent avoir des arguments, pourquoi faut-il les qua

 
caramba, la touche tab a encore frappe

scénario du topic :
1) quelqu'un débarque en disant "c'est pas vrai, c'est un complot organisé par les US, voici les preuves : vidéo moisie sur le net avec des arguments foireux"
2) petit à petit, tous les arguements sont démontés
3) un autre arrive : "c'est pas vrai, c'est un complot organisé par les US, voici les preuves : vidéo moisie sur le net avec des arguments foireux, j'ai un doute"

RETOUR A LA CASE 2, l'étape 2 et 3 se répète sur 300 pages

4) compilation des contres argument en page 1
5) un autre arrive : "c'est pas vrai, c'est un complot organisé par les US, voici les preuves : vidéo moisie sur le net avec des arguments foireux"
6) va voir page 1

RETOUR A LA CASE 5, l'étape 5 et 6 se répète sur 200 pages

7) un autre arrive : "c'est pas vrai, c'est un complot organisé par les US, vos preuves de la page 1 c'est meme pas vrai, l'autre il a fait l'expérience dans  sa baignoire et donc dans les meme condition que dans le WTC en flamme, ça prouve bien que c'est un complot judéo-sino-américano-maçonique.
8) on s'enerve
9) les comploteurs : vous etes enervés

C'est en gros, mais l'idée c'est ça..

Tu habites la Guadeloupe ?

Analyse pertinente...    

 

 
excellent le site dans ta signature !
 
pweek !

 
Par le chien, comment peut-on avoir l'outrecuidance de prétendre que la version officielle est "celle qui correspond le mieux à la logique" ?  
 
La plus élémentaire et la plus logique des questions à se poser étant : "à qui profite le crime ?", je ne comprends pas comment tu peux honnêtement aboutir à une telle conclusion, à moins que tu sois intimement convaincu que le 11 septembre ait été profitable aux talibans, ou au monde musulman de manière plus générale...
 
L'argument de la logique qui serait du côté de la version officielle étatsunienne est, sinon destiné à tromper, faux.
 

 
Ici aussi je ne comprends pas... En oubliant un instant l'identité des responsables, ne faut-il pas qu'il y ait forcément à un moment donné des conspirateurs qui complotent avant que des bombes n'explosent quelque part, ou bien est-ce spontané ?
 
Que sont ces attentats sinon des complots pour toi ?
 
Je suppose que tu as (maladroitement) voulu me demander ma vision des choses, la voici : Al-Qaida n'est rien de plus qu'une création des services secrets occidentaux, pour moi et pour des millions d'autres personnes. Un ennemi commode pour obtenir la soumission des peuples par la peur et pour justifier les guerres passées et à venir.
 
Je vais à mon tour te poser une question : nies-tu que dans le cadre de la "stratégie de la tension" mise en place dans les années soixante par les stratèges des réseaux clandestins de l'OTAN, des attentats sanglants ont été perpétrés dans plusieurs pays européens et imputés à l'extrême-gauche dans le but de décrédibiliser ces derniers ?
 
Qu'est-ce que cela t'inspire ?
 

 
Je dis juste que la thèse d'un complot "islamo-terroriste mondial" pour expliquer le 11 septembre est ridicule et ne tient pas la route, contrairement à celle d'un complot intérieur.
 
Tu ne trouves pas que Ben Laden ressemble plus au Goldstein du roman 1984 qu'au Che ?
 
 
Dans un récent rapport d'Europol sur la menace terroriste en Europe pour l’année 2006, il est dit que sur les 498 attentats terroristes recensés au cours de l’année 2006 dans l’Union Européenne, 454 sont causés par des indépendantistes, 55 sont dus à des terroristes anarchistes ou d’extrême gauche et 1 seul est le fait d'islamistes.
 
Mais ce n'est pas tout ! Selon ce même rapport, sur les 706 personnes suspectées de menées terroristes arrêtées dans l’Union, 257 sont des islamistes.
 
Cherchez l'erreur...
 
http://www.europol.europa.eu/publi [...] AT2007.pdf
 
Curieusement, si j'ose dire, les médias n'ont pas parlé de ce rapport.
 
 

Le rapport est clair, et il y a rien d'exceptionnel. Les attentats comprennent toutes les actions de l'ETA et Corse, en grande majorité des dégats matériels. Ca n'empeche pas les islamistes d'être peut-ètre les plus dangereux, enfin en gros il y a rien de sensationnel.
Et si la presse en parle pas c'est parce que le rapport apporte pas grand chose.
 
J'adore la phrase classique "les médias n'en parlent pas" donc ça doit être suspect    
 
De plus si ce que tu dis est vrai, Europol ils sont dans ton complot jusqu'au coup et il ferait un rapport plublic qui démontrerait qu'ils trompent tous le monde ? Sont trop fort tes complotistes   Heureusement que t'es là.
 
Sinon le reste tu répond pas aux questions, t'es HS, t'as aucun élement à part ton imagination sur le 11 septembre    
 
La VO est toujours le scénario le plus logique et t'es pas capable d'en proposer un seul autre.
 

Parce que la logique qui se base sur des faits matériels, des témoiganges, des preuves directes et indirectes, est un logique plus solide que celle qui repose uniqument sur des raisonnements à la Sherlock sous ectasy et à des constructions mentales boiteuses.  

Cfsupra

Propagande foutraque en plus d'être spécieuse.

I

Bidouillage logique et sémantique mille fois observé.

Certes. Tous les attentats revendiqués par les islamistes sont l'œuvre des services occidentaux. C'est tellement plus commode et reposant pour l'esprit.

Que c'est une construction mentale boiteuse et foutraque. Puisque tu invoques la logique, essaie au moins de ne pas trop la massacrer.

Si tu le dis, alors, plus besoin de logique.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport avec la logique.

Curieusement, si j'ose dire, tu n'as aucune idée de la menace comparée et du nombre de victimes causées par les différents types d'attentats. La logique se meurt une fois de plus.

A parce que les thèses complotistes qui impliquent de mettre dans le complot les gouvernement ou une partie des gouvernements américains, canadiens (NORAD), allemands, anglais, espagnols, égytiens, jordaniens et tous les autres qui ont envoyés des avertissements sur une menace terroristes, plus deux compagnies aériennes complètes qui n'ont rien à y gagner, de museler et surveiller des milliers de personnes, de piéger des tours de 400m de bureaux sans que personne ne s'en rende compte et qui sont même encore incapables de fournir une version globale des évènements, c'est sur c'est vachement plus crédible dis donc ?  

Hop encore une tite question: si ce ne sont pas de islamistes: qui pilotait les avions ?

Ca profite à ceux qui veulent un clash des civilisations, ce qu'al-quaeda et les islamistes ont toujours revendiqué.  
Un mot sur à qui profite le crime ?: c'est très con et primaire comme réflexion, ta grand mère meurt et tu hérites d'une grosse somme, c'est bon tu es coupable, inutile d'aller creuser plus loin ?

Le 11 septembre a impliqué la guerre d'Afghanistan qui a fait perdre beaucoup des temps à l'administratin US qui aurait bien préféré partir en Irak directement ce qui était prévu avant le 9/11. Quand on voit les faibles moyens qu'ils y ont mis en plus.

Tu as très bien compris ma question... Quels sont pour toi les responsables de ces attaques ?

Donc toutes les vidéos, tous les communiqués, tous les types arrétés en Afghanistan, Maroc, Arabie, Egypte, Allemagne,... bref tout ce qui ramène à cette mouvance dans tous les pays où on à trouver quelque chose dans le genre, tout cela est bidon ? tu te rends compte de ce que tu dis et de tout ce que ca implique parfois ?  

Le plus drôle c'est d'affirmer tout cela sans la moindre preuve...
 

C'est fort possible oui: exemples et preuves ?

Et donc c'est parce que tu n'as aucune preuve concernant le 9/11 que tu es obligé d'aller te servir d'exemples ailleurs ?

C'est plutôt l'inverse, toutes les enquêtes dans la plupart des pays où elles ont lieu tendent à montrer l'existence du terrorisme islamiste massif.

Et oui et donc ? tu dis que ce rapport est complètement bidonné ou bien quoi ?
Parce que je te signale qu'il reconnait complètement l'ampleur internationale du terrorisme islamiste avec les tentatives d'attentats en Angleterre, Allemagne, Danemark,...

Là il y a malentendu, il parle des autres attentats.
Il essaie juste d'embrouiller la discussion (volontairement ou pas).

Ah oui merci.

Bon, on va faire simple : stratégie de la tension sur wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Strat [...] la_tension .
L'article manque de sources, mais je me souviens très bien (j'ai 51 ans) des manipulations de l'époque ; manipulation grossière en ce qui concerne Bologne, car il est très facile de faire la différence entre une action de gauche et une action de droite ; la gauche s'attaque à un ennemi désigné, précis (Aldo Moro, qui avait salué la prise de pouvoir de Pinochet, Georges Besse, PDG de Renault, responsble du licenciement de centaines de salariés) mais ne pratique JAMAIS d'attentats aveugle : la droite, cultivant le mépris du peuple, n'hésite jamais à tuer des innocents.
En fait, c'est le meilleur argument des complotistes, et même le seul valable.

   Passons sur l'ultrasimplification, les tentatives pataudes de justification d'assassinat et le binarisme lourdaud.
Tes parallèles sont pour le moins déconcertants: pour comparer extrême-gauche européenne des années 70 et mouvements islamistes des années 90-2000, faut pas craindre le ridicule.
Si on suit ton raisonnement Al Qaida serait donc  un mouvement de gauche si sa culpabilité est nulle, et de droite s'il est avéré qu'ils ont massacré des innocents. Toujours selon ta position, les "insurgés" irakiens sont de droite, de même que les kamikazes palestiniens.
Je sais bien que Eiron pataugeait dans la semoule, mais tu ne fais pas grand chose pour que le terrain redevienne solide, là.

 
 
 
p47alto1 a écrit :

   Passons sur l'ultrasimplification, les tentatives pataudes de justification d'assassinat et le binarisme lourdaud.
Tes parallèles sont pour le moins déconcertants: pour comparer extrême-gauche européenne des années 70 et mouvements islamistes des années 90-2000, faut pas craindre le ridicule.
Si on suit ton raisonnement Al Qaida serait donc un mouvement de gauche si sa culpabilité est nulle, et de droite s'il est avéré qu'ils ont massacré des innocents. Toujours selon ta position, les "insurgés" irakiens sont de droite, de même que les kamikazes palestiniens.
Je sais bien que Eiron pataugeait dans la semoule, mais tu ne fais pas grand chose pour que le terrain redevienne solide, là.
 

Bon, je reprends posément.
A l'origine, la remarque était :
 
 
 
 
 
 
eiron a écrit :  
 
 

Je vais à mon tour te poser une question : nies-tu que dans le cadre de la "stratégie de la tension" mise en place dans les années soixante par les stratèges des réseaux clandestins de l'OTAN, des attentats sanglants ont été perpétrés dans plusieurs pays européens et imputés à l'extrême-gauche dans le but de décrédibiliser ces derniers ?
Qu'est-ce que cela t'inspire ?
 
 
 

C'est fort possible oui: exemples et preuves ?
 
J'ai donné des exemples, c'est tout, de situations ou des attentats ont été imputés (à tort) à certains afin de les décrédibiliser. J'ai même rajouter ceci : En fait, c'est le meilleur argument des complotistes, et même le seul valable.  
Bon, les conneries à base d'extraterrestes, d'explosions à l'intérieur, etc... c'est du n'importe quoi.
Ce sont bien les terroristes islamiques qui ont détourné des avions, lesquels se sont réellement écrasés sur les tours, sur le Pentagone, et dans un champ en Pensylvanie ; pas de missiles déguisés en avions, pas de terroristes ou de passagers survivants, rien de tout ca.
 
Le seul truc possible serait (au conditionnel, hein, j'ai pas de preuves) une manipulation des groupes terroristes par, soit certains gouvernements, soit certains services, à l'insu même de leurs gouvernements.
 
Pour la manipulation par des services, le wikipédia sur le complexe militaro-industriel http://fr.wikipedia.org/wiki/Compl [...] industriel ne donne pas la référence du livre ou un ancien ministre de la Défense des USA raconte sa stupéfaction : il était en taxi, et le chauffeur était un ancien soldat de l'armée rouge qui lui racontait le niveau réel de cette armée (pannes à répétition du matériel, mépris envers les soldats qui les démotivait, etc..). Cela n'aavit aucun rapport avec les rapports alarmistes que lui faisait parvenir les militaires afin d'avoir plus d'argent et de matériel.  
Je l'avais lu ce livre, il y a une bonne vingtaine d'années, à Beaubourg, donc que certains aient su et menti sciemment a leurs gouvernements, cela ne me parait pas impossible.
 
Pour la manipulation par des gouvernements, j'ai participé à des manifs dans les années 70 du MDB (mouvement de défense de la bicyclette), et à de s manifs pacifistes (les vraies, avec Mouna Aguigui, qui disaient "Ni pluton, ni Pershing, ni SS20", pas les fausses, manipulées par les crapules staliniennes, qui gueulaient contre les Pershing mais pas contre les SS20) ; nos manifs étaient pacifiques, mais il y avait toujours des "enragés", des "éléments incontrôlés", qui cherchaient la bagarre avec les forces de l'ordre. Je, et même nous savions très bien qu'il s'agissait d'agents provocateurs chargés de nous décrédibiliser.
Donc, que certains aient été au courant et ait laissé faire, cela ne me parait pas non plus impossible.
 
La version officelle ? Elle est très crédible, elle aussi.

 
Nous sommes entièrement d'accord jusque-là.    
 

 
En revanche, ces comparaisons sont totalement hors de toute pertinence dans le cas qui nous occupe: on ne peut en aucun casdéduire quoi que ce soit d'applicable à la réalité du 11/9 à partir de manifs pro-vélo dans les années 70

 
Tiens tu as vu aujourd'hui, le vil gouvernement zelikow-bushiste de Zapatero à encore mené une opération de propagande pour faire croire à un réseau islamiste qui voudrait mener un djihad en Espagne.    
http://www.romandie.com/infos/ats/ [...] 810700.xml
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 370,0.html
 

ce qui est lamentable dans absolument toute les discussions que j'ai pu avoir à ce sujet face à des "sceptiques" adeptes de la VO, c'est qu'il considère comme preuve irréfutable, le caractère invraissemblable de la conspiration. De fait, l'essentiel de leurs argumentation n'est que dénigrement et moqueries.
 
J'attends toujours qu'on m'explique pourquoi une structure quasi uniquement-metallique(wtc) s'est PULVERISE en moins de dix secondes une heures après l'impact de l'avion et quelques incendies minimes. J'ai quelque connaissances scientifiques étant officier polyvalent de la marine marchande. que ce soit pour la résistances des materiaux, les incendies, ou la chute des corps sous l'action de la pesanteur, je dispose de bases qui me permettent une première analyse critique: voir tombé qqchose en chute libre implique qu'il n'a pa été freiné, ce qui veut dire pour un batiment, que plus rien n'opposait de résistance à sa chute, donc que la base à SOUDAINEMENT cédée ou bien s'est volatilisé ou ce que vous voulez mais elle n'a même pas freiné la chute de la partie supérieure.  
QUELQU'UN AURAIT-IL UN ECLAIRAGE SUR CE FAIT INCONTESTABLE QUI EST LA VITESSE DE CHUTE. le rapport du NIST occulte ce point ou le traite avec une légèreté ahurissante gràce à un calcul simpliste où les valeurs utilisées tombe du ciel (la perte de vitesse de la masse en chute au moment du choc avec un étage encore solidaire de la structure est donnée à 0,5m/s pour tout les étages !?!??!!)
 
 
Ne comptez pas sur moi pour expliquer quoi que ce soit, le déroulement des évènements, je ne suis pas assez qualifié pour choisir parmis toutes les versions laquelle est la bonne, par contre je peux en éliminer quelques unes dont la version officielle. Il suffit de se poser les bonnes questions pour voir que l'on a pas de réponses. et qu'on ne peut plus les avoir (par exemple: disparition ultra rapide et illégale de l'acier de construction du wtc, vidéo de l'hotel sheraton près du pentagone).
Quand les comploteurs auront établi clairement les points les plus probant, et quand les sceptiques écouteront vraiment les questions des "comploteurs" on pourra commencer à avancer.  
Aujourd'hui y a qu'une grosse cacophonie de m....

Non?    
 
A part ça, premier post.

On va donc te renvoyer avec grand plaisir sur la première page, et du coup sur le 1er topic où on a fait l'énorme effort de regrouper des sites avec des réponses à toutes tes questions (surtout les c***** de chute libre et pulvérisation machin chouette)
 
Grilled

Encore un nouvel inscrit qui vient donner une leçon de morale et de vérité alors qu'il a même pas pris la peine de s'informer un minimum avant, et bé

1/en voyant ces trois réponses , je vois que j'ai pas tort, sur le dénigrement et les moqueries
2/je suis informé un tant soi peu, et plutot que de me renvoyer à un monticule de documentation donnez moi le liens de la page sur la question précise que je pose à savoir, la chute libre
3/vous qui semblait détenir la vérité absolue comment vous l'expliquer avec VOS mots cette c***** de chute libre
4/

Ca n'est pas du dénigrement, mais faudrait voir à comprendre plusieurs choses. Déjà l'historique de ce topic, fort bien résumé dans ce post :
 

 
Tu comprends donc que quand on voit débarquer quelqu'un sorti du nul part venir balancer un millième "bouh les pro-vo ... patati ... la vo c'est de la merde ... patato ... complot machin ça tient pas la route sinon ... patatu", on fatigue à force.
 
Et relis ton post, celui qui a été agressif c'est bien toi. T'es arrivé ici sur un ton condescandant en agressant les pro-vo. On peut pas dire que ça soit la meilleure façon d'engager sereinement un débat. T'étonnes donc pas en crachant sur la moitié des participants de ce forum à ce qu'ils te répondent courtoisement et gentiment.
 
Pour le reste, je laisserai les gens compétents répondrent à ta question, mais je sais déjà qu'il y a un lien sur la "théorie de la chute libre" dans le premier post.

1/ En gros tu débarques en disant que tu es sous-qualifé pour donner ton avis, mais que quand même la théorie officielle elle pue, faut pas t'attendre à un tapis rouge.
 
2/ Tu es mal informé, d'où l'intérêt d'aller lire un peu les liens de la 1ère page (les premiers liens cités par exemple, ce sont de bons résumés). Et si de plus tu avais fait l'effort d'aller voir notre ridicule monticule de paperasse, tu aurais vu que les liens sont classés par catégories.
 
3/ http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 0(2001)%22 cadeau  
 
4/ No comment
 
Et grillaid encore

 
Nan mais au moins tu lui a donné un lien précis

Je tiens d'abord à m'excuser si j'ai choqué ou aggressé qui que ce soit, ce n'est absolument pas mon but.
Mais je n'ai toujours rien pour m'expliquer le temps de chute qui n'est pas compatible avec ce que j'ai appris en cours et que j'applique encore aujourd'hui concernant la chute libre.
Je suis donc aller en première page j'ai cliqué sur "théorie de la chute libre" et j'ai lu...
le seul argument est de dire que  
des débris tombe plus vite que la tour elle même.
les débris tombe en chute libre (ce qui est contestable, où est le calcul de la vitesse)
Donc le batiment ne tombe pas en chute libre
 
Or le temps de chute du batiment , qui peut etre mesuré par de nombreux moyens différents, correspond a celui que l'on peut calculer pour une chute libre. Ce que je conclus personellement, c'est que les débris sont tombés plus vite que si il étaient tombé en chute libre
 
Cette donnée incontestable (le batiment est tombé en 10s environ) soulève par elle même une grande question que les sceptique ne semble pas saisir. c'est pourquoi j'écris ces post. Pour avoir une argumentation contraire valable. Car tous ce que j'ai pu lire jusqu'a présent ne tient pas debout.  
 

Ben non
 

 
 
ou sont les calculs.
 
et tu te contredis en disant que le temps peut etre calculé etq u'ensuite çela devient "10 secondes environ"