Reprise du message précédent :

 
 
ou sont les calculs.
 
et tu te contredis en disant que le temps peut etre calculé etq u'ensuite çela devient "10 secondes environ"  

Je ne retiendrais que ce passage de ton post, ne serait-ce que parce que le reste a déjà été exposé et démonté ad nauseam.
Or donc, selon toi des débris sont tombés plus vite que la chute libre. Quelle(s) raison(s) donnes-tu à ce phénomène curieux? Je sais bien que tu as annoncé froidement que tu n'expliqueras jamais rien, mais essaie de faire preuve d'imagination.  

et c'est moi qui suis accusé d'etre aggressif

si tu lance quelquechose vers le bas il va plus vite qui si il était simplement tombé

C'est pas faux, mais qu'est-ce qui aurait poussé ces débris vers le bas?

 
Le but de cette théorie c'est de montrer qu'il y'a eu une démolition controlée des twins tower que seule peut expliquer ce phénomène.

Spoile pas sa réponse ho

Hum; si je puis me permettre ces temps de chute sont obtenus par un calcul théorique, ils ne correspondent pas à une mesure observée.
 
 

 
 
 
 
 
Let me make this clear, I don't assume to know what the ACTUAL fall time was. Anyone telling you they know is lying. The above calculation doesn't say that's the fall time.
 
edit: en fait cette phrase se réfère à un autre calcul que celui de Greenings, mais ça n'enlève pas que le calcul de Greenings est théorique

Toutafaÿ

C'est pourquoi il y a :

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 
Et dans ce cas précis, comment ces débris -dont certains de taille plus que respectable- auraient pu être lancés vers le bas? Et par quoi (ou qui?)  

justement, c'est la question qu'il faudrait poser à des gens qui ont une chances de pouvoir répondre

faire une vrai enquête quoi...

Genre ce que pourraient faire des organismes comme le nist ou la fema ?

Inti a fait la bonne suggestion.
Mais toi, qu'en penses-tu? Par quel processus des débris peuvent-ils être propulsés vers le bas plus rapidement que la vitesse de la chute libre?

 
Ben en continuant dans leurs théorie si y'a démolition controlé, alors il y'a explosion alors dans ce cas là les débris ne tombent pas suivant le principe de la chute libre mais sont projetés.

 
Essaie de bien comprendre une chose. Une seule.
Ce topic n'a pas commencé au moment où tu as décidé de poster dedans.
 
Y'a plus de 600 pages avant ça. A 40 messages la page.
 
Alors les mecs qui débarquent pour poser une question après 600 pages en ayant l'impression de détenir la Vérité sans même se demander une seconde si par le plus grand des hasards on n'aurait pas déjà vaguement abordé cette question dans les 20 et quelques mille messages précédents, ça ne peut être ressenti que d'une seule façon : l'impression d'avoir affaire à un mec qui se tamponne sauvagement de tout ce qu'on peut lui dire tant que c'est pas en accord avec sa Vision. L'impression d'avoir affaire à un mec qui n'est de toute façon pas là pour discuter.
 
 

ta logique m'échappe. Le bâtiment est tombé à la vitesse de la chute libre, donc les débris sont tombés plus vite que la chute libre ???? Je ne vois pas la logique dans ta conclusion...
 

Tu vois, c'est ce que je disais plus haut : t'es pas là pour discuter. On pourrait en parler pendant 20 pages, tu t'en tamponnes de toute façon. Tout ce qu'on pourra te dire, tu répondras simplement "ça tient pas debout", et fin de l'histoire.

Projetés directement vers le bas, peut-être, mais les vois-tu retomber en courbe balistique plus rapidement que la chute libre?  

PS: Je sais à peu près où il veut en venir, vu qu'il n'est pas le premier à tenter de jouer à Galilée sur ce coup. Mais j'ai bien le droit de jouer avce la SQFP, non?

mais notre ami dit lui même que le temps de chute des bâtiments est compatible avec la chute libre...

Merci inti de confirmer par le rapport du NIST que le wtc n°2 est tombé en 9s. Nous sommes donc en pleine chute libre.

Mon cher iak
1/si quelquechose tombe en chute libre, c'est qu'il n'est pas freiné
2/ Le NISTconclut à une chute du WTC 2 en 9s, le temps d'une chute libre, donc
Donc: La base du wtc a été sapée, elle a disparue d'un coup
Qui conteste cela ?
Sur quelle argument ?
le NIST explique quedalle, il décrète que devant la quantité de mouvement et l'énergie cinétique de la partie supérieure, la résistance de le partie inférieure devient négligeable. je voudrais bien l'admettre si on pouvait m'expliquer pourquoi. OR JE N'AI RIEN TROUVE DE TOUT CA.
 
je n'ai aucune prétention sur mon savoir et je ne joue pas les vierges outragées sur la politesse dans les forum.

Quelle preuve ou calcul te permet d'affirmer ceci au fait?

Mais tu raconte n'importe quoi, c'est impressionnant... Qui a dit que "La base du wtc a été sapée, elle a disparue d'un coup", à part toi ?
A partir du moment où un étage cède, les autres ne peuvent que céder. Et je ne vois pas comment un plancher de 10cm pourrait résister à 12 ou 28 étages (selon la tour considérée) qui lui tombent dessus de presque 4m de haut.

Le NIST dit que la résistance des étages à une chute était négligeable, ce qui parait tout à fait sensé.
C'est montré via calcul dans le document de Greening, p.16. Lis.
Il y montre que la prise en compte de la résistance des étages modifie les temps de chutes de 0.1 à 0.2 secondes, ce qui est effectivement négligeable.

cardelitre
la formule que tu peux retrouver sur wikipédia à chute libre: Z=1/2.g.t²
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute [...] hysique%29
 
iak, copain
c'est le soutien de la base qui a disparue si tu préfères, et puis je vais te faire une révélation, c'est le noyau central que supporte le poids de la structure et pas des planchers de 10 cm.

ta petite arrogance je te la laisse... "je vais te faire une révélation", tout ça, ouais ouais, c'est bien, t'as surement l'impression d'être très fort. bravo. t'es une bête.

sinon, (question réthorique, la réponse je la connais déjà), tu as lu les liens sur le mécanisme de l'effondrement ou pas ?

comment ? Ah, on me dit dans l'oreillette qu'il y a tout un système de poutrelles horizontales qui soutiennent les planchers, et que ce sont elles qui se sont fait la malle, déclenchant l'effondrement. (liens "structure architecturale des tours", 1er post, très instructif, je te le conseille).

Une fois que le bloc d'étage au dessus des impacts se péte la gueule, aucune raison qu'il s'arrête, et ça descend jusqu'en bas.

A moins que tu veuilles nous expliquer le mécanisme de l'effondrement à la sauce maxlechat13 ? Vas-y on t'écoute.

iak  
je vois que tu a tout compris à la théorie dites de la chute libre exposée par les comploteurs et que le design du wtc n'a aucun secret pour toi.
Comme je vois que certain ont du mal à suivre je reprends:
 
1/n'importe quel objet un tant soi peu massif, tombant dans le vide tombe toujours à la même vitesse (si on néglige la résistance de l'air qui fait qu'une feuille de papier ne pourra jamais tomber en quasi chute libre dans l'air à cause de sa prise au vent très grande par rapport à son poids très faible.
2/quand on tombe dans le vide on n'est pas freiné
 
Donc si quelque chose tombe à la vitesse d'une chute libre cela signifie que rien ne l'a freiné pendant sa chute et donc, même pas les planchers de 10 centimètre (évidement) ni les énorme poutre d'acier qui constituaient le noyau du batiment (et qui supportait parfaitement jusqu'a l'effondrement tout le poids du building, plus les effet des tempète de 240km/h qui souffle parfois à new york, ou bien un tremblement de terre) donc qqchose a annulé la résistance que pouvait proposé la partie basse.
Quand il y a tant de témoignage parlant d'exposion (voir n'importe quel direct TV) on peut, il me semble s'interroger, ce que n'a même pas essayer de faire la commission du 9/11.

evidement une fois que ça a commencer y a pas de raisons pour que ça s'arrète,
par contre y en a beaucoup pour que ça freine, et encore une fois le temps de chute (9s pour le WTC2, dixit le NIST) prouve qu'il n'y a pas eu de freinage.  

petit extrait
 
From the NIST report, page xxxvii:
 
The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.
 
pour ceux qui ne parle pas anglais cela dit en gros qu'il ont etudié le truc jusqu'au moment où les condition de l'effondrement étaient présentes et l'effondrement inévitable. Il est précisé que l'attitude de la structure pendant l'effondrement n'est pas étudié.
Comme c'est dommage !!!
 
 

que les plancher de dix centimètre d'épaisseur tombe à cause de l'incendie, c'est fortement probable.  
Mais que cela entraine le noyau centrale (celui qui PORTE le building)d'une façon aussi soudaine et régulière sur l'ensemble de l'étage, provoquant la chute parfaite et quasi instantanée des étages supérieures sur le plancher supérieure, c'est trop gros pour etre vrai.
pour ceux qui veulent d'autre info voila un site en français
http://84.96.22.11/observabilis/do [...] nes_FR.htm  

iak,
concernant mon arrogance je pense que tu l'a bien cherché quand même, t'as sorti une énormité en disant que ce sont les planchers qui freine oubliant le noyau porteur, erreur qui est d'ailleurs présente dans le bilan énergétique de greening.(http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf) p.16
Maintenant je ne vois pas pourquoi je ferai une théorie de l'effondrement à ma sauce quand les autorités responsables ne s'en donne même pas la peine. Je me contenterai de poser cette question:
pourquoi la partie inférieure du building n'a-t-il pas freiné le haut dans sa chute.

[]maxlechat13 a écrit :
 
2/ Le NISTconclut à une chute du WTC 2 en 9s, le temps d'une chute libre, donc [/]
 
 
 

 
 
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
cf Greenings:
 
In
addition, Newtonian mechanics dictates a minimum value for the collapse time, tc, which
is calculated, (allowing for the thickness of each floor), as follows:
tc = (2h/g) = {2(416 10)/9.81} = 9.1 seconds

Je ne vais pas répondre à tous tes massages, tant l'empilement que tu en fais et leur contenu montre bien ce que je disais au départ : tu n'est pas là pour discuter et tu te fous de ce qu'on peut te dire, quoiqu'il arrive.  
 

Je vais donc juste te poser une question : d'où sort ce postulat ? Qu'est-ce-qui le justifie ? Scientifiquement, je veux dire. Qu'est ce qui montre que le noyau central n'aurait pas dû céder ?
 
Rien, à part que t'as décidé qu'il n'aurait pas dû céder.
 
Voilà. Et je m'arrête là, pour ma part, car ça ne vaut vraiment pas la peine de continuer. Je laisse aux autres, s'il en ont la patience, de répondre à tes messages alors que les mêmes assertions ont déjà été débattues maintes fois ici.

Que dire de plus ?
 
Ajouter ce message au 1er post, peut-être ?

Je vois que je fais l'unanimité
 
Le mettre en premiere page, pourquoi pas, mais je sens que ça va pas changer le cycle infernal

Mais qui a dit que l'ensemble des services secrets de la planète doit être forcément dans le coup ?  
 
Et pourquoi prétendre que des "milliers de personnes" seraient impliquées dans le complot ? En vertu de quoi ?
 
Pourquoi y inclure les compagnies aériennes ?
 
Je sais bien que vous avez tout intérêt à affirmer qu'un maximum de personnes ait dû faire partie de la conspiration pour que l'hypothèse soit peu crédible, mais essayez de ne pas trop forcer le trait tout de même.
 

Le "choc des civilisations" est un concept qui a été théorisé aux États-Unis et est ardemment souhaité par ce même pays, pour maintenir son leadership le plus longtemps possible.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_des_civilisations
 
Un appel au meurtre des infidèles chrétiens et juifs de par le monde est un indice de plus montrant que des intérêts états-uniens doivent contrôler l'épouvantail Al-Qaida, que l'on nomme désormais "nébuleuse Al-Qaida", tant cette organisation semble mystérieuse...
 
N'oublions pas ces faits : Ben Laden collaborait avec la CIA dès 1979 et, deux mois à peine avant les attaques du WTC, il fut soigné à l'hôpital américain de Dubaï où il y rencontra le représentant local de la CIA, alors même que Ben Laden était déjà l'ennemi public numéro un, après ses attentants contre les ambassades américaines de Nairobi (Kenya) et de Dares-Salaam (Tanzanie) en août 1998.
 

C'est plutôt cette réflexion qui est dépourvue de sens. Fais-tu la différence entre mort naturelle et crime ? Il est certain qu'il est très stupide de se demander "à qui profite le crime ?" quand il n'y a pas de crime.
 
Les tours se sont-elles effondrées par opération du Saint-Esprit ?
 

A l'instar de tous ces rapports alarmants et alarmistes des services secrets qui tendaient à prouver l'existence des armes de destruction massive irakiennes ?  
 

La seule chose que je massacre, avec cette question que tu éludes, c'est le prétendu sérieux et la probité intellectuelle de ceux qui ont décrété doctement et une fois pour toutes que nul terrorisme d'État n'avait pu fraper New York, Madrid, ou Londres... en leur rappelant que des attaques false flag terroristes et meurtrières ont eu lieu en Europe, dans nos précieuses démocraties chéries, hier à peine.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/False_flag
 

Ah bon ? Il est plus commode et reposant pour l'esprit de savoir que les vrais responsables sont protégés par l'incrédulité publique et qu'ils continuent leurs méfaits dans l'ombre sans être jamais inquiétés ? Tu peux expliquer un peu cette curieuse conception ?
 

Si l'argument des attentats faussement attribués à ceux que l'on souhaite décrédibiliser t'a plu, tu pourrais au moins le citer correctement, on dirait que c'est à contrecœur que tu me distribues ce bon point.
 
Je te propose aujourd'hui l'Opération Northwoods, pour voir si tu trouveras l'argument "valable" ou non, toi qui prétend qu'il n'y en a qu'un seul.
 

 
Bon fais l'effort de lire les articles qu'on t'a passés, et si t'as des questions tu viens les poser ici ou sur le topic physique

Mais...  
Si tu as lu cet article tu sais donc que les tours ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre.

 
 
 
Il faut simplement s'entendre sur le t debut et le t fin. Dans le doc
 
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
 
 on définit le temps total d'effondrement tc comme la durée pour que 95% de la masse atteigne le sol.  
 
Cette durée de chute est en 2 parties :
1e stade : jusqu'a l'impact de la partie supérieur (la masse des débris touche le sol)
2e stade : jusqu'à ce que le sommet des immeubles touche le sol
 
Vu le nuage de poussière, il est bien difficile d'estimer rigoureusement le 2e stade.  
 
On va s'intéresser au premier.
 
Si on se base sur les images CNN le WTC 1 commence l'effondrement a 10:28:23. L'impact au sol de la section supérieur a lieu à 10:28:33. Pour la tour sud à peu près ça aussi...
 
Détails :
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ideos.html
 
Tu remarqueras qu'avec le nuage de poussière, en fait c'est pas non plus très commode. Mais les données sismsiques (Pallissades) permettent un timeline plus rigoureux et donne 11,3 +/- 1.5 seconde pour chacune des tours pour cette première partie de l'effondrement.  
 

Having made these adjustments to the timelines of the 911 seismic data we are
able to conclude that the small ripples in the traces of the WTC collapse events - ripples
that precede the period of large oscillations - represent the first stage of collapse as
defined more precisely below. The seismic signal for this first stage is small, as would be
expected, since kinetic energy is being transmitted to the ground only through the steel
support structure. Furthermore, a significant fraction of this kinetic energy is being
absorbed as the energy needed to buckle and crush the structural elements of the
buildings. The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of
falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the
above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the
first stage of collapse took 11.3  1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the
following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total
collapse times.
 
 
Comparons maintenant le réel avec la durée théorique de chute libre dans le vide pour cette première partie de l'effondrement :  
 
Tour Sud (WTC2)  
 
L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 78 à 84
 
soit x = 307 m environ
(je compte 416 m /110 étages = 3,8 m par étage)
 
Durée de chute libre dans le vide = 7,9 s.  
 
Voila le stade d'effondrement de la tour Sud à t0 + 8,00 s
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
------------------------------
Tour Nord (WTC1)
 
L'effondrement commence d'un endroit situé entre les étages 94 à 99.
 
soit x = 366 m environ.  
 
Durée de chute libre dans le vide = 8,6 s  
 
Voila le stade d'effondrement de la tour Nord à t0 + 9,00 s
 

 
 
 
 
Les tours ont donc chuté à une vitesse inférieure à la chute libre.
 
 
a+

 
Ces services, dans les semaines avant le 11 septembre, ont prévenu les USA de l'imminence probable d'une attaque terroriste islamiste. Ce sont des faits énoncés dans des discours de personnalités publiques facilement trouvables.
Toi, tu nies l'implication islamiste dans ces attentats.
Donc soit les services de nombreux pays étaient complètement à l'ouest et par pure coincidence c'est tombé dans la même période que l'organisation interne des fausses attaques. Soit il y avait bien une menace terroriste sur les USA qui a été mise à exécution le 11 septembre.
En Allemagne, les enqêtes sont remontées jusqu'a la cellule d'Hambourg, d'où provenait quelques uns des terroristes, donc soit tout ces gens n'ont rien à voir et les enquêteurs allemands sont des brèlent, soit le gouvernement allemand joue le jeu américain histoire que le 9/11 paraisse crédible en échange d'on ne sait quoi , soit les terroristes islamistes du 11 septembre venait bien en partie de la cellule de Hambourg.
Etc.

Comment expliques tu les avertissement et les enquêtes aboutissant au terrorisme islamique dans tout ces pays si ceux ci n'ont rien à voir avec le 9/11 ?

Je ne sais pas moi, j'imagine la mise en place de ton complot à la con hein  
Premièrement tous les "décideurs" de l'opération, les enquêteurs du NIST, la chaine de réaction de la FAA, du NORAD, qui pilotait les avions ? des agents du FBI suicidaires ou un pilote à distance et son équipe ? L'équipe qui à calculé et placé le dynamitage de deux tours de 400m +WTC7, etc... On arrive largement à plus d'un millier de personnes nécessaires au bon fonctionnement du complot.

Faudrait commencer par expliquer, si ce ne sont pas des détournement par Atta et sa bande qui se sont produits, comment tout cela s'est passé dans les avions...

Faudrait surtout assumer les conneries qu'on raconte jusqu'au bout   Aucune théorie complotiste n'est capable d'expliquer ce qui s'est passé globalement, même dans les grandes lignes, sans inclure des hypothèses stupides.

Ah mais je n'ai jamais dis que les USA s'y prenait convenablement pour lutter contre AQ et son idéologie.
Par contre faut être sacrément stupide pour nier que c'est aussi la volonté des extrémistes islamistes, la crise des carictures l'a encore bien montré dans certains discours de chefs religieux.

 
Collaboré c'est un bien grand mot, il a bénéficié, ainsi que tous les combattants contre l'armée rouge en Afghanistan, de finacements pakistanais, saoudiens et américains. Evidemment pour les complotistes ca devient copain copain...
Aucun article ni site sérieux ne présente son séjour à Dubai et la visite de la CIA comme un fait, c'est de la pure rumeur, niée par le directeur de l'hopital par exemple.

Allez fais encore bien semblant de ne pas comprendre, il évident que je parlais dans le cadre d'un crime.  

Si tu suis un peu les autres discussions entre les intervenants du topic, il y a un article de la Recherche d'avril 2006 et des articles sur les chute des tour qui passent régulièrement. Bonne lecture.  

Tous ? A ma connaissance il n'y en avait que deux: un américain et un anglais, autant dire kifkif.
Là je te parle de rapports allemands, russes, jordaniens, saoudiens,...
Tiens parlons en justement du mensonge sur les ADM en Irak, pour toi ce serait le même groupe qui aurait monté le complot de la taille et de l'ampleur du 11 septembre et les fausses preuvent sur les ADM auxquelles personne ne croyait, même pas Powell et son pot de farine?

Où se trouve le moindre début de preuve concernant un complot interne le 11 septembre la dedans ?

En fait t'en plein dans le trip Gouvernement Mondial sous contrôle US qui dirige tout c'est ca ?
Parce que ca n'a jamais été décrété comme tu dis, pour les attaques de Madrid, Londres et autres il a eu des enquêtes, des connexions établies avec des réseaux à l'étranger etc... Si si. Bien sur si tu te crois plus malins que tout ces gens, libre à toi d'aller leur expliquer comment procéder. Ah mais non, suis je bête ils sont tous sous controle de la CIA...

 
Et à part ça, un argument à la fois valide, sourcé et en rapport direct averc les faits qui se sont déroulé le11/9, tu as en stock?

 
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
 
Ce que je retiens de cet article:
 
durée d'effondrement (sommet touche le sol) si chute libre = 9.1s
 
durée d'effondrement du WTC en fonction des données sismiques (WTC 1 et 2) = 11.3s (+ ou - 1.5s) + 1à2s
                                                                                                        donc de 10.8s à 14.8s
 
durée d'effondrement théorique (avec la résistance supposée de chaque étages) WTC1= 12.6s
                                                                                                             WTC2= 11.5s
 
durée évaluée par observations vidéos des 4 à 5 premières secondes de l'effondrement (avant que la poussière ne masque tout): WTC1=13.48s
                                                                                                                                                                             WTC2=12.07s
(et sur les 4 à 5 premières secondes visibles en vidéos la vitesse d'effondrement constatée est assez proche du calcul théorique (même pas 2 mètres de différences sur la hauteur du haut des tours après 4 s d'effondrement)
 
 
Donc tout semble indiquer que les temps réels d'effondrement sont supérieurs d'au grand minimum 2 et 3 s à la chute libre.(les calculs théoriques peuvent être faux, mais ils sont confirmés par l'observation des 4 premières secondes du collapse et par les données sismiques)

Ah bon tu me rassures, un moment j'ai cru que tu tirais de cet article la conclusion inverse de ce qu'ils montrent. Nous sommes donc d'accord.