Reprise du message précédent :
Aucune argumentation, uniquement de la moquerie et de l'anathème. Vous êtes simplement des pitres.

dit-il en nous affirmant doctement, preuve youtube a l'appui, que des gens ont entendu du bruit dans la tour
 

Il y a 600 pages d'argumentations derrière toi et des dizaines de clones génériques dans ton genre à être venus déblatérer les mêmes mensonges et interprétations boiteuse, et se les être vu démonter presque autant de fois. En venant resservir une fois de plus la même soupe pathétique en ignorant totalement tout ce qui est venu avant toi, tu t'exposes à des moqueries et une irritation totalement justifiée.

Et sinon, t'es le multi de qui?

Tu fais allusion au passeport de Mohammed Atta, c'est ca ?

 
Je ne parlais pas que de ça, mais apparemment tu ne lis pas les posts et préfère rester bloqué sur ce qui t'arrange.  
 
En ce qui concerne les explosions, c'est simplement un fait qu'elles se sont produites sans préjuger de leur origines, même si, à titre personnel je penche pour des explosifs (tout le monde l'aura bien compris). Ce fait est a rajouter aux nombreuses autres incohérences concernant l'effondrement des tours (temps de chute, nombre ridiculement peu élevé d'heures exposées au feu, partie supérieure du WTC amorçant un mouvement de chute sur le côté avant de se désagréger bien proprement au milieu du reste de l'édifice, nuées pyroclasitiques caratéristiques des démolitions contrôlées, disparition totale du noyau des WTC...
 
Mais apparemment, tout ça ne vous intéresse pas. Vous préférerez toujours une explication bien capillotractée à tous ces faits, pour peu qu'elle corrobore la version officielle des évènements à laquelle vous êtes, semble-t-il, maladivement attachés.

  Ca faisait bien longtemps qu'on avait plus eu droit à autant de mensonges, manipulations, imprécisions et incohérences ici, merci, c'est toujours aussi bon...
 
Sinon tout ça a déjà été traité dans ce topic.

Sur ton premier lien ils soutiennent clairement que:

- Les USA ont laissé faire les terroristes islamistes en contolant toute la chaine de réactions etc.

Mais dans le même temps tu sous-entends que les terroristes ne savaient pas piloter les avions de lignes et que les preuves montrant qu'ils s'agissait de terroristes islamistes sont fausses. Ce qui implique:

- Ce ne sont pas des terroristes  qui pilotaient les avions de lignes et ces types n'ont rien à voir avec le 11 septembre.

Ce qui nous donne deux thèses contradictoires sur de nombreux points... Bref laquel défends tu donc finalement ?

 
Il se trouve que toutes ces "incoherences" (pour la plupart des mensonges ehontes, monsonges par omission ou autres manipulations grossieres) ont ete demontees une par une par des scientifiques competents et reconnus, tu trouveras tout le detail dans le premier post de ce topic. Alors t'es gentil, mais si y'a des alienes dans le coin, ils viennent plutot de votre ruche a debiles.
 
(la c'est le moment ou bozo17 disparait mysterieusement du topic et est remplace par bozo18 quelques heures plus tard, qui nous apprendra lui aussi que des gens ont entendu des explosions dans les tours, ce qui est incroyable dans le cas de figure d'une tour se mangeant un 767 bourre de kerozene en pleine face, et qu'il trouve ca troublant )

 
Mon dieu   Non mais 6 ans après il y a encore autant de gens prêt à croire n'importe quoi.  
 
Lis le premier post, même si pour toi si c'est pas complotiste c'est forcément de la manipulation peut-ètre que tu seras moins catégorique.

Ah, Marab affirme ses prétentions dans la course au titre du plus réjouissant missionnaire de RO pour mai 2007.
Sinon, merci pour la vengeance du retour du fils maudit du passeport

 
 
Prend calculette et calcul
 
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

Donc t'as toujours pas compris : Tu refais la même chose. La vidéo Youtube, je m'en carre le cul franchement, ce que je veux c'est des arguments valables énoncés par toi, ou au moins une vraie description de la vidéo, pas une affirmation péremptoire (en gras, vu que t'as l'air un peu lent à la percussion) .

Pour rue-des-consuls, et les avertissements des services secrets, sache que c'est assez fréquent, le meilleur exemple en étant Sorge qui en 41 a prévenu Moscou qu'Hitler allait attaquer. Ben les soviétiques n'en ont pas tenu compte. Et des exemples comme ça, y en a par caisse.

Ensuite, sur un sujet aussi polémique, une page Wikipédia (comme une page perso ou "complotiste" par ailleurs) a une valeur absolument nulle. C'est comme si je te citais une page wiki pour te montrer l'authenticité du suaire de Turin.

Le passeport, je relève même pas.

 
hahaha et c'est nous qui cherchons une explication capillotractée ? Excuse moi mais entre 1 757 qui se bouffe dans la tour, laquelle tour s'effondre sur elle-même suite aux contraintes de chaleur et de masse (pour la durée de chute de la tour, fais une recherche sur mon pseudo tu tomberas assez vite sur une explication) ; et la même chose avec en plus des explosifs placés dans ladite tour, qui résistent au crash, sont installés incognito et dont le déclenchement répond au timing parfait ; je crois que la capillotraction, c'est vite vu de quel côté elle se situe. Pour les

, sais tu au moins ce que c'est ? Parce que ça aussi, ça a été remballé maintes et maintes fois sur ce topic.

Je sais pas si c'est passé deja parmis les 650 pages précédentes mais voila 2 trucs venus du site du Mec Le Plus Drôle Du Monde :
 
http://www.thebestpageintheunivers [...] 911_morons
 
Et une parodie de loose change avec comme theme le naufrage du Titanic :
 
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=af07
 
(la video est excellente)

l'espace d'un instant, j'ai juste vu "je sais pas si c'est passe ..."et 2 liens, j'ai cru qu'on avait droit au debarquement de bozo18

Les BD avec le grand patron vu de dos dans son feuteuil passent régulièrement oui, mais le reste sur le Titanic je connaissais pas  

Idem

 
On appelle ça la stupidité protectrice. C'est une sorte d'autisme pour se protéger.
 
Pour ma part je ne partage aucune thèse complotiste si ce n'est le fait qu'elle demande juste à réfléchir.
Ce que je trouve lamentable sur ce topic c'est le mépris total d'une poignée de personne. De vrai gamins    
Quant à l'histoire de clone et de multi, faut arreter la parano les mecs    
 
 
Je ne remet pas en cause les témoignages, mais si on voulait être vraiment honette on pourrait dire qu'il y a des milliers de témoignages d'ovni et que ca n'a jamais rien prouvé.

Le numéro 18 est là
 
Le numéro 19 est demandé à l'accueil

 
Ce qui est méprisant c'est de dire ça après le boulot de certains dans ce topic, pour réunir par exemple les sources du 1er post, le temps passé à répondre aux complotistes ou mieux regarder les vidéos youtube.  
 
Personne n'est obligé de le faire, surtout face au débarqué de ReAupen qui se pense en terrain conquis et qui ne mériterait même pas le droit de poster vu le ton qu'ils emploient.
 
Si je sais pas si tu as vu mais le topic compte plus de 600 pages, je me demande ce qui te donne le droit de dire ça en ayant lu quelques pages ?  
Même si tu es sans doute encore un qui vient faire la moral dans son post, qui n'a pas d'avis, et qu'on revera jamais.

Ben merde alors, on a fini par casser la souris de la journée. Oups

Merci lak pour cette intéressante réponse.
 
Pour ma part, je considère que je dois en premier lieu chercher à comprendre si mon interlocuteur est apte à envisager cette hypothèse ou non, et que donc savoir si cela dépasse déjà son entendement ou non a priori est, en plus d'être légitime, primordial, puisqu'il s'agit d'un axiome de départ nécéssaire à toute discussion digne de ce nom, c'est à dire à l'abri des blocages psychologiques inhérents à ceux qui projettent sur leurs gouvernements la sollicitude bienveillante des parents envers leur progéniture.  
 
Chez ces personnes là, je crois malheureusement que nulle réflexion n'est possible et que cela n'est en rien lié à la quantité d'arguments rationnels et solides qui seront portés à leur connaissance.
 
N'hésitez donc pas à répondre nombreux à cette interrogation pour que l'on tente d'y voir un peu plus clair :
 
Considérez-vous que nous vivons dans un monde où il est de toute façon impensable qu'un gouvernement organise ou permette le déroulement d'attentats terroristes sur son propre sol, ou bien pensez-vous au contraire que c'est possible, mais que ce n'est pas le cas pour le 11 septembre 2001 ?

2e solution en ce qui me concerne. Bien que d'une manière quasi systématique, une théorie faisant appel à un complot pour boucher les trous et ses incohérences est invariablement bonne à jeter.

J'adore quand ça part dans une analyse qui se veut psychologique  

"Je suis quelque peu étonné d'avoir été banni en raison de la pauvreté et de la récurrence des arguments que j'ai présentés. En effet, j'ai mis une masse de documents qui demandaient, selon les représentants purs et durs de la théorie officielle, à être examinés et, par ailleurs, j'ai réfuté assez systématiquement les pauves défenses que l'on  m'a présentées (le coup des ascenseurs m'a bcp fait rire par exemple tandis que j'attends toujours de comprendre comment vous comprennez le témoignaqge essentiel de Jennings dans la tour 7).  
 
La raison invoquée à l'appui de mon ban est par conséquent hautement factice. J'espère qu'à l'avenir vous vous abstiendrez de faire des leçons de démocratie à l'égard de reopen 911 parce qu'au moins les règles du jeu, même un brin sectaires, y sont claires. A quoi bon donner le sentiment de laisser s'exprimer toutes les opinions sur votre forum si c'est pour les bannir dès qu'ils apportent des éléments nouveaux... "
 
dernier message postume d'eschiele (je sais c'est triste et vous allez vous moquer parce que vous n'avez pas de coeur !)

 
Ah bon, il a réfuté le premier post ? pas vu moi.

Reopen et la démocratie, ça fait trois. les règles y sont peut-être claires mais elles n'en sont pas moins à moitié totalitaires.

+1  

Mais, dans ce cas, pourquoi ne pas rejeter en bloc la "version Bush" des attentats, qui, en plus d'être outrageusement incohérente et pleine de trous, est également une "théorie du complot" ?  
 
(La fameuse et fumeuse "théorie du complot islamo-terroriste mondial", faut-il le rappeler)
 
 
Vous qui êtes visiblement suffisamment informés pour ne pas nier le terrorisme d'État et son lot habituel de propagande et de mensonges, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous préférez la "théorie du complot" officielle à l'autre ?
 
L'hypothèse des guerriers d'Allah (assoiffés de sang) en pleine guerre sainte contre l'Occident vous paraît plus crédible ?  
 
Et ces pilotes-kamikazes qui sont tellement redoutables qu'un bon nombre d'entre-eux sont encore vivants après avoir (brillamment) rempli leur mission, ça l'est ?  
 
Et ces bunkers ultra-secrets d'Al-Qaida dans les montagnes afghanes censés diriger le terrorisme et le Jihad ?Bunkers d'autant plus dangereux que personne ne les a jamais vus...
 
 
Elle vous paraît plus solide celle-là de "théorie du complot" ?
 

Tu détournes le sujet.

La question c'est le déroulement des attentats pour lequel vous invoquez un complot comprenant des milliers de personnes, théorie qui sans un complot pour lui servir d'épine dorsale, ne tient pas debout.

Nous disons que les attentats s'expliquent très bien avec des terroristes et des impacts d'avions sur les bâtiments considérés. Théorie qui ne repose sur aucun complot mais des éléments avérés, factuels. Aucun "pro-vo" n'invoque le moindre complot dans sa vision de comment les choses se sont passées.

Que Bush ensuite mette tout et n'importe quoi sur le dos d'Al Qaida, c'est une autre question. Et je ne pense pas qu'ici qui que ce soit boive comme du petit lait tout ce que peut dire Bush. Alors soit sympa, remballe ta généralisation à la con, totalement hors-sujet qui plus est, qui ne fait que pointer encore s'il en était besoin l'incohérence, l'absence totalre de logique et la partialité bête de votre démarche.

Ah parce que les théories complotiste ne sont pas pleines de trous et de mensonges et de manipulations de toutes sortes (qui a dit boose change ?) ?  
Premièrement je n'ai jamais lu, en  650 pages de topic, une théorie complotiste  qui explique ce qui s'est passé au Pentagone, en Pennnsylvanie et au WTC avec moins d'incohérences que la version officielle. Au contraire on peut en trouver des dizaines toutes mutuellement exclusives sur les évènements séparés.
Deuxièmement, contrairement à ce que vous semblez penser, la plupart d'entre nous ne défendent pas la théorie officielle parce que c'est l'officielle mais parce que c'est celle qui correspond le mieux à la logique, au témoins et à tous les faits avérés dont on dispose.

Pourquoi fumeuse ?
Le terrorisme islamiste n'existe pas ?
Ils n'ont jamais projeté de crasher un avion sur un batiment? (voir vol air france A340 en 1994)
Et toutes les alertes de menaces terroristes des services étrangers pour le 9/11 c'est du flan aussi  ?
La celule de Hambourg ca ne te dis rien ? Ou bien le gouvernement Allemand est dans le complot aussi ?

Parce que c'est la seule capable d'expliquer le plus rationnellement les faits constatés, sans devoir admettre qu'il y a des milliers de personnes dans le secret maintenues sous silence et surveillées par la CIA. Parce que j'ai plus tendance à faire confiance aux centaines de scientifiques et ingénieurs du Nist qui ont planché sur ce dossier des mois durant... (tous aussi dans le complot ?).

Serais tu en train de nous expliquer que pour les attentats de Madrid, Londres, Bali, Casablanca, Sharm El Sheik, Alger, et tous les autres, ce sont aussi tous des complots ?

Ils ne sont pas vivants, manipulation complotiste, lire premier post.

C'est bien pour ca qu'on parle de mouvance et non plus de réseau structuré pour Al-quaida...

Largement.  

 
Vue l'energie de l'impact la quasi totalité du kérozène a brulé dans les boules de feu géantes expulsées des tours et que tout le monde a vu, s'il en etait resté une quantité résiduelle ayant eventuellement coulé vers le bas, il n'aurait en aucun cas plus exploser, car ce carburant n'est pas explosif !!!
L'aviation civile a renoncé a faire voler des passager sur des bombes potentielles, ce carburant est inflamable, mais pas explosif ! le bon sens joue parfois des tours...jumelles ! (elle est bonne non ? )

Et tu te bases sur quelle analyse, chiffre, donnée ou preuve quelconque pour affirmer ça?

   
1- comment peut tu etre si sur que "la quasi totalité du kerosène a brulé" lors de l'impact. çe n'est qu'une supputation    
2- de meme on a jamais dit que les explosions etaient du kerosène, mais que dans un immeuble en flamme il ne parrait pas inconcevable qu'il y ai des explosions non?

Boose Change, S.tephen J.ones et RO911, à mon avis.  

"une kyrielle d'experts reconnu dans la matière"  

c'est toujours la fête du slip ici on dirait  

N'empêche que j'ai posé pas mal de questions relativement simples et j'attends des réponses  

 
Les bouteilels de gaz sans doute   pour faire chauffer le café ou cuire les hamburgers dans les étages ????
Aux USA comme en France les immeubles de grande hauteur (IGH) ont des normes draconiennes sur l'incendie, et les bouteilles de gaz sont rigoureusement interdites ainsi que tout ce qui pourrait causer un risque d'incendie !

 
j'ai du voir cette phrase une bonne dizaine de fois ici    

si tu comptes attendre vraiment, je te suggère de te procurer des vivres et une couverture.