Reprise du message précédent :
Kostas merci de t'être dévoué. J'avoue que je n'ai meme plus le courage de répondre à Motus, tellement ça a été debunké un milliard de fois ici même... Quand je vois les énormités qui ressortent maintenant... A la rigueur, juste après, c'est normal de se poser des questions comme ça.. Mais maintenant qu'on a une théorie qui tient la route, rebalancer les mêmes conneries, c'est fort quand meme...

Hello camarade complotiste.
Ralenti un petit peu sur les affirmations, ce sont les raccourcis comme ça qui me font passer pour un con.
 

 
Cheney a maintenu un ordre (mais quel ordre) alors qu'on lui disait périodiquement "l'avion est à 20 miles", "l'avion est à 5 miles" etc. A moins de retrouver le type qui lui posait la question on ne peut que spéculer sur la nature de cet ordre.

 
La majorité des témoignages confirment la version officielle, ou permette au moins de dire qu'un avion ressemblant au vol 77 s'est crashé dans le Pentagone.
 
 

Sans doute une allusion au discours de Bush où il disait que le Kalid Seik Mohamed (cerveau présumé du 11/09) avait imaginé crasher un avion sur un building préalablement rempli d'explosifs pour empêcher les gens de pouvoir échapper à l'incendie.
 
 

Bon le "pull it" de Silverstein pourrait être un aveu involontaire, mais il l'a démenti, c'est pas une preuve flagrante. Et si c'était seulement un lapsus?
 
 

Ce témoignage dérange tellement la commission qu'elle le donne en version complète sur son site.  
http://www.9-11commission.gov/arch [...] -05-23.htm
 
Encore une fois sortir des éléments et des témoignages du contexte c'est une spécialité complotiste. A ce moment la confusion règne complètement entre les différents vols potentiellement détournés (ici, le AA11 et AA77 il me semble). Des ingormations erronées et confuses arrivant de la FAA. Les avions ont été envoyés peu après.
 

Et quoi les morceaux de carlingue aux couleurs d'American Airlines, les morceaux de moteurs et de train d'attérissage ont été déposés là par des gars du FBI, devant les dizaines de badaux qui s'étaient arrétés sur l'autoroute ?  
 
 

Tu mens, ils ne sont pas contradictoires, fait le compte: http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
 
Un seul parle d'un avion de 8 à 12 passagers, AUCUN ne décrit specifiquement un drone ou un missile.
74 témoins disent avoir vus un avion de ligne, les seules allusions à un missile sont au niveau du son et du comportement (2).
25 ont reconnus la livrée d'un American Airlines.
Et les lampadaires séparés de 30m ?  
 

   
Qui parle de démolition controlée sans la moindre preuve ?
Qui parle d'un drone ou missile sur le Pentagone alors qui rien ne l'indique ?
 
Qui ici a dit que l'acier avait besoin de fondre pour provoquer l'effondrement ? Oh un mensonge de plus.
 

Peut on voir ce rapport ?  
Pour le reste t'as pas l'air de rendre compte le boulot que représente la démolition controlée de tours de cette taille...  
 

Quel est l'interet de s'emmerder à prendre le risque énorme de placer des charges dans les tours, ce qui demande un travail considérable, alors qu'on s'apprète à y balancer des avions de lignes?    
 

Et si tu arrêtais de propager tes mensonges ? il n'y a pas besoin de la fusion de l'acier pour que la structure lache.    
 

Personnellement c'est 2000$ par mois pour les plus actifs    
 

Il y a eu beaucoup de discussion sur la signigication de "pull it" (il ne dit pas "down" ).
Recherche intra-topic pour les discussion ou bien lecture ici : http://www.debunking911.com/pull.htm
 
Kostas    Au moins on voit que ce topic n'est pas inutile.

Vous voulez le laisser éventuellement répondre ou je le dégage de suite ?  
 

Attendons de voir ces réponses, à Kostas au moins (j'espere qu'il passera pas). De toute façon il y a de grande chance que soit il ne réponde plus soit il va finir par nous insulter et tu pourras alors le bannir proprement.

Laisse-le pouiquer encore, vendredi, tout ça.  

Il a déjà insulté tout le monde
 
C'est le grand classique : le type qui débarque d'on sait à peu près où (reopen ou le multi d'un mec qu'on a déjà banni), qui connait parfaitement les intervenants du topic (pour un nOOb c'est fort quand même ) et qui vient cracher à la gueule des pro-VO en les faisant passer pour des censeurs, des propagandistes alors que c'est lui même qui vient déverser sa propagande et sa désinformation de manière virulente et agressive.
 
Ca mériterait presque une analyse sociologique
 
Je le gicle ce soir (je suis pas là ce week-end), on lui laisse une dernière chance de s'expliquer.

 
Bien sur, et sur le moment, t'es au courant de tout ça peut etre Comment peux tu deviner les intentions des terroristes, dans des attentats inédits ? Comment tu peux savoir que tu peux pas les forcer à atterir ? Comment réagir en si peu de temps ? Comment savoir/réagir sans avoir auparavent déjà vu ce genre de scénario ?  
 

 
Et un avion de ligne qui percute le pentagone, ce n'est pas une première peut être ????    
 
 
 

 
Renseigne toi correctement sur les témoignages, et reviens en parler, on est pas sectaire
 
 

 
  Je passe sur la remarque, peut importe à qui tu l'a faites.  
Ce n'est pas le kérozène qui fait fondre l'acier, c'est la température de l'incendie, causé par le kérozène dans un premier temps, puis le mobilier de bureau ensuite ; Cela n'a pas fait "fondre" l'acier, mais a fait chuter considérablement sa "résitance". Du coup, vlan.. Télécharge cette article d'un revue scientifique sérieuse :  
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar  (La Recherche)
Tu auras tout les détails. Reviens apres la lecture, et on est tous pret au dialogue
 

 
Les explosions : oui c'est parfaitement normal, surtout dans un incendie. De plus, les vibrations se propagent plus vite sur l'acier que dans l'air, c'est pour cela que des témoins on entendu des explosions avant d'entendre l'impact par exemple.
 
Les 2 tours :  premières tours en acier de l'Hisoire à s'acrouler après un incendie, euh... as tu oublié le crash des avions dedans un peu avant ? Pour toi c'est accessoire ?  
Alors qu'en fait, c'est à cause du choc initial, que les protections incendie ont gerbés. Du coup, une fois l'incendie parti, ben c'est la merde... encore une fois : http://hfrplam.free.fr/wtc.rar  
 

 
Tu sais en quoi cela consiste poser des explosifs ? Les contraintes pour les poser ? La quantitée necessaire ? La discretion des charges et de leurs détonnateurs ?  
 
Et bien........ Dans le sujet on en a parlé moult fois, a toi de chercher, mais les calculs/estimations effectués, indique clairement que c'est... pas possible..
 

 
Bush : sources ? (sérieuses j'entend)
explosifs : avérés ? Ou ça ????? quels preuves ? Des explosifs laissent des traces, et meme largement.. Or rien.
 

 
On a déjà parlé de cette tour dans le topic. Je ne m'en rappelle plus, désolé, mais si tu veux, dès que tu aura lu l'article sur le WTC, et admis que c'était bien un avion sur le pentagone, on en reparle, pas de problemes
 
 
 

 
On a pas la meme notion de "réalisme". Pour toi il est plus crédible de se faire chier comme pas possible à poser des explosifs dans une tour, malgré toutes les contraintes (volumes d'explosifs, cacher les dispositifs, interet ?) que détourner un avion avec la réussite qu'on a vu ?
Pour les détourner, ça a pas été dur à l'époque, vu que c'était inédit comme scénario. Un cutter, une petite formation de pilotage, et basta...
 

 
Personne ne stigmatise personne On est là pour discutter d'hypothèse réalistes, ettayer avec des faits ! Mais tu viens avec des théories débunkés 200 fois, prend la peine de te reinseigner avant . Ca ne coute rien, et ça m'éviter d'écrire tout ça.. N'es tu pas d'accord ?  
 
 

 
On parle d'un cam fish eye qui capture un très faible nombre d'image par secondes. Pourquoi ? Car c'est une caméra d'entrée de parking.. Pas une caméra de surveillance HD...
Et si je te demande ceci :
- comment expliques tu les poteaux détruits sur le passage de l'appareil ?  
- comment expliques tu les nombreux témoignages de gens qui ont aperçu l'avion, et meme la livrée ?
- comment expliques tu les nombreux débris sur le pelouse du pentagone ?
- comment expliques tu le vol disparu, les passagers ?
 
Répond déjà à ces faits, c'est toi qui n'est pas factuel
 

 
Mirroir magique
Tu as un sens de la logique bizarre.. Répond aux question ci dessus, et on reparle de logique, d'ac ?
 

 
personne ne t'a insulté.
 
 
 
 
Motus : je fais l'effort de te répondre, et si tu veux des détails sur la chute des tours jumelles :
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar  

Une reconstitution de l'avion ? Un puzzle ou une reconstitution de la trajectoire ? Pour le puzzle c'est inutile :une très grosse fraction a été pulvérisée ; et surtout, vu que ce n'était pas un accident, il n'y avait pas pas de recherche des cause à effectuer, pas de défaillance mécanique a rechercher.

Pour la trajectoire finale, elle a été reconstituée. C'est un virage sur l'aile avec perte d'altitude suivi d'une manoeuvre d'atterrissage non cabrée (donc plus stable) -> 1e page.

Non, tu as la liste des témoignages en 1e page, il y en as des centaine et c'est absolument monolithique : un avion de ligne, dont pls dizaine ont reconnu la livrée AA.

Le C135 c'est un AUTRE avion sur zone.

L'acier n'a pas fondu.

La puissance calorifique provient pour l'essentiel du mobilier et fourniture de bureau et pas du kérosène .
Cette puissance a été mesurée sur des reconstitution en grandeur réelle puis introduit dans les modèle d'évolution de la structure.

Aucune explosion provenant d'explosif.

Quasi chute libre, mais pas chute libre donc (voir dans les 2-3 pages précédente)

Les tours ont reçu un choc incroyable, en effet sans exemple. Même la WTC7 a été sérieusement endommagée par les débris des 2 premières (les WTC4,5,6 ont été entièrement ruinés également). Puis elles ont été la proie d'incendie très violent et non maitrisés sur leur structures métalliques à nue => fluage de l'acier => effondrement.

C'est pas d'hier que l'on sait que les structure d'acier ont cette faiblesse principale : le feu

Si c'est le cas, et si tu en as l'occasion, tu pourras dire au professeur  King, du Mssachussets Institute of Technology, que Gilgamesh, d'Hfr dit que c'est une ânerie  

Non, en fait il est même impossible d'envisager ces explosions : l'effondrement est gravitaire et une explosion se verrait sur la partie encore intacte des tours (les colonne porteuses de façade étant apparentes). Et si c'était le coeur qui était piegé, on ne le verrait pas s'effondrer de façon légèrement retardée. Or c'est le cas.

"pull it" veut dire "évacuer l'immeuble" => l'abandonner à son sort. Il y avait eu suffisamment de perte comme ça dans la journée.

IL a tout simplement cedé d'en bas a cause des incendies. Et voila.

Je ne sais pas si c'est "plus réaliste que la théorie du kérosène responsable de la fusion des colonnes d'acier". Mais de toute façon, cette théorie n'existe pas.

(...)

[/quote]

Oui, pull it, pull the WTC7 down, "descendre un building" en français, c'est aujourd'hui avéré que c'est Silverstein, avec son interlocuteur le chefs de pompiers de NY qui ont pris cette décision, et je ne vois pas en quoi votre "premier post" apporte à ces FAITS. Il l'a admis devant caméra ? Encore une retouche avec photoshop et wmp ?[/quote]

Non pull it c'est en gros : "tirez-vous", en parlant aux pompiers.

a+

LA panique règne oui, et Dick Cheney décide de refuser de suivre les procédures normales en cas d'alerte... C'est un peu facile cette minimisation des responsabilités...
 
 

Des morceaux de carlingues de maximum 30 centimètres ? Tout fins ? Il suffit de les comparer au gazon sur lequel ils sont pour se rendre compte que ce sont de tout petits bouts, inconsistent avec les 60 mètres d'un boeing... De plus, on comprends assez mal que l'avion se soit "évaporé", et qu'il reste des petits bouts tout propres... M'enfin on est pas à une inconsistence près...
 
 
 

 
Alors déjà en général, un boeing, 757, ça se rate pas. En général, les témoins sont unanimes. surtout à la distance à laquelle ils étaient... DE même pour la caméra qui a pris la vidéo publiée par le pentagone en 2006... Une caméra à à peine 100 mètre, incapable de distinguer un boeing... Incohérent. Et c'est pourtant sur cette incohérence que vous fondez vos certitudes et votre stigmatisation...  
 
Pour ce qui est des lampadaires cassés, il est tout à fait possible qu'il s'agisse d'éléments sur la trajectoire du drone ou du missile.
 

On ne parle même plus de fusion, mais d'effondrement complet des tours ! C'est encore plus fou !
D'autre part, selon la thèse officielle, il ne s'agit même pas de fusion de l'acier, mais d'affaiblissement des structures centrales. Or, ni le kérosène, ni le mobilier ne sont en mesure de faire atteindre les températures nécessaires à l'affaiblissement des piliers structurels... Dans tous les cas, un incendie n'est JAMAIS en mesure de faire s'effondrer de façon uniforme des tours, de façon aussi similaire dans les deux cas... Au mieux, ou au pire, on pourrait imaginer qu'une partie de la tour s'effondre sur le côté, mais certainement que tous les étages ploient d'un seul coup, transformant des millions de tonnes de béton en poussière !
 

Voici la vidéo de sa conférence de presse : http://video.google.com/videoplay? [...] 8803031452  
 

J'en ai bien conscience, il faut une petite équipe de gros bras, aidés par les évacuations et les pannes d'électricité, placer quelques charges que l'on peut faire détonner à distance. Ca prend quelques jours, et c'est justement pendant les 10 jours qui ont précédé la chute des tours que ces évacuations et ces pannes d'électricité avaient eu lieu.  
 

L'intérêt, c'est d'abord que les avions seraient insuffisants pour faire s'écrouler les tours et ensuite qu'onqu'on fait d'une pierre deux coups : On se trouve des ennemis arabes pour aller coloniser économiquement leur pays et puiser leurs ressources (Afghanistan, Irak, et peut-être un jour Iran), et on fait péter ces deux tours qu'il fallait désamianter à prix d'or. Les assurances allaient payer, la boucle était bouclée. Un missile pour militariser l'évenement, et la stratégie de remilitarisation du monde qui fait le beurre de quelques groupes militaro industriels, et de groupes pétroliers.  
 
Y a un moment faut arreter de tourner autour du pot. L'énergie pétrolière va venir à manquer, et l'objectif d'indépendance énergétique, combinée à la structure fortement consommatrice de pétrole de l'économie américaine a obligé les stratgère militaires et civils néo-conservateurs à resserer les boulons et à pratiquer un impérialisme sélectif (énergétique en l'espèce).  
 
La question restant en dernier ressort de savoir si cela (l'objectif de gestion de la future pénuerie énergétique - et au passage le maintien d'une prédominance militaire justifiée) justifie ceci (la mort de 3000 personne dans une opération de guerre psychologique massive).  
 
 
Enfin, pour ce qui est de Bush il a bel et bien dit cela lors d'un discours le 11 septembre 2006 à la Maison Blanche, je le cite :  
« … Par exemple, Khalid Sheikh Mohammed(*) a décrit la conception des attaques planifiées contre des immeubles à l’intérieur des Etats-Unis et comment les agents secrets ont reçu des instructions pour les accomplir. Ce sont des informations précieuses pour ceux d’entre nous qui ont la responsabilité de protéger le peuple américain. Il nous a dit que les agents secrets avaient reçu des instructions de s’assurer que les explosifs explosent à une hauteur – un point qui était suffisamment haut pour empêcher les gens piégés au-dessus de s’échapper … »
 
Aucun doute donc qu'il y avait bien des explosifs.

Ah oui, l'afghanistan, enorme pays producteur de ...
 
petrole ?
diamants ?
uranium ?
or ?
 
   
 
 

Gaz + lieu de passage privilégié des pipe lines + lieu stratégique, entre l'Iran, la Russie, et la Chine.  
 
C'est un point stratégique pivot (et pavot).

 
Toi tu n'as pas vu toutes les photos apparement, Cf premier post
 
 
 

 
 
91 témoins ont vu un jet / boeing / airplane / plane / airliner
28 ont reconnus un AA
1 parle d'un avion de 8 à 12 passagers
AUCUN ne décrit spécifiquement un missile si ce n'est par le comportement ou le son (8)
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t8992939
 
Pour ce qui est des lampadaires regarde donc les photos aussi.

A, donc on passe d'une attaque pour les ressources a une attaque pour son emplacement ? Quand l'Ukraine joue avec le gaz russe, je suppose que c'est une diversion ?
 
 

Un missile qui fait du zigzag.    
 

Comment oser soutenir un tel mensonge ?
Tu sors la phrase du contexte. Soit tu es conscient du mensonge, et tu es pathétique, soit tu n'en as pas conscience, et tu ne fais que rabacher les couleuvres qu'ils t'ont fait avaler.
Encore une fois, ridicule.
 
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 906-3.html

Exemple type de pignolade basée sur rien et conduisant au grand nulle part.  

Depuis le temps qu'on te le demande, sous ce pseudo ou un des précédents: as-tu été lire le premier post?  

Nous avons donc là des témoins en masse au même endroit, une caméra de surveillance de parking censée fournir des performances hallucinantes vu leur emploi, ou bien une méconnaissance totale des caractéristiques de ladite caméra malgré les précisions un poil plus haut.
Et il ose taxer les autres d'incohérence. En passant, là, tu as lu le premier post?

Ça te ferait mal au gros côlon de te montrer un poil plus précis?   Et de répondre aux autres questions pendant que tu y es? Au fait, tu as lu le premier post?

 C'est vrai. C'est fou ça, on le sait bien que les tours ne se sont pas totalement effondrées.

  Et hop, un coup de "grand arbre"! Manquent les Protocoles de Sion,  et tu auras presque fait le tour des options envisageables chez le conspi buté. A part ça, tu as lu le premier post?

Si les charges détionnent, ce sera certes bruyant, mais pas dangereux.
Peux-tu -à la louche, hein, je veux pas te surmener le cortex- nous fournir une estimation de la quantité d'explosif, des effectifs, et du temps d'installation nécessaires à ce petit feu d'artifice? Nous dire si -par hasard- le risque que tout pète avant -entre le moment de l'installation et le super-combo-de-la-mort-avion+démolition-simultanée, si ce risque, donc ,ne va pas quelque peu à l'encontre dudit combo?

Propagande anti-us, cours de base.  ET sinon, tu as lu le premier post?

© Philippulus. Très jolie diatribe àlakon. Sans aucun rapport avec les faits ni aucune originalité, mais bel effort. Tiens, j'y pense, tu as lu le premier post?  

Onanisme conspirationniste typique. Argumentation inexistante hormis les constructions mentales hasardeuses et la logique cagneuse. Dis-moi, tu as lu le premier post?  

Aucun doute, tu mens. Ou plus exactement tu mélanges -sciemment ou non- deux choses. En résuimé, tu fais à chaque message la preuve que tu ne t'es jamais penché sur le sujet autrement que sous un aspect idéologique. Mais l'idéologie ne tient pas face aux faits, aux preuves directes et indirectes et aux témoignages cooncordants. Je te conseille de lire le premier post.  

Donc, en admettant, ça fait quand même extrêmement peu penser à l'attitude d'un homme qui veut cacher qu'il sait, n'est ce pas ?

Sans compter qu'il y a bien eu un des quatre avions qui s'est crashé avant d'atteindre l'objectif. Le 11 sept c'est avant tout l'effondrement des deux tour. C'est 95% de l'impact psychologique, vu le nombre de mort civile, ce que représente les WTC et le fait que ça a eu lieu en plein coeur d'une cité.

C'est évidemment parfaitement en rapport avec un choc à 700 km/h dans un bâtiment au mur épais. Mais les débris reste largement assez explicite pour pouvoir indentifier le modèle de l'avion.

• Photos de débris, autres photos, autres photos 2

Mais les témoignage sont unanimes quand les témoins ont pu suivre l'avion des yeux de suffisement près.

Tiens également pour ce qui concerne l'hélico : et bien oui, il y en avait un sur zone... Tous simplement.

Tu vois, tu as bien fais de venir  

Non, ce n'est pas possible car ils sont écartés de plus de 30 mètres.

Personne n'a JAMAIS parlé de fusion, tu piges ? Ils n'y a que les complotistes à s'intoxiquer de cette fausse thèse. Depuis 6 ans, c'est répété alors que ça n'a jamais pu figurer dans une quelconque "thèse officielle". Tu commences à saisir le niveau de ridicules des reopenistes ?

Et en effet, les tours se sont complètement effondrée par gravité. On l'a un petit peu vu à la tele  

Avec des colonnes d'acier bien emmaillotée dans leur protection de gypse oui. Et encore, il ne faut pas que l'incendis se prolonge outre mesure.

Mais les chocs devastateur des avions a arraché cette simple protection (du platre...) et l'acier était alors à nu. Or la température de l'incendie a atteint 1000°C dans les 20 première minute.

Et bien ça c'est effondré progressivement, comme je crois il n'est pas difficile de s'en rendre compte. Chaque seconde rendant l'impact du volume de débris plus destructeur. Une fois entammé, l'effondrement ne peut que s'accelerer.

C'est plus simple encore : il n'y a pas eu d'explosif.

Est ce que tu mesures le degré de bêtise supposé du supposé Complot pour miner les tours, alors que c'est 1/ inutile (l'attentat est déjà formidablement spectaculaire), 2/ visible dans les débris (debris pyrotechnique, trace chimique et mécaniques diverses) ?

bon, le reste est sans intérêt.

a+

Ben voyons. Argument négationniste classique : on sait qui c'est donc pas besoin de chercher...
 
TOUS, je dis bien TOUS crash, criminel, terroriste ou non doit impliquer une procédure de reconstitution de l'appareil a fin d'enquête.  
 
Je ne vois pas ce qui justifie cet arguement pro-vo du "ça sert à rien de suivre la procédure normale". C'est en soi un élément douteux.  
 

Pff votre première pages, qui date d'il y a 3 ans, et ne prends pas en compte tout ce qui est sorti depuis 2005, c'est à mourrir de rire !
 
Quand à votre prétendue "reconstitution", elle n'équivaut en rien à de bonne vidéos publiées pa rle pentagone, où décidément, on ne voit toujours pas de boeing.  
 
D'autre part , je note que vous nous ressasser les témoignages du boeing du pentagone, mais vous faites toujours comme si n'existaient pas les témoignages des pompiers qui attestent de séries d'explosion dans les tours...
 
 

Reconstitution grandeur réelle ? LOL On a reconstruit les tours et on a retenté l'expérience ?... Allons, ne vous masquez pas devant les inventions les plus stupéfiantes pour masquer le fait que votre argumentation fondée sur la raillerie tourne en rond et ne parvient pas à faire flancher qui que ce soit.  
 
Deuxièmement, je n'ai pas dit que l'acier avait fondu, mais qu'il ait fondu ou non, cela n'explique pas la chute uniforme et instantanée des tours !! Et si le mobilier avait pu faire bruler les structures, un incendie n'a en AUCUN CAS le pouvoir de réduire en poussière des millions de tonnes de béton et d'acier (qui s'est bel et bien désintégré dans la chute.  
 
Comme je l'ai dit plus haut, l'incendie aurait AU MIEUX DU MIEUX pu entraîner à lui seul la chute d'une partie supérieure des tours, mais certainement pas de l'intégralité des tours.  
 
Enfin, la similarité des séries d'explosions précédant la troisième tour, le WTC7, avec les séries d'explosions précédant la chute des deux tours jumelles est en soi une raison de faire le lien entre les deux mode de destruction des tours.  
 
QQN A dit plus haut que Larry Silverstein avait démenti avoir demandé la démolition, où est ce démentis ? Et pourquoi donner plus de valeur à un prétendu démentis, avec l'aveu lui-même, fait par erreur, ou simplement par volonté de dire la vérité ?
 
 
 
 
 

C'est la même chose. Que les tours se soient écroulée en 10 ou en 15 secondes ne change rien. Si elles avaient mis disons, ne serait-ce que 0,5 secondes par étage, ça aurait mis 50 secondes (vu qu'elle en comptaient 115) ! Chute libre ou quasi chute libre, en l'espèce, ça ne change rien. L4important est qu'il fallait casser tout d'un seul coup, et pour cela, il fallait pulvériser le béton... ça ne se fait pas tout seul, l'existence des explosifs est nécessaire pour expliquer cette pulvérisation.  
 

Si les chocs avaient eu un impact en terme de démolition des tours, ils les auraient causé au moment du choc. Au mieux, là encore, ils auraient fait s'écrouler le heut de tours. Ils ne peuvent pas avoir causé une pulvérisation complète du béton.  
 

Non, si ça avait été le cas, les tours jumelles n'auraient pas été "officiellement" les premières tours en acier à avoir sombré par le feu de façon uniforme, continue, homogène, et en quasi chute libre.  
 
 

Passe ton bac d'abord...
 

LOL un expert en énergie cinétique des explosifs !...
 
D'abord il ne restait quasiment rien de la facade
Ensuite, il ya bien éjection de béton à près de 60m des tours, durant l'effondrement !
Enfin la tour ne s'effondre pas de façon retardée, puisqu'elle met entre 10 et 15 secondes, pour les scénarios les plus lents...
 
 
 

pull it est couremment utilisé en démolition aux Etats-Unis... Ce bâtiment était séparé des deux tours jumelles par le WTC6, et les incendies y étaient fort réduits...  
 

- Tu nies le témoignage du proprio de la tour  
- Tu exagères les incendies dans cette troisièe tour, qui étaient à 2 étages selon le rapport officiel, et en tout cas largement insuffisants pour faire s'écrouler une tour en acier de 47 étages !
- Tu nies la série d'explosions qui précède sa chute et corrobore le témoignage du propriétaire
 

Non, pull it est un terme couremment utilisée en démolition de batiment aux Etats-Unis. C'est assez dingue d'aller à ce point de la mauvaise foi pour "debunker" (terme militaire qui évoque le caractère désinformateur de votre matraquage anti-conspi), ou essayer de le faire. Mais il ne reste plus que la moquerie, et la mauvaise foi quand la raison s'épuise.

Ca fait plaisir de voir enfin un mininium d'auto-critique chez les anti-VO
 

Argument négationniste classique : selon toi, "la shoah n'existe pas".

Point godwin
 
C'est du très très lourd là

 
Et qui c'est donc qui n'a pas lu le premier post que sinon il aurait bien vu que le premier post a été édité il y a bien moins longtemps, mmh? C'est ce sacré boute-en-train de motus. Quel joyeux drille, tout de même.  

Tu sais que la première past de ce topic ne date pas d'il y a 3 ans pour ces mises à jours ? hein, tu as vu ?
 
Sinon tu ne fais que des raccourcis über-lolesque

 
 
Le niveau monte, c'est certain.  

 
- Il s'agit d'une situation tout à fait différente : l'Ukraine de Iouchtchenko cherchait à s'émanciper de Moscou et à affirmer sa souveraineté.  
 
- Le rapport s'il y en a un réside dans le caractère stratégique du contrôle des routes d'oleoducs et gazoducs. L'Ukraine affirme son émancipation en utilisant les moyens à sa disposition à savoir ce contrôle géostratégique lorsque Moscou veut par trop, de son côté, utiliser sa puissance de producteur de pétrole et de gaz pour accroître ses marges.
 
Concernant l'Afghanistan, il s'agit d'une zone centrale, et les talibans faisaient trainer la signature d'un accord de construction de gazoducs par Haliburton.  
 
Au fait question à nos amis peo-vo : comment expliquez vous cet ordre, révélé par Michèle Alliot Marie, des plus hautes autorités américaines à l'armée française pour interdire à 2 reprises que l'on prenne ou que l'on tue Ben Laden, à portée de tir ?

Ben, parce-que sa capture/execution n'arrange personne bien sur
 
Qu'il y ait eu complot ou pas n'y change rien. Si Ben Laden se fait descendre, c'est la fin de l'"axe de mal" et il devient difficile a Bush de maintenir sa politique.

Tu les as vu les photos des débris, des pièces de moteurs, de trains, etc ?  

tu seras heureux d'apprendre alors que ca fait bien trois ans quela plupart des complotistes reconnaissent le crash du vol77 dans le Pentagone.  

Et qu'il n'y a toujours rien à tirer des vidéos du Pentagone, ce qui n'a rien d'étonnant vu les caractéristiques et les situations des caméras.

Encore un mensonge, on en parle depuis plusieurs pages avan ton arrivée, avec Kostas, et personne ne les nie.  

Pas mal d'articles concernant les chutes circulent dans les dernières pages du topic, Plam t'a fourni un article de La Recherche. Il y a des démonstrations et des calculs de disponibles, où sont les tiens ?

Pourquoi ?

Oh une preuve que tu ne lis pas les liens que l'on te donne.

Va ouvrir un bouquin de méca et de RDM pt'ain.

Les liens qui sont présentés dans votre "premier post" sont des sites classiques de debunking, TOUS écits par des inconnus qui ne signent jamais leurs écrits, et qui ont été ouverts par des inconnus suite à la polémique ouverte sur ce sujet...  
 
Grosse différence avec les professeurs d'universités qui signent, aux Etats-Unis leurs analyses critiques sur la thèse officielle.

Genre Steven Jones ?  

Et bien sur les scientifiques du NIST, les revues spécialisées, Greening toussa c'est du flan ?

Stephen Pouicman Jones, par exemple?
Edit: je savais que j'allais virer barbecue sur ce coup-là

Sinon, les liens présentés ont -je te m'accorde- un aspect qui te dérange. Ils réduisent en pièces les pitreries crétines que toi et d'autres persistez à vouloir présenter comme des arguments.

Mais je ne suis pas un complotiste, cette expression ne signifie rien pour quiquonque connaît un peu le fonctionnnement de la politique à haut niveau. Ceux qui veulent assimiler le doute sur la version officielle à une théorie du complot mondial et universel racontent n'importe quoi. Théorie du complot est devenu un gimmick facile et simplet visant à stigmatiser toute diffusion d'informations secrètes à un sorte de folie ou d'invention...  
 

Mais bien sur, c'est pas gros, un boeing de 60 mètres, ça se voit difficilement à 100mètres...
 
 
.
 

 
 
LOL, j'adore le "Silverstein spokeperson" qui "clarifie". Nan mais les mecs, sérieux, faut pas nous prendre pour des benêts, le Silverstein, il a dit qu'il avait pris la décision de démolir ce bâtiment, jouer sur les mots, ça ne sert pas vraiment la qualité de votre argumentation, y a un moment faut arreter. Quand Silverstein dit que la meilleur choe à faire est de "pull it", , et qu'on entend distinctement sur les enregistrements les séries d'explosions qui précèdent la chute uniforme, bah désolé, on peut jouer sur les mots, mais ce qui est dit est dit, et ce qui est enregistré est enregistré.  
 

Tu veux pas deux secondes oublier ce mot de "complot" ?  
 

En même temps, tu peux nous expliquer le rapport direct entre le déroulement de  ces attentats et Alliot-Marie?  
 
Oui, comme tu dis, un peu de sérieux, merci.

Accepte mes excuses les plus limandesques, et souffre que je te demande de nous exposer tes lumières, de nous dispenser ta connaissance, en commençant par ce qui semble bien obscur à mon esprit obtus de zellicow-bushiste-maccarthyste-inquiisteur professionnel stipendié par la NSA: si tu n'es pas complotiste, qu'es-tu? Tu pourras ensuite nous faire bénéficier des bienfaits de ton expertise en ce qui concerne la politique à haut niveau.  

Tu as du mal à comprendre un mot dans l'expression" nombreux témoignages concordants"?

Si tu le dis, hein. Peu importe que les faits soient contre toi, y compris tes sacro-saintes videos qui montrent bien que la chute du WTC 7 n'est pas uniforme.

Mais... Qui a le pouvoir de dynamiter le WTC, qui peut balancer un drone ou missile sur Pentagone ?

Si ta réponse est: le gouvernement US ou une de ses parties extremistes, une agence de services US ou une partie de l'US Army, alors tu es complotiste.

Sinon qui serait responsable de tout cela  selon toi?

Pourquoi tu fais semblant de ne pas comprendre ?

C'est une caméra de surveillance de parking, elle est faite pour regarder des voitures qui passent à 2m et au ralenti. Alors un boeing à 500 km/h à plus de 100m, que voulais tu voir d'autre qu'une bouillie de pixel...

Pull it down => démolir.
Pull it => évacuer.

Les témoignages de pompiers montrent que le batiment etait près de s'effondrer, Silverstein décide donc de les faire évacuer avant l'effondrement.
Pourquoi dirait il au chef des pompiers de le démolir ?  

Dans un fil sur un forum américain (RANDI) dont le sujet était les analyses de la poussière et des débris de Ground Zero, des pro-version officielle demandait à Greenings comment du thermite aurait pu être utilisé pour faire effondrer la tour, car Greenings semblait trouver interressantes les observations de Jones sur la poussière.
 
Greenings a dit que lui aurait, lors de travaux, poser des revêtements enduits de thermite à la place du revêtement ignifuge. Il a dit ça pour rigoler mais cette idée est peut être la plus réalisable, l'incendie du crash de l'avion chauffe ce revêtement, l'effondrement est alors inévitable et plausible puisqu'il part de la zone du crash.
 
Voilà donc pour moi si les tours ont été volontairement démolli ce serait soit un mécanisme de ce genre qui faciliterait le début de l'effondrement (la gravité faisant le reste) soit une bombe du 23ème siècle développé en secret (mais ça c'est l'argument de secours pour quand tous les autres seront crâmés )

Remarquez vous que Motus évite soigneusement mes posts

Peut etre trop de questions embarassantes

Pourquoi pas. Mais c'est prendre un risque enorme tout de meme. Imagine qu'un incendie accidentel se declare dans le batiment et atteigne les colonnes.

 
Je note qu'il maîtrise aussi admirablement son courage pour répondre à Kostas.  

Le negationnisme consiste à douter de ce qui est évident au plan historique. La il est évident qu'un avion a emplafoné le Pentagone. Tu as vu maintenant les trace de débris et tu n'en doute plus, n'est ce pas ?

Le négationnisme consiste à douter de ce fait et d'y mettre une extrême mauvaise foi.  

Est ce que tu comprends ? Le négationnisme c'est juste l'inverse de ce que tu définis. Il faut déjà que tu emploie les bonnes définitions.

Il faut bien que tu comprennes que ce n'est pas ce que tu décrète ou pense qui importe, hein ? Ca ne servait strictement à rien de reconstituer le zinc, vu qu'on ne recherchait pas les causes, ce qui est par contre systématiquement le cas dans les autres crashs qui sont accidentels.

Il n'y a pas le moindre doute sur les causes de ce crash, pour aucun enquêteur.

Soit explicite, et donnes les éléments auquels tu penses, sinon ça ne sert à rien.

On ne le verra jamais, mais ça ne constitue pas un problème, vu le nombre de témoignage et les trace matériels du crash.

Oui mais explosion ne veut pas dire explosions pyrotechniques. Et je te demande  d'enchainer un raisonnement à ce sujet : a quoi ça sert de faire peter un explosif 5, 10, 15... minute avant l'effondrement ? C'est simplement stupide au plan matériel, en plus d'être stupidement peu discret. Si tu mine secrètement l'immeuble, et que tu tiens à ce que ça le reste tu fais au moins en sorte au moins qu'aucun des témoins ne puisse en témoigner.

Mais surtout...

 tu ne mines pas l'immeuble, parce que ça va forcément se voir !

Fait des effort de compréhension : tu ne dis pas qu'il a fondu mais tu prétend que la thèse officielle l'affirme ce qui n'a jamais été le cas.

Bien entendu que si : une fois que l'impact de la partie supérieur a faire céder la structure (sur une section) le reste ne peut QUE s'amplifier puisque la masse et la vitesse des débris augmentent.

En plus c'est assez simple à comprendre. Fais juste un petit effort, c'est élémentaire.

Le mobilier n'a pas fait bruler la structure. L'acier n'a pas brulé. Il est monté en température et a perdu ses propriétés mécaniques (limite élastique).

L'énergie qui a détruit les tour, désintégré la structure et réduit le béton en poussière, c'est la gravité, mgh.

Si, et là je te demandes de faire l'effort, car tu manque simplement de sens physique. Je t'assure que c'est très élémentaire pourtant.

Une fois que la partie supérieure a acquis l'énergie cinétique pour briser une section d'immeuble, elle s'additionne de la section qu'elle vient d'effondrer, en plus d'augmenter sa vitesse. Ça ne peut que s'amplifier.

Non, une explosion capable de cisailler une poutrelle c'est des dizaine de kg d'explosif brisant et personne ne peut confondre.

L'accusation est simplement stupide mais elle a été tellement ressassée qu'il n'y a rien de surprenant à ce qu'il se justifie.

Bon, je ne reprend pas une nouvelle fois, mais en résumé : tu as tord.

Non, mécaniquement les tours ont tenu le choc,

Elle ont cédée à l'incendie.

Il y a des dizaines de structure d'acier qui se sont effondrés dans des incendies. Et c'est bien le problème de l'acier : quand la limite de température est dépassé, tout flanche. Les Twins sont simplement les plus grande à s'être effondré de la sorte.

Mais il n'y a PAS besoin d'être expert pour voir la sottise de cette thèse .

...les explosions devraient être visite juste avant le front de l'effondrement. Sinon ça ne sert à rien !

...mais pas après le front de l'effondrement, là ou c'est impossible (une installation d'explosif marchant beaucoup moins bien après le passage de dizaine de milliers de tonnes de gravats à pls dizaines de m/s )

Voila, donc progressivement : par gravité.

Tu y arriveras...

Non, regarde plus bas.

Non. Entre deux sens possible, on choisit ce qui a un sens.

Sur 2 étages ? Mmmmmh...

Pas d'explosion d'explosif.

le reste est sans intéret.

Courage, Motus.

Mets y de la bonne volonté et tu comprendras pour les Twins.

Le reste viendra en son temps.

a+

 
 
Il est fort quand meme