Reprise du message précédent :

ah ba ouai mais là mince, c'est éparpillé à 12km aux alentours. Dommage dommage.
 
a+

 
Bon bah lis mon edit au dessus, et explique nous enfin la vérité. On aimerait savoir après 6 ans.

 
Non des extraits de journaux datant de quelques jours après le crash, très solide comme argumentation.

mais il s'est désintégré en touchant le sol, t'as pas l'air de percuter que ce fait ne se discute pas.

a+

J'ai déjà dis que j'en savais rien mais que beaucoup d'élements ne concordés pas avec la vo ou n'étaient pas pris en compte.
 
C'est tout.
 

Donc comme les autres, "la vo est fausse j'ai aucune source sérieuse à vous donner et j'ai aucun autre avis sur ce qui s'est passé".

En gros tu sais pas mais c'est quand même un complot.

Gilgamesh  d'Uruk
là c'est à moi de te dire que t'es trop con.

On me critique en disant qu'il faut que j'explique comment et pourquoi le vol 93 s'est désintégré en l'air (chose que je n'ai jamais dis).

Et je n'ai jamais contredit le fait que l'avion s'était désitégré au sol.

a+

EDIT: Groomy, toi aussi t'es vraiment trop con à décridibilisé les gens. Relis ma phrase je n'ai pas dis que la commission était fausse, j'ai dis que bcp d'élements ne sont pas prise en compte.

Mais comme d'habitude sur ce forum, pour essayer de te casser on déforme la moitié de tes propos...

EDIT2: je viens de remarquer "aucunes sources sérieuses". Ayé encore l'exemple typique de votre défense. Des que c'est pas dans le rapport de la commission d'enquete, c'est pas sérieux, c'est complotiste.. on appel ca le replis sur soit.
En fait vous êtes exactement pareil que les complotistes, vous gardez les infos qui vous arrange.

EDIT3:

nul part je n'ai dis que le vol 93 était un complot. Encore une fois tu déformes mes propos et tu les interprete à ta manière.

a+

 
[otã] pour moi    
 
Un con partout    

On va se calmer merci
 
Le prochain qui balance un "con" ou un compliment du genre se fera désintégré comme le vol 93...

Bah non t'as pas d'infos du tout... Les complotistes ont que dalle, nous on garde pas ce que nous arrange mais que les choses démontrées. C'est façile de balancer n'importe quoi et dire ensuite "oh regardez vous en prenez pas compte c'est que vous gardez les infos qui vous arrange".

Le vol 93 a été détourné par des terroristes qui l'ont fait crasher sur le Pentagone, simplement.
Et aucun complotiste n'a jamais montré autre chose, perso les détails des rapports officiels ça m'intéresse pas.

Ah non c'est le 77 ça, le 93 c'est celui qui a fini dans la nature...

Ah oui 77   Je me suis gourré de fiche   Arretez de poster j'ai du mal à suivre  

http://www.flight93crash.com/fligh [...] field.html
 
Pour en revenir au vol 93, ce lien retient 3 possibilités:
 
1)la vo
pas possible à cause des débris (vêtements, livres, morceau de réacteurs etc) retrouvés loin du lieu du crash
 
2)le 757 perd des morceaux avant de s'écraser
selon eux le 757 est très solide et on peut faire des tonneaux avec sans perdrent des morceaux
Passenger jets, by definition, must be designed with a fairly high structural tolerance in comparison to other aircraft due to their precious cargo. We can anticipate they might fly through thunderstorms, lightning, high wind conditions, unexpectedly turbulent air with heavy loads. Flight 93 had 38 passengers. 1/4 full... so theoretically should have been able to handle more than a fully loaded aircraft.
et pour retrouver des restes humains il aurait vraiment fallu que l'avion perde des gros bouts (pas seulement une aile ou un réacteur)
 
 
3)abattu ou une bombe qui explose à bord
après le crash de Lockerbie (bombe à bord) des débris avaient été retrouvés sur plusieurs kms comme pour le vol 93
 
 
bref c'est un résumé du site vite fait mais le site est plus complet

et si c'etait une bombe (ou un missile ...) qui a abattu le vol93 ca aurait fait des traces sur le sismographe ? il aurai pas été totalement desintégré ? (j'en sais rien je pose des questions ...)
 
et sinon c'est quoi le rapport avec un complot ou le WTC ou le pentagone ?

Pour ma part je ne reconnais pas cette simulation. Ca ne tient compte que de la présence des poteaux du batiment et pas des cloisons qu'il a démolies et qui ont obligatoirement contribué à sa désintégration. Les morceaux et les liquides de l'avion ne pouvaient pas circuler librement entre les poteaux comme sur cette simulation, ils ont eu affaire aux murs et au contenu des pièces du bâtiment.
Ces cloisons se sont disloquées et ont ralenti ce qui restait de l'avion dans sa progression à l'intérieur du bâtiment, sans ça ses débris seraient en grande partie arrivés sur la pario intérieure, là où y a le "trou de sortie", qui serait surement plus grand.

 
et en plus elle tient pas compte des réacteurs (censés s'être décrochés avant l'impact)

Ce n'est pas moi qui affirmes entre autres choses qu'il y a eu de la dynamite dans les tours hein, c'est toi. Donc, c'est toi qui dois en apporter la preuve.   A toi de chercher.  
 

Et comment ça aurait pu ne pas se désintégrer???????
Un tel avion même s'il pèse 60 tonnes, c'est pas un châssis en acier rigide.  
Accessoirement s'il fait 15 mètre de haut comme tu dis c'est sur ses roues et en comptant l'empennage. La carlingue fait environ 5 mètres de haut.  
Personne ici n'a dit qu'il n'avait pas laissé de débris, on te répète même le contraire. Désintégré ne veut évidemment pas dire qu'il s'est totalement vaporisé    
 

Ca aussi on l'a assez dit et répété: Non les WTC 1 et 2 ne se sont pas effondrés à la vitesse de la chute libre.
 

Si tu étais au courant tu aurais trouvé l'erreur. Tu saurais alors que l'acier chauffé à "seulement" 500° est nettement moins résistant bien qu'encore loin de fondre. Comme ce qui n'a pas été arraché par l'avion, a été en partie chauffé à plus de 500°, rien d'étonnant à ce que les poutres chauffées finissent pas plier. Celles encore intactes ne pouvaient plus sauver le bâtiment en maintenant le tout à elles seules.  
Et une fois que le mouvement a commencé, plus rien ne pouvait arrêter la chute des dizaines de milliers de tonnes des parties supérieures.
Et ceux qui disent que c'est pas l'avion qui a entrainé la chute, ont justement raison. C'est pas l'avion en lui-même mais il a quand même bousillé la tour. L'incendie a affaibli les poutres et c'est ce qui a déclenché la chute. la preuve, les deux tours ont tenu plusieurs dizaines de minutes bien qu'abîmées par les impacts.

 
Bottom Line - if it was shot down, would it have come down in a ball of flames? Witnesses report a largely intact aircraft coming down. Ground debris indicates the plane coming apart before impact. Hmmm.... on the military FAQ page I talk about stuff that probably belongs on this page - like cannon fire and the Nashua Air Traffic Controller that saw an F-16 hounding Flight 93 on radar.
 
 
Someone close to me was involved in the improvements of air to air missiles after Vietnam war and various weapon systems during the cold war (primarily on the target tracking part and not explosive part) but he does not believe any air to air missile has the ability to blow a 757 to pieces. The mission of the missile is not to destroy the airplane, but to simply render it out of service by destroying its target's power plant or disrupt its flight. This way, the missile can be agile and fast. If missile was fired it would simply hit one of the two engines on 757. But given the size of the aircraft, it would remain in flight for a short period of time.
 
Comment: 2 Russian air to air missiles brought down a Korean 747 in 1983. That aircraft had cockpit voice recordings by the crew for two more minutes after the sound of the first explosion was heard. This verifies that a 747 (which is larger than Flight 93, a 757) would not be destroyed in the air when struck by a Russian air to air missile.http://aviation-safety.net/cvr/cvr_ke007.htm
 
 
Pour le rapport avec le complot je ne sais pas.
 
Mais ça montre que sur ce point la vo est plus que douteuse et que les autorités peuvent inventer des belles histoires, et ça doit pas être seulement pour le plaisir de monter un blockbuster

Tu ne veux toujours pas me donner le témoignage dont tu parlais, décrivant un hélico qui se crash sur le pentagone ?    
 
J'espère que ce n'est pas un autre mensonge de ta part comme la chute libre des tours ou les débris du vol 77 que tu prétendais inexistant...  

dsl ça fait longtemps que je suis pas venu sur le forum. Bon les 4 témoignages qui racontent tous une version différente c'est dans un vidéo, mais je sais plus le titre (c'est pas loose change en tout cas ).  
Et dans la vidéo que j'ai sur mon dd externe, on nous montre des photos avant que le toit du pentagone ne se soit écroulé. On ne voit aucun débris d'avions, de n'importe quel sorte. On y voit un camion de pompier, le 331, arroser le lieu du "crash" avec de la mousse carbonique, mais sur la pelouse, aucun débris n'est visible. Étrange n'est ce pas.  
 
Alors moi je me pose la question, comment ça se fait que dans les photos prises quelques heures après, on puisse voir des débris du vol 77 ?  
 
Et les gars du forum, ya surtout un énorme truc que je ne comprends pas et auquel vous n'avez jamais répondu là où pourtant je l'ai posté de nombreuses fois."
 
-Alors voilà, pourquoi toutes les chaînes de télé(fox news, cnn, etc..)présentent sur place, les pompiers, les flics, les passants, pourquoi tous ont entendu au moins 2 autres explosions venant des WTC, après que les avions se soient écrasés. Et à chaque fois les même mots reviennent: "huge explosion"
Après j'entre pas dans la polémique, mais plusieurs autres témoignages disent que cela venait du sous-sol du wtc..
 
-Et pourquoi 4 pompiers et policiers, filmé dans une vidéo amateur de David vonKleist "in plane site", pourquoi disent-ils avoir entendu "une démolition, comme si on démolissait un bâtiment, boum-boum-boum-boum-boum"..
Et sur cette vidéo, on voit nettement les explosions de fumés sortir du wtc d'étage en étage alors que la tours s'affaissait par le haut..
 
Moi je trouve ça tout de même troublant.

questions, comment peut-on prendre des screens de la vidéo sans avoir l'inévitable écran noir su la photo.... c'est tres chiant.

 
C'est juste une comparaison; les boum-boum-boum qu'ils entendent, ce sont les étages qui s'effondrent.
 
Pour les "explosions" de fumées, c'est dû à la pression engendrée par les étages qui s'effondrent; il faut bien que l'air sorte quelque part.
 
 

Alors déjà, ils disent nettement que c'est comme si on démolissait un batiment, et pas que c'est les étages qui s'effondre. Et puis des pompiers, à mon avis ca doit pouvoir faire la différence entre une démolition et un effondrement.

Ensuite, t'as déjà assisté à une démolition?
Parce que je peux te dire que oui, on entend boum-boum-boum-boum (bon, pour moi j'ai plutot entendu crak-crak-crak), mais c'est uniquement quand on fait sauter les charges explosives placés dans le batiment.
Apres, le seul bruit que tu entends c'est en énorme brrrrrrrrrr d'effondrement (je sais, c'est difficile à décrire avec des onomatopés.. ).

Evidemment, vous allez me dire "mais tu as déjà assister à l'effondrement d'un building de x centaines d'étages?". <-Non, jamais.

C'est même plutot un crrrrr que j'entends.

Et dieu sait que les pompiers ça voit des gratte-ciels de 400m en flamme s'effondrer toutes les semaines...

ok, et sinon, c'est les seules explications que vous avez à me donner pour les huge explosion, les témoignages?    
 
Et pour les photos sans débris, une explication?

Ca a déjà été expliqué en long et en large ici, ainsi que dans le premier post.

Des photos de débris on t'en a montré aussi plusieurs. Et sinon premier post.

Heureusement que tu avais dit que tu arrêtais de troller, hein. Tu viens nous baver la énième version des "explosions" , lesquelles ont été démolies -les versions, pas les tours- comme tu aurais pu le voir dans le premier post, et tu exiges des réponses à une question que rien n'étaie. Faudrait voir à grandir un peu, là.

Attend, moi je demande juste qu'on m'explique comment ca se fait que y'a des photos, avant que le toit ne s'écroule, où l'on ne voit aucun débris d'avion.
 
Et la seule réponse que l'on me fait c'est "on t'as déjà montré des photo avec débris, va voir en 1er page".
Ok, d'accord je suis d'accord, mais comment se fait il que des photo ne montrant aucun débris, alors que d'autres, prisent plus tard, montrent des débris de la carlingue du 757
 
C'est tout.  
Parce que je vois pas d'explication logique sans tomber dans votre fameux "complot".

 
où sont ces photos ?    

Est-ce que ces photos montrent exactement les mêmes endroits ? non
Alors, peut-être, je dis bien peut-être, qu'il n'y avait pas des débris tous les 2 cm.  
Et que les photos sans débris ont été soigneusement sélectionnées pour que tu puisses croire qu'il n'y en avait pas.

Peut-être parce qu'aller prendre des photos dans ce genre de brasier c'est pas forcément la priorité directe?
 

justement, c'est dans la vidéo, et dès que je fais un imprime écran pour aller sur paint, et que j'enregistre, ba ca enregistre une photo noir et pas le screen que je venais de prendre.
 
Et j'ai essayé avec vlc, wmp, wmv.. a chaque fois j'enregistre un écran noir et pas l'image de la vidéo.  
C'est pour cette raison, Anne_Aunime, que j'ai déjà demandé comment je peux faire pour prendre une image d'une vidéo.
 
C'est un vrai dialogue de sourd avec vous..

 
Quelles sont ces photos? Jusqu'ici, comme je te le disais plus haut rien n'étaie ta position, donc rien n'appelle une réponse. C'est plus clair ainsi?
Quant au complot, désolé de te le dire -ou de te le redire si tu es déjà passé ici sous un autre login- tu présentes tous les symptômes du complotiste, de manière aigüe.

On peut d'ailleurs voir que rien ne traîne devant l'incendie, tout est nickel, "propre en ordre" comme tu pourrais dire

olalala, et c'est vous qui avez les "vraies" photos *et tous les autres qui ont les photos "sélectionnées" de la théorie du complot c'est ca?
 
C'est être dingue de discuter avec vous.. dès que c'est pas pareil, c'est soit c'est trafiqué, soit c'est inutile, soit c'est faux, soit c'est complot..  

 
Réfléchissons un peu.
 
Admettons que ce n'est pas un avion qui est tombé sur le pentagone.
 
Bon.
 
Il est alors logique qu'il n'y ait pas de débris d'avion avant que le toit du pentagone ne s'effondre.
 
Très bien.
 
Alors, peux-tu m'expliquer s'il te plait, comment ça se fait qu'on a des photos montrant des débris d'avion sur le lieu du sinistre?
 
Ca voudrait dire qu'avant l'arrivée des pompiers, de la police, des medias, des badauds, il y a des gens qui sont venus déposer des morceaux de carlingues, des réacteurs d'avion sur le lieu de l'accident sans que PERSONNE ne le remarque?
 
C'est pas troublant ça?

 
 
Paint shop pro, Hypercam, Windows Movie Maker, VirtualDub, etc .. il y a un tas d'utilitaires pour prendre des photos de couche DirectX, parce que Paint n'en est pas capable c'est clair

Explique-nous donc ta position, et réponds aux questions que nous t'avons déjà posées à maintes reprises, au lieu de jouer au lascar goguenard.

EDIT:
ah, merci je vais allé dl ces programme et je vous montrerai les photos.

Encore une fois, tu ne comprends absolument pas ce qui est écrit.
Celles sans débris ne sont pas de fausses photos, pas plus qu'elles ne sont trafiquées. Elles ne montrent tout simplement pas les débris, qui sont visbles avec un autre angle de vue.