Reprise du message précédent :

 
Je te signale que ceux qui le traitent de "serial liar" ne sont autres que certains de tes fameux scientifiques faisant autorité membres de Sch$lars f$r Tr$uth. Tu ne vas quand même pas mettre leur crédibilité en question, non?    
Sinon, il n'est nul besoin d'arborer ses diplômes pour constater que Jones n'est pas une référence absolue en matière de rigueur et d'honnêteté intellectuelle.

 
 
Peux-tu te revendiquer de cette expérience-ci?
 
David L Griscom
Ph.D. in Physics, Brown University, 1966. Fellow, American Physical
Society. Research physicist at Naval Research Laboratory (NRL),
Washington, DC, 1967-2001. Officially credited with largest number of
papers (5) by any author on list of 100 most cited articles authored
at NRL between 1973 and 1988. 185 total articles now in print.
Fulbright-García Robles Fellow at Universidad Nacional Autónoma de
México 1997. Invited Professor 2000-2004: Universités de Paris-6&7,
Lyon-1, et St-Etienne (France) and Tokyo Institute of Technology.
Adjunct Professor of Materials Science & Engineering, University of
Arizona 2004-2005.
 
http://www.journalof911studies.com [...] riscom.pdf
 
Lis cet article et tu comprendras ce que vaut la littérature scientifique "premier post" à laquelle tu te réfère tout le temps...
 

T'es gentil, mon lapin, mais personne -à une exception près- ici n'a prétendu faire partie des sommités mondiales dans les domaines visés par l'étude du 11/9. Entre les rapports, simulations et autres études en lien dans le premier post et les élucubrations complotistes, fussent-elles "validées" ou non par un pipotron du genre qu'affectionne Jones, lequel a été mis en congé par son université à cause de la nature trop spéculative dudit pipotron, il y a la même différence qu'entre Guerre et Paix et le Club des Cinq.

 
 
Tout à fait faux. Jones et J. Wood (une illuminée de première) divergent radicalement sur les explications alternatives qu'ils avancent en lieu et place de la folklorique théorie officielle que vous continuez à défendre au dela du ridicule. Ils ne font plus partie du même mouvement et Jones n'a de cesse de réfuter la théorie laser beams goldorakienne qui ne ressemble à rien.

 
 
Les rapports du Nist et de la Fema sont complètement orientés. Toute personne un tant soi peu objective le confirmera.

 
 
Et bien la moindre des choses est de ne pas s'attaquer à un scientifique qui a un palmares quand on est pas foutu de démontrer ses connaissances dans les matières qu'il aborde...

Ca fait carrément pitié cette auto promotion...

"officiellement crédité du plus grand nombre d'articles (5) parmi les 100 les plus cités du Laboratoire de Recherche Navale"

Wouah !

Sa spécialité c'est le dioxyde de silicium, à part ça.

Parce que les théories qui impliquent l'installation de plusieurs centaines de tonnes de thermite, de câblages et de système de mise à feu dans les tours, ou bien une centrale nucléaire souterraine ou bien encore un missile sous l'avion ne sont pas folkloriques et ressemblent à quelque chose, elles?    
Ridicule pour ridicule, je trouve qu'un mouvement qui regroupait -j'ai été clair là-dessus- des gens défendant ces théories n'a de leçon à donner à personne. D'autant plus qu'il s'agissait entre Jones, Fetzer et Wood, des seuls "vrais" scientifiques des Sch*lars. Dommage, hein?

T'es vraiment obsédé par le palmarès, toi, mmh?
Les gus qui dirgent la BYU, tu leur reconnais une certaine légitimité à affirmer que Jones part en vrille? Quand ledit pingouin inventeur de la fusion froide et exégète de J.-C. aux Amériques prétend prouver sa théorie en oubliant un composant essentiel dans son expérience, tu as besoin d'un palmarès quelconque pour affirmer qu'il est -au minimum- incompétent?  

 
 
Un petit exemple parmi d'autres :
 
 
 
http://www.record-eagle.com/2001/sep/11scene.htm  
 
Voici ce que nous rapporte la presse du jour (lisez du 11 septembre) rapportant un témoin, B. Jennings, qui travaillait au 23ème étage du WTC 7 :  
 
Traduction.  
 
"Après la première explosion, B. Jennings, 46 ans, rapporte avoir ressenti, alors qu'il était en présence de M. Hess, conseil de la Ville, une autre explosion. Après avoir demandé dans un premier temps de l'aide, ils se sont rendus en bas au lobby ou ce qu'il en restait. J'ai regardé autour de moi, le lobby était parti. C'était l'enfer, a-t-il rapporté..."  
 
http://www.boston.com/news/daily/1 [...] center.htm  
 
Au contraire de ce témoignage, le NIST a prétendu dans son prérapport sur l'effondrement du WTC 7 que le lobby n'était pas fortement endommagé (enfumé et couvert de poussière et quelques dégâts peu importants). DE maniè!re suprenante, le Nist n'a concentré son analyse que sur les étages de 8 à 45, soit ceux au-dessus du lobby où cette explosion a été rapportée...  
 
Très scientifique tout ceci...
 
http://wtc.nist.gov/progress_report_jun … endixl.pdf).  
 
Selon le site cooperativesearch, avant d'être évacué par les pompiers vers 12h, B. Jennings se seraient rendu au bunker du maire Juliani au 23ème étage de la tour 7 qu'ils auraient retrouvé vide (le centre de crise a été évacué entre 9h et 9h30), avant de redescendre et d'être piégé au sixième étage de l'immeuble avec deux autres personnes. Ils n'auraient été sauvé par les pompiers qu'après avoir cassé une vitre au niveau du sixième étage.  
 
Voici la nouvelle lecture que nous donne le NIST de cet événement :
 
Tout d'abord, Jennings et Hess auraient ressenti le premier effondrement (WTC 2) lorsqu'ils étaient dans l'ascenseur pour resdcendre après avoir constaté qu'il n'y avait plus personne au 23ème, celui-ci tombant en panne (aucune trace de ceci dans les deux témoignages distincts de Jennings que l'on trouve sur internet et que j'ai cités plus haut).  
 
Ils seraient ensuite descendu à pied pour rejoindre le lobby et, arrivés à au sixième, ils auraient vécu le le second effondrement (du WTC 1) et son cortège de dégâts, fumées et poussières. C'est alors qu'ils seraient remontés au huitième pour briser une vitre et demander l'aide des pompiers qui les auraient localisés après une heure.    
 
O surprise, il n'y a dans cet exposé des événements vécus par les deux témoins plus la moindre trace de la "second explosion" ressentie par Jenings quand il était au 23 ème étage.  En plus, Jennings n'a jamais évoqué l'effondrement des deux tours (deux événements distincts) mais une seule explosion. Jenings a parlé du "lobby gone" (on pense au 20 tons hydraulic press machine gone de M. Peccoraro lorsque celui-ci s'est rendu dans les sous-sols des WTC 1et 2...) et le NIST n'écoutant que son courage, lui substitue les dégâts du sixième étage....  
 
Comment concevoir un instant que Jennings se soit abstenu de raconter aux médias le fait d'avoir vécu les deux explosions dans l'ascenseur et au sixième, se contentant de parler d'une "big explosion" et des dégâts au lobby.  
 
Pourquoi le Nist se permet-il de réécrire le témoignage de Jennings?  
 
 

 
Peux-tu nous démontrer sicientifiquement que le résultat serait différent avec la composante essentielle?
Envoie ta démonstration à jones pourqu'il puisse se défendre plutôt que de lancer tes affirmations à la légère...

 
 
Réponds à ses arguments plutôt que de te perdre en arguments minables ad hominem

On a touché du lourd, là.
 
Tu n'es pas capable de comprendre qu'une expérience qui néglige -volontairement ou non, là n'est pas tout à fait le problème- de prendre en compte un composant essentiel, ne peut en aucun cas donner un résultat expérimental correct ni, ipso facto, valider quoi que ce soit?

 
 
Je le comprends très bien mais dis moi quel serait cet élément manquant essentiel qui devrait empêcher ou modifier la réaction expérimentée par Jones et d'autres scientifiques?

 
 
Dans le genre à sélectionner les passages, t'es pas mal toi!
 
Jones and Brigham Young University finalized a retirement package on October 20, 2006, six weeks after the school had placed him on paid leave to review his statements about the World Trade Center. "I am electing to retire so that I can spend more time speaking and conducting research of my own choosing," Jones said in a statement released by the university. Jones' retirement was effective January 1, 2007
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
 
 
Et tu peux lire ceci aussi.
 
 
Although critics insisted that his results likely stemmed from experimental error,[7] most of the reviewing physicists indicated that he was a careful scientist. Other research and experiments confirmed his findings
 
 
Alors la petite opinion d'un illustre inconnu à propos de son travail, on s'en tamponne un peu tu crois pas

Autre sujet que vous avez esquivé comme à l'acoutumée - les nombreux éléments indiquant des explosions dans et aux alentours des tours.
En particulier, comment expliquez-vous ceux qui rapportent l'existence de vans et qui ont disparu aussitôt...
 
Le clip suivant montre Jack Kelley, un correspondant de guerre étranger, qui raconte à USA Today que le FBI pensait qu'un camion pleins d'explosifs était garé sous les immeubles qui ont éxplosés et qu'ils ont affaiblis leur structures, favorisant l'effondrement complet.
 
http://www.youtube.com/watch?v=m3s [...] vans%2Ehtm
 
Le clip suivant montre le reportaire Rick Sanchez de MSNBC, qui explique que la police de NY a  trouvé du matériel suspect et qu'elle pense qu'un van remplis d'explosifs était garé à l'intérieur du WTC.
 
http://www.youtube.com/watch?v=XUk [...] vans%2Ehtm
 
Le clip suivant, qui contient également les 2 précédents, montre de nombreux témoins qui disent avoir entendu des explosions à l'intérieur et dans les sous-sols des batiments. Il montre également Pat Dawson de MSNBC, qui explique que le chef de la sécurité des pompiers de la ville de NY lui a dit qu'il pensait qu'un deuxieme engin avait explosé quelque part à l'intérieur d'un des batiments :
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 7222&hl=en
 
And most of all :
 
La première, et la plus mystérieuse, des preuves à mettre en évidence la présence de ces vans est extraite d'une communication audio du canal 30 NYC, l'un des cannaux de communication d'urgence, le matin du 11 septembre, qui fait référence à la découverte d'un van remplis d'explosifs
et de deux suspects situés entre la 6ème et la 7ème sur King Street, à quelques blocs du WTC.
 
Ce qu'il y a de bizzare à propos de cet enregistrement, c'est que l'intervenant décrit une peinture murale sur le van qui illustre un "avion télécommandé" plongeant sur New York.
 
http://www.youtube.com/watch?v=dL- [...] vans%2Ehtm
 
 
 

J'ai de la peine à le croire...   T'es quand même conscient qu'une réaction chimique dans laquelle on oublie un des composants a peu de chances de donner un résultat identique?

Ca a déjà été fait, résultat le fumiste l'a totalement ignoré...

Effectivement, je me tamponne allègrement de ton opinion sur Jones. Le fait que la BYU l'ai foutu d'autorité en congé pour les raisons sus citées avant qu'il ne se la joue "vous ne me virez pas, je m'en vais" a infiniment plus d'importance pour moi. D'autre part, un "scientifique" qui oublie un composant, ne publie pas les résultats quantitatifs, bafoue els protocoles expérimentaux et  refuse de prendre en compte les prémisses et implications de sa théorie ne peut en aucun cas être qualifié de scrupuleux.

 
 
Ou l'art de parler pour ne rien dire... Affolant

 
Relis bien, il y a un sens même pas caché dans ce que j'écrivais.

 
 
Je vais me permettre de lui forwarder cette accusation. Il en fera ce qu'il veut mais à sa place je n'hésiterais pas une seconde s'il devait s'éavérer que cette accusation est gratuite...

 
 
C'est aussi vide que ton premier post. Pas peu dire...

 
 
Et l'écho lui répondit

 
C'est à toi que je répondais, t'en souviens tu ?    
 
Tu mettais en avant le palmares de Griscom  par rapport au sujet qui nous intéresse,  
C'était un argument en quelque sorte "ad hominem" (un argument d'autorité en fait) et je te répond sur ce point.
 
En fait il n'est pas vraiment impressionnant, son palmares et sa façon de le faire mousser fait pauvre.  
 
 
 
 
Alors sinon, quel sont ses argument à ce brave homme ?
ça va peut être nous changer de Jones...
 
 
a+

 
 
Tu n'as qu'à les lire... En plus, cela a déjà été évoqué dans ce fil mais je ne sais plus où (il y a quelque temps en tout cas).

 
 
After the initial blast, Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell," Jennings said.
 
 
Alors, elle est belle l'inteprétation donnée à ce témoignage par le NIST, non?

Reprenons lentement avec méthode et très simplement: Jones est un habitué des thèses fumeuses, il ne respecte pas les modalités expérimentales basiques, et il tient pour quantité négligeable tout ce qui s'interpose entre sa théorie et la réalité. Cela lui a valu d'être mis en congé par son alma mater. Vouloir mettre en avant sa crédibilité relève soit de l'aveuglement, soit du troll.
Tu pourras également lui transmettre ce message, et je tremble d'avance à l'idée d'éventuelles poursuites.

En ce qui concerne le WTC7 et les dégâts, je te suggère de lire les liens du premier post qui s'y rapportent. Puis de nous dire -selon toi- ce qui a pu se passer.

En fait selon Franck Greening, le métal coulant de la Tour Sud a pu fondre à cause des réserves de dioxygène transportées par l'avion. En se libérant l'oxygène entraîne une hausse de la température.
http://8real.proboards104.com/inde [...] 1155285629
 
Based on the calculated trajectory of UA Flight 175 inside WTC 2, the
forward cabin area of the aircraft ploughed into floors 80 to 82 of the
northeast corner of the building. Thus the 3200-liter oxygen cylinder
carried in the crew compartment of Flight 175 came to rest precisely in the
area where the bright yellow glow was to later appear. As many videos show,
about 50 minutes after impact, fires were well established in localized
areas of the northeast corner of WTC 2 - these fires would have gradually
heated the entire forward fuselage to temperatures in excess of 200° C. We
therefore suggest that the intense yellow glow seen moments before the
collapse of WTC 2 was caused by the discharge of the onboard oxygen cylinder
and the subsequent enhancement of the pre-existing fires.
 
La réponse de Jones:
 
My thoughts re: Greening and O2 tanks:
 
1. No plane hit WTC 7, so this explanation would not apply there. Greening still has to explain the molten metal pool and high-temp sulfidation (FEMA appendix C) observed at WTC 7.
 
2. Have any other buildings with fires (which occur frequently) shown oxygen fires that then melt structural steel? E.g., in hospitals where oxygen tanks are kept. Or in fire tests with O2 tanks involved. Is there any empirical evidence supporting Greening's hypothesis? I doubt it. Suspect it goes the other way -- fires in hospitals, but no melted steel. Can we gather any data here? Always thinking of real experiments vs. hypothetical objections!
 
3. The reason to doubt such steel melting (in large quantities) is that steel frames conduct heat away from the fire source, so it is difficult to build up enough heat to melt structural steel.
 
4. The tanks should have burst as the plane hit.
 
5. What is the PROBABILITY that the O2 tanks survived the hit but then caused super-fires that were able to melt large quantities of structural steel -- at 2800 F -- and have that steel then flow out of the building at the corner where it is seen minutes before the collapse of the entire structure? Greening does not address these questions, but appears satisfied with "it MIGHT happen, so I'm done."  
 
(l'histoire du confinement comme composant essentiel je ne la retrouve que dans l'article de Greening expliquant la présence de soufre dans les décombres)

 
 
 
La restranscription de la conversation de la dernière vidéo est la suivante :
 
officer: [inaudible]
officer: 5 the message about the plane
officer: Sergeant [inaudible] seven five (Miller?)
officer: 5 [inaudible] about the, 10-5 the message about the plane
officer: 9414 hold up
officer: 5 the message about the remote-control plane
officer: [inaudible] on the air
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] Trinity and Liberty… all city wide task force units are to respond to Liberty Trinity Place
officer: 10-4 the message is the plane [inaudible]
officer: [inaudible] task forces
c/o: [inaudible] and [inaudible] will be the mobilization point at this time [inaudible]
officer: 10-4 c/o central who is [inaudible]
officer: didn’t find any mention about the plane (alt: didn’t find any admission about the plane)
officer: central, we need the bomb squad and EAQ over at King and……background noise….click
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] units
officer: [inaudible] on the air
officer: 9415 you on?
officer: 85[inaudible] this is uhh operator
officer: [inaudible]
officer: negat[inaudible]
officer: [inaudible] giving up these [inaudible] (planes?)
officer: [inaudible] I got a message on that uh plane,
it’s a big truck with a mural painted of a of a airplane diving into New York City
and exploding [inaudible] know what’s in the truck, the truck is in between 6th and 7th on King Street
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] 10-5 10-5
officer: with a mural painted uh airplane diving into New York blowing up. Two men got outta the truck
ran away from it, we got those two [inaudible] under.
officer: kay great.
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] are you holding those to guys [inaudible] (kay?)
multiple voices/commotion: [inaudible] fucking beat the shit out of him.
officer: [gasps]
multiple voices/commotion: [inaudible] fucking shit out of him [inaudible]
officer: all right listen you need any [inaudible] on those two guys over there? you all right over there kay?
officer: we got both suspects under kay, we have the suspects who drive…drove in the van and that exploded
we have both of them under kay let’s get some help over here
officer: now I’m sending you [inaudible] I just want to make sure you and your guys all right over there kay, that’s all.
officer: what’s the location [inaudible]
officer: put em up, put em up
officer: you know we have both the [inaudible] driven that exploded. Is that correct?
officer: what location?
officer: location [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] location [inaudible]
officer: King Street between 6th and 7th
officer: King Street and 6th and 7th avenue, King Street and 6th and 7th avenue
officer: [inaudible] on the scene King 6 and 7, which unit are you kay?
officer: [inaudible]
officer: [inaudible]
officer: [inaudible] explosion
officer: which unit is on the scene at king street?
officer: truck to Manhattan
officer: [inaudible] 10 truck
officer: [inaudible] 10 truck is heading a team toward 14 Trinity Place
officer: all right you take care of that for me and get back to me
multiple voices: [inaudible]
officer: all right just check out that location let me know what you got
officer: [inaudible]4
officer: [inaudible] on the air
officer: on the air
officer: [inaudible]
officer: that fine with you?
officer: CIT Units on the air, CIT
officer: [inaudible] always available [inaudible] we’re talkin  
 
 
Une autre transcription des communications radios de la police le 11 septembre, initialement
obtenue par memoryhole.org en 2005 grâce à la loi sur la liberté de l'information, mentionne
une autre observation à propos d'un van avec des "terroristes" et des explosifs.
 
 
CPD - Ch . 018 - Radio (Ch . W) LT Police
from page 148 of 1593 (in pdf pages)
http://www.thememoryhole.org/911/pa-tra … ipt027.pdf
 
"Male C : Attention tous 880 (?) patrouilles. Attendez le (inaudible) tunnel holland.
Male D : (inaudible) Bien recu.
Male C : (inaudible) à la sortie du tunnel Holland, un van Ford Alpha avec des plaques
de NY. delta, (inaudible), Novembre 8970. Il parait que ce van a été vu avec des terroristes
présumés et des explosifs à l'intérieur. Cela vient du bureau du tunnel Holland, (inaudible)
32ème. En ce moment, il se dirige plein est vers Le Havre. Mais ils ne l'ont pas encore
attrapé et il pourrait se diriger par ici."
 
 
Alors, rien à faire dans une enquête tous ces éléments sans doute?
 
 
 
 
 

 
 
Je ne sais pas ce qui s'est passé dans le WTC 7 mais je trouve que l'explication donnée par le NIST au témoignage recueilli le jour même que j'ai cité ne manque pas de piquant...  
 
Tu as une interprétation  extrêmement perrsonnelle des compétences de Jones et je ne sais pas qui tu es pour le critiquer comme cela. Je vais effectivement vérifier ce qu'il pense de tes propos. Je constate que son travail est considéré comme étant sérieux par une majorité de la communauté scientifique.

Fais donc.

Les immeuble se sont effondré depuis les points d'impact, situés à 300-350 mètres du sol.

Des véhicules bourrés d'explosifs auraient provoqués des explosions à la base des immeubles. Or il n'y a pas eu d'explosion à la base des immeubles. La base des immeubles était occupée par les secours et par les personnes en train d'évacuer. Une explosion assez musclée pour fragiliser la structure, partant d'un véhicule unique, aurait forcément été notée par les gens présents.

Poser une telle hypothèse témoigne de toutes les façons d'une incompréhension assez basique du phénomène observé. L'effondrement partant du point d'impact, la puissance d'impact ne fait que croitre, car la vitesse et la masse des débris augmentent conjointement. La force d'impact est donc maximale en arrivant aux niveau des fondements. S'il y a un endroit qui n'a pas besoin d'être fragilisé c'est celui là : la puissance d'impact des débris est maximale et surtout, assez simplement, disons que l'immeuble est *dejà* totalement effondré quant les débris arrivent sur les fondement, par définition.

Faire péter la base quand l'immeuble c'est déjà totalement écroulé c'est d'une pertinence assez discutable, s'pas ?

a+

Ce n'est pas le confinement le composant essentiel mais l'atmosphère réductrice, je vais pas le répéter 14 fois.

Non eschiele, tu t'appuies sur lui, c'est donc à toi de m'expliquer en quelques mots ses arguments et nous pourrons en discuter sur ce fil.

C'est ce que je fais quand j'apporte un argument.

En outre, j'aurais ainsi une indication fiable que tu l'as effectivement lu et compris.
a+

c'est bon ce coup ci j'enregistre

 
 
Qu'est ce qui te permet de penser que ces explosions rapportées de diverses sources aient eu pour objet ou même pour effet de produire l'effondrement des tours?
 
Pas moi en tout cas...  
 
J'ai montré des témoignages oubliés que même votre premier post n'envisage pas. Pas un mot dans le rapport de la commission, la FEMA et le NIST n'en disent pas mot. Ces témoignages rendent vraisemblable la thèse selon laquelle d'autres explosions que celles consécutives au crash se sont produites dans les tours, en ce compris la 7. Cela ne nous dit rien de plus mais reste à comprendre pourquoi on les a tu s'ils ne sont pas un minimum compromettants...

 
 
Mon cher, tu n'as pas à m'intimer des ordres.
Est-ce bien compris?
Tu as prétendu que tous les scientifiques sont unanimes pour accepter la théorie officielle et je t'ai montré par une liste non limitative que tel n'était pas le cas. A présent, si tu veux en discuter, tu lis les liens et n'attends pas de moi que je t'ne fasse une synthèse...

 
 
C'est assez effarant quand on y pense.
 
Tu nous dis en substance "il n'y pas eu d'explosion car des gens l'auraient noté".
Mais précisément, des gens l'ont noté et de multiples sources en attestent.
Je ne reviens pas sur celui de W. Rodriguez qui est clair comme de l'eau de roche et corroborré par de nombreux autres dont ceux de journalistes.
Je note avec intérêt que tu ne sembles pas remettre en question l'authenticité de ces sources vidéos.  

Dis, tu pourrais quoter le passage où Gilgamesh d'Uruk a dit ça?

 
 
C'est cardelitre qui l'a dit. Bonnet blanc...

C'est pas exactement ce que j'ai dit non.
Et je maintiens totalement.