Reprise du message précédent :

 
Un seul témoignage, qui n'a pas l'air crédible du tout - cette histoire de retraité de l'Air Force qui se trouvait là, comme par hasard, avec l'explication pour le vacillement des lumières...  
 
Moi, j'en ai une autre explication: c'est le passage d'une soucoupe volante qui a fait vaciller les lumières. Tous ceux qui ont vu « Rencontre du 3e type » savent cela.
 
Quoi, c'est une oeuvre de fiction? Comme ce témoignage, sans doute... Est-il corroboré par plusieurs témoins sans liens entre eux? Poser la question, c'est y répondre.

 
ça va c'est cool t'as l'esprit super ouvert.
 
un autre témoignage faux:
"Susan Mcelwain, 51, who lives two miles from the site, knows what she saw - the white plane rocketed directly over her head.
"It came right over me, I reckon just 40 or 50ft above my mini-van," she recalled. "It was so low I ducked instinctively. It was travelling real fast, but hardly made any sound.
"Then it disappeared behind some trees. A few seconds later I heard this great explosion and saw this fireball rise up over the trees, so I figured the jet had crashed. The ground really shook. So I dialled 911 and told them what happened."I'd heard nothing about the other attacks and it was only when I got home and saw the TV that I realised it wasn't the white jet, but Flight 93.
I didn't think much more about it until the authorities started to say there had been no other plane. The plane I saw was heading right to the point where Flight 93 crashed and must have been there at the very moment it came down.
"There's no way I imagined this plane - it was so low it was virtually on top of me. It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look.
"It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven't found one like it on the internet. It definitely wasn't one of those executive jets. The FBI came and talked to me and said there was no plane around.
"Then they changed their story and tried to say it was a plane taking pictures of the crash 3,000ft up.
"But I saw it and it was there before the crash and it was 40ft above my head. They did not want my story - nobody here did."
Mrs Mcelwain, who looks after special needs children, is further convinced the whole truth has yet to come out because of a phone call she had within hours from the wife of an air force friend of the family.
"She said her husband had called her that morning and said 'I can't talk, but we've just shot a plane down,' " Susan said. "I presumed they meant Flight 93. I have no doubt those brave people on board tried to do something, but I don't believe what happened on the plane brought it down.
"If they shot it down, or something else happened, everyone, especially the victims' families, have a right to know.
 
Si tu as des témoigages ayant formellement identifiés le vol 93 je veux bien les voir (attention je ne dis pas qu'il n'y en a pas mais j'en trouve pas)

Ca c'est faux-euuuuuhhhh!

J'ai trouvé aucune information quant à une manœuvre de "zapping" des radars avant le tir d'un missile pour l'instant.
 
On ne trouve aucune référence à quelque chose du genre ici non plus: https://atiam.train.army.mil/soldie [...] /chap3.htm

 
Même en supposant que l'armée ait décidé de descendre l'avion et de le cacher pour éviter les poursuites des familles des victimes, cela milite CONTRE la thèse du complot. Quelle nécéssité y avait-il à descendre cet avion au milieu de nulle part alors? Les attentats avaient déjà eu lieu.

 
moi non plus
si un autre ancien de l'Air force passe par ici qu'il nous explique

 
le seul intérêt c'est que s'il a effectivement été abattu (et ce serait pas scandaleux) alors ça montre juste que les autorités peuvent mentir et monter ou déformer des preuves (cockpit voice recorder, données radar etc)

 
Les autorités peuvent mentir ? C'est pas un gros scoop, c'est même assez universel.  

 
 
Tu penses qu'une décisions comme celle d'abattre un avion plein d'american citizen, prise par le Président lui même, descendant toute la chaine hiérarchique, a un nexus aussi dramatique de la vie nationale peut se cacher ne serait ce qu'une journée ?
 
Alors même que cette décision se justifie pleinement, vu que même en oblitérant l'aspect symbolique (frapper la Maison Blanche c'est frapper symboliquement toute l'Amerique), détruire l'avion causera moins de morts que la frappe de l'objectif ?
 
Quel type de motivation envisages tu, qui muselle non seulement le pouvoir, ses alentours mais également le simple troupier ?
 
 

 
Ah ah, gros scoop en effet... Les autorités peuvent mentir, donc elles ont monté toute cette conspiration parfaitement tordue??? Je suis reponsable du complot moi aussi alors, car j'ai souvent menti dans ma vie, cacher des choses, etc. Sisi, je sais, j'ai honte...    La majorité des gens ne font jamais de telles choses voyons!    
 
Primo, faudrait d'abord un ensemble de preuve un petit peu plus solide à l,appui de la destruction volontaire du vol93; secundo, ça ne renforce en rien la thèse du complot, au contraire, car la destruction de cet avion devenait inutile; tertio, la seule raison qui aurait pu motiver sa destruction était la crainte qu'il ne serve à un autre attentat, à moins que tu n'aies une autre explication à me donner? Il y a comme un faille logique dans ton propos, ne le vois-tu pas?

 
C'est pas le mensonge qui serait étonnant mais le fait de réussir à fournir un enregistrement du cockpit faux ou transformé et des données radar fausses elles aussi sans que ça se voit ou fasse réagir publiquement du monde.
 
Ensuite quelques témoignages d'avion assez petit vu juste après le crash+le coup des lumières qui vacillent (c'est peut être complètement con mais le témoin ne l'a pas inventé)+le type ancien militaire qui a entendu un sifflement comme un missile +les débris éparpillés sur 8 miles+ le fait que cet eparpillement a été constaté à Lockerbie (bombe à bord) +heure officielle qui ne correspond pas au relevé sismique (+3 minutes) etc
 
Mais c'est vrai que je ne trouve aucune bonne raison d'abattre l'avion sans le dire.  
Les seules raisons pourraient être:
soit ils tiennent à cette histoire héroïque depuis le début
soit quelque chose merde dans l'avion donc il vaut mieux l'abattre (car preuves à bord conpromettantes), mais dans ce cas-là pourquoi nier l'avoir  
abattu
((soit ultime hypothèse les auteurs du 11/09 ont obtenu ce qu'ils voulaient (je crois avoir lu quelque part une histoire de coup d'état avec chantage, mais la on va très très loin dans l'hypothétique) donc on laisse le dernier avion se faire abattre))
 
Quand aux preuves, à part des témoignages au sol ou les débris éparpillés je ne vois pas quelles preuves pourraient tomber du ciel. Je surestime peut-être les militaires et les services secrets, mais je pense que si on te dit de pas parler de cette affaire que c'est secret défense et que tu risques la tôle et de passer pour un con si tu l'ouvres et bien tu préfères te taire que de passer pour un traitre.  

Merci Kostas, merci JAgen, merci power600 de tenir face à toute la bande d'odieux calomniateurs qui visiblement n'a que ça à faire de son temps que de lire les thèses "conspirationnistes" justement et de les railler, stigmatiser, dénoncer, avec leur habituelle noyade argumentaire.  
 
Rahlala, Nier à ce point tant d'évidences, tant de preuves, tant d'éléments logiques pour soutenir une version officielle pendant des années entières, il faut vraiment être au moins payé pour ça, ou taré, ou borné.  
 
Il devient de plus en plus clair, même pour des personnes comme moi qui n'aiment pas plus que ça le réseau voltaire et qui croyaient dur comme fer à la version officielle il y a encore peu de temps, que la vérité n'appartient pas à toute la bande de désinformateurs professionnels qui défendent la version officielle (qui sont d'ailleurs les premiers à entretenir la polémique), notamment sur ce forum dont je suis un lecteur assidu (postant en anonyme car je sais que ce sujet est risqué, car nous touchons au secret, et donc par définition on ne devrAIT pas en parler - mais il FAUT en parler, car le secret doit avoir ses limites, et les dirigeants doivent savoir qu'il s ne peuvent pas outrepasser, en ce domaine, leurs pouvoirs).  
 
De toute façon, c'est génial, votre mauvaise foi, vos techniques argumentaires staliniennes jouent contre vous.Il devient de plus en plus en plus évident, pour la majorité des humains sur la Terre, que la version officielle est pétrie d'incohérences, de mensonges, d'oublis (plus ou moins volontaires) de témoignages...  
 
Plutôt que de vous comporter comme des inquisiteurs (Gilgamesh d'Uruk, p47alto, groom), et des agents provocateurs, vous feriez bien de vous trouver un boulôt, ou plus simplement d'admettre que la version officielle est à reconstruire, intégrant l'ensemble des liens entre de nombreux membres de l'administration Bush, les réseaux terroristes, les informations concernant le World Trade Center 7 (la troisième tour), les vidéos publiées par le pentagone démontrant par A + B qu'il ne pouvait pas s'agir d'un boeing, etc...
 
Tenez bon ! Il en va de la sanité mentale de notre démocratie, ainsi que de l'information légitime de nos citoyens.

 
et quels risques encoures-tu sans multi?

Aucun. On peut librement venir contredire la thèse officielle sur ce topic, à condition de ne pas tomber dans l'agressivité, le troll minable propagandiste ou l'insulte et qu'on reste donc au niveau de l'argumentation.

En attendant, venir critiquer des méthodes "inquisatrices staliniennes" de manière anonyme, ça lui vaut un ban en CDI.

 
Un nouveau boulot tu veux dire ?  
 
Mouais... T'as p'tete pas tord, au fond.
 
Vu comme on est payé à la CIA, on a vraiment bien du mérite.  
 
   

Oh chacun son trip hein  
Mais pour info:
- Power 600, sauf erreur de ma part, ne défend aucune des théses complotistes.
- Dans le genre complotiste on a vu plus sérieux que Jagen avec ces thèses attardées et les mensonges démontables en 3 secondes qu'elles contiennent.
- Je t'accorde Kostas qui a le mérite d'effectuer beaucoup de recherches et sait reconnaitre ses erreurs.  

Oui oui les grands défenseurs de la Vérité vont sauver le monde de la dictature bushiste, on sait on sait...  

Argumentaire stalinien  
Tu as lu le premier post ?
Si oui, montre nous donc un bel argumentaire contredisant clairement les points qui te semblent troublant...

Je posterais bien la série de questions toujours sans réponses qui se posent forcément si ce n'est pas le vol77 qui s'est crashé sur le Pentagone mais comme il est déja Ban

Rho mais t'es dur, ca faisait longtemps qu'il n'y avait plus eu de nouveaux sur le topic, on aurait pu discuter un peu  

'Tain, je bosse dur depuis passé 600 pages et j'ai même pas le droit d'être un inquisiteur zellicow-bushiste. Aucune reconnaissance, c'est à se demander ce que je fous encore à la CIA...  

C'est un véritable pamphlet à ton attention qu'on vient de lire, un coup dur pour ta carrière assurément. Je souhaite fort que tu te relèves rapidement, tu auras ta citation toi aussi, de la part des plus grands

 
  T'es encore à la CIA? Il se murmurait que tu étais passé à la section obscure de la NSA, avec le costar noir et la flashouilleuse.

Consolons nous, Barouck c'est de la pacotille, Ogoula, Dwight ou Psycmatic, ca c'est de la reconnaissance.  

 
Surtout si c'est pour organiser des complots aussi nuls que n'importe quel yuppie ayant acces a Internet est capable de demonter  
 
Le MOSSAD fait des formations-decouvertes gratos je crois en ce moment  

 
En effet, on n'est que des gagne-petits dans cette affaire nous! Pendant ce temps-là, nos patrons se font des couilles en or avec le pétrole irakien!
   
Y a pas de justice en ce monde!  

 
Ils sont nuls à la CIA, ils en savent même pas faire disparaître proprement ceux qui révèlent les dessous du complot. Quelle bande d'incompétents et de lopettes, je crois que je serais mieux avec le Mossad. Eux, ils maîtrisent à la perfection les assassinats ciblés. D'ailleurs, le passeport canadien a la cote auprès des agents du Mossad et j'ai déjà le mien, alors je crois que je vais aller faire un tour à leur formation. Ça ne peut pas être plus mal payé qu'à la CIA!      

On ne quitte pas la CIA comme ca. Regarde gargamail qui a disparu mystérieusement depuis quelques temps...

Ah ça je peux te dire pourquoi !

C'est une histoire é-norme !

Figure toi que nos boss ont lancé une opération world level

ah attend, on sonne à la p

Gilgamesh  d'Uruk
 
 
                       Missing in Action  

Les "thèses complotistes", je les raille aussi. Il n'y a rien de sérieux dedans ou presque.
Trop souvent basées qur des mensonges et bricolant la réalité pour essayer d'être plausibles.  
 
La thèse que je défends est: des avions se sont réellement jetés sur les tours et le Pentagone, ce sont bien les chocs et les incendies qui ont contribué à l'effondrement des tours (les impacts seuls ne les auraient sans doute pas fait tomber, le feu a sapé les structures en acier). Bush et sa clique n'ont nullement fomenté ce soi-disant complot. Après bien sur ils s'en sont servi pour justifier certaines actions.

ha oui je comprend qu en effet le metal brule mais je suis peut etre ignorant j'aimerais te poser une question power600 comment un feu peut ouvrir le beton armé afin de faire fondre ce super metal je trouve cela extraordinaire je pense que t'as rien compris c'est bien un effondrement par dynamitage alors q'un effondrement par rupture se caracterise par la chute de partie non soutenue c'est a dire seul le haut de la tour aurait du se balancer mais il aurait fallu deja plusieurs avions pour cela.. mais tu as l'atitude qu'il faut,croire que ce sont les mechants islamistes qui ont fait ca,les braves citoyens comme toi on les aimes

T'as peut-être loupé les images sur le moment, je sais que c'est très discret, mais si on fait vraiment attention on peut entrapercevoir des avions se crasher dans les tours avant les incendies...    
 
Et sinon: premier post.

 
   
 
- Peut-etre parceque le béton n'est pas un isolant parfait ?
- Peut-etre parceque le choc des avions à clairement endommagé le béton ?
- Peut-etre aussi vouloir voir une chute seulement d'un coté relève d'une vision complétement binaire et obtue ?

D'autant que les protections recouvrant les parties structurelles en acier n'étaient pas en béton armé, ni même en béton tout court, c'était du gypse. Du plâtre quoi.

Peste, ça c'est du premier message: raisonnement biaisé, posture de petit marlou "informé", ignorance crasse et accusations bidon. Un complet

Ah ca faisait longtemps, un post de débarquement comme on en fait plus  

Qui a dit que le métal brulait ?
Se ramollir et perdre ses caractéristiques oui, bruler non.

Mais qu'est ce que tu racontes ?  
Le choc du crash a viré une bonne partie des protections en gypse, l'incendie ramolli la structure d'acier, la partie supérieur n'est plus soutenue et s'effondre sur la partie inférieure, vu la masse en jeu la tour ne peut résister et s'effondre complètement

En français ca donne quoi ?  
De ce que j'ai compris: on peut voir sur toutes les vidéos dispos la partie supérieure aux crashs s'effondrer sur la partie inférieure par ce que la structure lache, et voir le reste de la tour s'effondrer de haut en bas. Bref rien à voir avec les caractéristique d'une démolition controlée.

Pour affirmer que plusieurs avions aurait été nécessaires pour provoquer l'effondrement des tours, je suppose que tu peux fournir les calculs et démonstrations ? mmh ?  

L'islamisme radical n'existe pas peut être ?  
heureusement que les Combattant de la Vérité sont la pour sauver le monde dis donc...

Je passe ici en coup de vent et je pose qq interrogations (je ne suis nullement complotiste!)

Les tours se sont effondrées quasiement à la vitesse de la chute libre (450m en moins de 8 secondes je crois), est ce normal ?
Il ne devrait pas y avoir une résistance par la structure inférieure ? Je dis ça car c'était des tours tres solides (enfin pas tant que ça finalement).

EDIT: au départ je pensais que l'inertie de la partie supérieur créait une sorte de réaction en chaine... mais j'aurais jamais pensé que la tour s'effondrerait jusqu'a l'étage tout bas.

Ensuite j'avais vu un truc sur le building numéro 7. Il s'est effondré aussi sauf qu'il était en béton et qu'aucun batiment en béton n'est jamais tombé par le feu. Un spécialiste en démolition disait qu'a la facon dont tombe le numéro 7, c'était de la démolition controlée. Il est tombé 5h apres l'attentat, et il disait qu'en 5h c'était possible avec une quarantaine de personne (poser les explosifs tout ca). Sauf qu'il était tjs en feu quand il est tombé... (pour aller dedans c'est dur).

Sans parler de complot, ca serait interessant de savoir pourquoi ca s'est vraiment effondrer de maniere à renforcer les nouveau batiment en construction !!

 
 
Je te réponds en coup de vent aussi: premier post  

Première page :
Theorie de la "chute libre"

Sinon, à 3,8 mètre par étage (417 m/110 étages) l'effondrement démarre de 366 m à la tour nord et de 307 m à la tour sud.

Durée de chute libre dans le vide : racine(2x/g)
soit t = 8,6 s tour nord et 7,9 s tour sud.

La chute des tours a duré plus de 10 secondes.

http://fr.structurae.de/structures [...] D=s0000088

 26 février 1993, ca. 12:28
Des terroristes islamistes font exploser une bombe dans le complexe: 6 morts et des centaines de blessés. Une des tours reste ferme pour un mois.

30 mai 2002, 10:29
Dans une cérémonie officielle, la dernière colonne du World Trade Center est enlevés du site. Formellement, les travaux de déblaiement du site "ground zero" sont donc terminés. Le nombre de victimes est officiellement à 2 823 morts dont 1 731 n'ont jamais été retrouvés.

http://www.journalof911studies.com [...] Method.pdf
 
Dans ce nouveau papier du prof. S.Jones il y a un passage sur la fameuse matière fondue coulant de la Tour Sud avant l'effondrement.(p16)
 
Extrait du rapport du NIST:
 
“NIST concluded that the source of the molten material [observed flowing out of WTC2 before its collapse] was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 °C and 640 °C (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 °C) in the vicinity of the fires.
“Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.
“Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery.”
“However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would
have been affected by slag formation on the surface.” 33
 
Donc pour le NIST, cette matière fondue est composée d'aluminium de l'avion mélangé à d'autres matières (bureau, moquette, ordinateurs etc), même si le "wich can display" montre qu'il ne l'affirme pas catégoriquement.
 
Jones a ensuite essayé de mélanger de l'aluminium fondu avec ces autres matières mais il n'arrive pas à obtenir une coulée orange comme observée le 11/09:
 
He tried to mix the organics in with the molten aluminum, but they would not mix in! It’s like oil and water, the organics tend to float and separate from the molten aluminum. And then in the end we poured the concoction out and the flow still looked silvery.
 
Par contre avec des mélanges thermites, on obtient cette couleur orange:
 
I decided some time ago to do experiments with thermite mixtures. My colleagues and I observed the liquid iron-sulfur mix (including some entrained aluminum oxide) glowing orange as it was poured from the reaction vessel, a simple clay pot.
 
A l'endroit de la Tour d'où tombait cette matière coulante, on observe aussi de la fumée blanche (différente de la fumée plus noire de l'incendie) et comme le note le NIST, une "unusual flame":
 
“An unusual flame is visible within this fire. In the upper photograph {Fig 9-44} a very bright flame, as opposed to the typical yellow or orange surrounding flames, which is generating a plume of white smoke, stands out.” 30
 
Une réaction thermite provoque ce type de fumée blanche.
Dans ces expériences, Jones n'est pas parvenu à enflammer de l'aluminium et donc n'a pas pu refaire cette "unusual flame":
 
Also, aluminum is very difficult to ignite. We found that out by directing an oxyacetylene torch onto molten aluminum – and it oxidized but did not ignite with an “unusual flame” – no flame from the aluminum was seen at all.
 
Donc que pensez-vous du fait que selon cette expérience la matière coulante ne pouvait pas être de l'aluminium mélangée à des matériaux de bureau comme indiqué dans le rapport du NIST, et que cela ressemble à une réaction thermite?
 
 
Ensuite S.Jones analyse des échantillons de poussière du WTC.(p22)
Il observe des sphères en métal riche en fer. Je passe les détails mais donc selon lui ces sphères sont le signe que le métal a fondu en gouttelettes puis s'est refroidi à l'air (d'où cette forme). Encore une fois une réaction thermite produit ce genre de sphères.
 
1)est-ce que la présence de ces sphères ne peut être que la marque que le métal a préalablement fondu?
2)si oui alors comment du fer qui ne fond qu'à 1538°C a pu fondre le 11/09?
 

 
Je pense que Jones doit de toute façon s'acheter une crédibilité. Entre ce qu'il dit et ce qu'en dit mon voisin de palier c'est la même chose.
 
a+

Attends, faut quand même lire le truc...    
Rien que les 5 premières pages de son article parlent de la fusion froide et à quel point il avait raison et tous les méchants inquisiteurs à la solde de la pensée unique se sont ligués contre lui. Ceci sert de base au reste de son article sur les méchants inquisiteurs de la pensée unique qui cette fois dénigrent ses grandioses découvertes sur le 11 septembre (que je n'ai pas encore eu le courage de lire après 5 pages d'auto-apitoiement et de victimisation larmoyante)...

 
 
Y'a 18 lignes sur les 28 pages pour décrire l'expérimentation, et sans la moindre donnée quantitative.  
 
Un grand pudique ce Jones
 

 
Il a répété le coup du Power Point pourrave avec deux jpeg illisibles comme uniques "résultats"?