Reprise du message précédent :

 
C'est un problème, voilà tout. Nettement plus important que celui qui consiste à se demander ce qui a bien pu se passer à la place du crash du vol 93, c'est évident.  

C'est quand même dingue. Quand un avion s'était écrasé en Guyanne avec à son bord beaucoup de martiniqués, on a retrouvé la boite noir, on a tout de suite compris ce qui s'était passé.
 
Avec ce putain de vol 93, on n'est pas capable de trouver cette boite noire et d'expliquer ce qui s'est passé. Et comment se fait il que ce foutu vol se soit retrouvé étalé sur plusieurs miles alors qu'il aurait juste du être dispersé sur quelques centaines de mètres eulement.

 
Le problème c'est que les données du NTSB, l'analyse du radar, de l'enregistreur de vol, de l'enregistreur de voix du cockpit, les données satellites et les transmissions du contrôle aérien donnent 10h03', ces données sont normalement suffisament précises pour pas se tromper de 3 minutes.
 
or avec l'appel de Glick et le relevé sismique on s'oriente plus vers 10h06'
 
Donc si j'osais m'avancer je dirais qu'il se passe quelquechose de pas divulgable dans les derniers instants du vol qui expliquerai peut être pourquoi des débris sont retrouvés sur plusieurs kilomètres.
Pour cacher peut être que l'avion a été abattu.
Mais pourquoi le cacher (quand même pas pour le plaisir d'avoir un beau sujet de film)?
si par exemple les passagers avaient vraiment pris le contrôle et avaient été ensuite abattus là ça ferait tâche

 
Entre deux adieux fracassants et autant de retours pétaradants, tu penses à répondre aux quelques questions que je te posais plus haut? Et accessoirement à nous dire si tu tiens à poursuivre tes démonstrations basées sur des cours de lycée?

p47alto1
nan j'ai fini de troller
maintenant j'écoute.

mais malgres tout il reste plusieurs points que je ne comprend pas, comme l'effondrement des TT, qui va en contradiction avec les ingénieurs qui ont construits ces tours, et les responsable de la fabriq des tiges de métal.
Là dessus tu rajoute les témoignages des pompiers qui entendent des détonations successives, et sur les images officiels, tu peux voir des projections de fumés qui sortent des étages inférieurs..

Et sur tout ca, j'ai pas de réponse.

 
Hypothèse absurde puisqu'il n'y a pas eu de défense aérienne selon toi.

 
Tu vas me trouver répétitif, mais les réponses se trouvent dans le premier post, qui a été créé uniquement pour éviter les redites. Sans trop de succès, apparemment.  

ba excuse moi mais la thèse que les passagers se rebellent, prennent le controle de l'avion mais qui se crash, j'y crois pas des masse non plus.

C'est nouveau ça. Pourtant il me semble avoir vu il y a quelques temps un excellent reportage sur France 5 ou Arte qui expliquait justement le pourquoi du comment de l'effrondrement. On doit pas avoir les mêmes sources

Et ta croyance est une preuve ?

Sauf que les auteurs de l'étude reconnaissent eux même que leur mesure ne peut pas être précise (sans compter que c'est l'armée qui a commandité cette étude je te rappelle, c'est quand même sacrément mal foutu comme cover-up...). Donc si toute les mesures faites autrement donnent la même heure et que la mesure qui ne peut pas par définition être précise donne une autre heure, toi tu en conclus que ce sont toutes les autres qui se trompent?

 
Bon écoutez, puisqu'après tout l'appel de Glick est peut être faux et que les relevés sismiques sont imprécis (le +ou- 5 je maintiens que c'est plutôt en secondes qu'en minutes mais bon), il reste que des débris ont été semés sur plusieurs kilomètres donc la vo coince quand même.

 
Si je puis me permettre les docs expliquant la vo sont basés sur les rapports du NIST eux-mêmes contestés (à tord ou a raison).
 
Pour rappel, le rapport final du NIST sur le WTC 7 n'est pas encore paru.

Je parle d'un documentaire où des scientifiques, des spécialistes en génie civil, expliquait comment les tours avaient réagis et s'étaient effrondrés par la suite. Je ne sais pas pour qui travaillait ces scientifiques, mais c'était pas des charlots
 
Ensuite ce reportage ne parlait que des 2 tours principales.

 
Sans doute lui
LES TWINS TOWERS - AUTOPSIE D'UN EFFONDREMENT
 
Documentaire de 52' écrit et réalisé par Ben Bowie, et produit par Darlow Smithson Production. 2002. Lors de sa construction dans les années 60, le World Trade Center était considéré comme un imposant symbole de la puissance économique américaine, mais aussi comme une véritable prouesse d'ingénierie et de conception architecturale. Pourtant, depuis les attentats du 11 septembre, certains experts ont mis en cause cette conception. Certes, aucun bâtiment n'aurait pu résister à une attaque de telle envergure, mais l'effondrement si rapide des deux tours trouverait peut-être son origine dans certains défauts de construction. Si le Center avait êté conçu autrement, s'il avait été maintenu régulièrement, et si les personnes qui y travaillaient avaient bénéficié d'une meilleure information, beaucoup de vies auraient pu être sauvées. Ce documentaire analyse, étape par étape, le processus de destruction d'un des buildings les plus prestigieux du monde. (Programme sous-titré par télétexte pour les sourds et les malentendants)  
 
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 6369788568
 
posté par forumhardware.fr comme par hasard

Tu n'explique toujours pas en quoi ça changerait quoi que ce soit à la version officielle, pour la simple et bonne raison que ça ne change strictement rien.

J'avoue ne pas vraiment voir en quoi ça la fait coincer. Un crash d'avion c'est pas vraiment un truc très doux. Et source sur les "plusieurs kilomètres" (combiens, quels morceaux, de quelle taille).

Peut-être oui que c'est celui là
 
Et tu l'as vu ? T'en pense quoi ?

 
je le regarde tout de suite

Je croyais que ça allait être compliqué mais en fait c'est très simple.
 
Les treillis des planchers mal ignifugés ont cédé au niveau de l'incendie créant un surplus de force sur les colonnes du noyau elles aussi affaiblies car mal ignifugées jusqu'a ce que le point de rupture soit atteind.(pour le WTC2).
 
Pour le WTC1 c'est d'abord les colonnes du noyau qui ont cédé.
 
Dans les deux cas le haut a chuté puis écrasé le reste de la tour.
 
En tout cas c'est moins fun que Loose Change.
 
Ce qui me dérange c'est cette impression qu'on cherche à trouver l'explication la moins incroyable pour justifier l'effondrement.
 
J'admet tout à fait le coup de l'acier qui s'affaibli et d'un point de rupture soudain mais est-ce que ça explique:
   la vitesse de l'effondrement (qu'il y ai eu le WTC ou du vide dessous, le haut de la tour serait tombé au sol aussi vite)
   l'impression que toute la partie haute de la tour est détruite quand commence l'effondrement de la partie basse
   les explosions/dégâts en sous-sol  
   les jets de fumée sous la zone 'effondrement (pour que la théorie soit valable les planchers tombent en même temps que la façade extérieure donc les jets sont trop loin de cette zone pour les expliquer par la pression)
 
Mais ce ne sont que des avis personnels donc c'est pas la peine de relancer le débat ce que je dis peut être totalement infondé. Le seul truc c'est que les docs complotistes sont aussi convaincants et expliquent en quoi le rapport du NIST se tromperait.

 
Principe du Rasoir d'Ockham, en simplifié : « deux choses étant égales, la solution la plus simple est toujours la meilleure ». C'est un des principes de la science, le truc que les complotistes oublie facilement.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam

Et de toute façon, quelle serait l'intérêt d'aller chercher l'explication la plus tordue ?
 
A priori, il y a une seule explication. Si on arrive à en trouver une qui colle parfaitement, c'est fini, pas la peine d'aller chercher autre chose.
 
Content en tout cas de voir qu'un doc non-complotiste ait pu te convaindre (même partiellement)
 
Quant au fait que les docs-complotistes soit aussi convaincant, attention : déjà en général ils s'appuient sur des points de détails qui à un niveau global ne prouvent rien. Ce n'est pas parce qu'il existe quelques zones d'ombre dans une théorie que la théorie entière est fausse. Attention à ne pas commettre cette erreur de tout rejetter en bloc juste parce qu'un détail cloche.
 
Ensuite, les docs-complotistes sont intellectuellement bien plus exitant et font appel à notre imaginaire. Attention là encore à ne pas chercher avant tout à vouloir rendre crédible un fantasme parce que ce fantasme nous fait bien plus rêver que la réalité.

Que voilà de belles paroles Ernestor.

Fallait juste que tu lise 20 posts au dessus du tiens:

voilà, ta une idée précise des débris qui sont tombaient sur plusieurs kilomètres, ce qui réfute complètement l'idée d'un crash à terre du vol 93.
Depuis quand un avion qui s'écrase envoi des morceaux de corps humains à plusieurs miles?

EDIT: 1miles=1600metres. Les témoins sont à 8miles pour les plus éloignés ce qui donne 12.5Km.
Donc le vol 93 en s'écrasant, a projeté des débris jusqu'à 12Km aux alentours... t'y crois toi ?

En quoi ça refute    
 
Et c'est quoi t'après toi si c'est pas le vol 93 ? Ou est le vol 93 ?

 
Peut-être aussi, du fait de sa vitesse au-delà des limites prévues par le constructeur, l'avion a commencé à perdre des morceaux avant de "toucher" le sol. Maintenant, il faut aussi éviter de prendre pour argent comptent les déclarations les plus extravagantes citée dans la presse par des journalistes en manque de sensationnel. Toujours est il que j'avais entendu parler (de la part de complotistes, entre autre) que l'avion avait commencé à se désintégrer avant de toucher le sol. Eux, sou-entendait missile, mais plutôt vitesse trop proche de celle du son pour un avion subsonique.

 
Non, ça ne réfute rien. Le crash c'est traduit comme les 3 autres par la combustion brutale d'une masse considérable de carburant. Soit une colonne d'air chaud très puissante au dessus du site de l'explosion, et dans ces conditions, amener un débris jusqu'à plusieurs km du site n'a rien d'extravagant.
 
 
a+

J'ai jamais dis que ce n'était pas le vol 93, mais cela refute bien la vo disant que l'avion c'est seulement crashé.
Au contraire je pense que c'est ce vol, mais la seule facon d'expliquer comment des débris ce sont éparpillé sur 12kilomètres, c'est obligatoirement une dislocation de l'avion, et ce dans les airs. Apres on peut penser ce que l'on veut pour expliquer cela, c'est déjà en contradiction avec la vo.

Ba oui mais si on sort cet argument dès qu'il y a du "sensationel", alors la moitié des choses du 11/09 complotiste ou vo, est fausse alors.
Faut aussi tenir compte de n'importe quel témoignage, sinon on occulte volontairement des infos (comme l'on fait la commission d'enquete et les complotistes).

AHAHA
Alors désolé ce n'est pas du tout la même configuration que les 3 autres vols qui eux se sont encastrés dans des immeubles. Là c'est un avion qui se crash à terre. A priori, sans obstacle, l'avion ne se désintègre pas, les ailes ne disparaissent pas et cela ne fait pas une énorme explosion à la manières des 3 autres crash.

a+

 
Il me semble totalement exclu que l'avion se soit désintégré en cours de piquée. Si c'était le cas, une grande part de l'énergie d'impact se serait dispersée en l'air. Or, tout montre que l'impact au sol fut "complet", enterrant carrément les débris de structure dans le cratère.
 
a+

Non c'est juste toi qui n'a rien compris.

Edit: et sinon multi de qui?

tu viens de complètement  te contredire en 2posts. Bravo.

a+

Donc ca, c'est super, les seules forces qu'y envoient des projectiles à plusieurs Km c'est une activité volcanique ou une tornade.

Il n'y a aucune contradiction, l'avion n'est pas resté en une pièce. Des débris au sol, des débris projetés. Ca n'a rien de bien sorcier pourtant...

Edit: et sinon multi de qui?  <-- ca veut dire quoi ?

 
Mon dieu...    
 
Effectivement.  
 
T'es vraiment très con.
 
a+

Enfin je comprend meme pourquoi vous essayez de montrer que j'ai tord avec les débris à des Km aux alentours puisque ce n'est même pas dans la vo.

Et oui Gilgamesh  d'Uruk, je suis obligé de m'abaisser à votre niveau pour parler avec vous, mais apparement ca vous gene et vous insultez direct. c'est balot ca

a+

 
On n'a pas notre manuel "version Officielle v02-85210 révisé 2006" sous notre siège, on essaye simplement de réflechir sur les faits. Les faits. Tu comprend ce mot ?
 
a+

 
 il n'y a pas une possibilité de perte de certains élément comme des volets ou des trucs  du genre? Celà ne change pas grand chose au résultat final, mais pour ce qui est de retrouver qq débrits ailleurs ...

 
Pour l'humour, essaye plus tard.  
 
a+

 
Non mais t'as rien apporté au topic, tu sors une enième théorie l'avion s'est désintégré avant, c'est pas grave c'est que la 46eme différente que je lis sur le topic. Déjà tu devrais être heureux que des gens perdent du temps pour te répondre.
 
Edit : en quelques lignes tu serais capable d'établir un scénario sur le Pentagone ? En prenant en compte les débris, l'impact, les témoins, les victimes, les lampadaires, etc ?
Essaye de dépasser l'étape "vous êtes que des méchants pro Bush payé par la CIA pour casser les actions des pauves internautes français qui eux savent la vérité elle était dans la vidéo Youtube que j'ai regardé hier soir et d'ailleurs il y a un site qui dit que c'est un complot donc ça doit être vrai".

ouaais bien sur que je comprend. Mais je comprend aussi qu'en dehors des faits de la commission, vous n'avez que faire des faits qui sont rapporté en dehors:

je te le remet parce que tu as du l'omettre..

EDIT: et je n'ai JAMAIS dis que l'avion s'était désintégré. Mais ca je vous renvoi à l'un des post que j'ai mis dans lequel je disais que vous déformez la moitié des propos des détractaires.

 
Franchement ça m'étonnerais, à part une fausse manoeuvre (ouvrir les "flap" en piqué...). Je vois vraiment mal un avion perdre des bouts et de toutes les façons ceux ci l'accompagneraient dans sa chute.
 
a+

ah ba ouai mais là mince, c'est éparpillé à 12km aux alentours. Dommage dommage.
 
a+