Reprise du message précédent :

 
Il a répété le coup du Power Point pourrave avec deux jpeg illisibles comme uniques "résultats"?

Attends y a une BD quand même, c'est la classe dans une publication qui se veut scientifique...  
 
En tout cas il a bien fait de s'autoéditer son propre journal le bonhomme, on est pas prêt de le revoir dans une publication sérieuse...

Ah mais je rêve! En fait après lecture rapide, ce guignol a purement et simplement repris tel quel une expérience qu'il avait déjà faite il y a un bon bout de temps, avec encore exactement les mêmes conneries (p. 19)!  
Je vais donc me permettre de faire pareil et de reprendre mon commentaire de l'époque:

Vos arguments sont vraiment très convaincaints.  
 
Bon c'est vrai que Jones est certainement un peu chelou (par exemple quand il écrit que certains de ces collaborateurs pensent que leurs travaux sont guidés par "a higher Source).
Et c'est vai que j'ai été étonné de ne pas trouver dans un papier soi-disant scientifique plus de détails sur le déroulement et résultats des expériences.(ça ressemble plus à un résumé de ses travaux)
 
Sinon si j'ai bien compris, ses travaux sur la fusion à froid concerne la fusion catalysée par muons qui je crois n'est pas considérée comme de la connerie totale, il regrette d'ailleurs d'avoir utilisé le titre "Cold Nuclear Fusion" dans son article de 1987.
 
(The title was “Cold Nuclear Fusion.” We probably couldn’t get away
with that title today because of the history since then regarding “cold fusion.” But this title is referring
to muon-catalyzed fusion which by this time was not controversial. It had been verified; the low
muon-alpha sticking coefficient which I talked about was verified and so on.)
 
 
Mais tout de même les observations qu'il donne (sur la matière coulante de le Tour Sud et l'analyse de la poussière du WTC) sont très faciles à confirmer/infirmer.  
Ce qui est important c'est de savoir si oui ou non de l'aluminium + matériaux de bureau fondu peut être orange brillant et générer une fumée blanche intermittente; et si des particules sphèriques de fer peuvent se former dans un effondrement avion+incendie des tours.

 
Ça te semble "convaincant", toi, un "scientifique" qui oublie tranquillement un composant essentiel dans une expérience?    
Jones est un fumiste qui n'a pour lui que son potentiel comique.

 
J'avais pas vu cette réponse.
 
Quand tu parles de confinement dans les gravats, tu parles d'anlyses de décombres du WTC. Dans cet article de Jones, il s'occupe de la matière coulante de la tour sud avant l'effondrement et d'analyse de poussière de l'effondrement récupérée dans l'appartement d'un immeuble ne s'étant pas effondré.

J'avoue être largement plus curieux de savoir comment on amène plusieurs dizaines de tonnes de thermite au sein d'un des immeubles les plus peuplé du monde, et qu'on les applique l'air de rien avec tout un systèmes de détonateurs  sur la structure centrale inaccessible dudit immeuble sans que qui que ce soit s'en aperçoive et que qui que ce soit parle. Le jour où cet aliéné fournira une réponse un minimum cohérente à cette question, je serai prêt à envisager toutes les hypothèses stupides et absurdes qu'il veut, sachant qu'on aura déjà touché le fond.

 
à moins que tu parles de confinement pour cette matière fondue coulante de la tour sud.

Il reprend tel quel l'expérience faite en réponse aux objections de Greening (et le cite d'ailleurs). Expérience par essence foireuse puisqu'il "oublie" une condition essentielle.

 
C'est le genre d'argument que Jones écarte.  
Il dit que les scientifiques ne doivent pas s'occuper de ce genre d'arguments mais juste étudier les faits et les expliquer.

 
oui mais est-ce qu'il y avait vraiment un confinement particulier au niveau de la tour d'où tombait la matière fondue?

Dans ce cas je lui suggère aimablement de retourner à l'école parce qu'il n'a pas la moindre idée de ce qu'est le travail d'un scientifique. Un scientifique se doit de prendre en compte l'ensemble des faits et pas seulement ceux qui lui semblent les plus jolis. Si une hypothèse n'est pas cohérente au regard de l'intégralité des faits on l'écarte.
Considérer ce fumiste comme un scientifique est une insulte envers toute la communauté, et ça me fout sérieusement en boule.

Est-ce que tu as lu l'article auquel Jones fait référence? J'ai pas envie de refaire exactement le même débat que la dernière fois.

En gros il a décidé que la thermite était là, mais que peu importait comment elle avait pu y arriver; il s'acharne à tenter de le prouver, y compris en produisant la même expérience bidouille calamiteuse en guise d'explication, et il ose jouer au scientifique? Quel talent, ce Zavatta Jones ! Le maître-étalon de la SQFP

 
Je ne trouve pas l'article, le lien indiqué est une page de forum où il n'y a pas d'article de Greening.
 
Mais sans refaire le débat, ce problème de confinement concernait-il une analyse des décombres du WTC ou de la matière coulante de la Tour Sud?

C'est pas un problème de confinement en soi mais un problème d'atmosphère réductrice. Le confinement favorise cette atmosphère mais n'est pas indispensable.
Sinon l'article est celui là: http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

Sans compter par exemple qu'il raconte absolument n'importe quoi:

Chose que Greening n'a jamais prétendu, pour la simple et bonne raison que ça serait complètement crétin. C'est simplement un mensonge de plus.

 
1)la matière coulante de la tour ressemble à une réaction thermite, et pas à de l'alu fondu (si tu as un lien vers une expérience où de l'alu fondu est orange brillant je veux bien voir)
 
2)l'analyse de la poussière du WTC à des particularités que l'on retrouve dans une réaction thermite.
 
3)Jones je ne le connaîs pas, mais je ne pense pas que l'on devienne physicien par hasard ni qu'un crétin fini comme lui même pas capable de faire fondre correctement de l'alu est pu se faire connaître et publié pour ses travaux sur la fusion catalysée par muons.
 
4)de toute façon il y a bien eu une réaction thermite:
For example, Frank Greening has suggested that aluminum from the planes which struck the Towers could melt, and that this aluminum might fall
on "rusted steel surfaces inducing violent thermite explosions." 34
 
la question c'est de savoir si elle a été causée par de l'alu tombant sur de l'acier rouillé (comme le pense Greening) ou par utilisation de thermite rajouté.
(et je vais lire l'article de Greening merci pour le lien)

Sauf qu'une fois de plus c'est un mensonge grossier, Grenning n'a jamais fait cette citation que Jones lui attribue. Sa malhonnêteté crasse me fascine un peu plus chaque jour.

alors ça c'est un truc qui m'éclate.
 
je prétends pas être un grand scientifique, mais enfin... quand j'essaie d'expliquer quelque chose, j'essaie de me procurer le maximum d'éléments sur les conditions initiales, je base pas mon analyse sur une analogie tirée des conséquences du bordel !
 
On sait, jusqu'à preuve du contraire, que les conditions initiales sont :
- un avion s'est mangé la tour
- ensuite y'a eu incendie dans la tour.
Cela peut-il expliquer la coulée orange ? oui.  
bien.
 
Jones, lui ce qu'il fait c'est :
"la coulée orange ressemble au résultat d'un mélange de tropicana et de marsmallows. Voyons donc si un mélange de tropicana et de marsmallows produit le même effet (a priori, oui, puisque c'est quand même de ça qu'on est parti à la base...). Comment donc le tropicana et les marshmallows sont-ils arrivés là, ce n'est pas mon problème."
 
rigolo.

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf
 
J'ai regardé en vitesse mais il semble que l'article de Greening ne parle pas du métal coulant le long de la tour sud mais des réactions dans les décombres après l'effondrement.(Jones ne parle à aucun moment de la composition des décombres, juste de la matière coulante et de la poussière prélevée relativement loin de ground zero)
Alors que Jones essaye de reproduire la coulée de métal.(cela serait du foutage de gueule complet s'il faisait exprès de reproduire l'expérience en éliminant un composant essentiel)
 
 
Sinon j'ai trouvé cette phrase de F.Greening:
Thus, by the start of 2007, I still had plenty of questions about the official version of the collapse of the Twin Towers. And this is essentially where I stand today. Unlike the self-assured posters on PhysOrg and JREF who claim to KNOW what happened to the Twin Towers, I remain a 9/11 agnostic.  
 
And as a scientist I believe there is always room for doubt and for more research. In fact, that’s how I see research – a process of re-searching, of looking again. The NIST Report is a great start, but only that. It leaves some unanswered questions. It may satisfy the Arthurs (on PhysOrg) and the Gravys (on JREF) of this world, but not me. And my work experience in the Canadian nuclear industry has taught me to be skeptical of the “official” view - the consensus view - because it is usually politically motivated!

 
oui?  
les explications officielles du NIST (alu+matériaux de bureau) ne marchent pas dans les expériences de Jones.(sauf s'il évite volontairement un composant essentiel malhonnêtemment)  
 

je pense que mon appréciation de la démarche de Jones transparait bien dans mon post, donc tu m'excuseras de ne pas me baser sur son expérience, dont l'exposé est foireux et qui est loin de reproduire les circonstances de l'incendie, pour réfuter le NIST.

D'autre part, je parlais là dans un sens général de la démarche nécessaire à une investigation. Le fait est que Jones se tamponne royalement, à la base, d'expliquer les effets connus à partir des éléments initiaux. La preuve en est qu'il ne fait son "expérience" qu'après qu'on lui ait opposé cette explication. De lui-même, il n'a pas eu cette démarche. Il est parti direct sur "ça ressemble à de la thermite, donc c'est de la thermite". Les conditions initiales, comme j'essayais de l'illustrer, il en a rien à secouer.  

Ca serait effectivement du foutage de gueule complet, et c'est d'ailleurs exactement ce qu'il a fait dans une précédente expérience.
 
Ensuite, premièrement, ici, il ment, Greening n'a jamais dit ça:

Deuxièmement, ici il ment par omission:

La réaction dont parle Greening est celle de l'aluminium réagissant avec l'acier de manière à laisser des traces de sulfures, trace qu'on retrouve aussi (mais pas seulement) dans une réaction qui implique du thermite.
Donc non seulement il détourne les propos de Greening, mais en plus il fait une expérience fausse pour prouver qu'il avait tort dans des choses qu'il n'a pas dit.

Et pour cause, il n'es pas sensé y en avoir dans ces conditions.  
 

So what?  

 
Est-ce que tu es sûr que Jones fait référence à cet article de Greening et pas à un autre? Je ne comprend pas pourquoi Jones se réfèrerait à cet article pendant qu'il fait une expérience qui n'a rien à voir.
 
Sinon l'expérience de Jones sur le métal coulant infirme (sauf trucage) l'hypothèse du NIST (que le NIST n'a pas testé).
 
Et Greening semble penser qu'il reste beaucoup de questions non résolues (je sais ça veut pas dire complot mais ça montre que le consensus sur les effondrements n'est pas si justifié que ça).
 
sur ce à+

l'expérience de Jones infirme que dalle si elle ne reproduit pas les conditions de l'incendie (présence de fumée, composition du milieu dans lequel se produit la réaction, etc...)

Au risque de me répéter, il l'a déjà fait. D'ailleurs si je ne m'abuse, ce n'est même pas une nouvelle expérience, il reprend exactement la même escroquerie que précédemment sans la moindre modification.
Voir ici, p. 67: http://www.journalof911studies.com [...] Center.pdf
La photo est identique, l'expérience aussi.

Le fait que les tours n'aient pas été démolies par un bon nombre de tonnes de thermite fait parfaitement consensus. Les détails de l'effondrement sont sujet à discussion et c'est normal, mais le fait que les avions soient responsable du crash et pas une démolition controllée n'est absolument pas un sujet de dissension parmi les scientifiques.

 
Si ça ressemble, c'est que c'en est forcément, hein? Et il est impossible que ce soit autre chose, puisque l'autre allumé de Jones n'envisage pas d'autre hypothèse.    
 

 
  Tu es sérieux, là? La poussière? Quelle poussière? De quel coin? Relevée où et quand? En provenance de quelle partie de la tour?  Sous quelle condition?
En prenant en compte l'âge des tours et tout ce qui s'y est passé entre leur construction et l'effondrement, je suis raisonnablement certain qu'on peut retrouver des particularités de pas mal de réactions "étranges" dans certaines fractions de cette poussière.
 
 
3)Jones je ne le connaîs pas, mais je ne pense pas que l'on devienne physicien par hasard ni qu'un crétin fini comme lui même pas capable de faire fondre correctement de l'alu est pu se faire connaître et publié pour ses travaux sur la fusion catalysée par muons.
 
On ne publie pas un journal de voyage de Jésus Christ aux Amériques. On ne triture pas de manière répétée les résultats de soi-disant expériences, on n'édite pas régulièrement des "parutions" soi-disant scientifiques qui feraient pleurer de rire un étudiant de première année. De manière générale, on ne prend pas la communauté scientifique pour un ramassis de demeurés par hasard.
 
 

De toute façon?   Rien ne prouve cette réaction, hormis les assertions de Jones. C'est tout dire. Sinon, Cardelitre t'a répondu.
Enfin, je note que sur le fond de mon message, à savoir la tentative d'esquive jonesienne à propos de l'arrivée de thermite, tu restes d'un silence sépulcral.

 
 
Quelle mauvaise foi! Je dois vous féliciter. Pour vous, il y aurait unanimté des scientifiques pour soutenir la théorie officielle.
Avez-vous conscience de la légèreté de vos propos?
C'est assez drôle de voir la fermeture d'esprit de certains.
Pour votre information S. Jones est rejoint par une kyrielle de scientifiques qui font autorité  

 
 
En plus, si tu veux savoir où et dans quelle conditions les poussières anlaysées ont été prélevées, il faut prendre la peine de lire l'article un plus profondément que tu prétends l'avoir fait...

 
Un autre post de débarquement, tiens. Au passage, tu peux nous lister la "kyrielle" en question?  

Relis mes messages: je ne prétends aucunement avoir lu cet article. La prose de Jones, j'ai donné auparavant, maintenant j'ai ma dose, d'autant plus que -je fais confiance à Cardelitre- c'est une énième redite du babil jonesien, aussi éloigné de la démarche scientifique que les théories complotistes.

 
 
Une partie a écrit sur le site de Jones :  
 
http://www.journalof911studies.com/
 
Les autres articles ont déjà été cités auapravant dans ce fil. C'est comme cela que j'en ai pris connaissance d'ailleurs...
Dire que les scientifiques sont unanimes est vraiment malhonnête ou un signe d'ignorance. Peu sont ceux qui se sont penchés sur le sujet et tous ceux qui ont vaille que vaille défendu la théorie officielle se sont méchamment cassé les dents...

 
 
Tu veux une liste évidemment non exhaustive :
 
[url] http://www.journalof911studies.com [...] Method.pdf[/url]
 
http://www.journalof911studies.com [...] Towers.pdf
 
 
http://www.journalof911studies.com [...] lysis2.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] Csteel.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] script.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] gation.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] nWhat2.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] n-ryan.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] riscom.pdf
 
http://www.journalof911studies.com [...] erRoss.pdf
 
 
Commence par lire cela
 

Tiens un nouveau pour venir essayer de nous faire la leçon?  
 
À date tous les complotistes les plus documentés ont terminés leurs cirques sans rien apporter de concluant pour étayer leur "trouble". En 650 pages a raison d'une moyenne de 10 pages de répliques redondantes et déjà expliquées plusieurs fois auparavant, j'évalue à 50 le nombre de ces acharnés (disons la moitié pour cause de multi). Tous pareil.  
 
Ah oui... Galilée etc...
 

 
 
Il n'y a rien dans ta réponse... Le néant le plus absolu.
Il n'y a pas eu de réponses -autres que des moqueries qui évitent le sujet - aux études que j'ai citées.

 
 
Je ne te demanderai qu'une seule chose : que s'est-il passé selon toi dans l'immeuble 7 pour qu'il s'effondre subitement en si peu de temps? Tu dois savoir qu'il n'y a toujours pas de théorie officielle à ce sujet. Je te demande par conséquent quelle est ton opinion personnelle à ce sujet?

 
Tu fais allusion aux "Sch olars for tru th"? Cette asso, composée de sommités aussi impressionnantes que des profs remplaçants de français, qui se déchire suite à un conflit entre Jones et ses proches collaborateurs partisans de la thèse du laser de la mort, lesquels le traitent de "serial liar"?   Cette asso, dont un site pas officialiste du tout disait en 2006

 
 
Quel est ton palmares professionel pour dénigrer celui de Jones? En plus, il est loin d'être isolé tu sais. Enfin tu le saurais si tu avais été lire ne fut-ce que le dizième des sources qui vous ont été fournées tout au long de ce fil...

Les réponses à tes "troubles" ont déjà été données dans les pages précédentes.

 
 
Tiens je n'ai pas remarqué... Vos réponses sont généralement fort discrètes...
Alors, dis moi comment expliquer les phénomènes examinées par Jones?

 
Je te signale que ceux qui le traitent de "serial liar" ne sont autres que certains de tes fameux scientifiques faisant autorité membres de Sch$lars f$r Tr$uth. Tu ne vas quand même pas mettre leur crédibilité en question, non?    
Sinon, il n'est nul besoin d'arborer ses diplômes pour constater que Jones n'est pas une référence absolue en matière de rigueur et d'honnêteté intellectuelle.