Reprise du message précédent :

Merci, je corrige:
 

Bravo. Et maintenant, peux-tu répondre à la question que je te posais avant que tu digresses? (et digresses, c'est beaucoup)  

franchement, je ne sais pas si chenapan est qui il prétend être, m'enfin là on a quand même un bel exemple d'autisme mutuel et partagé... entre carambar6 décidé à lui faire la peau contre vents et marées et chenapan qui donne l'impression de vouloir jouer au c*n (franchement mais quel intérêt de poster 3 pages sur la notion de progressive collapse ?) parce que carambar lui court après, on n'a pas fini de tourner en rond.
 
On pourrait effacer l'ardoise et reprendre au début ?

 
Je partage tes vues. Même si l'acharnement de Chenapan à ne pas vouloir répondre me semble pour le moins sujet à interrogation, la possibilité qu'il nous donne des infos solides, argumentées m'intéresse.

Je ne veux faire la peau de personne, tu n'as pas compris.
Je veux simplement démasquer les imposteurs, et c'est fait.
Les prises de position de chenapan concernant la dynamique de l'incendie allaient totalement à l'encontre des conclusions du NIST.  
De plus, il s'est affolé lorsque nous (power600, seblomb, d@emon666 et moi) lui avons posé des questions simples qui appelaient une réponse quantifiée. A ce moment il a complètement changé de ton et s'est enfoncé dans sa tentative de diversion avec son post de 300 lignes.
 
chenapan l'a reconnu implicitement, il est clair qu'il n'a jamais participé à une conférence à Séoul, et qu'il n'a jamais fait partie de la commission d'enquête sur le 11/09. Il n'est pas plus ingénieur en génie thermique que je suis archevêque.

Il est clair que tu ne comprends rien, et que tu n'as jamais rien compris.

Coubiac le grand a parlé. Et à part ça? Tu as un argument? Une info nouvelle à partager?

Bonsoir coubi.  

Ma source c'est un prof de mécanique mais il a été assassiné par 3 agents du KGB après une folle poursuite en solex à travers tout le bourg de Pléguien, juste après nous avoir tout révélé . Seulement je pouvais pas dénoncer ça sur internet parce qu'en 81, on ne pouvait envoyer un message sur internet que par pigeon voyageur et on n'avait pas de colombier, donc pas de connexion    
 
 

   
Le KGB?   Mais ça remet gravement en cause l'implication des reptiliens et des Illuminati, ça? Tu es sûr que ce n'étaient pas des agents de la CIA camouflés par hologrammes?  

Ben, pas eu le temps de bien voir...Y a eu très vite un merdier indescriptible...Lui qui cherchait à s'enfuir, les trois autres qui lui courraient après et la chasse aérienne qui a rappliqué...Un escadron de superSolex arrivés j'imagine de Landivisiau,  post combustion allumée..Y avait une poussière monstre, on voyait plus rien.. Un missile air-solex a été lancé semble-t-il par un des russes, et il a fait mouche...Et y a eu deux phares jumeaux détruits. Percutés par deux appareils gavés de Solexine..Une histoire incroyable
Des collectifs on demandé la réouverture de l'enquête mais sans succès jusqu'ici  

Vraiment pour rigoler une dernière fois, j'espère que tu as lu l'autre partie de la phrase qui disait : même votre modérateur vous l'a dit et vous avez oublié tout comme ce que je peux dire ne sert à rien.
Et tu es encore présent sur le forum... bravo à la modération !
Chenapan n'a rien reconnu implicitement, c'est dans ton esprit ça !
J'attends toujours la démonstration du "contains nothing useful", mais dans le fond je sais que je ne l'aurai jamais.
Pour ceux qui auraient loupé ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10612660
Un grand moment comique, comme ce soir, merci encore carambar6.

Ca se vérifie une fois de plus, remets toi en question.

Tu veux peut être répondre à la place de chenapan sur les questions de combustion, coubi ?

Ben oui même Ernestor l'a dit... Seulement on a vu passer ici pas mal de comiques.
 
Bon, après ma petite enquête à sur mon nainternette que j'ai, il s'avère qu'en fait chenapan est bien qui il dit (enfin, qu'il est ce qu'il dit vu le manque d'info qu'il nous a données) et qu'en fait se cache derrière lui si on peut dire, une idée tout simplememnt géniale.  
Reste que je comprends pas bien pourquoi il est venu ici pour finalement ne rien dire au risque de passer pour un troll/mytho.  
J'en dirai pas plus (de toute façon je n'ai pas à le faire), libre à lui de dissiper ou non "son" malentendu.

J'ajouterai, des idées géniales.

Je crois que pour comprendre pourquoi il n'a "rien" dit, plutôt pourquoi il en a pas dit plus, il suffit de relire les posts de carambar6, et de voir le climat qui règne ici.
Bonne nuit.

Et les miens. Et ceux de quelques autres.
Pas de réponses quand on lui opposait le fait les feux ont été alimentés en oxygène même en quantité insuffisante pour tout brûler complètement, donc que ça a bien chauffé là-dedans même si les combustions incomplète on contribué à limiter la température atteinte.

Tu tires des conclusions hâtives à partir de bouts de ficelle... Ca tient du procès d'intention.
C'est quelque chose que j'ai plus l'habitude de reprocher aux complotistes...

Je m'en veux d'avoir loupé une perle pareille...

Pareil. C'est assez pénible, ça pourit l'embryon de vague débat et c'est tendre directement la perche aux critiques complotistes...

dernier post et je m'en vais.
mon ami carambar qui t'as dit que j'étais ingénieur en génie thermique. moi????.
j'ai dit que j'étais en session (fire engineering) ce qui ne veut pas dire la même chose.
Moi c'est plutot les structures.............Métalliques.
Et les effets que ces dernières subissent en cas d'incendies,d'ou(fire engineering)
Markesz et ciler: toujours avec vos buches et l'un conforte l'autre, mais ils oublient de retouner une caisse sur ces 2 buches(une sèche et l'autre pas sèche).Faites pas attention je me marre un peu........Le débat allait en grandissant.
Par contre même si je ne suis pas ingénieur en genie thermique ,je suis cabotin et je vous assure que demain pour vous laver il faudra 14 litres de fuel pour chauffer le m3 d'eau que vous allez avoir besoin ,histoire de vous redonner du tonus cérébral.
Alors pense bien que la réponse je l'avais pour ton petit PB mais que dans les conditions ou se déroule la discussion ce n'est pas de mon avantage de "donner" des cours.
Par contre Carambar je pense que tu passe pour je ne sais quoi car pas mal de gens connaissent mes références .
Et continuer à essayer de me décredibiliser ne joue pas en ta faveur ,cela fait même de toi un piètre enquêteur.

Ils soulèvent tout de même un point basique mais crucial, l'apparence de la fumée dépend en premier lieu du matériaux qui est brûlé et de son état. Que le degré d'oxygénation puisse jouer un rôle c'est bien possible, mais dans le cas du WTC c'est assez peu pertinent et ça n'apporte pas d'information. La bûche n'est qu'une illustration de ce fait, je m'étonne que tu te focalises là dessus en fait...

Et pour l'exemple des bûches, je maintiens. Par expérience (vivant en zone rurale) je signale que c'est tout-à-fait exact, la nature de la fumée dépend du % d'humidité et la fumée seule est un très mauvais indicateur sur la qualité d'un feu. Et rigoles autant que tu voudras mais des conclusions hâtives sur le simple indice de la fumée, ça ne m'intéresse pas du tout puisque au niveau pratique ça ne prouve rien. Et si la communauté scientifique elle non plus n'a rien relevé d'anormal sur ce point, c'est que la fumée n'a aucune incidence sur les événements. Pour ce qui est des doutes d'un individu, même qualifié, ça on n'y peut rien.
 
Peut-être suis-je ici le moins instruit de vous tous, mais pour les observations et la logique de base, c'est pas facile de me faire gober n'importe quoi.

 
Sans doute parce que je suis immensément moins tonique cérébralement que toi, je ne comprends pas ta démarche: tu es un expert reconnu, mais de ton propre aveu tu réponds peu, pas du tout ou à côté. Est-il à ton avantage de nourrir les doutes, que ceux-ci te concernent ou qu'ils planent sut ta thèse?  

   
Comme le dit Cardelitre et comme nous étions plusieurs à le remarquer hier, la nature des matières inflammables influe sur la couleur des flammes et le dégagement de fumée. Il n'y a pas besoin d'être titulaire d'une chaire au MIT pour le savoir.  
 

Il me semble que la couleur des flammes indique bien l'oxygénation (par contre, on ne peut pas se baser sur les fumées pour en connaître quoi que soit).
Le hic, c'est que les flammes, ben on les voit pas, contrairement à ce qu'il affirmait. Et c'est ce point-là qui me dérange : sans mettre en doute qui il est, d'où connaît-il la couleur des flammes, et si il ne la connaît pas pourquoi il ment ?

Dans mes souvenirs, en plein air, le plastique ne produit pas les mêmes flammes que le bois ou les hydrocarbures, mais aucun problème admettre que la couleur dépend de l'oxygénation. Je n'ai pas incendié différents matériaux pour expérimenter dans les mêmes conditions.  
Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec toi, et les mêmes choses m'intriguent.

 
Cette "Critical review" de Eric Salter ne résiste pas à la théorie d'un camouflage hologrammique.

Sisi. Appliquons la fameuse technique du zoom à 4000%:

http://img242.imageshack.us/my.php?image=holowb7.jpg

Rien ne te choque ? (mis à part l'avion avec une aile en moins)

Ecoute, tu me sors une vidéo sans source qui provient d'un post de You Tube appelé "2nd hit UFO"...

N'as-tu pas des sources vidéos un peu plus sérieuses à présenter ?

J'ai trouvé cette vidéo de CNN.com. As-tu prêté attention à la bande-son ?
http://www.youtube.com/watch?v=rDNcjxFoAkk&NR

La vidéo de Scott Meyers est intéressante aussi:

http://www.youtube.com/watch?v=IWhJsY4cf_A

Explique-nous cette fameuse théorie. Et tant que tu y es, dis-moi un peu ce qu'on aperçoit et entend sur les deux dernières videos.

Non je te sors une image d'un lien que tu as donné    

Dit il après avoir posté ce genre de lien: http://anomalies.over-blog.net/    
 

 
Oui. Qu'est ce qu'elle a la bande son ?
 

En quoi est elle intéressante ?

@ Sidorku,
 
Merci de ne pas mélanger source d'illustration et source de référence. Proposer un lien ne signifie pas que l'on se fie à ses informations aveuglément. J'ai cité le site anomalies.over-blog pas à titre de référence mais à titre d'illustration, ce que fait d'ailleurs parfaitement ce blog. Je pense qu'il n'a pas d'autre prétention d'ailleurs.
 
J'ai l'impression que beaucoup d'intervenants ne cherchent qu'à attaquer sans réfléchir, en essayant de décrédibiliser les interlocuteurs de manière peu sérieuse. Ce n'est pas comme cela qu'une discussion peut avancer sereinement à mon sens. On l'a vu avec la discussion avec Chenapan, lequel a préféré quitter le topic devant ce genre de comportement.
 

 
Aurais-tu peur de dire ce que toi-même entend et aperçoit sur ces vidéos ? Pourquoi devrait-il n'y a avoir que moi qui fasse le travail d'analyse ici ? Est-ce que personne n'ose donner icic son propre avis personnel et en débattre ?
 
Qu'est-ce que tu crois être cette théorie pour commencer ? Tu as l'air intéressé, puisque tu poses des questions. Que crois-tu qu'est cette théorie ?
Je répondrai après.

Merçi bashfr, moi qui avait laissé tomber ce topik, LE sqfp du week-end à pas louper! Donc Aurélien, pour reprendre une question du dessus, sait tu ce qu'est un hologramme, comment est-il conçu et fabriqué?

Dans le sens où tu apportes cette théorie sur le topic on est en droit d'attendre un minimum d'explication, tu ne penses pas ?

Voici ce que j'en pense: c'est d'une stupidité monstrueuse, par la définition même d'un hologramme et donc l'impossibilité technique de cette théorie. Pas besoin de plus... Bien que l'on pourrait citer par exemple  les trous béant laissés dans les tours qui ont la forme d'avion, les explosions lors des chocs typiques d'hydrocarbures, le second avion qui est clairement visible sur plusieurs vidéos, le nombres impressionant d'incohérences et d'hypothèses absurdes que soulève cette théorie, etc...

Les holoprojecteurs comme dans Star Wars ca n'existe pas.

Ca va peut-étre lui faire comprendre la realité: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hologramme

chenapan me fait bien rire.
 
j'ai jamais été agressif envers lui, et pourtant je n'ai jamais eu de réponses a mes questions.
 
 
c'ets pathétique. l'esquive pas discrète... il s'offusque lorsqu'il se sent agressé mais au meme moement il ne répond pas aux questions formulées normalments....

 
Une photo qui date:

http://www.holophile.com/html/hologram.htm (photo de Paul D. Barefoot)
 
une vidéo plus récente (grand public):
http://www.holophile.com/downloads/mpegs/NEAM_2.MPG

Est-ce que tu as au moins essayé de comprendre le principe de fonctionnement des hologrammes qui t'a été donné plus haut dans le lien wiki?

Non, la couleur des flammes indique quelle reaction d'oxydation a lieu. Fait bruler de l'alcool, tu as une flamme orange, fais bruler du gaz de ville tu as une flamme bleue, dans les deux cas avec 100% d'apport d'oxygene. La couleur de la flamme est indicative de l'oxydation qui a lieu (une combustion est une oxidation).

Eh bé, faut pas s'absenter 2j sur ce topic    
 
 
Bon, on a définitivement l'air de disposer d'un Expert Véritable en bois dur et qui a l'air d'en connaitre un morceau grâce à l'exercice du doute spinozien  
 
Bon, assez ri au boulot.
 
Je recopie un peu plus largement que déjà fait et in extenso ce que je trouve sur l'article de la Recherche (je suggère de le rajouter en première page) concernant le mécanisme de l'effondrement :
 
Pour comprendre le causes de ce drame les experts du NIST ont entrepris de reconstituer par ordinateur la séquence des événement, depuis l'impact jusqu'à l'effondrement des tours. Afin de modéliser l'impact huit étages des tours ont été virtuellement reconstituées. Le renforcement de certaines colonnes du WTC2, prévu pour supporter un coffre-fort énorme au 97e étage, a même été reproduit. Une série de simulation ont été réalisées afin de comprendre comment lespièces métallique de l'avion, ainsi que celles des deux tours se sont fragmentées. Au final la modélisation de l'impact a pris en compte plus de deux millions de données, et deux semaines de temps de calcul ont été nécessaires pour déterminer, tous les millionièmess de seconde, comment les événements se sont succédé.
Si autant de soin a été porté à la fidélité du modèle, c'était notamment pour comprendre comment les ailes en aluminium avaient pu cisailler aussi facilement les colonnes d'acier. Les simulations ont montré que les ailes auraient été incapables de pénétrer dans ces colonnes sans la masse importante de kérosène qu'elle contenaient. En considérant le poids de l'avion, l'angle et la vitesse des impacts, le nombre de colonnes périphériques détruites a également été déterminé : une vingtaine environ, pour chacune des deux tours. En outre, les simulation ont permis d'obtenir des informations sur les dégâts occasionnés à l'intérieur des tours : dès l'impact plusieurs colonnes du coeur ont été sérieusement endommagées, et une partie des planchers détruite.
Mais les bâtiments n'ont pas flanché : les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme du caramel mou, absorbant une bonne part de l'énergie cinétique des avions. Il y eut néanmoins d'autrs dégât qui, cumulés à ceux que nous venons d'évoquer, entraîneront  l'effondrement du WTC. Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitre sur la façade, l'impact a eut pour effet d'accroitre l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurss, etc.) ont gravement endommagé le revêtement ignifugés des colonnes, les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques, on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.
L'embrasement du kérosène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. Pour comprendre l'effet des incendies sur les structure, un espace de travail a été construit en modèle réduit avant d'être imbibé de la bonne quantité de kérosène. Des capteurs de poids ont mesuré la quantité de matière consummée, et les température ainsi que le volume de gaz participant à la combustion ont été déterminés. Ces expériences ont permis d'estimer la chaleur dégagée dans la zone détruite par l'avion. Un bureau effondré et recouvert de débris du plafond produit de la sorte deux fois moins de chaleur qu'un bureau normal.
 
Grâce à ces données, notamment, l'incendie a été modélisé à son tour. Là, uen différence majeur apparaît entre les deux immeubles. Dans le WTC1, la propagation des feux est limité par l'apport d'air, et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC2, où l'orientation de l'avion lors de l'impact a provoqué l'accumulation de nombreux débris combustibles dans le coin nord-est, les incendies sont plus concentrés et plus intenses.
Il restait à coupler la modélisation de l'incendie avec l'analyse structurale du bâtiment. Pour cela, des colonnes d'acier du WTC ont été soumises à des températures de plus en plus élevées. Cees tests ont été réalisés sur des colonnes entourées de revêtement ignifugés et sur d'autres, qui n'en possédaient pas. Des calculs plus complexes, tenant compte de la géométrie et de l'endommagement des structures, ont ensuite été effectués. Ils montrent que la chaleur diffuse à travers les trous dans l'isolation, et s'etend ensuite largement. Quarante-cinq minutes après le départ de l'incendie, une colonne bien isolée atteint les 300°C. Dans le même temps, la température d'une partie des planchers et des colonnes endomagées du coeur avoisine déjà les 500°C. La structure microscopique des acies change avec la température. À 500°C, les colonnes du coeur du WTC commencent à se racourcir dans un processus appelé “fluage”, qui entraîne leur fléchissement. Les planchers s'affaissent. Toutefois et contrairement à ce qu'avait conclu l'ASCE(*), les connexions avec les colonnes périphériques tenaient encore, et les planchers ne sont pas tombés les uns sur les autres. Pour preuve : le flechissement observé des colonnes périphériques vers l'intérieur du bâtiment, sous l'effet de l'affaissement des planchers.  
 
Les événements se sont ensuite déroulés de la façon suivante. Par les connexions de l'armature du toit, l'affaiblissement des colonnes du coeur a entraîné la redistribution des charges vers les colonnes périphériques. Cela a eut pour conséquence d'accroître le flechissement des façades, provoquant une grande instabilité. À un moment donné (56 minutes pour le WTC2 et 102 minutes pour le WTC 1), ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie supérieure. Et, à mesure que cette dernière a basculé, ni le coeur, ni la façade ne soutenaient plus aucune charge. L'énergie libérée par le mouvement de la partie supérieure était alors telle que même la partie inférieure, intacte, n'a pu résister.  
 
Mais pourquoi le WTC 2 c'est il effondré deux fois plus vite que le WTC 1 ? Parce que les dommages infligés dans le WTC 2 aux colonnes du coeur étaient plus importants en raison de la trajectoire de l'avion. Elle était plus excentrée par rapport au milieu de la façade, ce qui a entraîné des incendies plus localisés et plus intenses. Conséquence : les colonnes ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter les charges.
 
Tiré de l'article La chute des Twin Towers, de Frederic Mompiou, La Recherche n°396, avril 2006, p.54-57
 
Frédéric Mompiou est chercheur invité à l'Institut américain des normes et de la technologie (NIST) à Gaithersburg
 
frederic.mompiou AT nist.gov
 
 
(*) dans le rapport publié par l'Agence fédérale de gestion des situations d'urgence (FEMA) et la Société américaine des ingénieurs en génie civil (ASCE)
--
edité : auteur
edité : note sur les conclusion initiales de l'ASCE