Reprise du message précédent :

 
Je suis déçu, la version officielle n'aurait pas de réponses à cela ?

 
Pour atteindre les 1000 pages!
 
Non, c'est pas moi qui ai inventé cette histoire d'exercice. Et d'après Barbara Honegger, les exercices étaient proches de la réalité.(mais bien sûr rien d'officiel donc son interprétation est sujette à caution)
 
http://uspolitics.tribe.net/thread [...] cce18d4a4f
NEADS’ "game" director Lt. Col. Dawne Deskins had said that she was confused as to whetherinitial reports of the hijacked planes on the morning of 9/11 were "real world" or "part of the game." This, I said,showed that the NORAD exercises that morning had to have been on a hijack scenario at least similar to the actualattacks, as otherwise there would have been no grounds for confusion

non, mais si tu penses que les pilotes n'ont pas activé ce bouton scienmment tu ira dire a leur famille qu'ils ont permis l'accomplissement de ces atentats
 
je suis désolé de ne pas pouvoir te dire ce qui c'est passé dans l'avion pendant la prise d'otage.  

 
Hey, je m'en prend pas à ces pauvres pilotes mais je trouve irréalisable de prendre le contrôle d'un avion avec des cutters sans que le pilote n'ai le temps de presser le bouton qui sert à alerter les contrôleurs.

encore une fois, personne ne sais ce qu'il c'est passé exactement lors de la prise d'otage.
 
ne viens pas demander a la version officielle d'expliquer quelquechose d'invérifiable. on peut tout au plus lancer une hypothèse a partir des fais avéré. . .

 
Oui mais invérifiable ou inexplicable ?

Je peux te trouver 30 explications de pourquoi ce bouton n'a pas été pressé, juste là comme ça. Le problème c'est qu'il est impossible de vérifier si l'une d'entre elle est la bonne ou aucune. C'est donc invérifiable, pas inexplicable.

Je peux en connaître juste une ou deux svp ?

Le plus surveillé du monde? j'ai un doute  

A quoi ça sert puisqu'il n'y a aucun moyen de vérifier... C'est juste des spéculations sans intérêt à ce niveau là. Mais bon, genre:
 

• Dans l'action les pilotes n'ont pas eu le réflexe d'appuyer sur ce bouton
• Vu que relativement peu de pilotes ont eu l'occasion de subir un détournement, ils n'ont pas pensé/oublié la procédure habituelle
• Les terroristes détenaient une hôtesse en otage et menaçaient de la zigouiller si les pilotes appuyaient sur quoi que ce soit
• Le bouton a bien été enclenché mais il a été désactivé rapidement d'une manière ou d'une autre

Etc...
 
Le fait est que ni moi, ni toi, ni personne ne peux réellement dire qu'une de ces explications est la bonne ou pas. On peut toujours dire qu'elle semblent personnellement et subjectivement plus ou moins vraissemblable, mais objectivement ça ne vaut pas tripette.

On en a parlé y'a pas 20 pages...

autant que je sache, il n'est même pas interdit de survol...

compris, merci.

J'ai edite en corrigeant

 
 
Ah, ce truc revient. Comme je l'écrivais il y a déjà un moment, la nuit du 5 au 6 juin 1944, les généraux allemands simulaient des attaques contre le Pas-de-Calais et la Normandie dans un QG dont j'ai oublié le nom. Crois-tu sincèrement que cela prouve que les Alliés étaient au courant? La date du débarquement était fixée bien avant, et la concomitance avec un exercice n'est rien d'autre qu'un hasard. Idem dans ce cas: les coïncidences existent, d'autant plus probables que les exercices sont fréquents.  

Vous avez aimé le rapport de la commission sur le 9/11 ?
 
Vous allez adorer cette vidéo:
http://youtube.com/watch?v=cFfvQJ1r9-Q

Et que raconte cette video? Parce que le spam, ça va bien cinq minutes, mais faut tout de même pas pousser

 
Que si les vidéos qu'ont servi les grands médias américains sont vraies, et que la version officielle est vraie, alors, il est grand temps de reconsidérer les lois de la physique quantique telles qu'on les connaît pour les appliquer à l'échelle macroscopique.

Mon dieu, le trou dans le building est caché par l'avion lui, même Einstein s'est donc trompé ?

Pourquoi il faut mettre de la quantique là dedans ?
 
Sinon de toutes les vidéos balancées ici, c'est sûrement dans le top 5 des plus mauvaises.

Nan mais en plus c'est nawak, qu'on trafique des videos, j'veux bien, mais qu'on trafique les yeux des temoins des crash des 2 navions...
Faut arréter de fumer les cables electriques, hein aurélien!
 

parceque ça claque dans une phrase    
 
plus sérieusement :  
1 - je ne comprend pas où est le probleme dans les premières séquences
2 - qu'est-ce que ça amène comme questionnement ?

Aucune idée, à part que le gars a découvert ms video beginer edition 2.0, et qu'il a une aussi bonne représentation spatiale que moi après 3 litres de kwak, ça mène à pas grand chose.

spam clair et net...

Oui c'est de la bonne grosse pub.
Ma question du jour est: Nonobstant l'intérêt idéologique, un livre est-il plus payant qu'un blog?

Cette video se fout de la gueule des conspirationnistes?      

agrémenté d'un ban clair et net...
A+,

Ban un peu excessif quand même cette fois. Son truc même farfelu, était en plein dans le sujet.  
 
A positif aussi,    
 
 
EDIT: Oups c'est pas aurelien _ qu'est banni..Bon ben j'ai rien dit          

topic toujours en vie

Tu as tort, il m'a dit qu'il a utilisé Vegas et Radtool, entre autre, pour faire ses créations.

 
Voilà.  

Bonjour p47alto1,
 
As-tu analysé les vidéos "officielles" des crash sur les tours du World Trade Center ? Les vidéos relayées par les grandes chaînes américaines, en direct et en différé ?

Qu'netends-tu par "analyser"? J'ai vu et revu des videos montrant clairement, sous des angles divers et à des distances différentes, que deux avions de ligne se sont emplâtrés dans les tours jumelles.
Si tu estimes que la bouillie de pixels servie sur fond de muzak pérave dont tu dis toi-même que certaines sont des créations, est une analyse et constitue une avancée dans la compréhension des faits, c'est que tu as une perception de la réalité, comme dire, "différente".

 
Pourrais-tu être plus clair ? Tu parles d'avions de ligne, puis de bouillie de pixels. Parles-tu de la même chose ?

Il essaye de te dire que les zooms effectués sur la videos ne font apparaitre qu'une bouillie de pixels. donc forcément il est possible de voir tout et n'importe quoi, y compris "l'absence" de trou...

 
Ah, il y a des videos non officielles? Elles montrent autre chose que des avions qui s'écrasent sur les tours?

   
J'aurais dû faire plus simple

 
"officielle" est un terme générique, merci de ne pas voir des complots partout.

Donc le terme officiel n'a rien à faire la dedans
Qu'est-ce que tu appelles Officielle exactement ? les videos qui sont passées à la télé alors ?

 
Connais-tu des vidéos qui ne soient pas passées à la télé ?

 
Et si tu cessais de tortiller? Tu parles de videos "officielles", elles ne le sont pas.  
Pourrais-tu maintenant répondre aux questions que je te posais?