Reprise du message précédent :

 
 
Caÿ avant l'atterisage qu'ils vident le wc nan?!

C'est à Saint Martin cette photo ? L'avion vole à 250km/h, la vue en approche est bien dégagée et on l'entend longtemps à l'avance. A 800km/h on n'entend l'avion qu'un court instant avant de le voir, et il y a de quoi sursauter.  
Je ne pense pas que bcp de gens aient le réflexe du gendarme de chercher à lire le numéro de l'avion qui vient de commettre un excès de vitesse.

Pas beaucoup non. 25 personnes pour être exact en fait. Mais tu n'as qu'à aller leur expliquer qu'ils n'ont rien vu.
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] index.html

la vue est dégagé, l'avion va 4 fois plus vite, si l'observateur est un peu plus loin que sur la photo, il a qd même le temps de voir.

Oui, mais l'avion parait plus petit, donc plus difficile de voir le marquage sur la dérive. Il semble que seulement deux témoins (Joel Sucherman et Tim Timmerman) ont reconnu un avion d'AA, Timmerman a reconnu en plus le type d'avion.  
D'autres témoins ont reconnu le 757 mais pas la compagnie.

En recomptant rapidement j'en ai 22 qui mentionnent explicitement un avion d'American Airlines là. La liste n'est pas complète. Recompte si ça t'amuse, mais il y a un moment où c'est bien de lâcher l'affaire.
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

Je ne suis peut être pas encore parfaitement informé mais je n'ai pas de leçon à recevoir de toi.

Et bien informe toi avant d'affirmer, ça t'évitera ce genre de désagréments.

Désagréments ?    
Tu sais ce que signifie "forum de discussion" ? "libre expression", ça a un sens pour toi, ou tu considères que c'est réservé aux gardiens du temple ?

3 fois on te dit qu'un bon nombre de témoins ont clairement reconnu la livrée AA, 3 fois tu mets cette information en doute sans faire l'effort de te renseigner. Comprends que ça puisse agacer, d'autant plus quand c'est une information rabâchée une bonne centaine de fois sur ce topic.

Change de topic si t'en as marre d'entendre les mêmes histoires.  

 
 
Qu'est ce qui t'arrive carambar ? T'as subitement décidé d'être pénible ?
   
 
a+

 
Comment dire? Les conspis suffisent largement à fournir le quota de "mal-informés".

Comment dire? Les conspis suffisent largement à fournir le quota de "je répète les mêmes histoires sans prendre la peine de vérifier".

Si c'est tout ce que t'as à répondre, c'est pas la peine hein.
 
Ton histoire de missile ou drone déguisé en avion de ligne par hologramme, c'est du pipeau symphonique, c'est tout.

Bonjour à tous, pour changer de sujet je voulais connaître vos explications à propos des témoins ayant senti une odeur de cordite au Pentagone.
.faux témoignages ?
.le crash du 757 seul peut expliquer cette odeur ?
 
http://911review.org/Wiki/Pentagon [...] last.shtml
 
 
Est-ce que vous savez si les témoins du Pentagone (nottamment ceux qui ont identifié le 757) ont été interrogés immédiatement ou longtemps après ?
Sans remettre en cause leur bonne foi, je crois que leurs souvenirs d'un évènement aussi surprenant a pu être influencé par les médias et les attaques sur les TT qui laissent à penser que c'est le 757 qui a heurté le pentagone.  
 

Ca ressemble à quoi cette odeur de cordite?  

Je doute que ce soit de faux temoignages. Le probleme est certainement lie a un biais professionel. Je suis chimiste, je "sens" l'acetonitrile la ou d'autres sentent une odeur d'amande - je ne serai donc pas surpris si un militaire pensait (a tord ou a raison) reconnaitre une odeur d'explosif.  
 
Quand a savoir si le crash pourrait expliquer cette odeur, c'est difficile a justifier (parce-qu'on sait pas trop ce qu'il y avait dans les endroits endommages et comment cela a "reagis" au crash).  
 
Bref, difficile a dire. Mais cela dit, 2 temoignages de gens ayant "senti" des explosifs (l'odorat de l'homme est bof bof) ca fait pas tres solide.

Des dizaines de personnes ont vu l'avion, mais leur témoignage n'est pas fiable, contrairement à 2 personnes qui ont senti de la cordite.

Ils ont certainement senti quelque chose, mais vu que ça fait 40 ans qu'on ne fabrique plus de cordite, c'est peu probable.
 
D'autant plus que la cordite étant utilisée comme carburant de fusée ou pour propulser une charge d'artillerie, il est difficile de s'imaginer comment on pourrait l'utiliser dans le cadre de ces événements.
 
Pour leur défense, il est fréquent chez les militaires américains de parler d'"odeur de cordite" dès qu'ils sont en présence de résidus de combustion et/ou d'explosif (probablement une expression transmise de génération en génération depuis la seconde guerre mondiale où la cordite était utilisée massivement) - une simple recherche sur les termes smell+cordite sur Google montre que le terme est encore massivement utilisé, même si la substance ne l'est plus.

 
C'est pas exactement ce que je voulais dire.
Je pense que c'est facile de trouver des dizaines de personnes ayant aperçu un avion frapper le Pentagone et dont le jugement à été influencé par l'environnement extérieur (la rumeur du 757 était grande) et qui du coup s'imagineront avoir vu le 757.
edit: mais je ne remets pas en cause que cela puisse être le 757 tout de même
 
Et pour l'odeur de cordite qui semble être synonyme d'explosif je le reliais au rapport de Barbara Honegger
 
The Pentagon was attacked by bomb(s) at or around 9:32 am, possibly followed by an impact from an
airborne object significantly smaller than Flight 77, a Boeing 757.
 
Multiple witnesses said they smelled cordite after the initial explosion at the Pentagon, an explosive which
has a distinct and very different smell from that of burning jet fuel.8 And as we have already noted, Ms. Gallop said
there was no smell of jet fuel inside the most damaged section of the building shortly after the first violent event that
stopped her watch there shortly after 9:30.
 
 
http://blog.lege.net/content/Seven [...] tember.pdf

d'aucuns te diront que les avions dans les tours non plus n'étaient pas destinés a atterir...

Sinon je me demandais aussi si cette information était considérée comme juste:
 
http://www.thememoryhole.org/911/cia-simulation.htm
 
On the morning of September 11th 2001, Mr. Fulton and his team at the CIA were running a pre-planned simulation to explore the emergency response issues that would be created if a plane were to strike a building.
 
In what the government describes as a bizarre coincidence, one U.S. intelligence agency was planning an exercise last Sept. 11 in which an errant aircraft crashed into one of its buildings. But the cause wasn't terrorism -- it was to be a simulated accident.
 
 
Est-ce que le manque de réaction des autorités peut être expliqué par ces exercices ?
Si oui alors c'est un hasard ou les pirates auraient eu vent de la date de ces exercices ?

C'était juste un exercice d'évacuation d'un building un peu plus complexe que d'habitude.
 
Vu que les services militaires n'étaient pas impliqués, je vois pas ce que les terroristes auraient gagné (la seule conséquence envisageable, c'est que les secouristes impliqués dans l'eercice n'auraient pas été disponibles ailleurs).

Dans un pays de 300 millions d'habitants, je suis prêt à parier qu'il y a tous les jours des dizaines d'exercices grandeur nature d'échelle plus ou moins grande, couvrant à peu près toutes les catastrophes imaginables.
 
Je vote donc pour le hasard.

d'autant plus que les dates des exercices doivent changer assez régulierement...
hasard aussi je pense.

Quel manque de reaction exactement ? Parce-que a new-York en tout cas les reactions on ete tres tres rapides, en termes de mise en place des secours.  
 
Si tu parle des militaires, c'est une autre affaire, ils n'ont pas (a priori) de contact direct avec l'armee. le manque de reactivite de l'un ne saurait etre lie aux exercices de l'autre.

 
Les militaires n'ont pas de liens directs avec l'armée ?
 
Je pensais naîvement que les Etats-Unis avaient des procédures d'interceptions d'avions détournées. Le 11 septembre il n'y a apparrement pas eu la moindre réaction. J'ai du mal à croire que ce soit normal de rester inactif alors que plusieurs avions sont détournés.
C'était justement la seule justification cadrant avec la version officielle d'admettre qu'ils étaient embrouillés par un exercice et que du coup les procédures aient merdées.  
 
edit: J'avais pas vu qu'il y avait l'explication dans le 1re topic
 
donc en fait le problème est venu du manque de réactivité de la FAA qui averti l'armée trop tard des détournements.
 

pour rappel 2 F16 nous escortaient tout de suite apres la découverte de la tentative de gros boom de richard sur le Paris Miami...
j'ai bien cru qu'ils allaient nous sauter.. et je ne pense pas que cette procédure a été écrite APRES le 11 septembre...
je pense qui si Richard avait fait la meme chose AVANT le 11 septembre, il se serait passé exactement la meme chose.

 
Bon, je me répond à moi-même (ça dort ce soir)
 
d'après le 1er topic:
http://www.cooperativeresearch.org [...] airdefense
 
Normally, pilots press the ELT (emergency locator transmitter) button as soon as they suspect a hijacking is in progress. This button is within easy reach. However, the pilot of Flight 11, Captain John Ogonowski, did not press this button, and nor did the pilots on Flights 77 and 93. There has been speculation that this may have been because hijackers were already in the cockpits when the hijackings began, posing as a guest pilot sitting in the cockpit’s extra seat. [Fox News, 9/24/01, Boston Globe, 11/23/01] This would explain, for instance, why Flight 11’s radio contact and transponder signal were both lost at about 8:14, while two stewardesses calling from the flight indicated the hijackers in the passenger section didn’t get out of their seats until about 8:21. [Boston Globe, 11/23/01, ABC News, 7/18/02] But Captain Ogonowski was clever. He began turning the talk-back button off and on, which enabled flight controllers to hear what was being said, and also showed them that something was wrong. One controller said, “The button was being pushed intermittently most of the way to New York,” and continued until about 8:38, so he must have started not long after 8:14. [Christian Science Monitor, 9/13/01, MSNBC, 9/15/01]
 
L'hésitation des contrôleurs à déclarer les avions détournés est due au fait que les boutons ELT des avions n'ont pas été pressés(alors que le contact radio est perdu et que le transpondeur est coupé).
 
En plus d'être de bons pilotes, les pirates étaient aussi capable de détourner un avion plus vite qu'il n'en faut pour appuyer sur un bouton!

on est d'accord
mais oui, un jugement objectif....    
70 personnes ont vu un avion, mais non, ils ont tous été influencé par la rumeur  
tu les accuse de faux témoignage?  
 
tu le pense mais tu ne veux pas le dire haut et fort stou  

ca a du etre dit mais quand j'ai fait la journee d'appel ils ont dit que les amerloques n'avaient AUCUNE surveillance de leurs lignes aériennes du fait de leur trop gros melon ....

 
Ce que je pense c'est que si 1000 personnes ont vu l'incident, t'en trouveras facilement 100 qui croiront vraiment avoir vu le 757 alors qu'ils ne l'auraient jamais deviné sans leurs environnement.
Mais de toute façon je crois maintenant que c'est bien un 757 qui a heurté le Pentagone donc oublie cette reflexion.
 
 
edit: un petit lien sur des expériences sur des témoins:
http://www.biu.univ-montp1.fr/acad [...] et2002.pdf
 
JANET avait déjà mis en évidence l’action dissolvante de l’émotion sur le souvenir. Les phases qui sont l’objet du plus grand nombre d’erreurs sont celles où l’intensité émotionnelle était la plus forte. Quelques semaines plus tard on demandait aux étudiants présents lors de la scène d’identifier parmi plusieurs individus celui qui avait joué le rôle du perturbateur, sans qu’ils sachent que c’était une expérience, sur 117 , 81 avaient fait une identification fausse.
On assiste souvent à l’effacement ou à la disparition de certains souvenirs, ou même,à des dénaturations secondaires dues à des lectures de presse, des informations radiophoniques ou télévisées ou des conversations multiples. Les erreurs sont habituellement de bonne foi. Le sujet finit par être persuadé que les choses se sont passé comme il le croit.
 
Un des enseignements principaux de ces expériences, sur lequel les psychologues ont une position quasi-unanime, est ce que l’on a appelé « les habitudes mentales ». Les témoins perçoivent les faits auxquels ils ont assisté et les inscrivent dans leur mémoire en fonction de ce qu’ils s’attendaient à voir et de ce qu’ils sont habitués à admettre comme vraisemblable et non en fonction de ce qui s’est passé réellement et qu’ils auraient vu autrement avec des yeux neufs.
On est tenté de dire qu’en matière de témoignage la vraisemblance est le contraire de la vérité. Si les faits comportent un certain nombre d’éléments ou présentent une allure générale qui donnent aux témoins le sentiment de s’y reconnaître, en général ceux-ci se fient aux représentations qu’ils ont dans l’esprit et qu’ils les projettent sur la situation à laquelle ils ont assisté sans prendre la peine de l’examiner véritablement.

il n'empeche que pour l'espace aérien le plus surveillé du monde...
reste a travailler un peu...

certes, sauf que tu insinue que tous on été influencé....;
de plus il y a une différence entre se rapeller qui ets qui apres une altercation est se souvenir qu'on a vu un avion ou pas  

ben oui maintenant ça parrait évident.
mais avnt le 11 septembre qui aurait pu croire qu'on allait détourner un vol interne pour l'envoyer se scratcher sur des batiments.
c'etait totalemnt inconcevale.
 
 
 
 
alrs c'ets sur qu'après coup on trouve tous les problèmes.  mais de la a y voir une conspiration de la part du gouvernement US ya un goufrre  

 
Tellement inconcevable qu'il s'entraînait à cette éventualité !
 
http://www.apfn.net/messageboard/1 [...] i.28.shtml
9) It's time for the Joint House/Senate Intelligence Committee 9-11 investigation, and the future independent 9-11 investigation, to insist on any time, any where, on demand surprise searches of all Bush Administration files on 9-11. This, after all, is the Administration that insisted that anything like the 'planes as weapons' scenario of 9-11 was 'unthinkable' before 9-11. Right. They had a brand new counter-terror emergency plan in place at the Pentagon for exactly that scenario, and had a counter-terror 'war-game' set to begin on exactly that scenario that very morning. Just couldn't imagine. Because putting together counter-terror exercises like the one that was to take place the morning of 9-11 in the nation's capitol was precisely the right thing to do, the fact that everyone in the Administration from the President on down has so completely lied about it shows that they have something terrible, indeed, to hide. In this brief, we've begun to discern its shape.
 

oui et tant que tu n'y es jamis confronté en réalité tu ne sais pas si toute tes préparations sont efficaces    
 

Ce plan dont il est question (point 4) consiste en la réponse à faire lors d'un crash d'avion. ce n'est pas quoi faire pour empêcher que cela arrive, mais quoi si cela arrive, comment organiser les secours. Une sorte de plan ORSEC. Il n'y a pas de précision sur le crash, il peut être totalement accidentel.
Cela a déjà été évoqué, et je suis sûr que tu es conscient de cela.
La question est: pourquoi mens-tu ? pourquoi défomes-tu la réalité ?

 
Admettons.
Sinon comment crois-tu que les pirates ont fait pour détourner les avions sans que les pilotes n'aient eu le temps d'appuyer sur le bouton ESL ?
 
 
d'après le 1er topic:  
http://www.cooperativeresearch.org [...] airdefense  
 
Normally, pilots press the ELT (emergency locator transmitter) button as soon as they suspect a hijacking is in progress. This button is within easy reach. However, the pilot of Flight 11, Captain John Ogonowski, did not press this button, and nor did the pilots on Flights 77 and 93. There has been speculation that this may have been because hijackers were already in the cockpits when the hijackings began, posing as a guest pilot sitting in the cockpit’s extra seat. [Fox News, 9/24/01, Boston Globe, 11/23/01] This would explain, for instance, why Flight 11’s radio contact and transponder signal were both lost at about 8:14, while two stewardesses calling from the flight indicated the hijackers in the passenger section didn’t get out of their seats until about 8:21. [Boston Globe, 11/23/01, ABC News, 7/18/02] But Captain Ogonowski was clever. He began turning the talk-back button off and on, which enabled flight controllers to hear what was being said, and also showed them that something was wrong. One controller said, “The button was being pushed intermittently most of the way to New York,” and continued until about 8:38, so he must have started not long after 8:14. [Christian Science Monitor, 9/13/01, MSNBC, 9/15/01]  
 
L'hésitation des contrôleurs à déclarer les avions détournés est due au fait que les boutons ELT des avions n'ont pas été pressés(alors que le contact radio est perdu et que le transpondeur est coupé).  
 

je ne sais pas.
tu devrais demander aux pilotes

 
Je suis déçu, la version officielle n'aurait pas de réponses à cela ?