Reprise du message précédent :
Réponse à markesz
 
Il n'y a pas d'enfance là dedans. Se poser des questions, c'est le propre de l'adulte.  
Personnellement, je ne me suis jamais posé de questions avant d'avoir visionné, par hasard, une courte vidéo du WTC7, dont j'ignorais tout auparavant; j'ignorais aussi qu'il existait des personnes qui remettaient en question les explications officielles du 11 septembre. Le seul dont j'avais vaguement entendu parler, c'était Meyssan; mais n'ayant aucune compétence en aéronautique, je ne me suis pas particulièrement intéressé à la question.
Par contre, J'enseigne la physique et je suis à l'origine ingénieur métallurgiste.  
Et bien, je me pose des questions et l'ensemble des documents publiés par la FEMA et le NIST n'y répond pas.
PS : j'ai 57 ans, alors pour l'enfance, c'est un peu loin. Désolé.

A tous,
 
Je vous invite à visionner la vidéo http://video.google.com/videoplay? [...] 2501&hl=en
 
Moi, j'adore. Et vous ?

Ici, c'est toi qui raconte des histoires !
Remettre en cause un rapport, c'est nier le terrorisme ? Eh ben...

Pour moi tout ce questionnement, ça relève de la même construction mentale. À force de lire l'argumentaire complotistes depuis presque 600 pages, on voit bien que ce qui les fascinent tous c'est de s'imaginer que la clique de Washington qu'on peut juger détestable (je le concède) en fait ce sont des sorciers monstrueux et que le terrorisme n'est qu'une invention médiatique pour moi c'est tout simplement nier la réalité objective. Pour moi, c'est comme se faire des histoires "enfantines" ou se raconter des histoires épeurantes entre ados autour d'un feu de camp, la différence c'est qu'on fait intervenir des éléments scientifique et politique qu'on passe le tout dans une mixette intellectuelle pour bien brouiller les esprits et voilà une légende moderne pour adulte.
 
---
 
Woups, mon message s'est effaçé en voulant l'éditer, fausse manip chez moi.
 
---
 
Et non Coubi, arrêtes ce raccourci, tu sais bien que contester le rapport n'est qu'un prétexte parmi d'autres pour nier que des fanatiques ont bel et bien profiter de l'insouciance des Américains pour détourner 4 avions et en crasher 3 pour faire un max de victimes et détruire le symbole de leur puissance.

Ben voyons...
Tu dis que c'est moi qui fait des raccourcis ? J'ai du mal à comprendre...

Tu penses vraiment que je vais te pondre une thèse de 30 pages pour rentrer dans tous les détails et argumenter tous les points qui furent 100 débattus ici. Héhééé, rêves pas!

 
 
 
Ici, notamment.  
 
[url] http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] gzap3.html[/url]
http://www.parrhesia.com/wtc/tn/wtc026.jpg.html
http://www.parrhesia.com/wtc/tn/wtc032.jpg.html
http://www.parrhesia.com/wtc/tn/wtc039.jpg.html
http://www.parrhesia.com/wtc/tn/wtc050.jpg.html
 
 
On voit mieux cela du sol qu'en photo aérienne...  
 
Et puis, tu es en train de nous suggérer que le reportage de France 2 aurait menti?  
Ainsi que l'architecte?
 
Quel monde de mensonge quand même!

 
Hum, je me suis inscrit il y a maintenant plusieurs mois sur ReAupen911, ban pour quelques semaines après quelques posts (avec strictement rien d'agressif, j'étais prudent), et les nouvelles inscriptions au forum ont été interdites pendant 2 semaines il me semble (plusieurs personnes d'HFR s'étaient inscrite).
 
Mais ne t'inquiete pas je n'y retourne plus  

 
 
Pour ma part, je n'envisage pas une seconde cette éventualité...

hallucinant...
 

on commence à connaitre la chanson, ça doit être au moins le 37ème remix.
 

Je vois pas comment on peut mettre sur le même plan une défaillance du système de sécurité américain et des théorie comme "micro-bombe nucléaire + avion holographique", m'enfin c'est toi qui voit. Quand on lit ça, on a l'impression que les américains, c'est forcément des sur-dieux, infaillibles, avec une armée de Rambo au QI d'Einstein, et un matos science-fictionnesque.
 

lire au moins une partie des 600 pages, ce serait bien.
parce que là, tu nous ressers tous les poncifs déjà discuté 15 fois...
 

Je vois pas en quoi c'est si totalement incroyable de ne pas arriver à intercepter des avions dans un délai aussi court, ni de penser qu'il y eu des erreurs de jugement, surtout étant donné l'énormité du truc...
 

pourtant, le NIST, qui à mon avis a un peu plus d'arguments objectifs que ton "bon sens" qui te fait dire que "ce n'est pas naturel", soutient travaux à l'appui que ça s'explique...
 

idem.
pas compris l'histoire avec "Ce terme même de ground zero implique la démolition des étages souterrains" ?
 

tu ne devrais pas te "contrebalancer des erreurs", parce que c'est, parait-il, un excellent moyen d'invalider les théories foireuses. Enfin bon, moi je dis ça comme ça...
C'est quoi l'histoire avec les "débris énormes" ? En fait, y'a pas eu d'avion, les MIB sont allés déposer des pièces détachées un peu partout et comme ça pour déconner ils en ont posés un sur un toit ? Bon je déconne, mais est-ce que tu pourrais expliquer exactement en quoi c'est bizarre de retrouver des pièces assez loin ?
Parce que évidemment, des neuneus dans mon genre pas très au fait des conspirations peuvent aussi penser qu'un avion qui se crashe dans une tour est susceptible d'expédier des pièces détachées assez loin...
 

Attends, tu plaisantes là tout de même rassure-moi ?
Tu considères crédible qu'on ait tué 3 000 personnes pour détruire 2 tours parce que les désamianter reviendraient trop cher ? Tu déconnes ?  
 

"baclé", ça veut dire que t'es juste pas d'accord avec en fait, non ?

 
 
 
Puis je vous demander de bien vouloir me donner les explications en tenant compte des photos que j'ai postés ci-dessus et qui semblent confirmer que les premiers étages (inférieurs, s'entend) des tours ont résisté à l'effondrement des étages supérieurs.
 
 
Grand merci

 
Idem pour moi en ce qui concerne le ban quasi-immédiat et sans explication aucune dès lors que le message n'est pas strictement une déclaration d'allégeance aux thèses conspi.. Mais j'y retourne sporadiquement, histoire de lurker…

C'est à peu de choses près l'attitude des complotistes: ils partent de l'hypothèse que le gouvernement (ou un groupe assimilable) sont les coupables, et essaient de trouver le petit détail qui pourrait les conforter, genre la fumée elle est pas exactement de la bonne couleur

Ou, mais c'est votre faute, vous ne lisez pas la charte: il y est clairement écrit que leur forum est réservé aux thèses "alternatives"  

Ce qui me titille souvent dans le discours conspirationniste, c'est cette tendance à vouloir raisonner sur des théories qui entraînent forcément des résultats absolus. Aucune place n'est laissée dans ce mode de réflexion aux exceptions, accidents et autres situations limite qui sont heureusement la règle universelle. Selon cette manière d'aborder les choses, quand un avion s'écrase, il ne peut y avoir de survivants, pas plus que la résistance possible d'une infime partie de la structure du WTC n'est envisageable. Le pire étant que les équipes de secours ayant procédé au dégagement des survivants avaient sans nul doute d'autres choses à faire à ce moment-là que de prendre des photos ou relever des cotes sur les lieux. La porte reste donc grande ouverte à toutes les spéculations.

 
 
Ce n'est pas cela problème.
 
Le problème est le suivant :
 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 
 
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
 
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
 
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
 
 

 
CQFD. Tu te bases sur une explication générale, rationnelle, pertinente et valable pour en déduire et pour affirmer -sans preuve aucune- qu'il est impossible que très ponctuellement une partie ait pu résister différemment. Un modèle générique ne prend pas en compte les accidents et les interactions de tous les élément en jeu, qu'on ne peut raisonnablement modéliser dans le cas de l'effondrement de tours de 415 ou 417 m.  
 

Ben Laden était déja connu suite aux attaques sur les ambassades US en Tanzanie et Kenya, d'ailleurs en réponse à ses attentats les USA bombardèrent déja des camps d'entrainement en Afghanistan à cette époque.
On le savait très riche et capable d'organiser ce genre d'opération, d'autant plus avec des types comme Khalid Cheikh Mohammed  proche de lui.
Bref il n'y avait pas 36000 suspects probables.

Note bien que Powell est assez prudent je trouve:
I'm sure that the Taliban leadership providing protection and opportunities and facilities for Osama bin Laden, but I don't want to get into the hypotheticals as to whether or not he is responsible for it.

A body of evidence is being developed, and in due course, we'll make an announcement. But I don't think it's useful to say, ``Well, we're 50 percent, 60 percent, 70 percent sure it's this organization or that.'' That just leads to very often incorrect answers. And I don't think it's helpful during this time.

 
 
 
CQFD.
 
 
Ce modèle est absent de toutes les études réalisées à ce jour pour expliquer les causes de l'effondrement des tours. De là y avoir une lacune de l'enquête, il y a un pas que je franchis allègrement.

 
 
Ok, ok.
 
   
 

 
Oui je t'imagines bien gambader dans les lacunes...    
 
Pour reproduire le comportement de chaque particules de poussières faudrait reconstruire tous les bâtiments tel qu'ils étaient le 10 septembre, et retrouver des kamikazes pour crasher des boeing dans les tours exactement aux endroits précis, mais cette fois sans les passagers et sans personne dans les building j'espère, en espérant que cette reconstitution ne faussera pas toutes les données d'une nouvelle enquête, ce serait dur de refaire encore les constructions pour y mettre des passagers et des employés de bureau.

 
Je le sais bien, Chamord, que ça te titille. Mais imagines-tu pouvoir modéliser l'effondrement des deux tours? C'est tout simplement impossible. Tout comme la modélisation des poussières au moment de l'effondrement, une espèce de délire que j'ai pu lire quelques dizaines de pages en arrière.
Et puisque tu en es à franchir allègrement des pas de cette taille, c'est-à-dire d'émettre des hypothèses, peux-tu me dire quelle est selon toi l'entité capable d'orienter l'enquête?

 
 
Pour moi ce ne peut être qu'un coup à Richard Virenque et l'équipe Festina.
 
Je te trouve fort indulgent vis-à-vis de la théorie du NIST et cette indulgence contraste étonnamment avec l'esprit au minimum chicaneur dont tu fais preuve à l'égard des éléments à décharge que nous t'avons présentés.

Tu l'as déjà faite. Essaie de te renouveler, et de te montrer par là-même cohérent avec tes convictions, et ton comportement de  "franchisseur de pas"

La théorie proposée est, comme maintes fois prouvé, à la fois cohérente et capable d'expliquer l'effondrement. Elle est donc admise jusqu'à ce qu'une autre la supplante. En as-tu une?
Par ailleurs, je note que tu prends bien soin de ne pas répondre sur le fond de ce que j'écrivais à propos de l'absolutisme des raisonnements complotistes.

 
 
On est donc prié de constater que le building s'est effondré essentially at free fall (pas de décélaration) avant de subitement être arrêté par un plancher plus résistant que les autres, juste avant d'arriver au sol, avec pour seule explication : "cela arrive. Tout n'est pas explicable".  
 
Un peu de sérieux tout de même...

 
 
Un peu de sérieux, il n'y a jamais eu aucun plancher ayant arrêté l'effondrement. Le seul ralentissement des débris est le niveau de leur accumulation. Des débris qui s'écasent les uns par dessus les autres rendus en bas ils finissent pas s'empiler, c'est pourtant pas compliqué, mais comme les théories complotistes sont un amoncellement de débris de rhétoriques on n'en fini jamais d'expliquer la moindre évidence.

 
 
Déjà tu dis cela à l'architecte qui a concoté cette thèse et après tu regardes bien les images sur le lien que je t'ai donné et tu m'expliques comment tu prétendre développer une thèse aussi absconde.

Pas plus lui que toi ne peux dire le contraire des faits, les débris ne disparaissent pas au fur et à mesure de leur chute, fatalement rendus en bas ça fait une pyramide de gravats, difficile de continuer à descendre encore à la vitesse proche de la chute libre.
 
Aucun architechte aussi bon soit-il ne pourra démonter mon raisonnement.

 
 
No comment.
 
Si l'architecte a la bonne idée d'aller voir les photos aériennes prises le 15 septembre 2001, il va déjà avoir de très bonnes bases pour contredire ton raisonnement infaillible.
 
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] /oem1.html

Le 15 septembre... ça ne vaut plus rien. L'effondrement comme tel est terminé depuis un bon moment et la recherche de survivants est déjà commencée depuis un bon moment. Ça ne ressemble plus du tout à la disposition des ruines juste après leur effondrement. Pfffffffffffffff!

 
 
Cela, je ne le pense pas et je ne crois pas que ta réponse précédente soit pertinente.  
 
Par contre, là où j'avoue mon erreur (prenez-en tous de la graine), c'est que toutes les photos auxquelles j'ai renvoyé ne sont pas celles des WTC 1 et 2, mais du WTC 3.  
[url]
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] c3456.html[/url]
 
Mea maxima culpa.
 
Reste la question de savoir comment une partie de la tour sud ne n'est pas effondrée et je ne pense que le niveau de gravats soit l'explication...
 
A+
 
A creuser.

Ca s'effondre comment de manière naturelle ?
Juste pour ce point, c'est déja ridicule de prendre pour exemple de comparaison le WTC 3 ou 6 qui n'avaient rien à voir avec une "tour"
Leurs dommages proviennent principalement de débris qui sont directement tombés dessus.
 

@ Carambar6 et Sidorku,

Bonjour,

Vous sembler répéter aveuglément des informations sans beaucoup d'esprit critique. Les attentats contre les ambassades US de Tanzanie et du Kenya n'ont pas été revendiqués et ont été attribués à Oussama Ben Laden ultérieurement par les autorités américaines, encore une fois.
 

Cet article se garde bien d'ailleurs de parler de mouvement Al-Qaïda, mais parle de mouvance du réseau Al-Qaïda, ce qui dénote bien l'inexistence factuelle de cette organisation à l'époque, qui n'est entrée en existence que par la surmédiatisation issue des attentats du 11 septembre, événement planétaire.
L'administration américaine avait alors depuis plusieurs années des ennemis jurés, cela est fortement compréhensible du fait de sa position et de son impérialisme, à la fois économique, militaire et idéologique... Le terrorisme n'est pas né un certain 11 septembre, mais à cette date là, il a pris une dimension ubuesque dans la conscience collective: ce jour là, une action terroriste particulièrement violente et mortelle a été élevée au rang d'événement mondial. Les actions et la politique américaine dans le monde, en tant que première puissance mondiale, sont à la source de ces attentats: il n'y a pas d'un côté les bons et de l'autre, les méchants, l'axe du Bien et l'axe du Mal. Cette puissante idéologie imposée dans tout le monde occidental par les médias est une psychose collective, un aveuglement généralisé sur la situation réelle de la collectivité humaine. L'idéologie née de ces attentats, basée sur une guerre sans fin contre la terreur, est une méprise et une supercherie totale qui ne conforte réellement que les intérêts de quelques groupes, y compris les intérêts et la volonté de domination et de contrôle sur le monde d'une administration américaine ultra-protectionniste et conservatrice.

Ce qu'il faut voir, c'est que chacun quel qu'il soit regarde ces événements avec son propre filtre idéologique, et ce, qu'il s'agisse de simples individus, ou de groupes ou institutions. Mais ce n'est pas à coups de smileys ou de petites piques bêtes et méchantes que l'on peut espérer arriver à y voir clair dans cette problématique complexe, comme beaucoup le font sur des forums.

L'idéologie née du 11 septembre est celle d'une terreur sans frontière: un événement en Afrique, comme vous le soulignez, entraîne des frappes militaires en Afghanistan... La planète semble devenu le terrain de chasse de grandes puissances avec comme leadership le gouvernement américain. Voilà ce qui est né le 11 septembre, une instabilité politique plus grande et un équilibre basé sur la peur, l'insécurité et la terreur, qui a pour corrolaire une régression dans le domaine des libertés individuelles, avec de plus en plus de contrôles, de surveillance et de propagandes en tout genre sur fond de choc de civilisations. Le 11 septembre, l'administration de la plus grande puissance mondiale a régressée en se positionnant au même niveau qu'une organisation terroriste incarnée par une autorité suprême dénommée Ben Laden, élevée au rang de "star" de la géopolitique mondiale. Pour arriver à ses fins dans sa "guerre contre le terrorisme", les Etats-Unis déclenchent guerres sur guerres contre des états, sans tenir compte des résolutions des organisations internationales, et en entraînant avec elle les autres nations actrices et décideuses de la mondialisation.

"This is the stake" comme disent les experts en communication des républicains américains, et voilà à quoi est réduite la globalisation aujourd'hui sur fonds de spéculation planétaire généralisé.

 
 
Il y a quand même cette photo-ci qui montre qu'une des deux tours ne s'est pas effondrée jusqu'au bout.
 
http://www.parrhesia.com/wtc/wtc039.jpg
 

 
Heu... oui et ?   Tu as d'autres suspects pour les attentats en Afrique ?
En plus vous allez être content puisqu'il est directement associé à ces attaques sur le site du FBI.
Tu sais, ce n'est pas parce que l'on pense que la version officielle est la plus juste qu'aujourd'hui je vais envoyer des fleurs à Bush. Personne ici, il me semble, ne porte W dans son coeur où n'approuve la politique extérieur US, ca n'a rien à voir avec les faits du 11 septembre.

 
 
 
Jouer sur les mots. Toujours...

Sidorku,  
 
Tu es le parfait exemple de celui, qui aveuglé par des faits, refuse de s'ouvrir à la compréhension de ces faits.

 
 
Est-ce qu'un retour à l'insouciance des années 80-90 pourrait empêcher la croissance du terrorisme via la multiplication des attentats kamikazes?

 
On sait bien que pour un complotiste un officialiste est aveugle, incompétent, de mauvaise foi, idiot, etc... c'est que la 200ième fois.
 
Ca fait pas avancer vos théories.
 
 

 
 
Je ne pense vraiment pas que ce soit seulement une querelle de mots.

Groomy, quand tu cesseras de parler de complotistes ou d'officialistes, tu auras fait un grand pas vers plus de compréhension.
 
Markesz, l'insouciance est plus que jamais d'actualité, pas besoin de se projeter dix ou vingt ans en arrière.