Reprise du message précédent :

Le NIST a formulé des recommandations visant à accroître la sécurité anti-incendie des constructions futures.
Mais pour faire face au risque d'attentat, les mesures de prévention sont aussi importantes que les dispositifs de protection.

• La sécurité des vols commerciaux a été considérablement renforcée depuis les attentats (contrôle des bagages, cloison blindée séparant le cockpit des avions et la cabine passagers).
• Les dispositifs d'alerte aérienne et d'intervention des avions intercepteurs de l'armée ont été renforcés (en France, réduction de 15 à 7mn du délai d'intervention de jour).
• La menace d'attentats avec des véhicules terrestres est désormais prise en compte.

Je ne sais pas ce que tu veux montrer avec ton histoire mais le début est déjà faux.
L'avion n'a pas heurté la tour Sud aux étages 78 à 80.  
 
D'après le rapport du NIST, c'est l'étage 81 qui se situe au coeur de la zone d'impact et qui est le plus fortement touché.
 
Jette un coup d'oeil sur cette image

Quel angle forment les ailes de l'avion par rapport à l'horizontale d'après toi ?  
Si tu n'as pas trouvé immédiatement, je te donne la bonne réponse, c'est 38°.
Et quelle est la hauteur d'un Boeing 767 de 52m d'envergure lorsqu'il est incliné de 38° ?  
La réponse est 32m, soit l'équivalent de 8,6 étages de 3,7m.  
C'est par conséquent l'inclinaison de l'avion lors de l'impact qui explique que 9 étages de la tour Sud aient été impactés (77 à 85). 9 étages dans lesquels des brèches ont été ouvertes permettant à l'incendie de se propager.

 
On peu aussi se demander comment

 
Un 757 s'emplafonne un immeuble, et il n'y a pas de projectile?

ben nan puisque c'était un 757 holographique.
Suis quoi !  

'sont en congé chez reopen ce soir.
Et on attend toujours que le "maître" revienne répondre à toutes nos questions et critiques.  
 
Mais ne lisez surtout pas ce que je viens d'écrire et d'ailleurs je l'ai pas écrit, car sinon Spurly, le dynamique webmaster de reopen, y va encore dire que j'suis parano, moi, un garçon si gentil  

Tu es sûr qu'il s'agit bien de l'étage n°81 ? Tu ne confondrais pas le NIST avec Alter-info.net ?

Sur le diagramme plus haut le corps de l'avion (et son kerozène) aurait plongé dans les étages 78 à 80.

@p47alto1, Brian Clarke n'a pas relevé la moindre trace d'avion à son étage, lis bien ce qu'il a écrit: une tempête, sans feu ni flamme, et donc sans projectile...

Non je confonds pas.  
Pour le coup alter-info.net dit la même chose que le NIST. Va vérifier sur le document PDF (lien en page1) du rapport du NIST, p 38 et 39 du rapport (88 et 89 du document pdf). L'étage 81 est bien au centre de la zone d'impact.
 
Brian Clarke était à l'étage 84, qui a été beaucoup moins impacté que l'étage 81 et les étages immédiatement inférieur et supérieur (80 et 82).  
L'étage 84 a été cisaillé par une partie de l'aile droite, proche de son extrémité.
Il est tout à fait possible, si Clarke était dans un endroit diamétralement opposé, qu'il n'ait rien vu. Dans un tout premier temps, il n'y a probablement eu qu'un incendie très localisé à l'étage 84, car les extrémités d'ailes contiennent peu de kérozène.

Gné?   Depuis quand feu et projectiles sont-ils synonymes?  
Et ceci :

Peux-tu me dire comment un débris d'avion logé dans des débris de porte n'est-il pas assimilable à un projectile?  

aurelien depuis tu t'es inscrit, tu es très assidu : 50 posts en 2 jours c'est pas mal.
 
Qu'est ce qui t'a amené à faire cette démarche ? C'est pour tester tes arguments face à des adversaires ? Apprendre l'art du débat ? Car c'est vrai que sur les forums de reopen, c'est moins formateur, vu que vous êtes tous sur la même ligne (globalement).

 
L'étage 81 correspond au contact du nez de l'avion avec le building, selon le rapport du NIST. Par contre, pour l'étage 84, il semble que vous extrapolez un peu:
 
schéma  P.89 Les dommages aux étages 84 et 85 ne peuvent pas être exactement déterminés:

 
D'ailleurs, le NIST ne manque pas d'extrapoler aussi en disant que" Floors 77, 84, 85 were struck only by the outer extent of the wings" (empty of fuel)
 
 
Donc le rapport du NIST met à mal les déclarations de Brian Clark:

Au risque de me répéter, Brian Clark n'a pas signalé la moindre trace d'un avion à l'étage 84.

Concernant le débris planté dans la porte de Stanley Praimnath, c'est trois étages plus bas, à l'étage n°81.

Bonne soirée

Au risque de me répéter: depuis quand feu et projectiles sont-ils synonymes?  
 
Brian Clark ne peut avoir la vision de tout l'étage. Un étage des tours jumelles n'avait pas tout à fait la superficie d'une studette.
 
Ensuite, pure logique: comment ne peut-il y avoir de projectiles quand un avion ou un morceau d'avion pénétre dans un immeuble à haute vitesse?
 

 
Au risque de me répéter, tu fais de la spéculation, comment peux-tu être sûr qu'une partie des ailes ne s'est pas brisée durant l'impact et ne soit pas rentré par plus bas que le schéma ne le montre ?

Au risque de me répéter, tu fais de la spéculation, comment peux-tu être sûr qu'une partie des ailes ne s'est pas brisée durant l'impact et ne soit pas rentrée par plus bas que le schéma ne le montre ?

Brian Clark prend la peine d'ajouter "approximativement".  
Je pense qu'on peut faire confiance au NIST : il avait des vidéos qui montraient précisément l'instant de l'impact, donc s'ils disent que le nez de l'avion a tapé dans l'étage 81, c'est en connaissance de cause.
 
Il faut bien voir que l'aile droite de l'avion a pénétré dans les étages 84 et 85 tout près de la façade, et Clarke se trouvait à l'autre extrémité de la tour : il est donc possible qu'il n'ait pas vu les dégats provoqués dans son étage.  
3 ou 4 étages plus bas, la zone d'impact était plus près du centre de la tour, et en bas de la zone d'impact (étages 77 et 78) elle était de l'autre côté du centre de la tour, donc près de Clarke. C'est probablement pour cela qu'il a été gêné par des décombres dans sa descente.

Suffit de regarder les photos
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] ires4.html
 
Tu vois bien que les ailes ont découpé finement la paroi à gauche et à droite (à droite c'est tout près de la façade adjacente). C'est donc qu'elles ne se sont pas brisées.

 
 
Brian Clark n'était pas seul à son étage, il affirme être descendu avec six autres collègues de bureaux du 84 ième étage. Quand même... un morceau d'avion qui traverse un étage, ça se repère, non ?
 
Entre le 79ième étage et le 81ième étage, il y a quand même deux étages de différences, soit 7,4 mètres, selon tes données.
 

 
Les escaliers sont assez étroits, l'étage principalement impacté devait facilement être repérable à ce niveau, tu ne penses pas ? Lui-même parle de murs soufflés en-dessous de l'étage 81, mais à l'étage 81, la porte est légèrement "dégondée" par rapport à la cloison.

 
euuh à droite, je ne vois rien...
 

 
Dis-moi, tu n'as pas des sources plus sérieuses ?
Toutes sortes de fake circulent sur la toile... N'aurais-tu  pas des sources plus officielles ?
 
Bonne nuit

Entre viser ton château d'eau avec un coucou et viser une énorme tour avec un bahut volant de 60 tonnes et un kamikaze aux commandes, y a une différence de taille.

Bon. Je vois que tu ne réponds pas ou que tu réponds à côté, ce qui est peut-être pire. Commençons bien la journée

1- Feu et projectiles sont-ils synonymes, 3e édition?
2- Brian Clark ne peut avoir la vision de tout l'étage. Un étage des tours jumelles n'avait pas tout à fait la superficie d'une studette.
3- L'impact a fauché des colonnes, et tu voudrais que tout ce qui est entré en contact soit resté sagement en place?Peu importe la partie de l'avion qui entre en collision avec la tour, il y aura forcément des projectiles= tout d'abord la partie de l'avion elle-même, ensuite les débris de l'avion, de vitres, de cadres de fenêtres, de structure, de mobilier heurté au passage.

Pour le petit détail, les Twin Towers faisaient 63 mêtres de large, soit une surface de 3600m².
 
Il peut donc très bien y avoir un énorme incendit à un étage mais des bureaux intacts sur ce même étage de l'autre coté.

Bonjour p47alto1 et Groomy,
 
 
Encore une fois, mais ça va devenir lassant, je n'ai rien dit d'autre que:
 
Brian Clark, ni aucun autre survivant de son étage, n'a, à ma connaissance, fait état de la présence d'un avion ou d'un morceau d'avion à l'étage 84 de la tour Sud (WTC 2) après le crash.
 
Concernant l'étage 81, là où selon le NIST le crash a eu lieu précisément:
Il est décrit par Stanley comme un champ de bataille, les équipements de bureaux répandus un peu partout, de la poussière dans l'air, et des flammes "flickering", "clignotant"...

 
Stanley se situait de plus du coté de l'impact et dit qu'il a vu l'avion venir à lui:

 
Selon l'interviewer, Stanley dit avoir vu un American Airlines Flight 11 venir à lui; officiellement l'avion ayant percuté les tours est le vol 175 d'United Airlines
 
(selon le site http://www.ambassadoragency.com/cl [...] cfm/cid/29 )
 
Il s'est alors réfugié en position foetale derrière son bureau.  
 
Après l'impact, il cherche à quitter les lieux. Selon l'interviewer, il pourrait avoir aperçu un morceau d'aile flamboyant sur la porte de son département:

Il cherche à s'enfuir mais, selon l'interviewer, il est prisonnier alors sous des débris jusqu'aux épaules.

 
Une odeur de sulfure baigne l'atmosphère. Stanley est paniqué et il dit  qu'il prie à genoux, avant d'être libéré en passant à travers les décombres d'un mur

 
Toutes les personnes mentionnées dans les témoignages comme étant avec Brian Clark: Robert Coll, (Bobbie Coll selon M. Clarke) Dave Vera, Ronald DiFrancesco et Kevin York sont mortes, soit 4 personnes.
 
Brian Clark dit qu'il est descendu avec 6 personnes:

.
 
et selon USA today, seulement 4 personnes ont survécu au-dessus de l'étage 78 en allant contre les règles de sécurité disant de rester dans les bureaux (!?) et en descendant pour quitter la tour par les escaliers. (Plus 10 personnes se trouvant à l'étage 78):

 
Donc Brian Clark, Stanley Praimnath plus deux autre personnes sont survivants des étages du crash ou au-dessus du crash. Ces deux personnes sont-elles les deux personnes non nommées du groupe de départ de Brian Clark ? Connait-on leurs noms ?

Gné? Je te pose des questions précises en rapport avec ce que tu écris depuis un moment déjà. Non seulement tu ne réponds pas, mais en outre tu postes un message en totale contradiction avec les points sur lesquels tu ne réponds pas.    
Stanley a raison plutôt que Clark? Malgré les films et autres témoignages, c'est un avion d'AA qui s'est vautré? Il y a un mystère sur le nombre de personnes?  
Te serait-il possible de dire où tu veux en venir?

tient pendant qu'on est dans les théories du complot, j'avais pas calculé cet été que la nasa avait "perdu" les images officielles des premiers pas sur la lune
 
http://www.rtbf.be/info/societe/ARTICLE_034596 pour les mecs aussi à la bourre que moi

Juste pour le détail:
 

 
Un avion d'united airlines n'a pas d'inscription sur les ailes, ni un avion d'American Airlines d'ailleurs:
 

C'est marrant, l'article de reopen que je citais hier :  "Charmord dans Aidez Reopen911"  a bizarrement disparu aujourd'hui du site reopen911.
Ils ont du s'apercevoir que ça ne le faisait quand Charmord avouait que

 
Charmord doit croire comme chenapan que la structure a commencé à refroidir après quelques minutes, lorsque le kérozène a fini de brûler.    

 
So what?

On va encore dire que je remets en cause les témoignages mais ça m'étonnerait beaucoup qu'il ait pu lire les inscriptions sur l'aile d'un avion qui fonçait sur lui à 200m/s, et qui se présentait de face.  
Donc il ne pouvait pas voir le dessus ou le dessous des ailes.

Même si l'inclinaison de l'avion a permis d'apercevoir des inscriptions, je ne vois pas la finalité des posts successifs d'Arelien-. Ce qui m'intéresse, c'est là où il veut en venir. Il adopte la tactique conspi classique "je floode et je ne réponds à rien", mais tout ceci doit bien avoir une raison pour lui. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est guère direct

J'ai vu également chez reopen911 un article intitulé :
"3 des 4 vols supposément détruits ont volé après le 11 septembre 2001"
 
L'article est signé "verite11septembre2001@hotmail.com" et prétend tenir ces informations de la FAA.

 
reopen ne sait probablement pas faire la différence entre le numéro du vol et le numéro d'immatriculation de l'avion. Le numéro du vol identifie la ligne commerciale et l'horaire d'exploitation.  
Il continue d'être exploité après le crash de l'avion, bien entendu, sauf décision spéciale de le supprimer.
 
Ce n'est pas parce que le vol 11 d'American Airlines qui effectue la liaison quotidienne Boston-Los Angeles à 9h du matin s'est crashé, qu'il n'y aura plus ensuite de liaison quotidienne Boston-LA à 9h du matin.
C'est un autre avion qui assure la liaison tout simplement.

Pis aux rênes exploite encore cette LU bêtise foutaise?  

Eh faut arrêter de dire n'importe quoi :
 
1- ce n'est pas un article mais un post d'un membre sur le forum
2- n'importe qui sur le forum peut écrire tout et n'importe quoi comme sur n'importe quel forum
3- lisez la suite : tout le monde répond en disant la même chose que vous à savoir qu'un avion peut remplacé l'avion des vols cités.
 
C'est vraiment stupide d'essayer de stigmatisé ReOpen911 de cette façon.

Ben il veut nous faire mordre la poussière à nous qu'on est un filon de filous félons fêlés à la solde de l'administration Bush tenue d'un main de fer forgé par les armée lémuriennes venues de Pluton par la rocade sud et qu'on est chargés de protéger contre les conséquences des accidents causés par 3 ou 4 de leurs vaisseaux au Zétazuni et y veulent pas remplir un constat d'accident passe que y a de la casse, z'ont bousillé un grand machin à Arlington et z'en ont carrément dégommé deux autre à New York. Les pilotes sont en tort, défaut de maitrise et excès de vitesse alors l'assurance grimperait en flèche si y avait des constats de faits.
C'est qu'assurer tous ces véhicules d'invasion ça coûte la peau du cul d'un lémurien, les assureurs plutoniens y cognent sévrèrement grave côté tarifs alors faut pas que les complotistes y découvrent le vrai fond de l'histoire.  

Certes. D'où mon étonnement et ma question.

 
Ça c'est totalement faux. Et je parle d'expérience
 

Je te crois, mais je n'irai pas vérifier.
 

.
Il est vrai que d'autres aspects suffisent à ridiculiser et stigmatiser ce site et sa démarche sectaire.  

Si David Icke découvre ton post, on est mûr pour une nouvelle théorie

Ce qui apparaît après ces quelques remarques, est qu'en fait, vous vous  moquez pas mal de chercher par vous-mêmes ce qui s'est passé le 11 septembre. Vou semblez avoir une confiance aveugle, pour la plupart d'entre vous, aux thèses officielles du NIST ou autres, et  vous ne cherchez nullement à mettre ces théories à l'épreuve.
 
En gros, vous faites confiance à des "autorités extérieures" quand bien même, celles-ci ont opéré un travail ne prenant pas en compte et n'expliquant pas la totalité des éléments observables ou décrits par des témoignages.

Je t'ai posé des questions précises en rapport avec tes messages contradictoires. Daigneras-tu répondre?

Les plus RIDICULES de tous c'est bien vous :
 
Une personne ayant travaillé pour la commission d'enquête sur le 11 septembre se présente à vous pour dialoguer. Cette personne ne prend aucune thèse à son compte :
1- vous l'accueillez d'une façon déplorable car vous êtes totalement parano
2- vous essayez de lui faire avouer qu'il adhère à telle ou telle thèse afin de pouvoir le jeter si il est anti-vo et l'accueillir à bras ouvert si il est pro-vo. Mais cette personne n'est justement dans aucun camps.
3- suite à quelques propos, vous prenez ce scientifique de renommé pour un naze. Vous vous croyez vraiment plus compétent et mieux informé que lui ?
4- vous n'êtes pas dans un esprit de dialogue mais de gueguerres permanentes : dès que quelqu'un ne pense pas comme vous : moquerie, stigmatisation et j'en passe...
 
Vous pourriez au moins être cordial et respectueux de cette personne, mais non même ça vous n'en êtes pas capable. Votre seul souhait est de savoir rapidement dans quel camps il est et non de savoir quelle information pertinente il peut apporter sur le 11 septembre.
 
Bref, au final, ce forum ressemble exactement aux vielles engraines de troll pro-linuxien ou pro-windows de ce forum où les débats étaient plus des foire d'empoigne stérile que des dialogue constructif.
 
Il y'a une chose bien différente entre cette discussion et celle du forum de ReOpen911 :
- Ici c'est la confrontation permanente à coup de smiley, moquerie et j'en passe
- Ici il n'y a pas de discussion cordiale et respectueuse qui peuvent mener à quelquechose
 
Les dialogues constructifs sont rare, quand ils mènent à quelquechose qui ne vous ai pas favorable le dialogue se termine rapidement.
 
Venez sur notre forum et vous verrez qu'on ne stigmatise jamais ceux qui adhèrent à des thèses auxquelles nous n'adhérons pas.
 
Il vous manque singulièrement d'esprit d'ouverture, d'esprit critique et de politesse.

C'est un post d'un membre du collectif, certes, mais tout récent (membre inscrit le 14/12/2006).  
Ensuite, le titre de ce post, tiré des pages "forum", figure également en page d'accueil, c'est d'ailleurs comme ça que je l'ai découvert.
 
C'est forcément parce que le webmaster (Spurly pour ceux qui ne connaissent pas encore) a jugé intéressant de faire figurer ce post en page d'accueil. Or quand on sait quel filtrage reopen exerce sur le contenu des posts, on doit admettre que reopen a jugé que cette information était utile à sa cause.
 
Je n'ai qu'à essayer de publier un post affirmant qu"Al Qaïda était bien l'auteur des attentats", ou que "les tours se sont bien effondrées sous l'effet de l'impact des avions et de l'incendie qui s'ensuivit", je doute fort que le webmaster en fera mention en page d'accueil.
 
Donc il y a bien une responsabilité du collectif reopen dans le fait de faire une bande annonce avec de telles informations.

Spurly c'est moi justement.
 
Toutes les news du forum "Actualité 9/11" sont relayé sur le site comme c'est le cas sur beaucoup de sites qui relaye les derniers messages d'un forum. Je n'ai pas choisis de faire apparaître quoi que ce soit.
 
La suite de votre message ne mérite même pas que j'y réponde tellement vous ne savez pas reconnaître vos tort et cherchez à avoir raison en affirmant n'importe quoi.

Mon petit Sylvio Spurly tout énervé, ne te monte pas le bourrichon, un si joli bourrichon tout neuf, c'est pas raisonnable.  
D'une part, tu seras bien inspiré de ne pas généraliser: je n'ai jamais considéré Chenapan -s'il s'agit bien de lui- comme un naze, et j'ai toujours dialogué avec lui sur le ton de la correction.
D'autre part, venant d'un membre de pet aux rennes, les leçons d'ouverture d'esprit et de dialogue sont pour le moins savoureuses :
En outre, tu mens de la façon la plus éhontée en parlant de la façon dont sont reçus sur secteopen911 ceux qui n'adhèrent pas pleinement à la ligne. Encore une fois, je parle d'expérience et tu le sais très bien.
Enfin, si tu as quelque chose à dire sur le sujet, ne te gêne pas. Mais s'il s'agit pour toi de venir polluer avec quelques anathèmes à la graisse de cheval mécanique sur le thème "vous êtes tous de vilains méchants aveugles" mâtinée Calimero, tu peux reprendre tes Play-Doh et aller jouer sur la terrasse ou t'occuper de la modération censure sur ton site.