Reprise du message précédent :

 
3/4h mon dieu !! mais il se fiche de toi !! qu'allons nous devenir ??
 
Et tu crois que cette personne est à ta disposition personnelle pour répondre à tes questions sur le champs ici sur le grand forum HFR, qui plus est après l'avoir accueillit de cette façon ?
Tu penses que tout le monde comme toi, passe sa vie sur ce forum ? Tu crois qu'il n'a rien d'autre à faire que de discuter avec des personnes comme toi ?
 
Quel égocentrisme pathétique. Allé cassos.

Allez Spurly, calmons le jeu.  Demain sera un autre jour.   Bonne nuit.  

A quoi sert ce topic ? Quels sont vos objectifs ?

Ta condescendance et ton smiley tu peux te les garder.

Et les votres?

Mais vraiment ce comportement est navrant !

Il est resté plus longtemps que prévu et te réponds, il aurait très bien pu partir.
Tu interpretes mal ce qu'il te dit, tu dénigres ses propos, le méprise au passage, et tu crois encore en plus qu'il est à ta disposition et doit répondre aux questions que Monsieur poste dans les plus brefs délais ! Mais qu'attends tu pour quitter cette discussion ? Tu n'as pas ta place ici !

Obtenir la réouverture d'une enquête indépendante sur le 11 septembre
 
Ne retournez pas la question,
 
A quoi sert ce topic ? Quels sont vos objectifs ?

 
À répliquer à toutes les sottises complotistes qui pullulent sur le net. Et il y en a, hélas, beaucoup.  

ça me bouffe de lire des âneries pareilles... Faut avoir un objectif pour discuter sur un forum maintenant ??? non mais j'hallucine...
c'est pas parce que toi tu te sens investi d'une mission qu'il faut décalquer ton attitude chez les autres hein...
je sais pas moi... le sujet m'intéresse, j'ai envie d'en parler, ça suffit pas ?
 

Ca va les gars ? Vous voulez pas faire la loi sur le topic non plus ?
Z'êtes graves...
 

 
Idem au cresson.

 
 
Tu te trompes de forum, Coubiac. Ici, tu n'es pas modérateur.  

Je constate que le forum Hardware laisse propager  des rumeurs de fake d'un de ces intervenants, rumeurs non reprises et modérées par ses modérateurs.

Des informations importantes sont déconsidérées et considérées comme fausses, et ce sans la moindre prudence ni la recommandation de prudence d'autres intervenants ou modérateurs.

La news Reuters sur la société Convar et accusée de fake par un intervenant peut se trouver sur le  site de presse de la même société:
http://press.convar.com/sites/pres [...] 2_2002.htm

Une simple recherche à deux mots sur google suffit pour trouver le document, dont le lien figure sur un site de la première page de résultats. L'intervenant en question affirmant plus haut qu'il sait utiliser un moteur de recherche en prenant de haut ses interlocuteurs, nous pouvons nous demander pour quels intérêts cet intervenant prend position sur ce forum, et pourquoi cet intervenant veut faire de la désinformation.

De plus, quand une personne souhaite une bonne soirée et une bonne nuit, c'est qu'à l'heure où elle écrit ces mots, elle a autre chose à faire que de rester une partie de la nuit sur un forum, donc il apparaît peu compréhensible de voir s'accumuler par la suite des messages d'intervenants critiquant de manière sournoise les propos de cette personne en son absence comme si elle était partie définitivement.

Le comportement de certains ici laissent plus qu'à désirer: il serait peut-être bon de signaler les âges des intervenants de cette discussion, et d'afficher les IP sur cette discussion pour avoir un peu plus de sérieux.

Tu ne veux pas aussi une photo, un login bométrique et l'affichage du parcours scolaire et professionnel? Je dis petit joueur  

 
Ce ne sont pas des sujets qui prêtent à la rigolade.

C'était un message de :

 
 
A part ça, tu n'as pas un poil l'impression de taper dans le HS continuel?  

Le doute doit profiter à tout le monde aurelien.  
Les coveruptistes ont le droit d'exprimer leurs doutes, les officialistes aussi.
C'était quand même pas scandaleux que lak demande à voir la news Reuters. Avec tous les fake qui pullulent sur le web.
 

Pas si importantes que ça, apparemment, car cette news n'a jamais donné lieu à une tentative d'analyse du délit financier lié aux attentats.
 

T'as pas bien suivi. Ton copain a dit bonne nuit (à 22h46) ce qu'il avait parfaitement le droit de faire, puis il est revenu poursuivre son exposé (à 23h57). On lui a alors posé une série de questions visant à préciser certains points. Chenapan a répondu en disant "tout s'est effondré d'un seul tenant" (à 00h41). Il a reçu de nouvelles questions et critiques de fond, et légitimement, on attendait une réponse vu qu'il n'avait pas dit qu'il repartait.
On a alors eu la surprise de voir intervenir Coubi et Spurly, qui suivaient jusque là en silence.
 

Comprends pas. Tu veux dire quoi : qu'il faut être majeur pour discuter sur un forum ?    

Prouver que les défenseurs de thèses farfelues comme on en voit chez reopen, sont complètement à côté de la plaque et n'en ont rien à foutre de la recherche de la vérité.

Ce matin je suis allé faire un petit tour chez reopen histoire de leur rendre la politesse.
J'ai découvert que notre ami charmord y avait une rubrique intitulée "Charmord dans Aidez Reopen911".
Le 12 février, voici ce qu'il a répondu à un forumeur dont le pseudo est nico :

 
Si les archi dans l'entourage de Charmord continuent à ne pas croire à ses révélations, c'est donc sans doute qu'ils ne sont pas suffisamment informés.    

C'ests urtout qu'ils sont pas si brillants que ça..
 

Il leur dit un truc juste et ils se foutent de lui...  

A carambar 6..
Mais si les structures des WTC refroidissaient, le kérosène n'étant pas éternel ,une simple baisse d'intensité du foyer et le refroidissement commence.
Une chaude de retrait est quelque chose de plus complexe que ce que tu décris,et les métaux après chauffe ne reviennent pas à leur place comme tu le dis.
C'est même le contraire ,selon l'endroit ou ils sont chauffés les profilés prennent un angle mais en refroidissant le métal reprend sa place un instant et reprend un angle inverse du double de la valeur du premier angle de chauffe.
Ce phéomène peut être controlé par bridage mais aussi par refroidissement violent (trempe).
Par contre carambar je n'ai aucun mépris pour toi, je dors parfois et j'ai une vie assez chargée.
Donc je pense que si ton but est de me faire quitter ce forum sur ce sujet j'avoue que tu as réussi et que donc je me retire sur la pointe des pieds pour ne pas être plus raillé.
Par contre lors d'un prochain attentat de ce type je ne manquerais pas de signaler carambar 6 au comité scientifique international en vue de son acceptation.
Car si il juge que j'allonge les perles ,il sera tout à fait utile dans le comité de selection et à mon étonnement je me demande pourquoi il en fait toujours pas parti, ni pourquoi carambar n'est pas encore publié.....

Pourquoi négliger d'autres sources de chaleur que le kérosène? Il me semble bien et je suis certain que tu corrigeras le cas échéant, que beaucoup d'autres éléments ont brûlé. Le kérosène a servi de boutefeu. Je ne pense pas que tu trouveras ici quiconque pour soutenir qu'il a brûlé des heures durant.

Rhaaa c'est tellement beau, à chaque fois qu'on sous-entend qu'on bosse pour la CIA parce qu'on est pas d'accord avec eux, moi ça me fait des petits frissons tout partout...

Au cas où tu ne l'avais pas remarqué, carambar n'est pas le seul intervenant de ce topic. S'il t'indispose je te suggère de l'ignorer et d'arrêter de faire l'effarouchée. La plupart des autres intervenant ici sont tout à fait curieux de voir ce que tu peux apporter comme élément nouveau.

Moi je porte des lunettes noirs depuis quelques temps. Je pense à faire teinter les vitres de ma bagnole aussi.

Pourquoi donc, elles ont quelque-chose a cacher ?

Je ne pense pas pouvoir être corrigé dans la mesure ou je l'ai deja été par des personnes très compétentes et je ne mélange rien ni ne néglige.
Qu'il y ai d'autres sources de chaleur je le sais mais un chauffage se fait sur une portion de section et je doute qu'après l'irruption d'un avion de ce gabarit dans des étages les ordinateurs et autres matériaux puissent rester après le choc et la combustion du kérosène, leur éventuelle combustion a atteint le pic thermique en même temps que celui du kérosène.
Plus bas peut être plus haut aussi il est certain que des matières combustibles soient restées ,mais sur les étages du crash ce qui pouvait être inflammable a brulé avec le kérosène ou a été expulsé.
Comme c'est cette zone qui est interessante du point de vue travail des profilés je ne vois pas pourquoi on irait comptabiliser les matières inflammables de tous les étages.

A Ciler.
il y a des hommes politiques de 1er plan..........

Je ne cherchais aucunement à corriger tes dires, bien au contraire je t'ai écrit que j'étais certain que tu corrigerais ce qu'il aurait pu y avaoir d'incorrect dan mon message .

Admettons.  L'effet du feu conjoint de toutes ces matières sur les endroits de la structure mis à nu n'a eu aucun effet notable?
 
 
 

Si tu le dis. Cependant, il me semble -et là aussi j'attends une correction éventuelle- que l'incendie des étages inférieurs dégageait de la chaleur, et que ladite chaleur ne s'est pas cantonnée à ces étages-là. En particulier, les appels d'air dans les cages d'ascenceur ont certainement eu un effet sur les incendies. Les structires mises à nu aux étages du crash en ont fatalement subi les conséquences.
 
Quelle est donc ta conclusion?

Oui mais bon, tu comprends que, pour quelqu'un qui defends la reouverture d'une enquete "a cause de trop nombreux non-dits", ca fait pas tres serieux de refuser de donner des noms.  

salut,
 

 
Le mieux serait de partir de ce qui est dit dans les conclusion de l'enquête officielle, non ? Je reposte le résumé de l'article de La Recherche sur les conclusion du NIST  :
 
en gras, ce qui concerne la source de combustible.
 
Même si leur forme extérieure (des parallélépipède de 415 m de haut sur 64 m de large) était assez banale, leur architecture était d'une grande originalité : faisant l'économie de la traditionnelle forêt de colonnes utilisée pour soutenir de grands immeubles, elle offrait un gain de place pour l'espace de travail. Elle reposait sur un tube d'acier (la façade) formé de 236 colonnes périphérique entourant le coeur de la structure formé d'une quarantaine de colonnes d'acier entourant les ascenseurs et les escaliers. La façade et le coeur étaient reliés par un plancher constitué d'une charpente métallique recouverte de béton. Enfin une armature métallique coiffait l'ensemble et connectait le coeur des tours à leur façade.
 
Le NIST a établit que la qualité des aciers était irréprochable et que les charges pour lesquelles les tours avaient été conçu entraient dans les normes de l'époque.
 
Concernant les risques de collision d'avions, les concepteurs semblent avoir été sensibilisés par un précédent. En 1945, un bimoteur de taille moyenne (B-25) perdu dans le brouillard avait heurté l'Empire State Building. Le bâtiment avait résisté à l'impact et à l'incendie qui avait suivi. Un document de l'autorité portuaire indique que l'impact d'un Boeing 707 avait été envisagé : une « telle collision entraînerait uniquement des dommages localisés qui ne pourraient conduire à l'effondrement ». Au vu des différences lors de l'impact, aucune comparaison n'est néanmoins possible entre celui du B-25 et les attentats de 2001 : en particulier, un avion en fin de parcours, comme c'était le cas pour le B-25, transporte peu de kérozène, ce qui change son poids et sa capacité à pénétrer les structures.
 
Ensuite sur la reconstitution des chocs (pas de temps : 1 microseconde): En percutant la façade, les avions ont rompu une vingtaine de colonnes périphériques. En outre une partie des colonnes du coeur a été sérieusement endommagée et une partie des planchers détruite. Mais les bâtiments n'ont pas flanché : avant de rompre, les colonnes se sont étirées et ont été déchirées comme un caramel mou, absorbant une bonne partie de l'énergie d'impact. Ce qui devait entrainer la chute finale c'est : 1/ la dispersion du kérosène et le départ d'incendies sur une large zone, 2/ la rupture de nombreuses fenêtres ouvrant un appel d'air et surtout 3/ la projection de débris à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc.) sur le revêtement ignifugé (plaque de gypse) des colonnes du coeur, les laissant vulnérables à la chaleur dégagée. L'embrasement du kérosène n'a duré que quelques minutes et les fournitures et mobiliers de bureau ont constitué l'essentiel du combustible.  Des expériences ont montré que 45 min après le départ des incendies, une colonne bien isolée atteint les 300°C contre 500°C pour une colonne "à nu". A cette température, l'acier commence à fluer et les colonnes en charge à se raccourcir.  
 
 Or le coeur est relié aux colonnes périphériques de la façade par une connexion des armatures sur le toit du bâtiment. L'affaiblissement du coeur à redistribué la contrainte sur la périphérie, accroissant le fléchissement des parois, jusqu'à la rupture. Quand la partie supérieure à basculée elle n'était plus soutenue par rien (ni par le coeur, ni par la périphérie) et l'énergie cinétique acquise fut alors telle que même la partie inférieure intacte n'a pu résister.
 
La différence majeure séparant les deux immeubles : Dans le WTC1, Tour Sud (qui s'effondre 102 min après l'impact), la propagation des feux est limité par l'appel d'air et les incendies se déplacent du côté nord (près de l'impact). Dans le WTC 2, Tour Nord (effondrement 52 min après l'impact) la trajectoire plus excentrée de l'avion lors de l'impact a occasionnée des dégâts plus sévère sur le coeur et a provoqué une accumulation de débris combustibles dans le coin nord-est concentrant et intensifiant les incendies sur une plus faible zone. Csq : les colonnes y ont perdu plus rapidement leur capacité à supporter la charge.

Je pense que des dessins seraient mieux que des explications par le fait qu'on est en train de couper un sou en 4.
On peut considérer que l'ensemble des "moyens de chauffage" a eu son action sur les profilés.

  Merci de confirmer ce que je pensais.
Quelle est la conclusion que tu tires de tout ceci?

Il y a erreur dans le rapport et ca a été repris.
WTC2 est tombée plus vite que WTC1  
 par le fait que l'avion a touché l'immeuble bien plus bas que la tour 1,et que la masse au dessus de la chauffe est considérablement plus importante.
Donc en conclusion et elle est officielle: les éléments porteurs de la tour 2 n'ont pas eu besoin d'autant de temps de chauffe que sur la tour 1...
c'est logique.

Après avoir réclamé le départ de carambar6, voilà maintenant que les modos devraient surveiller quels arguments sont présentés, et que les posteurs devraient fournir leur état civil... Et puis quoi encore ? Tu manques pas d'air toi, hein ?
 

pourquoi parler de "un intervenant" ? mon pseudo est trop compliqué à écrire ?
Je ne vois pas en quoi ce que j'ai écrit serait une rumeur que Hfr laisserait se propager ni pourquoi les modos devraient s'en mêler. Pourquoi donc devraient-ils tempérer mes propos à ma place ? Je suis seul responsable de ce que j'écris. D'ailleurs, j'ai tempéré moi-même mon propos, il suffit de lire ce que j'ai écrit : "Personnellement je pense que cette fameuse news est un fake...", "'fin de toute façon, pour moi et jusqu'à plus ample information, cette "news" est un fake."  
Quant à prétendre que je répands une rumeur, comment dirais-je ? Ah oui :    
Super rumeur, qui se répand tellement vite que personne n'a fait la moindre appréciation sur ce message, en positif ou en négatif. Carambar6, par exemple, n'en a tenu aucun compte dans ses interventions ultérieures.
 
 
 

le délire complotiste de base : qui n'est pas d'accord est un agent désinformateur ou sert des intérêts occultes. T'arrives un peu tard, on me l'a déjà faite. juste pour le principe, bien que je trouve ça ridicule, je me sens obligé de le dire explicitement : je ne sers aucun "intérêt".
je n'ai pris personne de haut : quand tu m'as renvoyé sur le site de convar, j'ai juste indiqué que chercher convar je savais faire et que je l'avais déjà fait. rien de plus.
 
Je pensais effectivement que cette news était un fake, mes recherches, sans doute mal faites, s'étant révélées infructueuses. J'avais tort.
Tu me l'as montré en me donnant cette url. Je ne demandais d'ailleurs pas autre chose dans ma 1ère intervantion à propos de cette news.

 
Oui. En quoi cela exige-t-il une réouverture de l'enquête?

Pour ce que je viens de dire nous sommes dans la VO pour le moment je ne m'en suis pas éloigné,d'ailleurs je me répète et tu me répète en remettant mon post qui dit ONC LA CONCLUSION ET ELLE EST OFFICIELLE........ je ne peux dire mieux que ce que j'ai posté

La réouverture d'une enquête est deja possible par le fait que justement les colonnes centrales ne sont pas suffisament prises en compte et que fournir un rapport aussi succinct ne met pas à l'abri d'une récidive de ce genre de catastrophe.
Les WTC seront bientot remplacées et dites moi les nouvelles mesures que se rapport peut induire sur les constructions futures...?
Rien ne sera fait et un scénario de ce type peut se reproduire par le manque justement d'analyses fines de cette catastrophe et des moyens pour l'éviter.
Il y a eu 3000 morts ,combien en faut il pour réviser la façon dont ces constructions sont réalisées.
Les ignifuges dans ce cas sont inutiles et les recommandations demandent de les tripler, ce qui n'est pas utile car le choc des avions déshabillent cet ignifuge et fait en sorte qu'en plus une partie déshabillée est accessible à la chaleur et en plus la partie restante habillée agit comme une bouteille thermos.
Donc si l'on veut que ce genre de chose ne se reproduise pas il convient au moins de revoir certaines choses.

Chenapan, ici la version officielle semble en dér r plus d'un

p47alto1
as tu deja lu spinoza?????????

a Aurelien.
En fait tout dérange à bien regarder mais ce n'est le fait que des gens en manque de reconnaissance.
Moi j'apprends de tout le monde même des idiots, mais c'est assez fatiguant.

 
Je n'ai jamais lu Spinoza, est-ce que je suis un idiot ?