Reprise du message précédent :

En gros, ce que je dis, tout le monde s'en fout... bon. Je persiste : j'ai vérifié, j'ai trouvé et j'ai même le lien de la conf avec le programme où il apparait.  
 
Le truc c'est que si je vous le donne le lien, vous trouverez son nom. Et ça revient donc à ce que je vous donne son nom, ce dont je suis évidement pas autorisé.
 
De toute façon, vous êtes là dans le pur procès d'intention. Le plus simple est d'attendre qu'il repasse, vous lui demanderez directement plus de détails et là vous verrez selon ce qu'il vous répond. Pas la peine donc de se prendre le chou, vous discutez sur rien de concret là ...

Moi non plus. Et faire un peu d'humour sarcastique, ce n'est pas considérer que l'adversaire est inculte.
 
Il y a des complotistes et coverupistes qui impressionnent par les efforts qu'ils font pour collecter des tonnes de données sur ce dossier. Pour moi, ça mérite le respect, même si je suis parfois attristé de voir où ces efforts les mènent.  

"Missionnaire de reopen" est un synonyme de complotiste ignare et inculte? Ca n'engage que toi.

En tant que modérateur, je sais que beaucoup de ceux qui ont débarqué de ce site pour venir discuter ici ont été bannis vu leur comportement sur ce forum (bannis par différents modos, il y a pas de censure donc).
 
Bref, accuser de chasse aux sorcières quand soit même on fait la même chose mais de l'autre bord, non, ça passe pas

Que moi ? Vraiment ?

C'est toi qui joue du procès d'intention maintenant?  

je parlais des messages après son post de 22:45:38 (effectivement incompréhensible pour nous)  

Et moi j'explique que son post difficilement compréhensible a pour cause des posts violents à son égard qui fait qu'il s'est énervé et a pris la peine de tout bien rédiger proprement face à des gens bien peu urbains à son égard

On l'a pris pour un rigolo AVANT ce post incompréhensible

Je n'accuse pas du tout les modérateurs de faire la chasse aux sorcières mais les personnes qui nous cataloguent comme conspirationniste, stigmatisent notre site et voyent le mal partout (sauf chez l'administration US bien sur...). Cela me rappelle simplement le temps où aux USA, les personnes voyaient des communistes partout et suspectaient tout le monde de soutenir l'idéologie de l'ennemi.

Ok certains (et ils ne sont pas tous de ReOpen911) se sont emportés ici (et bon traiter d'idiot certe n'est pas sympa mais ce n'est pas une insulte grave) pour de multiples raisons, ça je ne le nie pas mais les personnes peut-être plus raisonné qui enquêtent ne viennent justement pas mener de débats virulents pour la vérité ici.

Très bonne question Carambar6,

Dans les déclarations officielles, les premières apparitions de Ben Laden se font dès le 12 septembre, le lendemain de l'attaque, et ce de la bouche de journalistes anonymes questionnant Colin Powell (à 5 reprises dans cet article) ou questionnant la secrétaire de Presse de la Maison Blanche (Ben Laden notifié une fois par un journaliste).

Comment expliques-tu que le lendemain de l'attentat, les médias connaissaient déjà le coupable ? quel est le rapport de cause à effet, pour reprendre tes mots ?

A ERNESTOR.
Merci de remettre les pendules à l'heure.
Vous m'avez catalogué immédiatement de complotiste ce qui de prime abord ne peut être démontré, donc c'est un procès d'intention.
Pour ce qui est de la Version Officielle,je peux vous assurer que je la connais étant moi même pour une partie rédacteur et qui plus est passé devant un comité scientifique international composé de 35 universités et présidé par justement Gene CORLEY Président ASCE et fema..
Donc je pensais être assez bien placé pour parler d'un tel evênement,mais si vous pensez que je vous raconte des salades demandez à Ernestor ,je suppose qu'il a deja lu la composition de ce même comité scientifique ainsi que l'acceptation de mon travail sur le sujet.
Je ne détiens pas plus la vérité que qui que ce soit et inutile de chausser des lunettes de soleil comme certains le préconisent, je trouvais le sujet interessant mais je vois que les discussions tournent à la ridiculisation aisée de certains.
chenapan

quand tu dis "notre site", tu parles de reopen là ???

Qu'est ce que tu veux, c'est la dure loi de HFR, celle qui fait sa réputation.
Si tu survis ici, tu survivras sur tous les forums.    
 

J'ai lu quelques extraits de ses propos concernant le NORAD et je peux te dire qu'il se trompe lourdement. Si tu mets le sujet sur la table, en s'y mettant tous, on arrivera à te démontrer que DRG est un rigolo.  
 

Tu le connais toi aussi ? Vous vous êtes rencontré chez reopen ?  

lak: oui (j'administre ce site techniquement), ça te choque, tu vas me jeter des pierres ?

Absolument pas J'ai juste précisé que les publications (très mal ) citées existaient et étaient bien écrite par la bonne personne. Rien d'autre.
 
Je n'ai aucune compétence ou connaissance particulière sur le dossier, je ne prend pas partie, en aucune façon. Je ne suis donc en rien une caution de tes propos ou idées, à toi maintenant de donner ta vision des choses et de discuter (tranquillement !) avec tout le monde ici

Non, j'ai dit que tu venais vraissemblablement du forum de reopen. Ce n'est pas le cas?

Et on peut éventuellement les lire nous aussi?

Voilà un aveu d'importance : reopen911.org fait de la veille scientifique et technologique sur HFR

 
Je vois pas comment un vrai débat peut s'instaurer dans ces conditions, vous passez à côté de quelque chose avec cette attitude.
Peut être qu'un jour vous le regretterez.

"J'ai lu quelques extraits de ses propos concernant le NORAD et je peux te dire qu'il se trompe lourdement."  
 
D'après quelques extraits que tu as lu, tu généralise ne disant qu'il se trompe lourdement. Pour ma part, j'ai lu ces 2 bouquins sur le 9/11 et je les ai trouvé très rigoureux, M. Griffin a fait un travail extraordinaire, ce qu'ils soulèvent ne peut être qualifier de mensonges ou d'affabulations. Chacun des 2 bouquins possèdent en plus 10 ou 20 pages de renvoi vers des sources. J'imagine que ces propos concernant le NORAD nous menerait encore dans un débat interminable où l'on ne pourrait déterminer qui a raison donc je ne préfère même pas en discuter (d'ailleurs il est tard).
 
"Si tu mets le sujet sur la table, en s'y mettant tous, on arrivera à te démontrer que DRG est un rigolo."
 
Alors là excuses moi mais ça devient pathétique : tu insinues qu'en partant comme base de travail que DRG est un rigolo, à vous 5 (ou 6 ou 7), vous arriverez à le discréditer.
Evidemment, si je pars dans ce sens en voulant en 1er lieu discréditer quelqu'un c'est très facile, je peux réussir à le faire avec n'importe quel auteur, surtout en s'y mettant à plusieurs et en y mettant beaucoup de mauvaise fois. Et c'est bien comme ça que vous fonctionnez en général, vous cherchez plus à discréditer et stigmatiser qu'autre chose.

 
Malgré leur nom qui se ressemblent reopen911.org (de Jimmy Walter) et ReOpen911.info n'ont rien à voir même si ils poursuivent le même objectif : la réouverture d'une enquête sur le 11 septembre.

Il est tout à fait dans le rôle des médias de s'interroger dès le premier jour sur l'origine et la responsabilité des attentats.
En 2001, Ben Laden était le premier non qui venait à l'esprit des américains. Il était beaucoup plus connu qu'en Europe : il avait revendiqué les attentats contre les ambassades US du Kénya et de Tanzanie le 7 août 1998.
Ces attentats avaient conduit le gouvernement américain à offrir une prime de 25 millions de dollars pour toute information permettant sa capture.
 
Les services "international" des grands médias US avaient donc forcément un dossier sur Ben Laden et le terrorisme islamique, qu'ils ont ressorti le 11/09. Et de plus, il leur suffisait probablement de s'entretenir avec n'importe quel responsable du FBI pour qu'il leur parle aussi de Ben Laden.

Les noms sont pratiquement identiques, il poursuivent les mêmes objectifs de la même manière, mais ça n'a rien à voir. Amusant.  

Je me suis peut-être mal exprimé : ces 2 sites sont complètement indépendant l'un de l'autre (d'ailleurs reopen911.org n'existe plus malheureusement) et n'ont jamais eu aucun contact.
 
Maintenant si vous voulez encore faire des procès d'intention allez y... mais je pense que je connais mieux ReOpen911.info que vous...
 
Des sites comme reopen911.org, il y'en a des dizaines et des dizaines aux USA.
 
Que-ce qu'il vient foutre ici le chien ?

Ce que je voulais dire, c'est qu'il est difficile pour une seule personne de réfuter l'intégralité d'un ouvrage qui soulève plus d'une centaine d"anomalies", en raison du travail colossal de recherche que cela demande. Et on n'est pas payé pour ça.
En mettant en commun les connaissances de plusieurs forumeurs, on couvre un plus large champ de connaissances et on parvient à démonter une plus grande partie des erreurs (c'est de cela dont il s'agît) de David Ray Griffin.

Est-ce que reopen911.info accepte les débats contradictoires ? Concrètement, est-il possible de venir y défendre la version officielle ?

Qui vous a dit qu'il "soulève plus d'une centaine d"anomalies" si vous ne l'avez pas lu ?
 
Vous partez donc comme à priori que le libre de Griffin est truffé d'erreurs.
 
Mais pourquoi alors ne partez vous pas comme à priori que la thèse officielle en comporte aussi des centaines ?
 
Facile de dénigrer ces livres de cette façon :
- on suppose qu'ils sont truffés d'erreurs
- on ne va pas le lire car c'est trop long
 
Vous raisonnez de la même façon avec la thèse officielle :
- on suppose qu'elle est juste
- on ne va pas le lire car c'est trop long
 
2 poids 2 mesures...

carambar6: oui vous le savez très bien puisque certains d'entre vous sont déjà venu sur notre forum

http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=4183

 
 
 
Ton explication est totalement différente de celle de l'architecte Hebert.

 
Ok j'ai lu trop vite je commence à être fatigué, je pensais que vous disiez il possède une centaine d'anomalie (le bouquin).
Sur ce bonne nuit, je vais encore me maudir demain matin.

HFR ce n'est pas une société secrète, on ne se passe pas toutes les infos sous le manteau.
Je ne suis inscrit que depuis 6 mois et je ne savais pas.  
 
Et comment les "soldats" de HFR sont-ils reçus sur ton forum ?  

Ouais 'fin bon on va se détendre, faudrait pas non plus commencer avec des histoires de guerilla pour la vérité comme eux hein...

HFR est un forum (enfin je suppose que vous parlez du forum et non du site).
 
ReOpen911.info n'est pas une société secrète (et allé la chasse aux sorcières recommence...), c'est un site, un forum et un collectif, c'est complètement différent. Avez vous accès aux discussions (organisation interne par exemple) des membres actifs de telles ou telles associations ou de tel site (prenons hardware.fr par exemple). Le forum de hardware.fr a d'ailleurs peut-être des forums réservés aux modérateurs.
 
Et après c'est nous qui voyons des complots...

Evidemment que non.
Je trouve juste que c'est un pur site de tarés, sans vouloir t'offenser.

lak : belle hypocrisie.

ben non, le plus drôle c'est que je le pense vraiment.
je te connais pas, j'ai pas suivi ton historique ici ou là-bas et sincérement je m'en tamponne. je ne sais pas quelle est ton attitude vis-à-vis de tout ça.
mais pour avoir visité les forums de reopen911.info, je pense sincérement que c'est blindé de tarés. conspiration à tous les étages, logique circulaire, hypothèses sans fondements, refus de tirer les conclusions logiques découlant des hypothèses soutenues, etc etc... tu trouves de ça à chaque page dudit forum.
 
et je passe sur les insultes, le mépris, l'aspect communautaire très marqué, la mise en quarantaine des "autres" (là franchement j'ai cru rêver !), la légitimité de poster réservée à ceux qui défendent la thèse du site, etc...
 
ce qui me fascine avec ça, et je l'ai déjà dit je crois, c'est la communauté de pensée, d'attitude, de rhétorique que vous partagez avec tous les autres défenseurs d'hypothèses "alternatives" qu'on peut aussi trouver sur le net : ovnis, médecines "parallèles", paranormal, pseudo-sciences en général. On retrouve les mêmes réflexes, les mêmes paroles, les mêmes types d'argument...

Bonsoir,
Tout d'abord, désolé de ne pas lire les 500 pages du topic avant de répondre.
Le premier post est très interessant du fait de sa volonté de contredire les contradicteurs de la commission officielle, et fait preuve d'au moins autant de mauvaise fois que ceux ci !
 
Pour moi, il y a deux solutions : soit c'est une machination incroyable, soit l'appareil de défense américain a été très défaillant ce jour là, ce qui est tout autant incroyable. Je n'ai pas d'avis tranché, bien que le rapport officiel me fasse malheureusement penser au rapport Warren (peut être y a t'il un topic sur ce forum défendant la commission Warren, sait on jamais).
 
Il y a tellement de sujets à aborder sur ce thème que je ne sais pas par lequel commencer.
 
Au hasard, le NORAD. Un anti-conspirationiste a-t'il une explication à ce que trois avions se soient crashés aussi facilement ? Rien que le premier est une faute assez incroyable. Mais après qu'un avion se soit crashé sur une tour du WTC, comment un deuxième, puis un troisième ont pu aussi facilement se diriger vers une autre tour du WTC et vers le Pentagone ?!  
 
Ensuite le WTC7. Vous pourrez montrer toutes les photos montrant des dommages, un immeuble ne s'effondre pas comme ça de manière naturelle. Prenez le WTC 3 ou 6 qui étaient juste à côté des tours, ils se sont effondrés partiellement et surtout anarchiquement. On dirait que le 11 septembre, la théorie du chaos a cessée d'être le temps de trois effondrements.
 
La démolition contrôlée des WTC 1&2 semble l'hypothèse la plus saugrenue. La première fois que je l'ai entendue, j'y ai été totalement réfractaire, oubliant mon impression en direct. En les voyant s'effondrer en direct, j'ai cru qu'ils les faisaient exploser pour qu'elles ne s'effondrent pas sur New York, ne me rendant pas compte  qu'une telle préparation ne peut pas se faire en deux heures. Aujourd'hui, "Ground Zero" signifie presque pour moi une sorte de "perfect" en terme de démotion contrôlée. Ce terme même de ground zero implique la démolition des étages souterrains.
 
Pour le Pentagone, vous montrez des éléments que je cite "les sites conspirationnistes ne montrent pas". D'abord, pour tout vous avouer, dans ma recherche de vérité, je me contrebalance des erreurs que peuvent faire les théoriciens de la conspiration, mais plutôt avoir des éléments constructifs. Et ces photos là n'apportent pas grand chose. On peut voir des photos de débris d'un des avions qui s'est craché à New York sur un toit d'un immeuble voisin. Ces débris sont énormes et incomparables par rapport à vos photos de l'intérieur du Pentagone.
 
Pour finir, l'amiante. L'impression finale pour le WTC, c'est un désamiantage gratuit! Silberstein a acheté des tours qui étaient déjà en retard par rapport aux lois de désamiantage. Vous imaginez le côté laborieux du désamiantage du WTC !! Là, ça s'est fait en deux heures de temps, et remboursé! Mais bon, le plus halluciant est que ce nuage comportant de l'amiante se déposant sur New York n'a pas donné lieu à une alerte. J'imagine que Giuliani ne voulait pas décourager le monde entier de venir à New York, et dans ce cas, on peut mesurer la capacité de sacrifier ses concitoyens pour la "bonne cause". Ce sujet de l'amiante est aberrant. J'ignore de quelle manière les New Yorkais l'évoquent aujourd'hui. De toute façon, c'est trop tard.  
 
Pour finir, ces attaques méritaient la plus grande enquête jamais réalisée. S'il y a une preuve majeure dans le sens de la théorie de la conspiration, c'est ce rapport bâclé.

Et un autre...  
Mais rien de nouveau.
 

 
Oui normal que ça s'écrase les pieds les uns les autres avec des titres plus ou moins semblables, ils sont tous à la poursuite du sensationnel sur l'événement le plus marquant de ce jeune XXIe siècle. À l'ère de l'internet, chacun peut enfin jouer sur les forums un rôle à la DonQuichotte et les attentats du 11/9 deviennent une sorte de moulin à vent merveilleux pour que jamais ne finisse notre enfance et son besoin de dragons et de donjons avec des méchants sorciers et des preux chevaliers.

Je suis atterré. Je croyais le forum hardware fréquenté par des gens plus sérieux.
Contrairement à ce que certains jeteurs d'anathèmes voudraient croire et faire croire, les personnes qui demandent une réouverture de l'enquête sur le 11 septembre ne sont ni des illuminés, ni des anti-américains, ni des anti-sémites.  
Ce sont simplement des gens de bonne foi, qui constatent des incohérences dans les théories officielles, qui n'ont cessé d'évoluer et qui se contredisent souvent (je parle ici des Twin Towers, car pour le 3ème immeuble, il n'y a, à ce jour, aucune explication, aucun scénario connu).
Bref, ces personnes que vous traînez dans la boue ne prétendent pas apporter une vérité, elles cherchent simplement à comprendre ce qui s'est passé.
Après tout, c'est une histoire vieille de 6 ans, qui concerne les américains.
Pourquoi s'en occuper ?
Tout simplement parce que le 11 septembre 2001 a changé le monde, parce que le 11 septembre a eu pour conséquences (entre autres) de réduire drastiquement les libertés des citoyens, parce que le 11 septembre a amené deux guerres, et parce que les tensions s'accumulent depuis.
J'invite les curieux à consulter la fiche de Ben Laden sur le site du FBI, à l'adresse http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
Il n'y a rien en relation avec le 11 septembre. Normal ????

Tiens et un autre encore. (1)
Est-ce la pleine lune?  
 

 
Oui expliqué plusieurs fois...

Réponse à markesz
 
Il n'y a pas d'enfance là dedans. Se poser des questions, c'est le propre de l'adulte.  
Personnellement, je ne me suis jamais posé de questions avant d'avoir visionné, par hasard, une courte vidéo du WTC7, dont j'ignorais tout auparavant; j'ignorais aussi qu'il existait des personnes qui remettaient en question les explications officielles du 11 septembre. Le seul dont j'avais vaguement entendu parler, c'était Meyssan; mais n'ayant aucune compétence en aéronautique, je ne me suis pas particulièrement intéressé à la question.
Par contre, J'enseigne la physique et je suis à l'origine ingénieur métallurgiste.  
Et bien, je me pose des questions et l'ensemble des documents publiés par la FEMA et le NIST n'y répond pas.
PS : j'ai 57 ans, alors pour l'enfance, c'est un peu loin. Désolé.