Reprise du message précédent :
Mouais, je suis pas convaincu.  En théorie la pelouse devrait être intacte, mais en pratique, passez une lampe à souder, même vite, sur la gazon, vous verrez bien.  En plus d'après la vidéo l'avion est a 1 cm au dessus du sol.  Les reacteurs auraient du aspirer toutes les taupes de la région, avec leur F3 meublés et ca aurait du laisser des traces , ou endommager les réacteurs.  Bref, je suis pas convaincu.

Mini post-type (flemme    )
 
- Et les 91 témoins directs qui décrivent un avion ? Dont 25 un American Airlines ?
- Les lampadaires séparés de 35m renversés ?
- Les débris de 757 ?
- Si ce n'est pas le vol 77 ou est il passé ?  lui et ses passagers ?

Je dis pas que c'est pas arrivé, je dis que c'est tout de même bizarre.  Y'a des tas de points pas très clairs dans le 9 septembre...

Depuis quand un avion est une lampe à souder? Et franchement, au delà de ça l'argument de la pelouse intacte est probablement l'argument le plus minable pour nier le crash du Boeing au pentagone... Si un avion n'est pas sensé laisser la pelouse intacte, en quoi un drone, ou pire le réacteur d'un missile ou encore pire le souffle d'un camion piégé seraient sensés le faire? Sérieusement...

1 cm? Regarde un peu mieux...

 
Ben sérieusement, un drone n'aurait pas la même taille, donc il ne laisserait pas de traces.  Un missile va plus vite et est plus petit et LUI est conçu pour voler en rase-mottes.  Un camion piégé ne laisserait pas de traces sur la pelouse non plus si il n'avait pas quitté le tarmac non plus.  Bref, sérieusement on peut douter:
 

 
Bon 10 cm ?  20 cm ?  1 m ?  La réflexion marche aussi pour ces distances.

 
Tu dois bien faire rigoler les témoins qui ont vu le boeing se crasher, tu réalise ça ?

Tu as bien conscience tout de même que ta réflexion ne se base sur strictement aucun élément concret, juste un "bon sens" franchement douteux?  
Non mais sérieusement, face aux dizaines de témoins, aux débris, aux lampadaires et la simple disparition du vol 77, tu te rends compte de l'inanité monumentale d'opposer un "mais la pelouse devrait être brûlée..." ?

 
1. WTC7 : ça ressemble quand même beaucoup à une démoltion contrôlée, comparaison directe : http://www.911podcasts.com/files/v [...] w-WTC7.wmv (oui je sais c'est une vidéo montée qui ne prouve rien).
 
2. WTC1 et 2 : une fois le mouvement déclenché il ne peut que s'amplifier ? que fais-tu des colonnes centrales ? anéanties par le choc initial et les feux (hein des feux ? où ça ?) de là à n'offrir AUCUNE RESISTANCE lors de la chute ? j'en doute fort => tout est PULVÉRISÉ il ne reste rien DEBOUT, c'est tout de même étonnant (je me base sur mon bon sens et quelques études à l'Université).
Allez, la même en plus petit (sons différents, chute similaire) http://www.youtube.com/watch?v=6yK9XLRb1u8 la "Landmark Tower" désolé si je répète qqchose déjà dit ici.
 

 
Oui, c'est possible que ce Boeing ce soit écrasé, finalement ça ne change pas grand chose (sauf qu'on arrêtera de perdre notre temps sur ce sujet). Question : comment a-t-il pu s'écraser ? Réponse : incompétence de la Défense US, coïncidences, malchance. Sujet clos ? Pour moi le 9/11 = analogie avec l'incendie du Reichstag ou ce de manoeuvre psychologique...

A ce propos, voici une véritable étude sur l'effondrement des WTC 1 et 2, c'est toujours mieux que ce bon sens si mal partagé ou une vidéo à la con...
 
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

 
Oui cest vrai javoue...C'est digne des meilleurs scenarios de Top Gun...je suis juste decu qu'il n'a pas fait le tonneau de la victoire avant de sencastrer...lol
 
Il devait y avoir un sacré bon pilote à linterieur pour voler à si basse altitudes avec des reservoirs au 3/4 plein sur une si belle ligne droite... Ayant quelques notions de pilotage je tiens quand meme à souligner que pour avoir l'avion dans cet angle d'inclinaison en restant à la meme hauteur il faudrait au moins 2 km en particuliers à cette vitesse là....donc il a du sans doute zig zagué entre ls pavillons vu qu'il y a une banlieue très fréquentée à mois d'un km de là en suivant la trajectoire de l'avion.
 
Sinon très jolie vidéo, la plus convaincante de bcp de vidéos qu'on peut voir...on y croirait...presque. lol

 
 
Oui comme les témoins qui ont vu un helicoptere ou une sous coupe volante

Gilgamesh d'Uruk a écrit :
 
 
Il n'y a pas eu de charges placées sur ce bâtiment. Il s'est effondré naturellement.  
 
[...]  
 
Un corps qui tombe accélère. J'ose espérer que ça fait partie des choses intuitives pour toi. Au moins admises. Représente-toi la masse de la partie supérieure des tours (partie surplombant l'impact) et l'énergie cinétique acquise en chute libre quand plus rien ne la retient (rupture des colonnes centrales et de façade). Ne serait-ce que sur une chute libre de 10 m : sa vitesse atteint 10 m/s, aucune structure, aucun matériau concevable ne peut résister à un tel impact. Et ce qui accompagne ce qui chute augmente la masse de l'impact suivant tandis que la vitesse, donc l'énergie cinétique, continue d'augmenter. Un fois le mouvement déclenché il ne peut que s'amplifier.
 
 
  OK donc l'incendie à provoqué une cassure nette entre la partie au dessus de la zone du crash et celle en dessous.Moi j'aurai cru qu'au lieu de casser net la tour se serait pliée ou que la partie haute se serait affaissée progressivement quand les matériaux auraient commencés à ramollir.

Sauf qu'il n'y en a eu aucun.

"Merci" pour le lien - 32 pages de calculs, sympa, mais je me dois de me les infuser pour être crédible... :s j'ai commencé à survoler, ça semble abordable, je verrais s'il explique les explosions latérales (avec angle > 0), pourquoi ça explose, pourquoi le béton est pulvérisé, pourquoi il n'y a aucune résistance ni résidu des colonnes centrales (s'il me dit que tout a fondu faut arrêter).
 
Sinon excuse-moi mais le bon sens et l'intuition c'est quand même ce qui fait que la science avance (avec la chance, les erreurs de manip' et bien sûr le travail sérieux). Quant à la video à la con c'est juste pour montrer qu'il suffit d'envoyer un Boeing dans une tour pour obtenir LA MEME CHOSE qu'une démolition contrôlée - à noter que COMME POUR LE WTC une grosse explosion détone en bas avant que les bombes internes n'explosent et que le batiment ne s'éffondre sur lui-même.
 
Guerre de clochers...

Je trouve que les histoires de démolitions contrôlées sont d'une réelle stupidité.

A moins qu'ils soient sur ce forum je ne pense pas. En tout cas moi je n'ai pas vu cet avion et c'est dommage qu'on ne nous le montre pas. Effectivement j'ai trouvé plusieurs témoignages répertoriés et pas mal d'images des débris, ça semble cohérent. Je suis ok pour le fait que ce Boeing ce soit écrasé / mais pas sur le fait que cela ait pu se produire sans l'aval de la Défense US. La question de ce topic doit être reposée ^^ Mais comme on connait la réponse "pour envahir le moyen-orient et réduire les libertés individuelles du peuple américain" tout ça n'est qu'une spirale infernale...
 
à voir : Who killed John O'Neill (le seul film au sens cinématographique du terme) et Everybody's gotta learn sometime et passons à autre chose que ce foutu Pentagone qui nous colle comme une mouche sur une m***e !
Les raisons du 9/11 sont plus profondes que de savoir si oui ou non un Boeing s'est écrasé sur le Pentagone.
 
Bonne nuit  et gros bisous à tous

Tout à fait d'accord. En mettant de côté l'aspect technique d'une potentielle démolition des tours, le simple fait que cette démolition volontaire est une incroyable prise de risque, doublée d'un acte d'une crétinerie sans nom vis-à-vis du but recherché et de la participation inutile d'innombrables complices, pour ne citer que ça, devrait mettre cette théorie débile hors course.

 
Ma mere me dit toujours : N'est stupide que la stupidité.
 

J'ai admis ci-dessus qu'un Boeing ait pu se crasher dans le Pentagone, j'en ai longtemps douté. Je suis pas obtu.
 
Tentez de revoir sans préjugés les videos suivantes :
 
Explication démolition contrôlée dans 9/11 Eyewitness : http://video.google.com/videoplay? [...] 1589268281
Videos sur les nuages pyroclastiques (mm video) : http://video.google.com/videoplay? [...] 2075538113
 
Re bonne nuit ^^

On ne t'a pas attendu pour voir ces vidéos (à la con) depuis de très nombreuses pages. Personnellement je ne trouve pas ça convainquant une seule seconde. Un ramassi de manipulations, ommissions, affirmations gratuites et suggestions biaisées, comme toutes les autres vidéos de cette espèce.

1. prise de risque : pas de prisque de risque, pas d'évolution majeure et c'était un des objectifs annoncés du Project for the New America Century (déjà abordé plus haut il me semble).
 
2. crétinerie sans nom vis-à-vis du but : je te rappelle le but : créer un choc psychologique national et mondial. "Sans nom" ? La bombe atomique ils avaient déjà donné... Si crétin est synonyme de fasciste j'accepte le terme ^^
 
3. nombreux complices inutiles : pas si inutiles que ça, nombreux certainement (une grosse équipe raisonnablement) mais ralliés à la cause certainement aussi (ou morts depuis, il y en a eu d'autres).
 
4. devrait mettre cette théorie débile hors course : c'est tellement énorme que c'est difficile à croire, justement. Bush et sa bande ont bien réussi à truquer sans scrupules et sans se cacher l'éléction de W. qu'ils sont bien capables de pondre un truc encore plus énorme, sincèrement ça ne me choquerais pas. Bush passe pour un débile c'est certain mais en attendant il nous la colle bien profond. Ce sont des mafieux en puissance ces gars-là, ils n'ont peur de rien (je dis ça en dehors de toute parano).

Pas de prise de risque??? Tu te rends compte de l'extrème complication que ça représente de pièger et faire démolir les tours en espérant que ça ne se voie pas et qu'il n'y ait aucune fuites par rapport à se contenter de crasher les avions dedans? Du nombre de complices supplémentaires à faire taire? Evidemment que c'est une énorme (et surtout incroyablement inutile) prise de risque pour les complotteurs.

Et deux avions qui se crashent dans les tours du WTC plus un dans le centre militaire névralgique des USA ça ne te paraît pas être un gros choc psychologique? Tous les américains se sont retrouvés devant la télévision tétanisés après le crash des avions, et ce bien avant que les tours ne s'écroulent...  

Et aucun pour lacher ne serait-ce qu'une petite confession, la moindre lettre anonyme, la moindre petite info aux médias suite à un accès de mauvaise conscience une fois l'horreur de la situation révélée? Plus il y a de complices, plus il y a de risques de fuites, statistiquement. S'entourer d'autant de complices serait de la part de comploteurs aussi ingénieux et audacieux une étonnante preuve d'imbécilité profonde...

Sérieusement? Bush et sa clique sont des immondes pourris? Tu m'en diras tant...  
 
Et alors? Ce sont des pourris donc ils ont savamment orchestré ces attentats? Va falloir trouver plus solide que ça...

Je suis sensé te répondre quoi ? Oh mon mentor excuse-moi tes explications scientifiques sur 32 pages en PDF bien propre sont bien plus seillantes et valables que ma pauvre vidéo à la con qui t'explique pourtant clairement une théorie qui tient la route - et là tu vois je ne dis pas qu'elle est sûre à 100% je dis juste que t'es même pas capable de reconnaître que oui, pourquoi pas, ça tient la route.
 
La manipulation peut se faire autant par le texte que par l'image - l'image est plus forte, tu te souviens de ce fameux jour de septembre 2001 ? on en parle encore d'ailleurs. Etonnant que Ben Laden ait disparu de la circulation depuis. Tiens d'ailleurs je me demande bien à quoi ça a pu lui servir tout ça, alors que d'autres en ont allègrement profité (et oui encore eux).
 
Excuse-moi aussi d'arriver comme un cheveu sur la soupe et de n'avoir pas pris 4 heures pour lire les 380 pages de ce topic.
 
Qu'est-ce-que tu fais encore sur ce topic puisque tu ne seras jamais convaincu ? Le problème avec ces putains de théories c'est que oui, il y a de affirmations gratuites, de suggestions biaisées etc. qui se mélangent à des réflexions pas plus connes que celles que toi tu peux avoir (quoique je commence à en douter vu ton langage - mais je comprends que tu puisses être excécré devant tant de stupidité et d'ignorance).
 
J'arrêterais donc de t'interpeller au sujet des tours puissque tu ne veux pas en parler.

Parce qu'au vu des éléments que j'ai pu voir jusqu'ici, non, ça ne tient pas la route une seule seconde.
 

A quoi ça à pu lui servir? Va savoir ce qui peut se passer dans la tête d'un fanatique religieux. Ca a profité à Bush et sa clique d'allumés? Effectivement oui, ils ont très bien su profiter des retombées de ces attentats pour leur propre compte. Est-ce que ça fait d'eux les coupables? Non. Ca n'empêche pas qu'ils puissent l'être dans une certaine mesure mais ce n'est pas le fait que ces attentats leur profitent au final qui les rend coupable.  
 

Les 380 peut-être pas, mais une partie aurait été de bon aloi...
 

Ben tu vas rire mais j'ai commencé comme complotiste, c'est la preuve que j'ai pu être convaincu... Et toi?

 
"Pièger et faire démolir les tours en espérant que ça ne se voie pas" : ça peut se voir si on regarde bien...
 
"Du nombre de complices supplémentaires à faire taire" : pas besoin de les faire taire s'ils sont d'accord. mais je reconnais qu'il devrait y avoir des fuites.
 
"Tous les américains se sont retrouvés devant la télévision tétanisés après le crash des avions, et ce bien avant que les tours ne s'écroulent..." : le choc psychologique c'est l'effondrement des tours et les gens morts à l'intérieur. Le pentagone c'est du pipi de chat à côté.
 
"...la moindre petite info aux médias" : euh, renseigne-toi, les medias sont hyper frileux sur ce sujet mais y'en a qui y parviennent petit à petit (faut aller sur google video pour voir ces videos...). je te signale que l'ex secrétaire d'etat à la défense Allemande a déclaré "pour que ces crimes soient tirés au clair il faut d'abord remettre en cause la version officielle (cf The New Pearl Harbour)". Ou ce genre de déclaration (http://reopen911.online.fr/?p=116) que font certaines personnes en se disant qu'il y'a un lien entre ce qu'elles ont vu/vécu avant le 9/11 ! Sauf qu'il faut du temps pour qu'un scandale de ce type émerge, s'il émerge un jour !! Par définition un complot n'est pas fait pour être étalé au grand jour...

C'est clair je me marre
 
Ben oui je suis à fond dans le complotage, je suis pas fermé mais c'est tt de mm un noyau dur chez moi cette histoire du 9/11. Je serais convaincu si en creusant les éléments à disposition (si j'ose les regarder aussi) je me rends compte que j'ai pu me tromper - je pense particulièrement à l'explosion des tours (les 3) car ça me parait invraisemblable que ce soit uniquement lié au feu - l'impact initial est violent c'est certain mais l'explosion systématique des tours, je trouve ça trop gros. Bref ^^
 
Je suis content que la conversation n'ait pas tourné au pujilat (c'était limite lol) et qu'on puisse sortir du manichéisme (pas toujours facile).
 
Là je vraiment me coucher suis mort -_-
 
@+ dans le coin

Ce qu'on voit ne sont pas des explosions volontaires en vue de faire s'écrouler l'édifice, mais si ça l'était effectivement tu admets donc que c'était un méchant risque supplémentaire puisque ça s'est vu et que ça fait un foin du diable, merci de me le confirmer...  

Ils auraient pu être d'accord avant ok, mais après? Une fois ce monumental massacre mis en exécution, pas un seul n'aurait une petite pointe de remord? Ce sont des robots? Lavage de cerveau? Puce de contrôle implantée? ()

C'était un choc supplémentaire, mais superflu. Si les coupable sont Bush Inc. le résultat est déjà atteint, inutile de s'encombrer d'une titanesque manipulation supplémentaire et stérilement risquée. Alors que dans le cas de terroristes toute destruction supplémentaire est la bienvenue.

Comme le montre la video, les photos montrent une portion de pelouse que l'avion n'a pas survolé. et la partie qu'il a survolée, il pouvait pas l'abîmer puisqu'il volait encore, même après avoir fligué les réverbères. Pas très haut mais suffisamment pour ne pas toucher l'herbe.
L'avion c'est une masse de 80 tonne lancée à 500 ou 800 km/h (personne est d'accord sur la vitesse)  et il peut pas être dévié au point de changer instantanément de trajectoire. La preuve, les réverbères ne l'on pas fait tomber avant qu'il touche le bâtiment.pourtant ils ont forcément esquinté les ailes. D'autant plus que le groupe n'a pas été détruit dans le choc mais seulement abimé. Preuve que l'avion est passé sans beaucoup ralentir.
Même s'il a décroché le réacteur, le mur était trop proche pour que ça change quelque chose.
 
Et c'est plutôt l'avion qui est en beurre. Un grand machin de 80 tonnes comme ça c'est pas plus lourd que 2 semi-remorques en charge.  Rien d'étonnant à ce qu'il s'engouffre dans les ouvertures du mur avec sa vitesse.

Rien ne dit que le pilote ne visait pas la partie supérieure du bâtiment et que les réverbères l'ont fait commencer à plonger  
 

Comprends pas ce que tu veux dire    
 
En attendant les videos qui causent de missile ou d'autre histoire du même genre, sont pas du tout convaincantes.

 
Bah alors ucd tu réponds pas ? Tu luttes contre les désinformateurs donc informe nous.
 

 
Pourquoi croire les vidéos google ou youtube mais les vrais travaux scientifiques comme le lien que t'as donné Cardelitre ou par exemple l'article de la Recherche qui explique l'éffrondement des tours ne te semblent pas valable ?  
Tu dis être passé à l'université, dans les les matières scientifiques on vous passe des vidéos ou c'est plutot de l'écrit ? Vous admettez les théoremes car c'est du bon sens ou le prof fait-il une démonstration ?
 
La démolition des 2 tours est loin de ressembler à une démolition bien propre, juste pour illustration 2 photos déjà passées :
http://www.debunking911.com/pulledin.jpg
http://www.terrorize.dk/911/images [...] e.full.jpg
 

 
Une des tours (la 2 il me sembe) tombe très légèrement en biais (quelques degrés par rapport à la verticale) tandis que l'autre tombe quasiment droite.  
 
C'est assez logique, Un batiment de taille modérée (jusqu'à quelques dizaines de mètres) peut assez facilement tomber en se couchant. Des batiments beaucoup plus grand comme les twin towers ne pourront jamais dévier beaucoup de la verticale.  

Ce n'est pourtant pas ce que dit la théorie du Grand Arbre  

 
Ah bon? Pourquoi?

 
 
Comment expliques-tu que les milliers d'experts internationaux ne trouvent rien d'anormal ou d'inexplicable dans l'effondrements des tours? Il n'y aurait que les quelques activistes des sites underground qui connaissent les lois de la physique?
À moins que tu penses que tous sont soumis au pouvoir illimité des Illimunatis, sauf les "résistants du fin fond de l'internet" qui luttent contre la Matrice. Là c'est une autre problèmatique.  

 
En cas de début de  basculement, ça va créer des forces de cisaillement (le bas de la tour a tendance à tourner plus vite, le haut à tendance à tourner moins vite) et la tour se brise en son milieu. Le haut qui n'a quasiment pas acquis de vitesse horizontale avant la rupture va alors tomber quasiment à la verticale. Meme une vitesse latérale initiale de 1 metre par seconde, ce qui est énorme n'aura pas d'effet sur une chute en 10 secondes ==> déplacement de 10 metres horizontalement et 400 metres verticalement, c'est quasiment la verticale.
 
Ce n'est pas exactement ce qui se passe avec les twins, mais l'idée est la même.

 
Soit une tour de hauteur initiale h0= 400 metres et de section S. La pression initiale à l'interieur est P0=1 bar. Supposons que toutes les fenetres soient fermées et que l'air ne puisse donc pas s'échapper. Le sommet de la tour s'effondre rapidement (comprendre : compression adiabatique). Calculer la pression P(h) à l'intérieur de la tour quand la hauteur de la tour est h ?
 
P0.V0^gamma=P(h).V(h)^gamma, avec gamma=1.4
==>P(h)= P0.(h0/h)^1.4
A la mi-chute, P(h) est déjà égal à 2,6 bars (avec toujours 1 bar à l'extérieur). Une vitre ne résiste pas à une différence de pression pareille. C'est normal qu'elle explose et que des objets soient expulsés par la fenêtre.  

 C'est du chinois pour moi, gamma et tt ca.
 
Ahhhhh la science....

Gamma c'est Caipay sur Caivay  

 
C'est pas grave. La seule chose qui compte, c'est que la vitre explose à la fin du calcul  

Mais oui regardez moi cette démolition controlée nette et sans bavure, évidemment produite par des charges à la base de la tour:    
 

 
Et Caipay, c'est 7R/2