Reprise du message précédent :

A dans trois jours.

 
 
Ce topic commence à m'énerver ce genre de comportement aussi.

Fred
 
(:D)

Qui pense encore qu'il y a des terroristes derrière l'attaque du 11 septembre 2001 et expliquez pourquoi svp

95% des gens qui ont lu le topic, parce qu'ils ont lu le topic.

Non. Par pitie parle pour toi mais laisse les autres repondre par eux-memes hein
 

Moi. Mais ta question est mal posee. Il est evident que derriere cette attaque sont des terroristes. La question est : terroristes islamistes ou terroriste neo-con ?

Il faudrait remplacer le sondage (qui n'évolue plus) par un sondage de ce genre. Le résultat devrait être intéressant !
 

En tout cas, après 387 pages, aucune réponse plausible sur la "disparition" des 100tonnes de métal de l"avion " du pentagone.
Quelqu'un a seulement une idée de la quantité de chaleur qui serait dégagée par la combustion (même supposée possible) de dizaines de tonnes d"aluminiumet de magnésium ?
Vous avez vu le "flash" qu'on obtient avec les quelques décigrammes de magnesium qui brulent dans une ampoule de flash?

voici une photo postée il y a quelques pages :
 
on voit que l'alu de la carlingue "disparait" dans l'incendie. Et encore, ici, l'incendie est à l'extérieur et ne dure pas longtemps en comparaison à celui du pentagone.

Il en reste quand même un sacré morceau!
l'avion est bien reconnaissable comme tel, il n'a pas "disparu".

Sauf que cet avion ne s'est pas ecrase sur un mur hein. Il a atteris trop long et est sortis de la piste pour tomber dans un fosse.

 
Je n'ai pas les chiffres pour le Pentagone, mais l'énergie dégagée par l'impact des avions sur le WTC était de l'ordre de 10^9 joules.
Ce lien fourni par Cardelitre est une étude de l'éffrondrement du WTC et traite largement de la question de l'énergie, notamment:
- de l'énergie dégagée par l'impact
- de la pénétration de l'avion dans le bâtiment
 
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Paragraphe 4.3.ii Destruction of the Impacting Aircraft
 
Il apparaît qu'une force de 10MN (10^6 Newtons) est suffisante pour détruire complètement un avion. Les calculs effectués dans le document ci-joint montrent que l'avion pénétrant dans le WTC a subi une force de plus de 90MN. Ce qui est largement suffisant pour pulvériser un avion.
 
Même si les données sont différentes dans le cas du Pentagone, je doute que les ordre de grandeur soient réellement différents.
Vitesse de l'avion: 220m/s pour le WTC, idem voire plus pour le Pentagone (source - plus de 500mph).
Masse du bâtiment: indifférente, voir le PDF qui explique que la masse du bâtiment a un impact très faible sur les résultats obtenus
 
On peut donc raisonnablement penser que l'avion qui a percuté le Pentagone a lui aussi subi une force très largement suffisante pour le réduire en miettes. Manque effectivement une étude complète qui viendrait étayer ça, mais l'exemple du WTC montre qu'il n'y a besoin ni d'incendie, ni d'explosion, ni de l'écroulement de l'immeuble pour que l'avion soit pulvérisé.
 
 

 
Comme le dit Ciler, l'avion ne s'est pas écrasé sur un mur, il a touché le sol avec un angle relativement plat. Conséquence, une grande partie de l'énergie cinétique de l'avion a été convertie en frottements avec le sol, et la force maximale subie par l'avion au moment du crash a été bien moindre.
 
Le site que j'ai cité précédemment montre les conséquences d'un crash frontal.

ah ben je le cherchais celui-là

58 tonnes un 757-200.
 
C'est quand-même pas compliqué d'être précis, cette info est dispo partout sur le net...
 
Sinon, il est où le 747, là: http://www.corrosion-doctors.org/Aircraft/el-al.htm? Hein? Parce qu'un 747, c'est quand-même 3x la masse d'un 757 (niveau poids à vide, avec le fuel c'est encore plus).

Je vais reposer pour la 60e fois cette question dans ce topic, mais bon...
Ok c'est pas un Boeing qui à fait ce trou, donc c'est quoi? A toi l'honneur, personne n'a encore jamais répondu à cette question extrémement simple.

Les personnes qui ont commis le 11 septembre sont soit Al Quaïda soit le gouvernement américain. Qui trouve qq chose a dire contre ça ?

Moi, a nouveau. Pourquoi pas Al Qaida ET le gouvernement americain ?

J'aime pas trop le terme "gouvernement" car si certaines personnes sont impliquées ce n'est certainement pas tout le gournement en entier.

 
Vas y toi, explique nous pourquoi ce ne sont pas des terroristes svp.
La version officielle est dans l'ensemble correct jusqu'à preuve du contraire et c'est pas aux "officialistes" de montrer ces preuves.

 
Oui c'est sans doute plutot des fonctionnaires à un peu tous les niveaux, en particulier dans les services de renseignements.

C'est quoi qui a fait le trou rond (et sans aucune trace d'impact des ailes et des moteurs ,)?
Hypothèse avancée sur "Planète "hier soir, avec photo d'un impact d'un tel missile sur la villa de Miloseviks:
Un missile de croisière, de ceux fabriqués par Boeing, qui ont de toutes petites ailes et UN seul petit turboréacteur.
Là ,oui, on comprend qu'il ne reste que peu de débris, l'appareil est énormément plus petit, et on comprend qu'il ne fasse:
1)QU'un seul trou rond, sans impact des ailes et des deux reacteurs.
2)Que l'explosion de sa charge militaire défonce le batiment en profondeur, si c'est une charge creuse.
3)Qu'il n'y ait pas une énorme flamme blanche ,éblouissante, pendant tout le temps que des dizaines de tonnes de magnésium et d'aluminium flambent jusqu'à faire disparaître en fumée un avion entier.
 

T'es usant toi, parce que le coup des ailes, la charge creuse, l'explosion ou la fumée ça déjà été expliqué ici plusieurs fois.
 
Et ce n'est pas un missile qui a frappé le pentagone, ou alors ton missile fait plus de 35 mêtes d'envergure.
 
Petit lien à lire :
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] issile.htm

Un gros missile intercontinental qui a voulu se parquer en dérapant? ?

 
Compare les explosions et incendits du WTC et du Pentagone ils sont identiques.
 
Pour l'avion qui "disparait", on t'as déjà répondu mais tu as sans doute pas lu :
- on a des débris donc il a pas disparu
- quelques photos de crash de n'avion :


Il reste pratiquement rien pourtant...

Surtout que les témoins sont formels, à deux exceptions près - et encore, dans l'un des cas, il ne s'agissait pas d'un témoin occulaire : ils ont bel et bien vu un avion, et environ 25 témoins ont identifiés un avion d'American Airline . Certains débris sont d'ailleurs assez révélateurs, dont un, où l'on reconnait une partie du logo de la compagnie - sans parler des lampadaires renversés sur une largeur de 35 mètres .
 
Putain, faudrait commencer par démontrer en quoi ces preuves sont fausses ou infondées avant de se lancer dans des hypothèses alternatives . J'attends toujours moi - et ça fait des années que j'attends qu'un complotiste apporte des réponses satisfaisantes à ces questions, sans succès .

 
Il y a un petit souci, si on admet la véracité des témoignages concernant la présence du C130 on se doit d'admettre la présence du Boeing d'American Airlines.
A moins de penser que ces témoins soient en même temps capables de reconnaitre un C130 et de confondre un "objet volant" avec un Boeing d'American Airlines , ou alors de dire qu'ils mentent et disent la verité en même temps dans leurs témoignages :
 

Dans les tours, les avions n'ont pas disparu, ils sont restés coicés dans la structure, et les débris sont descendus mêlés aux centaines de milliers de tonnes de l'immeuble.
Dans le cas du pentagone, les ailes et les moteurs auraient du être retrouvées dehors, et on n'a rien retrouvé de semblable, sauf Un bout de moteur, trop petit pour venir d'un 757.

Il y en a des tas de débris dont plusieurs clairement identifiés comme appartenant à un 757 (pièce du réacteur, train d'attérissage, roue).
 
Tous est déjà dans le topic.

On a retrouvé un grand nombre de débris au contraire. Et va falloir que tu ailles expliquer à ces experts en aéronautique qui ont identifié les restes de moteur comme appartenants à un moteur de Boeing 757 qu'il se sont plantés. Sérieux, lis le topic avant de débarquer c'est ultra saoulant.
 
L'analyse des experts concernant le moteur:
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
Les débris:  
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.pentagonresearch.com/757debris.html
http://www.pentagonresearch.com/debris.html

 
Non, dans les tours les avions ont été désagrégés par l'impact. Tu crois vraiment que si on projette un avion à 800km/h dans un truc rigide il va en rester quoi que ce soit ? Consulte donc les liens que j'ai donnés il y a à peine 2-3 heures...
 

 
Mais au nom de quelle loi ? De quelle règle physique ? De quelle démonstration ?
Les démonstrations physiques montrent qu'au contraire le choc est supposé pulvériser l'avion de façon radicale, ce qui interdit de retrouver quoi que ce soit qui ressemble à une aile. Quant aux moteurs, on en a retrouvé des morceaux, et qui si, pouvaient provenir d'un 757, plusieurs sources se sont exprimées à ce sujet. Parce que non, les moteurs ne sont pas restés non plus en un seul morceau.

Surtout que ce sont les ailes qui contiennent le carburant, donc elles sont les premières à cramer en cas de crash .

"Desintégré" ça ne veut dire quelque chose que dans les films de Flash Gordon, dans la realité, tu lances 2 tonnes de titane et d'acier à 800 à l'heure contre un mur, ou bien il se perce, et ça fait un trou de la taille du moteur, oubien il resiste et tu retrouves le moteur applati sur le mur, mais les deux tonnes de titane et d'acier sont toujours là, placardées contre le mur.
Et là, pas de trou, pas de placard.

N'importe quoi ... Un autre expert auto-proclamé qui en sait plus long que les experts en crash ...

T'as regardé les photos du F4 qui s'écrase sur un mur en béton? Il ne reste plus que de la paella d'avion après.

C'est marrant parce juste à la page d'avant il y a le lien vers une étude sérieuse qui montre que tu te plantes complétement.
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
(Et au passage, un avion c'est pas vraiment en titane et acier pour l'essentiel...)

Là, on te parle des moteurs, pas de l'avion.
Tu as vu le "documentaire" de Planète sur le sujet, hier soir?
Si no, dommage.

Bon charlie13 merci de lire le topic, soit les dernières pages, soit de faire une recherche, avant de poster. En plus tu n'es pas nouveau sur le forum.

En l'occurence j'ai pas attendu les documentaire sur Planète pour me renseigner vois-tu.

 
Et l'énergie cinétique elle est passée où gros malin ? ?
Donc comme ça, un bloc moteur d'avion projeté à 800kh/m sur un mur solide va.. se planter dedans.
Le moteur et le mur vont très bien, ils vous envoient leurs meilleurs voeux. Tu viens d'inventer le système MurMoteur(tm), qui est capable d'absorber une quantité arbitraire d'énergie cinétique sans dégagement de chaleur, sans expression d'une force quelconque. Le Nobel est pour toi :!

Demandes à Lavoisier, il te dira que l'energie cinetique , elle se transforme en chaleur, mais qu'en aucun cas elle ne peut faire "disparaître" de la matière.
Quand on tire un boulet de canon contre une plaque blindée, il parait que le boulet peut être porté au rouge, mais il ne disparait pas (et la vitesse d'un boulet de canon, c'est bien plus élevé que celle d'un avion)