Reprise du message précédent :
Demandes à Lavoisier, il te dira que l'energie cinetique , elle se transforme en chaleur, mais qu'en aucun cas elle ne peut faire "disparaître" de la matière.
Quand on tire un boulet de canon contre une plaque blindée, il parait que le boulet peut être porté au rouge, mais il ne disparait pas (et la vitesse d'un boulet de canon, c'est bien plus élevé que celle d'un avion)

Histoire qu'on soit bien clair, tu parles de ces moteurs?
 




 
Et de ce train d'atterrissage en titane par exemple?
 



 
http://www.pentagonresearch.com/084.html

C'est marrant mais un lien posté à la page d'avant lui aussi montre que tu te plantes grossièrement une fois de plus.
 
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

On parle des deux gros trous que de tels moteurs auraient du faire de chaque côté du trou principal, contre le mur du Pentagone, à une distance du trou central égale à celle séparant les moteurs du fuselage, et qui n'apparaissent pas clairement sur le mur en question.

ca serait vrai si l'avion etait arrive perpendiculairement au mur. Or, ce n'est pas le cas, il est arrive avec un angle tres marque, donc le moteur droit (si impact il y avait) devrait etre plus pres que le gauche...

Heu ça va, c'est pas un dessin animé TexAvery où il y a la silhouette de l'avion dans le mur
La façade - le RDC - était abimé sur toute la largeur de l'avion...

Oui-oui-oui, pinaillons sur des centimètres en plus ou emoins à gauche ou à droite, ça donne toujours trois impacts bien séparé, et pas un.

 
Tu sais qu'un avion de ligne qui se mange une force de 90MN dans la tronche ça se déforme où tu vis dans un monde où tout objet garde sa forme même quand il se prend un building à 800km/h ?  

J'avoue, j'me pose des questions

C'et surtout le building qui devrait se déformer

C'est pas pareil, tu comprends.

 
Baccalauréat Général 2007.
Epreuve de Philosophie.
 
Un trou de 22 mètres dans une façade en béton armé est-il une déformation ?
 

N'empêche je remercie Marc de m'avoir proposé le poste de modérateur, sans ça je serais jamais tombé sur des trucs pareils

 
C'est exactement à quoi je pense quand certains se plaignent qu'on voit pas la marque de l'avion dans la facade.

 
c'est d'ailleurs repris par Sozen
 

Un trou, c'est pas trois trous, c'est là que le bât blesse.

Et même si cela avait été le cas, et vu ce qu'on a pu lire sur la "cause" des lampadaires renversés, les complotistes nous auraient dit "ouais, mais l'accès au Pentagone était interdit juste après l'explosion, qui nous dit que ce n'est pas le FBI qui a pris le mur à coup de massue pendant ce temps-là ?"

 
Mais pourquoi tu veux absolument 3 trous bon sang !
Démontre calculs à l'appui que la trajectoire des moteurs est telle qu'ils auraient du percuter le mur de part et d'autre du trou principal. Sinon stfu.

 
et d'ou proviennent les débris de 757 alors ? qu'est ce que les 90 témoins ont vus ? où est passé le vol77 alors ? où sont les passagers ? pourquoi a t'on retrouvé leurs ADN dans les décombres du pentagone ?
 
on te propose des faits concrets, tu ne proposes que des "impressions".
 
edit: ah oui, et qu'est ce qui à renverser les lampadaires ?

Non mais ça on veut pas en parler on sait pas. On veut juste parler des détails insignifiants qui troublent notre bon sens tu comprends...

 
Les deux moteurs de l'avion, c'est pour ça qu'ils n'ont pas fait de trou dans la façade. On peut pas être au four et au moulin quoi merde

Y a quelle distance entre les moteurs?
Comment feraient ils pour se rapprocher assez de la cabine pour ne faire, avec elle, qu'un trou de 3 mêtres de diamètre.
D'après les videos et photos diffusées (qui sont trop peu nombreuses et de mauvaise qualité, mais à qui la faute, qui a empêché la presse de faire son travail ?), il y a un seul trou, d'environ 3 mètres, et autour, les vitres des fenêtres sont cassées, mais le mur et les fenêtres intacts, ce qui est incompatible avec l'impact d'une aile portant deux moteurs de cette taille et de ce poids.
Ça pose des questions, et il est difficile de se contenter, comme explication, de "ça s'est volatilisé", ou "c'est pas un dessin animé"

 
J'ai pas vu de calculs dans ton post : poubelle.

 
Le petit trou rond il serait en façade, pas au fond de la tranchée du 3e anneau. Et puis je pense que tu n'as pas pu manquer cette photos du trou béant de l'impact qui laisse voir l'intérieur du Pentagone noyé dans les flammes. Une charge creuse ne causerait rien de tel.
 
Les débris de l'appareil brûlent à l'intérieur, avec le kerosene et les matériau combustible du bâtiment. On en voit la fumée, pas les flammes.
 
a+

Il n'y a pas qu'un petit trou de 3m de diamètre, faut arrêter de déformer la réalité.
Comme je l'ai dit, et d'autres avant moi, le RDC a été "abîmé" sur une largeur de plusieurs mètres.
Le coup des fenêtres environnantes qui sont intactes, c'est la moindre des choses pour des fenêtres à 10.000$ pièce : si elles n'ont pas été heurtées directement, elles ont résisté. D'ailleurs le constructeur s'en est vanté sur son site.

 
   
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/profile.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] amage.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/columns.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] lhole.html

Sur quoi se base cette affirmation? La partie haute pression d'un réacteur RB211 fait moins de 70cm de diamètre, la couronne extérieure du réacteur est essentiellement vide et se désagrégera rapidement en cas d'impact.
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
Tant qu'on y est:
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0274.shtml
 
pour ceux qui pensent que l'avion a effectué une approche parfaite:
 
"Hagos was stuck in traffic near the Pentagon when the 757 passed overhead. He reported, "There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance." Another eyewitness named Penny Elgas also referred to the plane rocking back and forth while Albert Hemphill commented that, "He was slightly left wing down as he appeared in my line of sight, as if he'd just 'jinked' to avoid something." These observations were further confirmed by Mary Ann Owens, James Ryan, and David Marra who described the plane's wings as "wobbly" when it "rolled left and then rolled right" and the pilot "tilted his wings, this way and in this way."

Ah, effectivement, sur ces photos là (que je ne connaissais pas), l'impact a l'air de correspondre à celui d'un avion.
C'est peut-être bien le cas.

 
Hum... moi quand j'avais pas encore regardé les photos du Pentagone je venais pas dire ici "ou l'impact des réacteurs ?". Le pire c'est que les liens qu'on vient te donner certains la plupart ça fait 3 fois qu'on te les donne.

Moi, je vois une photo ou il n'y a qu'un impact, je demande ou sont les moteurs;
On m'en montre une autre ou il y a un impact plus large, je dis "là, ça peut coller"
Et encore, je ne cherche pas à savoir si l'une ou l'autre sort de photoshop, j'ai pas les moyens de verifier.
Pareil pour les lampadaires.
Certains disent, photo à l'appui:"il n'y a pas de traces d'impact"
 Désolé, mais je n'ai pas les moyens d'aller sur place pour verifier le lampadaire, et ses fixations pour voir si les boulons ont été cassés, dévissés, ou coupés à la tronçonneuse.
Et quand à ceux qui savent tout ici, ça m'etonnerait aussi qu'ils aient eu les moyens de verifier.
Chacun ici répète ce qu'il a vu sur une source ou une autre, et on discute des éventuelles questions qui se posent.

 
 
L'irak est seulement la 2em réserve du monde d'or noir....

   
Te rends tu compte qu'en résonnant ainsi tu peux remettre en question absolument tous les évènements historique ou d'actualité ?

charlie 13 tu vas arrêter ou ça va se finir chez les TT.
 
On ne peut pas prétendre discuter d'actualité sur un forum avec des raisonnements comme "je n'ai pas pu aller sur place pour vérifier de mes propres yeux".

Non, il etait 3e en 2004 http://www.eia.doe.gov/emeu/intern [...] erves.html et en raison des degats dus a la guerre, vas probablement tomber en 4e position...

N'empeche qu'ils ont plein de pétrole quand même   Mais et ils pourraient l'offrir gratuitement aux américains que ça prouverait toujours rien pour le 11 Septembre.

 
Autant te prévenir aussi d'une chose; tu n'as aucun moyen de vérrifier toi même que la Terre est bel et bien ronde si ce n'est en te référant à des photo d'agences spatiales (forcément gouvernementale) où à des explication scientifiques complexes faites par des chercheurs payés par les états. Est-ce une preuve pour dire que la Terre n'est pas ronde ?

 
C'est pareil pour Napoléon ! Moi j'attends toujours que l'on me prouve qu'il a existé vraiment ? Je ne l'ai jamais rencontré, et rien ne prouve que c'est son corps qui est aux Invalides !
 
http://www.empereurperdu.com/accueil.html
 
On peut affirmer n'importe quoi de cette manière, ça ne mère à rien .

 
Ouais Charlie 13,
Arrête de poser les bonnes questions et rappeler les vraies choses:
- Les officialistes s'alimentent de sources officielles.
- Les conspirationnistes s'alimentent en sources conspirationnistes.
Allez, au revoir.

Le magasine La Recherche serait un organe officiel du pouvoir américain  

Ce serait bien d'apporter quelque chose à la question au lieu de faire de la provoque.